Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Архангельской области (ОГРН <***>; место нахождения: 163000, <...>)

к ответчику – обществу с ограниченной ответственностью «Каргопольский водоканал» (ОГРН <***>; место нахождения: 164110, <...>)

о взыскании 182 194 руб. 37 коп.

при участии в судебном заседании представителей заявителя ФИО1 (доверенность от 11.01.2016), ФИО2 (доверенность от 11.01.2016), представителя ответчика ФИО3 (генеральный директор),

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Архангельской области (далее – заявитель, управление) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Каргопольский водоканал» (далее – ответчик, общество) 182 194 руб. 37 коп. задолженности по плате за негативное воздействие на окружающую среду за 4 квартал 2015 года.

Представители истца в судебном заседании предъявленные требования поддержали.

Ответчик отзыв на заявление не представил. В судебном заседании представитель ответчика возражений в отношении предъявленного требования не заявил, просил при вынесении решения определить порядок исполнения судебного акта путем предоставления рассрочки исполнения решения суда на полгода равными платежами.

Представитель истца возражений в отношении заявленного ответчиком ходатайства об установлении порядка исполнения решения суда не заявил.

Заслушав представителей сторон, исследовав документы, представленные в материалы дела, суд установил следующие обстоятельства по делу.

Как следует из материалов дела, общество представило в управление расчет платы за негативное воздействие на окружающую среду за 4 квартал 2015 года, в соответствии с которым плата за негативное воздействие на окружающую среду составила 272 365 руб. 56 коп., из них: 126 руб. 53 коп. – плата за выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух стационарными объектами; 44 руб. 68 коп. – плата за выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух передвижными объектами; 272 194 руб. 37 коп. – плата за сбросы загрязняющих веществ в водные объекты.

Ответчиком плата за негативное воздействие на окружающую среду не была внесена в полном объеме, что явилось основанием для обращения управления в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В обоснование своей позиции истец указал, что ответчик, являясь природопользователем и оказывая негативное воздействие на окружающую среду, в соответствии со статьей 16 Российской Федерации от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закона № 7-ФЗ) обязан производить расчет и вносить плату за негативное воздействие на окружающую среду.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1 Закона № 7-ФЗ негативное воздействие на окружающую среду – воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды.

Согласно пункту 2 статьи 16 Закона № 7-ФЗ (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период) к видам негативного воздействия на окружающую среду относятся выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ и иных веществ; сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосборные площади; загрязнение недр, почв; размещение отходов производства и потребления; загрязнение окружающей среды шумом, теплом, электромагнитными, ионизирующими и другими видами физических воздействий; иные виды негативного воздействия на окружающую среду.

Пунктами 1 и 3 статьи 16 Закона № 7-ФЗ установлено, что негативное воздействие на окружающую среду является платным. Формы платы за негативное воздействие на окружающую среду определяются названным федеральным законом, иными федеральными законами. Порядок исчисления и взимания платы за негативное воздействие на окружающую среду устанавливается Правительством Российской Федерации.

Порядок определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия (далее – Порядок определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды) утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 № 632.

В силу пункта 1 указанного Порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды он распространяется на предприятия, учреждения, организации, иностранных юридических и физических лиц, осуществляющих любые виды деятельности на территории Российской Федерации, связанные с природопользованием, и предусматривает взимание платы за следующие виды вредного воздействия на окружающую природную среду: выброс в атмосферу загрязняющих веществ от стационарных и передвижных источников; сброс загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты; размещение отходов; другие виды вредного воздействия (шум, вибрация, электромагнитные и радиационные воздействия и т.п.).

Таким образом, обязанность по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду возлагается на физических и юридических лиц, если в результате их деятельности происходит такое воздействие на окружающую среду, которое подпадает под виды негативного воздействия, установленные Законом № 7-ФЗ.

Как следует из материалов дела, общество представило в управление расчет платы за негативное воздействие на окружающую среду за 4 квартал 2015 года. Объектами негативного воздействия в представленных расчетах указаны выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух от стационарных и передвижных объектов, сбросы загрязняющих веществ в водные объекты, подпадающие под виды негативного воздействия на окружающую среду в соответствии с частью 2 статьи 16 Закона № 7-ФЗ (в редакции, действовавшей до 31.12.2015).

В представленных в материалы дела расчетах указаны наименования показателей загрязнения (виды) и размер платы, приходящийся на каждый вид.

Общество оказывает негативное воздействие на окружающую среду, поэтому обязано вносить установленную законодательством Российской Федерации плату за выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух, сбросы загрязняющих веществ в водные объекты.

Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 08.06.2006 № 557 срок уплаты платы за негативное воздействие на окружающую среду, подлежащей уплате по итогам отчетного периода, установлен не позднее 20 числа месяца, следующего за отчетным периодом. Отчетным периодом признается календарный квартал.

Пунктом 9 статьи 1 Федерального закона от 21.07.2014 № 219-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об охране окружающей среды» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 219-ФЗ) Закон № 7-ФЗ дополнен статьей 16.4.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 16.4 Закона № 7-ФЗ в редакции Закона № 219-ФЗ отчетным периодом в отношении внесения платы за негативное воздействие на окружающую среду признается календарный год.

Плата, исчисленная по итогам отчетного периода в порядке, установленном статьей 16.3 настоящего Федерального закона, с учетом корректировки ее размера вносится не позднее 1-го марта года, следующего за отчетным периодом.

Указанные изменения вступили в силу с 01.01.2016.

Федеральным законом от 29.12.2015 № 404-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об охране окружающей среды» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 404-ФЗ) пункт 3 статьи 16.4 Закона № 7-ФЗ дополнен абзацем следующего содержания «Лица, обязанные вносить плату, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, вносят квартальные авансовые платежи (кроме четвертого квартала) не позднее 20-го числа месяца, следующего за последним месяцем соответствующего квартала текущего отчетного периода, в размере одной четвертой части суммы платы за негативное воздействие на окружающую среду, уплаченной за предыдущий год».

Указанные изменения вступили в силу с 01.01.2016.

Принимая во внимание изложенное, порядок исчисления сроков, установленный статьями 190, 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также отсутствие переходных положений, определяющих срок внесения платы за 4 квартал 2015 год, плата за 4 квартал 2015 года подлежала внесению до 20.01.2015.

Управлением установлено наличие у общества задолженности по платежам за негативное воздействие на окружающую среду за 4 квартал 2015 года, которая на дату вынесения решения составила 182 194 руб. 37 коп.

В рассматриваемом случае наличие задолженности по плате за негативное воздействие на окружающую среду подтверждается материалами дела, а именно расчетом платы за негативное воздействие на окружающую среду и обществом по существу не оспаривается. Доказательств отсутствия обязанности по внесению платы за загрязнение окружающей среды, а также доказательств уплаты взыскиваемой задолженности в добровольном порядке ответчиком суду не представлено.

Таким образом, материалами дела, подтверждается обязанность ответчика по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду в размере 182 194 руб. 37 коп.

В целях исполнения полномочий главных администраторов доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в отношении закрепляемых источников доходов территориальные органы Федеральной службы по надзору в сфере природопользования исполняют полномочия администратора доходов бюджетов в соответствии с принятыми ими правовыми актами об осуществлении полномочий администратора доходов бюджетов (приказ Росприроднадзора от 20.05.2013 № 258 «Об осуществлении территориальными органами Федеральной службы по надзору в сфере природопользования бюджетных полномочий главных администраторов доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации»).

Приказом Росприроднадзора от 20.05.2013 № 259 установлено, что территориальный орган Федеральной службы по надзору в сфере природопользования на соответствующей территории наделен бюджетными полномочиями администратора доходов федерального бюджета по кодам доходов федерального бюджета бюджетной классификации, в том числе, в части платы за негативное воздействие на окружающую среду.

Из статьи 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации следуют полномочия заявителя осуществлять начисление, учет и контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью осуществления платежей в бюджет, пеней и штрафов по ним; осуществлять взыскание задолженности по платежам в бюджет, пеней и штрафов.

Соответственно, управление обладает полномочиями по взиманию платы за негативное воздействие на окружающую среду.

Принимая во внимание изложенное, заявленное управлением требование о взыскании с ответчика задолженности по плате за негативное воздействие на окружающую среду подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с положениями части 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке заявитель был освобожден, подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Ответчиком заявлено ходатайство о предоставлении рассрочки уплаты взыскиваемой платы равными платежами в течение шести месяцев до конца 2016 года.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд при необходимости устанавливает порядок и срок исполнения решения.

Согласно абзацу 3 части 5 статьи 170 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установил порядок исполнения решения, на это указывается в резолютивной части решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

По смыслу части 1 статьи 212 АПК РФ дела о взыскании с лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, обязательных платежей рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными в главе 26 АПК РФ.

Данная глава не предусматривает ограничения для применения арбитражным судом статьи 324 АПК РФ о предоставлении рассрочки (отсрочки) исполнения решения при рассмотрении дел о взыскании обязательных платежей в случае наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. Не установлены соответствующие ограничения и положениями статьи 324 АПК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.12.2003 № 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Закон об исполнительном производстве не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела. При этом у суда имеется право принять решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что с учетом задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность и являющихся, в частности, сторонами исполнительного производства, само по себе не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод.

При этом суд оценивает доказательства, представленные лицом, подавшим заявление о рассрочке исполнения судебного акта, в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Общество, обращаясь с ходатайством об определении порядка исполнения судебного акта, в качестве причин необходимости принятия таких мер сослалось на сложное финансовое положение, отсутствие денежных средств, достаточных для уплаты и подлежащих взысканию на основании решения арбитражного суда.

Заявителем возражений в отношении ходатайства ответчика не заявлено.

Исследовав материалы дела, документы представленные ответчиком в обоснование заявленного ходатайства, суд установил, что обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, наличие которых позволяет арбитражному суду рассрочить исполнение решения суда документально подтверждены. Судом учтено имущественное положение ответчика, а также характер его деятельности.

Затруднительность исполнения решения суда вызвана объективными причинами, а не является способом уклонения от исполнения своих обязательств.

На основании изложенного, суд считает возможным удовлетворить ходатайство ответчика и установить порядок исполнения решения суда, предоставив обществу рассрочку по уплате 182 194 руб. 37 коп. долга равными ежемесячными платежами начиная с 31.07.2016 по 31.12.2016.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170, 212-216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Каргопольский водоканал», зарегистрированного в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером <***>, находящегося по адресу: 164110, <...>, в доход бюджета соответствующего уровня 182 194 руб. 37 коп. платы за негативное воздействие на окружающую среду за 4 квартал 2015 года.

Установить порядок исполнения решения суда, предоставив общества с ограниченной ответственностью «Каргопольский водоканал» рассрочку по уплате 182 194 руб. 37 коп. равными ежемесячными платежами начиная с 31.07.2016 по 31.12.2016.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Каргопольский водоканал» в доход федерального бюджета 6466 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Л.В. Шишова