Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества "Архангельская сбытовая компания" в лице Архангельского межрайонного отделения (ОГРН <***>; место нахождения: 163001, <...>)

к ответчику - Межрайонному отделу по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области (место нахождения: 163000, <...>)

о признании незаконным бездействия,

взыскатели: Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Архангельску (ОГРН <***>; место нахождения: 163000, <...>); Министерство имущественных отношений Архангельской области (ОГРН <***>; место нахождения: 163004, <...>)

должник: открытое акционерное общество "Соломбальский целлюлозно-бумажный комбинат" (163059, <...>);

при участии в заседании представителей:

от заявителя – ФИО1 (доверенность от 31.12.2010), ФИО2 (доверенность от 22.02.2013)

от ответчика – ФИО3 (удостоверение ТО 1110003),

от взыскателей:Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Архангельску, Агентства природных ресурсов и экологии Архангельской; Министерства имущественных отношений Архангельской области - не явились

от должника - открытого акционерного общества "Соломбальский целлюлозно-бумажный комбинат" - ФИО4 (доверенность от 01.01.2013)

установил:

открытое акционерное общество "Архангельская сбытовая компания" в лице Архангельского межрайонного отделения (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области, выразившегося в необращении взыскания на движимое имущество должника (транспортные средства), не участвующее в производственной деятельности, в соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 68, пунктом 1 части 1 статьи 94 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Представители заявителя в судебном заседании поддержали заявленные требования.

Судебный пристав-исполнитель в судебном заседании требования не признал по доводам, изложенным в отзыве на заявление.

Представители ОАО «СЦБК» с требованиями заявителя согласились.

Рассмотрев материалы дела, изучив представленные доказательства, а также заслушав представителей заявителя, ответчика и взыскателя, суд установил следующие фактические обстоятельства дела.

15.03.2013 материалы дела по исполнительным производствам из ОСП по Соломбальскому округу переданы в Межрайонный отдел по особо важным исполнительным производствам УФССП по Архангельской области. В состав сводного исполнительного производства № 1516/13/47/29/СД наряду с другими исполнительными производствами вошли исполнительные производства: № 3108/13/21/29, №3107/13/21/29, №3106/13/21/29, №2237/13/47/29, №2238/13/47/29, №2239/13/47/29, возбуждённые на основании исполнительных листов, выданных Арбитражным судом Архангельской области, взыскателем по которым является Общество (т. 1, л. 21-35).

09.04.2013 общество направило в Межрайонный отдел службы судебных приставов ходатайство об аресте транспортных средств, непосредственно не участвующих в производственной деятельности предприятия (согласно перечню 74 единицы).

18.04.2013 судебный пристав-исполнитель направил в адрес должника требование от 18.04.2013 о представлении автотранспортных средств для составления акта описи и ареста в отношении 8 транспортных средств. Фактически арест произведен только в отношении двух единиц транспортных средств.

Поскольку судебный пристав-исполнитель обратил взыскание только на часть автотранспортных средств, общество обратилось с рассматриваемым заявлением в суд.

Судебный пристав-исполнитель, возражая против удовлетворения заявленных требований, утверждал, что им не допущено незаконного бездействия, нарушающего права и законные интересы Общества, являющегося взыскателем по исполнительному производству. В отзыве на заявление, а также в ходе судебного разбирательства судебный пристав-исполнитель привёл подробные сведения о совершённых в рамках исполнительного производства исполнительных действиях, привёл подробные сведения о мерах, принятых для обеспечения исполнения исполнительных документов, в том числе о мерах, направленных на исключение выбытия имущества должника.

Суд считает, что законные основания для удовлетворения заявленных Обществом требований отсутствуют, при этом руководствуется следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Частью 1 статьи 4 АПК РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Как следует из положений части 1 статьи 329 АПК РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 этого же Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Из приведённых норм следует, что для признания недействительным постановлении судебного пристава-исполнителя, незаконным решения, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие двух условий: несоответствия оспариваемых постановления, решения, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативному правовому акту и нарушения прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу статьи 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 4 этого же Закона исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объёма требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Соблюдение предусмотрено пунктом 1 статьи 4 Закона № 229-ФЗ принципа законности возможно лишь в том случае, если при совершении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель не допускает нарушений положений закона, не ущемляет права и законные интересы лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе взыскателя и должника как сторон исполнительного производства, а также права и законные интересы третьих лиц.

Согласно статье 5 Закона № 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и её территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и её территориальных органов. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются названным Федеральным законом, Федеральным законом «О судебных приставах» и иными федеральными законами.

Пунктом 1 статьи 12 Закона № 118-ФЗ предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 68 Закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения от должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В статье 69 указанного Закона установлен порядок обращения взыскания на имущество должника, который предусматривает, что обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. При этом взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях, а также в иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьём фактическом владении и (или) пользовании оно находится. Если сведений о наличии у должника имущества не имеется, то судебный пристав-исполнитель запрашивает эти сведения у налоговых органов, иных органов и организаций, исходя из размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 названной статьи.

На основании части 1 статьи 36 Закона № 229-ФЗ требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Указанный двухмесячный срок не является пресекательным, но установлен в интересах взыскателя и гарантирует ему возможность реализации права на удовлетворение его требований к должнику, в силу чего судебный пристав-исполнитель обязан в течение двух месяцев со дня поступления к нему исполнительного документа принять все установленные меры для исполнения названного документа.

В силу пунктов 1, 2, 7, 11, 13 статьи 64 Закона № 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия:

-вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации;

-запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки;

-в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение;

-запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию;

-взыскивать исполнительский сбор и налагать штрафы на должника и иных лиц в случаях и порядке, которые установлены названным Федеральным законом;

-совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Как следует из объяснений судебного пристава-исполнителя и подтверждается имеющимися в деле доказательствами, в рамках сводного исполнительного производства №1516/13/47/29/СД о взыскании с общества задолженности в пользу юридических лиц судебным приставом судебным приставом-исполнителем 05.02.2013, 14.02.2013, 13.03.2013 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, направлены для исполнения в кредитные учреждения: ОСБ №8637, Северный кредит, УралСиб, Мак-банк, ВТБ, ВТБ 24, международный московский банк, Севергазбанк, Петрокоммерц, Еврофинанс, Росэкономбанк, Финансбанк; 05.02.2013 вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимости; 15.03.2013 вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств и направлено в УГИБДД при УВД по Архангельской области; 21.03.2013 вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств и направлено в Гостехнадзор по Архангельской области; 21.03.2013 вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства, поступающие в кассу организации; 18.04.2013 вынесены постановления об обращении взыскания на имущественное право должника по исполнительным листам о взыскании с МУП «Водоканал» в пользу ОАО «СЦБК»; 18.04.2013 направлено требование о предоставлении автотранспортных средств для составления акта описи и ареста; 25.04.2013 составлены два акта описи и ареста имущества должника, а именно арестованы и направлены заявки на реализацию двух единиц автотранспорта на общую сумму 20 000 руб.; 26.04.2013 направлено требование должнику о предоставлении информации о нахождении имущества, принадлежащего ОАО «СЦБК» в залоге; 18.06.2013 направлены требования: в ООО «ЛЗП Конецгорский», ООО «ЛПЗ Мамониха», ООО «Автотранспортный комбинат» о предоставлении информации о месте нахождения транспортных средств; 18.06.2013 направлены требования в УГИБДД при УВД АО и Гостехнадзор по Архангельской области.

Кроме того, должник 13.06.2013 направил в службу судебных приставов перечень имущества предлагаемого к реализации в рамках сводного исполнительного производства. На данное имущество 20.06.2012 наложен арест. Судебным приставом 19.06.2013 и 20.06.2013 также наложен арест на компьютерную технику, коммутатор, уничтожитель бумаги, сейф металлический.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт осуществления судебным приставом-исполнителем комплекса мер, направленных на исполнение исполнительных документов.

Руководствуясь статьями 106, 110, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Отказать открытому акционерному обществу "Архангельская сбытовая компания" в лице Архангельского межрайонного отделения в удовлетворении заявления о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области, выразившегося в необращении взыскания на движимое имущество должника (транспортные средства), не участвующее в производственной деятельности.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

С.Г. Ипаев