Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 02, 09 и 16 августа 2023 года в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ОГРН 1027700032700; ИНН 7706196090; адрес: 129110, Москва, ул. Гиляровского, дом 42)

к обществу с ограниченной ответственностью «ТК Арион» (ОГРН 1172901010721; ИНН 2904029261; адрес: 165300, г. Котлас, Архангельская область, ул. Новая Ветка, дом 15, корп.1, офис 6)

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельного требования относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Грандлайн» (ОГРН 1152904000776; ИНН 2904027440; адрес: 141009, Московская область, г. Мытищи, ул. Карла Маркса, дом 4, литера А, помещение 47 этаж 2 офис 247), Пономарева Александра Викторовича, индивидуального предпринимателя Троицкого Дмитрия Олеговича (ОГРН 320631300133615; ИНН 631815056210),

о взыскании 63 500 руб.,

в отсутствие в судебном заседании представителей участвующих в деде лиц, извещенных судом о времени и месте проведения судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТК Арион» (далее – ответчик) о взыскании 63 500 руб. ущерба в порядке суброгации, выплаченного истцом страхового возмещения в результате произошедшего 15.10.2021 дорожно-транспортного происшествия с участием транспортного средства ГАЗ 3009АЗ, В345ЕА763 и КаМАЗ, государственный регистрационный знак М012Х29. Также истец просит взыскать с ответчика в случае неисполнения решения суда проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за каждый день неисполнения решения, со дня, следующего за датой

вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения ответчиком судебного решения, 291 руб. в возмещение почтовых расходов.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 16.05.2023 принято к производству исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие», возбуждено производство по делу № А05-5252/2023 с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Грандлайн» и Пономарев Александр Викторович.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 10.07.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 02.08.2023 в 14 час. 30 мин. с возможностью разрешения спора по существу в случае готовности дела к судебному разбирательству 02.08.2023 в 14 час. 35 мин., о чем лица участвующие в деле надлежащим образом извещены, в том числе, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети «Интернет», в соответствии с частью 6 статьи 121, частью 1 статьи 123, пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ, в порядке статьи 51 АПК РФ суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора индивидуального предпринимателя Троицкого Дмитрия Олеговича (ОГРН 320631300133615; ИНН 631815056210).

В предварительное судебное заседание представители участвующих в деле лиц не явились, суд располагает доказательствами их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, в связи с чем, и на основании части 1 статьи 136 АПК РФ предварительное судебное заседание проведено судом в их отсутствие (их представителей).

обоснованные, ответчиком не заявлено возражений относительно рассмотрения дела в отсутствие его представителя. Со стороны ответчика иных доказательств в обоснование занимаемой позиции не поступило.

В силу части 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 137 АПК РФ, пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» и статьей 156 АПК РФ суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании суда первой инстанции. При этом судом принято во внимание, что исковое заявление поступило в суд 10.05.2023, принято к рассмотрению судом в порядке упрощенного производства определением от 16.05.2023, о чем стороны, в частности, ответчик, извещен 24.05.2023 согласно данных о вручении судебного определения. По мнению суда, у ответчика имелось достаточное количество времени (с 24.05.2023 до 02.08.2023) для представления доказательств в обоснование занимаемой позиции, а также представления заявлений, ходатайств и дополнений к позиции.

Судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в разумный срок (статья 6.1 АПК РФ) на основе принципов, обеспечивающих реализацию задач судопроизводства, определенных в статье 2 АПК РФ, в том числе принципов независимости судей (статья 5 АПК РФ), законности (статья 6 АПК РФ), равенства всех перед законом и судом (статья 7 АПК РФ), равноправия сторон (статья 8 АПК РФ), состязательности (статья 9 АПК РФ), непосредственности, гласности судебного разбирательства (статьи 10, 11 АПК РФ).

Согласно разъяснениям Высшей судебной инстанции, данным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» арбитражным судам при рассмотрении дела следует учитывать и иные принципы осуществления правосудия в Российской Федерации, в том числе добросовестность лиц, участвующих в деле, процессуальную экономию.

В силу принципов равноправия и состязательности сторон арбитражный суд не вправе принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон спора, не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. Однако, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, суд осуществляет руководство процессом, оказывает содействие в реализации равных процессуальных прав лиц, участвующих в деле (статьи 8, 9 АПК РФ).

С учетом изложенного, а также при отсутствии последних, ознакомившись с имеющимися в материалах дела письменными доказательствами по делу, суд пришел к выводу о готовности дела к судебному разбирательству.

В судебное заседание представители участвующих в деле лиц не явились, суд располагает доказательствами надлежащего их извещения о времени и месте судебного заседания, в связи с чем, и на основании частей 3 и 5 статьи 156 АПК РФ считает возможным провести судебное заседание в их отсутствие.

Протокольным определением от 02.08.2023 суд в порядке статьи 163 АПК РФ объявил перерыв в заседании суда 02.08.2023 до 11 час. 40 мин. 09.08.2023, о чем вынесено протокольное определение.

В судебное заседание представители участвующих в деле лиц не явились, суд располагает доказательствами надлежащего их извещения о времени и месте судебного заседания, в связи с чем, и на основании частей 3 и 5 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в их отсутствие.

Протокольным определением от 09.08.2023 суд в порядке статьи 163 АПК РФ объявил перерыв в заседании 09.08.2023 суда до 11 час. 40 мин. 16.08.2023, о чем вынесено протокольное определение.

После перерыва 16.08.2023 судебное заседание продолжено в отсутствие представителей участвующих в деде лиц, на основании части 3 и 5 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие участвующих в деле лиц (их представителей).

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд установил следующее.

Транспортное средство ГАЗ 3009АЗ, государственный регистрационный знак В345ЕА763 является предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств № 0095020-202326110/19-ТЮЛ 2021, заключенного между ООО «СК «Согласие» и АО «ВТБ Лизинг».

Транспортное средство КАМАЗ 5490-АС, государственный регистрационный знак М012ХС29 было застраховано в акционерном обществе «Совкомбанк страхование» по договору обязательного страхования XXX № 0185029530. Страхователем является ООО «Грандлайн».

Постановлением от 15.10.2022 № 18810063210001948039 установлено, что Пономарев А.В., работающий в ООО «ТК Арион» водителем, управляя транспортным средством КАМАЗ 5490-АС государственный регистрационный знак М012ХС29 на 22 км автодороги Обводная в городе Самаре, нарушил правила расположения на проезжей части автодороги (дистанция) и совершил административного нарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.15 Кодекса

Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения административного штрафа в размере 1500 руб.

Согласно приложению к постановлению от 15.10.2022 транспортному средству ГАЗ 3009АЗ, государственный регистрационный знак В345ЕА763 причинены следующие повреждения: повреждена термическая будка (термобудка) задняя левая сторона и левая створка термобудки.

Потерпевший обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая.

Страховщиком произведен осмотр поврежденного транспортного средства, составлен соответствующий акт осмотра. В соответствии с условиями договора и Правилами страхования заявленный случай признан страховым, ООО «СК «Согласие» проведена оценка нанесенного ущерба пострадавшей стороне и транспортное средство ГАЗ 3009АЗ направлено на СТОА ИП Троицкий Д.О. (направление на ремонт № 251518/21) для осуществления полного восстановительного ремонта указанного транспортного средства.

ИП Троицким Д.О. произведен восстановительный ремонт транспортного средства ГАЗ 3009A3, согласно акту приема-передачи выполненных работ от 03 декабря 2021 на сумму 463 500 руб.

Во исполнение договора добровольного страхования транспортных средств КАСКО, ООО «СК «Согласие» выплачено страховое возмещение путем организации и оплаты на счет ремонтной организации, осуществившей ремонт поврежденного транспортного средства в размере 463 500 руб., что подтверждается платежным поручением от 03.02.2022 № 20549.

АО «Совкомбанк страхование» (страховщик виновника в рамках ОСАГО) возместило ООО «СК «Согласие» (страховщик потерпевшего в рамках КАСКО) причиненные убытки частично, в пределах лимита ответственности в размере 308 300 руб. (с учетом износа), что подтверждается платежным поручением от 11.03.2022 № 59825 .

Таким образом, ущерб, подлежащий возмещению ответчиком, составляет: 63 500 руб. = 463 500 руб. (сумма ущерба, без учета износа, выплаченная истцом СТОА) - 400 000 руб. (сумма, страхового возмещения, полученная от страховщика виновника).

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Краснослободского районного суда Республики Мордовия от 25.08.2022 по делу № 2-187/2022 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к Пономареву Александру Викторовичу. При рассмотрении данного дела участие принимал также ответчик - ООО «ТК Арион».

Указанным решением суда общей юрисдикции при рассмотрении дела установлено, что АО «Лизинговая компания «КАМАЗ», собственник транспортного средства КАМАЗ, г/н М012ХС29, которым управлял Пономарев А.В., реализуя права, предусмотренные статьей 209 ГК РФ, передал транспортное средство во владение и пользование ООО «Грандлайн», гражданская ответственность которого как владельца транспортного средства была застрахована «Совкомбанк страхование» (договор ОСАГО ХХХО185029530).

Из пояснений представителя водителя ООО «ТК Арион» Пономарева

А.В., данных в ходе рассмотрения гражданского дела, следует, что в момент совершения дорожно-транспортного происшествия (нарушения Правил дорожного движения) Пономарев А.В. осуществлял трудовую деятельность по трудовому договору с ООО «ТК Арион». Данное утверждение Пономарева А.В. обществом с ограниченной ответственностью «ТК Арион» при рассмотрении судом общей юрисдикции дела не опровергнуто.

При этом, при рассмотрении судом общей юрисдикции дела ООО «ТК Арион» не оспаривал факт нахождения Пономарева А.В. в трудовых отношениях и факта выполнения водителем Пономаревым А.В. трудовой функции при совершении дорожно-транспортного происшествия. Доводов о том, что транспортное средство КАМАЗ было передано ООО «ТК Арион» водителю Пономареву А.В. с 13.10.2021 по 31.10.2021 в рамках иных взаимоотношений, нежели трудовые, ООО «ТК Арион» не заявлял, как и не заявлял доводов о недоказанности размера ущерба и его причинения пострадавшей стороне.

Из сообщения Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Мордовия от 04 августа 2022 года следует, что сведения для включения в индивидуальный лицевой счет за последний период работы Пономарева А.В. предоставлены следующими страхователями: ООО «ТК Арион» и ООО «Альянс».

В ответ на запрос суда ООО «ТК Арион» представлен трудовой договор от 06 февраля 2021 года, заключенный с Пономаревым А.В., согласно которому последний был принят на должность водителя-экспедитора ООО «ТК Арион».

Договор аренды транспортного средства КАМАЗ, государственный регистрационный знак М012ХС29, путевые листы в ответ на запрос суда общей юрисдикции ООО «ТК Арион» не представлены. Однако, путевой лист от 13.10.2021 представлен в рамках настоящего дела, а также представлен договор аренды транспортных средств с ООО «Грандлайн».

При этом ООО «ТК Арион» не оспаривает факт того, что спорное транспортное средство КАМАЗ, государственный регистрационный знак М012ХС29, эксплуатируется ООО «ТК Арион» в осуществляемой им экономической деятельности при экспедировании грузов.

Судом оценен довод ответчика о том, что водителю Пономареву А.В. транспортное средство КАМАЗ государственный регистрационный знак М012ХС29, в период с 13.10.2021 по 31.10.2021 предоставлено со стороны ООО «ТК Арион» не в рамках трудовых отношений с последним, данный довод суд считает несостоятельным ввиду его не подтверждения документально со стороны ответчика.

Согласно представленному в суд ответчиком путевому листу Пономареву А.В. предоставлено транспортное средство КАМАЗ, государственный регистрационный знак М012ХС29, водитель выпущен на линию и прошел предрейсовый медицинский осмотр.

Утверждение о том, что водителю Пономареву с указанный период со стороны ООО «ТК Арион» не выдавалось заданий носит абстрактный характер и ничем не подтверждено со стороны ООО «ТК Арион».

Доказательств выбытия транспортного средства КАМАЗ, государственный регистрационный знак М012ХС29 из законного владения ООО «ТК Арион» и помимо воли последнего Пономареву А.В. либо доказательств передачи указанного транспортного средства КАМАЗ Пономареву А.В. по иным основаниям, кроме трудовых, например, в аренду, безвозмездное пользование ответчиком в суд не представлено.

Пономарев А.В, управлявший 15 октября 2021 года транспортным средством в силу исполнения своих трудовых обязанностей, не может быть признан владельцем источника повышенной опасности.

Суд общей юрисдикции в принятом решении сделал вывод о том, что ответственность в данном случае возлагается на работодателя, являющегося владельцем источника повышенной опасности – ООО «ТК Арион», отказал истцу в удовлетворении требований к Пономареву А.В. со ссылкой на право истца на обращение в суд к надлежащему ответчику – ООО «ТК Арион».

Со стороны ООО «ТК Арион» решение Краснослободского районного суда Республики Мордовия от 25.08.2022 по делу № 2-187/2022 не оспорено, решение вступило в законную силу.

Частью 2 статьи 69 АПК РФ установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом вступившего в законную силу решения Краснослободского районного суда Республики Мордовия от 25.08.2022 по делу № 2-187/2022 ООО «СК «Согласие» обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с требованием о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ТК Арион» 63 500 руб. ущерба в порядке суброгации, выплаченного истцом страхового возмещения в результате произошедшего 15.10.2021 дорожно-транспортного происшествия с участием транспортного средства ГАЗ 3009АЗ, В345ЕА763 и КаМАЗ, государственный регистрационный знак М012Х29.

В представленном отзыве ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований указывает, что истец не доказал, что ущерб причинен действиями работника ответчика при исполнении им своих должностных обязанностей; истцом не доказан факт причинения вреда в размере 463 500 руб., причинно-следственная связь между действиями водителя и размером причиненного вреда. Истец злоупотребляет правом и требует возмещения вреда без учета износа поврежденного транспортного средства, что приводит к его неосновательному обогащению. Также ответчик считает, что ремонтно-восстановительные работы поврежденного транспортного средства не соответствуют размеру фактически понесённого вреда, так как согласно материалам административного дела, уставлен факт повреждения исключительно левой стороны термальной будки. Вместе с тем, в рамках восстановительного ремонта термальная будка поврежденного транспортного средства заменена полностью, что явно не соответствует нанесенному вреду и последствиям противоправных действий водителя.

Оценив доводы ответчика, суд находит их несостоятельными и основанными на ошибочном толковании норм действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Следовательно, выплатив страховое возмещение, истец занял место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 1079 указанного кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. При этом применительно к правилам указанного кодекса о возмещении вреда работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также

граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как предусмотрено статьей 1082 ГК РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 указанного кодекса).

Под убытками на основании статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда в виде убытков, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, доказанность размера ущерба.

Решением суда общей юрисдикции при рассмотрении дела установлено, что АО «Лизинговая компания «КАМАЗ», собственник транспортного средства КАМАЗ, г/н М012ХС29, которым управлял Пономарев А.В., реализуя права, предусмотренные статьей 209 ГК РФ, передал транспортное средство во владение и пользование ООО «Грандлайн», гражданская ответственность которого как владельца транспортного средства была застрахована «Совкомбанк страхование» (договор ОСАГО ХХХО185029530).

ООО «Грандлайн» в свою очередь указанное транспортное средство передал ООО «ТК Арион» по договору аренды транспортного средства без экипажа от 13.10.2017 № 9/2017. Договор аренды вступает в силу со дня его заключения и действует до 31.12.2017 включительно. По истечении срока действия договора, договор автоматически продлевается каждый раз на аналогичный период на тех же условиях, если ни одна из сторон не уведомит письменно другую сторону о его прекращении. Автоматическое продление договора возможно неограниченное количество раз (пункт 1.6 договора аренды).

В соответствии с пунктом 2.2.8 договора аренды, с момента передачи транспортного средства, арендатор является владельцем арендованного транспортного средства и в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации несет ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу третьих лиц в результате эксплуатации автомобиля в полном объеме, а также в той части, в какой расходы по гражданской ответственности превысят суммы страховых выплат.

Документов, свидетельствующих о том, что договор аренды транспортного средства без экипажа от 13.10.2017 № 9/2017 прекратил свое действие или расторгнут сторонами, в материалы дела не представлено. Ответчиком факт пользования спорным транспортным средством КАМАЗ в силу арендных отношений не опровергнут документально.

Договор аренды транспортного средства представлен ответчиком в дело № А05-5252/2023 и подтверждает вывод суда общей юрисдикции о том, что в момент совершения дорожно-транспортного происшествия (15.10.2021) владельцем транспортного средства КАМАЗ, государственный регистрационный знак М012ХС29, при эксплуатации которого причинен вред транспортному средству потерпевшего, являлось ООО «ТК Арион».

Ответчиком в материалы дела представлен трудовой договор от 06.02.2021, заключенный им с Пономаревым А.В., согласно которому указанное лицо принимает на себя трудовые обязанности в должности водителя-экспедитора (1 ставки). Место работы является Московская область, г. Ивантеевка, ул. Толмачева, д. 80. Работнику устанавливается разъездной характер работы с территорией разъездов – Российская Федерации (пункты 1.1, 1.3 и 1.4 трудового договора).

Срок действия трудового договора устанавливается с 06.02.2021 бессрочно (пункт 4.2 трудового договора).

Доказательств, свидетельствующих о прекращении Пономарева А.В. и ООО «ТК «Арион» трудовых отношений в момент совершения дорожно-транспортного происшествия (15.10.2021), в материалы дела не представлено.

В представленном отзыве ответчик указывает, что сам по себе факт наличия трудового договора не свидетельствует о выполнении водителем в момент ДТП трудовых обязанностей. Ссылаясь на путевой лист № ЛА000002797 от 13.10.2021, ответчик указывает, что в период с 13.10.2021 по 31.10.2021 транспортное средство находилось во владении водителя, что подтверждается подписью водителя о принятии ТС, какие-либо задания для исполнения трудовых обязанностей водителю не устанавливалось.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее – Федеральный закон № 259-ФЗ) путевой лист подлежит оформлению собственником (владельцем) транспортного средства на каждое транспортное средство, осуществляющее движение по дорогам при перевозке пассажиров и багажа, грузов в городском, пригородном и междугородном сообщениях. В случае, если транспортное средство предоставлено во временное владение и пользование за плату по договору аренды транспортного средства с экипажем, путевой лист оформляется арендодателем.

Путевой лист оформляется на бумажном носителе или формируется в виде электронного путевого листа.

Путевой лист содержит следующие сведения: 1) о сроке действия путевого листа; 2) о лице, оформившем путевой лист; 3) о транспортном средстве; 4) о водителе (водителях) транспортного средства; 5) о виде перевозки; 6) о виде сообщения (части 2 и 3 статьи 6 Федерального закона № 259-ФЗ ).

Ознакомившись с представленным в материалы дела ответчиком путевым листом № ЛА000002797 от 13.10.2021 суд установил, что указанный документ выдан ООО «ТК «Арион» на период с 13.10.2021 по 31.10.2021 водителю Пономареву А.В. на транспортное средство грузовой тягач КАМАЗ 5490, государственный регистрационный знак М 012 ХС 29. Согласно отметке на нем, водитель Пономарев А.В. принял от механика транспортное средство 13.10.2021 в 19:25, а возвратил в гараж 31.10.2021 в 23:00. Водитель прошел предрейсовый

осмотр и к исполнению трудовых обязанностей допущен, о чем на представленном путевом листе проставлена соответствующая печать.

Представленный путевой лист заверен печатью ООО «ТК Арион».

С учетом должности Пономарева А.В., указанной в трудовой договоре - водитель-экспедитор, и характера работы – разъездной, с территорией разъездов Российская Федерация, суд приходит к выводу, что в период с 13.10.2021 по 31.10.2021, согласно представленному путевому листу, водитель – экспедитор, выполнял трудовые обязанности в ООО «ТК «Арион», управляя транспортным средством КАМАЗ 5490 с государственным знаком М012ХС29, осуществляя движение по дорогам при перевозке грузов на территории Российской Федерации. Доказательств иного в материалы дела ответчиком не представлено.

На основании изложенного и с учетом положений статьи 15 и 1068 ГК РФ, именно ООО «ТК «Арион» является лицом, обязанным возместить истцу ущерб.

В представленном отзыве ответчик указывает на недоказанность факта причинения вреда в размере 463 500 руб., причинно-следственной связи между действиями водителя и размером причиненного вреда. Истец злоупотребляет правом и требует возмещения вреда без учета износа поврежденного транспортного средства, что приводит к неосновательному обогащению за счет ответчика. Ремонтно-восстановительные работы поврежденного транспортного средства не соответствуют размеру фактически понесенного вреда и приводят к неосновательному обогащению истца.

В обоснование последнего довода ответчик ссылаясь на приложение к постановлению по делу об административном правонарушении от 15.10.2021 № 18810063210001948039 указывает, что поврежденному транспортному средству был причинен следующий вред: повреждение левой стороны термальной будки; повреждение левой створки термобудки. То есть материалами административного дела подтверждается факт исключительно левой стороны термальной будки поврежденного транспортного средства. Вместе с тем, в рамках восстановительного ремонта термальная будка была заменена полностью, что явно не соответствует нанесенному вреду и последствиям противоправных действия водителя.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статьи 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

При этом следует учитывать, что в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600 (5-8).

Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

При этом опровергающее лицо вправе оспорить относимость, допустимость и достоверность таких доказательств, реализовав собственное бремя доказывания.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004(2).

Согласно приложению к постановлению от 15.10.2022 транспортному средству ГАЗ 3009АЗ, государственный регистрационный номер В345ЕА763 причинены следующие повреждения: термобудка задняя левая сторона, левая створка термобудки.

Из представленного в материалы дела заказ-наряда № ПП0000712, составленного ИП Троицким Д.О., которому транспортное средство в целях ремонта отправлено на СТОА, следует, что общая стоимость работ и запасных частей, узлов, агрегатов (термобудка) составила 463 500 руб. При этом объем работ устанавливался на основании экспертного заключения, составленного ООО ГК «Сибассист», заказчиком которого являлся истец. Для дачи заключения экспертной организацией было произведен осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого составлен акт.

Источник: https://obzortelefonov.ru/termobudka-i-refrizherator-v-chem-raznitsa- kakoy-vybrat-dlya-sohrannosti-produktov.html

В акт осмотра указано 17 повреждений термобудки (дверь, петли двери, уплотнители к термобудке и уплотнители задней двери термобудки, закрывающий механизм двери задней, комплект переключения двери, стойка термобудки задняя, палеты термобудки и др.).

При составлении приложения к постановлению по делу об административном правонарушении работником полиции был указаны повреждения исходя из визуального осмотра, произведенного в момент совершения дорожно-транспортного происшествия. При этом экспертной организацией был проведен комплексный осмотр поврежденного транспортного средства с учетом всех особенностей термальной будки, выявлены как явные так и скрытые повреждения, и произведен ремонт по замене необходимых частей с учетом технических/комплектующих особенностей.

Ответчиком мер по проведению независимой экспертизы принято не было.

При принятии решения судом учтена специфика поврежденного

транспортного средства – термобудка.

Термобудка — это устройство для хранения продуктов, которое сохраняет температуру без дополнительного охлаждения. Она поддерживает температуру, которую вы задали, и защищает продукты от воздействия внешних факторов.

Повреждение ее отдельный частей и механизмов ведет к нарушению температурного режима, соответственно, термобудка теряет свой функционал.

В целях восстановления прав потерпевшего с учетом наличия многочисленных повреждений произведена замена термобудки.

Возражаю против размера ущерба ответчик не представил в суд доказательств наличия альтернативного, более рационального и по стоимости, экономичного способа восстановления прав потерпевшей стороны.

Относительно довода ответчика о необходимости взыскания убытков с учетом износа с виновника суд высказывается следующим образом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление № 31) после получения потерпевшим страхового возмещения в размере, установленном Законом об ОСАГО, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения в связи с повреждением имущества по конкретному страховому случаю прекращается (пункт 1 статьи 408 ГК РФ), в связи с чем, потерпевший в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО не вправе предъявлять страховщику дополнительные требования о возмещении ущерба, превышающие указанный выше предельный размер страхового возмещения (абзац первый пункта 8 статьи 11.1 Закона об ОСАГО). С требованием о возмещении ущерба в части, превышающей размер надлежащего страхового возмещения, потерпевший вправе обратиться к причинителю вреда.

Причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются (пункт 63 Постановления № 31).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статьей 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. При этом причинение вреда должно быть прямо связано и сопряжено с действиями производственного или технического характера в их взаимосвязи с трудовыми или служебными обязанностями работника. Для наступления деликтной ответственности работодателя работник во время причинения вреда должен действовать по заданию и под руководством работодателя или хотя бы с его ведома в рамках производственной необходимости в связи с рабочим процессом.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового

договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абз. 2 п. 1 ст. 1068 ГК РФ).

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина» (далее – Постановление № 1) разъяснено, что ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ, установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 Кодекса), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статья 1082 ГК РФ указывает на способы возмещения вреда, одним из которых является возмещение убытков по правилам пункта 2 статьи 15 Кодекса.

По смыслу вышеназванных норм, в предмет доказывания по требованиям, предъявленным истцом, входит установление следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика; факт и размер понесенного ущерба; наличие причинной связи между действиями ответчика и возникшими убытками.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов юридического состава правонарушения, равно как и отсутствие документально подтвержденных доказательств о размере убытков, влечет необходимость отказа в иске. При этом, заявленные истцом ко взысканию убытки должны быть непосредственно связаны с фактом наличия противоправных действий ответчика и направлены на восстановление имущественного положения истца.

В соответствии с пунктом 64 Постановления № 31 при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой

выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и размером страховой выплаты.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6- П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других» замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям заводаизготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Факт причинения убытков истцу в результате ДТП и их размер установлен судом на основании материалов дела, ответчиком иного не доказано.

Факт ремонта транспортного средства подтвержден, подтверждены реально понесенные расходы по восстановлению транспортного средства.

В соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ арбитражное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон. В нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено документов, опровергающих доводы и возражения истца.

Размер предъявленных ко взысканию убытков ответчиком не опровергнут, контррасчет не представлен, ходатайства о проведении экспертизы ответчиком не заявлено.

В пункте 65 Постановления № 31 разъяснено, что если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и размером страхового возмещения.

На основании изложенного, с ООО «ТК «Арион» в пользу ООО «СК «Согласие» взыскивается 63 500 руб. убытков.

Помимо требования о взыскании ущерба, которое признано судом обоснованным и подлежащим удовлетворению, истец просит взыскать с ответчика в случае неисполнения решения суда проценты в порядке статьи 395 ГК РФ за каждый день неисполнения решения, со дня, следующего за датой вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения ответчиком судебного решения.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7) проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных

убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником (пункт 57 постановления Пленума № 7).

Таким образом, проценты по статье 395 ГК РФ могут быть начислены на сумму убытков за период после вступления в законную силу решения суда при просрочке уплаты суммы взысканных убытков должником.

Данный вывод суда согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 22.05.2020 № 309-ЭС20-6645.

На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика в случае неисполнения решения суда процентов в порядке статьи 395 ГК РФ за каждый день неисполнения решения, начиная со дня, следующего за датой вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения ответчиком судебного решения подлежит удовлетворению.

При обращении в суд с иском истцом согласно платежному поручению от 13.04.2023 № 100978 уплачена государственная пошлина в размере 2540 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 2540 руб., а также судебные издержки истца на отправку почтовой корреспонденции по делу в сумме 291 руб. в соответствии с разъяснениями пункта 2 постановления Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТК Арион» (ОГРН 1172901010721) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ОГРН 1027700032700) 63 500 руб. ущерба в порядке суброгации, проценты, начисленные на сумму 63 500 руб. в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за каждый день неисполнения решения, начиная со дня, следующего за датой вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения ответчиком судебного решения, 291 руб. в возмещение судебных издержек, 2540 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья Н.Л. Ястребова

Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России
Дата 14.07.2022 5:58:00

Кому выдана Ястребова Наталья Леонидовна