Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Келда» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании незаконным постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Архангельской области (далее – Управление, административный орган) от 14.05.2008г. №06/09-07-08, в соответствии с которым Общество привлечено к административной ответственности по статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 30 000 руб. (в соответствии с положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предмет заявленного требования уточнен).

В обоснование заявленного требования утверждается, что оспариваемое постановление является незаконным и необоснованным, поскольку вынесено в отсутствие вины Общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения. Об отсутствии вины, по мнению заявителя, свидетельствует то обстоятельство, что им были приняты все необходимые меры для исполнения пункта 11.1 лицензионного соглашения, а именно: Общество уведомило о переходе к нему лицензии и всех обязательств, заключило дополнительное соглашение с муниципальными образованиями, а с момента переоформления лицензии вело обсуждение вопросов социально-экономического участия с муниципальными образованиями. На основании дополнительных соглашений от 15.01.2008г. произошла смена стороны (недропользователя) по договорам социального партнёрства, заключенных предыдущим недропользователем – обществом с ограниченной ответственностью «Архангельская горно-геологическая компания» с муниципальными образованиями в 2007 году. Заявитель принял обязательства исполнять такие договоры. Поскольку в пункте 11.1 лицензионного соглашения, на нарушение которого ссылается административный орган, не указан срок, в течение которого необходимо исполнить данное обязательство, но определён срок действия такого соглашения до 2011 года, то и пункт 11.1 должен быть исполнен в период действия лицензионного соглашения.

В судебном заседании представитель заявителя доводы, изложенные в заявлении, поддержал и пояснил, что 29.01.2008г. Обществом совместно с обществом с ограниченной ответственностью «Лодьма» и обществом с ограниченной ответственностью «Пала» был заключен договор социального партнерства с администрацией муниципального образования «Приморский муниципальный район». Договор предусматривает участие обществ в выполнении социально-экономических программ на территории муниципального образования и рассчитан на 2008, 2009 годы. Как считает заявитель, условия лицензионного соглашения Обществом были выполнены, а оснований привлечения к административной ответственности по статье 7.3 КоАП РФ у Управления не имелось. Относительно невозможности предоставления договора административному органу на момент проведения проверки представитель заявителя сослался на то обстоятельство, что подписанный договор находился в администрации муниципального образования «Приморский муниципальный район».

Управление с заявленными требованиями не согласилось, считая оспариваемое постановление законным и обоснованным. Как считает административный орган, Общество, осуществляя пользование участком недр на основании лицензии АРХ 01223 КП, нарушило требование пункта 10 части 2 статьи 22 Закона Российской Федерации от 21.02.1992г. №2395-1 «О недрах» (далее – Закон о недрах). На момент проведения проверки необходимое соглашение с администрацией муниципального образования «Приморский муниципальный район» отсутствовало.

Представители Управления в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в отзыве на заявление. Также представителями административного органа в судебном заседании было пояснено, что претензий в отношении соглашения по муниципальному образованию «Пинежский муниципальный район» не имеется, поскольку предыдущее соглашение действует до 2011 года.

Изучив документы, представленные в материалы дела, заслушав мнения представителей лиц, участвующих в деле, оценив доводы заявителя, изложенные в заявлении, и возражения административного органа, суд приходит к выводу о том, что заявление подлежит удовлетворению.

В силу статьи 26.2 КоАП РФ наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, устанавливаются на основании фактических данных, являющихся доказательствами по делу об административном правонарушении. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, вещественными доказательствами.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. Согласно части 6 указанной статьи при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 65 указанного кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как видно из материалов дела, Общество на основании лицензии АРХ 01223 КП, зарегистрированной в Управлении 04.09.2007г., осуществляет геологическое изучение- поиск и оценку коренных месторождений алмазов на Келдинской площади Архангельской области участка недр, расположенного в границах муниципальных образований «Приморский муниципальный район» и «Пинежский муниципальный район». Лицензия выдана сроком действия до 30.10.2011г.

На основании распоряжения руководителя Управления от 22.04.2008г. №56-р сотрудниками Управления в период с 07 по 30 апреля 2008г. проведена плановая проверка соблюдения Обществом законодательства в сфере недропользования, выполнения условий недропользования по геологическому изучению, включая поиск и оценку месторождений алмазов (участок недр в пределах Приморского и Пинежского районов Архангельской области).

В ходе проверки было установлено, что Общество, осуществляя недропользование в соответствии с лицензией АРХ 01223 КП, нарушило требования пункта 10 части 2 статьи 10 Закона о недрах в части обеспечения выполнения условий установленных лицензией, а именно не выполнило пункт 11.1 лицензионного соглашения, являющегося Приложением №1 к лицензии АРХ 01223 КП. На момент проверки у недропользователя отсутствовало заключенное с муниципальным образованием «Приморский муниципальный район» социально-экономическое соглашение.

По результатам проверки составлены акт от 30.04.2008г. №06/10-14а-08, вынесено предписание об устранении нарушений законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды от 30.04.2008г. №06/10-14а-08.

30.04.2008г. государственным инспектором по геологическому контролю Управления в присутствии законного представителя Общества – директора ФИО4 был составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому Обществу вменяется невыполнение условий пункта 11.1 лицензионного соглашения.

В силу статьи 23.22 КоАП РФ дела о пользовании недрами без разрешения (лицензии) либо с нарушением условий, предусмотренных разрешением (лицензией), рассматриваются органами, осуществляющими государственный геологический контроль. В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 12.05.2005г. №293 к таким органам относится Федеральная служба по надзору в сфере природопользования.

Государственный инспектор по геологическому контролю Управления, рассмотрев протокол об административном правонарушении, 14.05.2008г. вынес постановление №06/09-07-08 о привлечении заявителя к административной ответственности по статье 7.3 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Дело было рассмотрено правомочным должностным лицом административного органа в пределах представленных ему полномочий в присутствии законного представителя Общества – директора ФИО4

В соответствии с Законом о недрах недра являются частью земной коры, расположенной ниже почвенного слоя, а при его отсутствии – ниже земной поверхности и дна водоемов и водотоков, простирающихся до глубин, доступных для геологического изучения и освоения.

В статье 11 Закона о недрах указано, что предоставление недр в пользование оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, включающей установленной формы бланк с Государственным гербом Российской Федерации, а также текстовые, графические и иные приложения, являющиеся неотъемлемой составной частью лицензии и определяющие основные условия пользования недрами.

На основании абзаца 2 указанной статьи лицензия удостоверяет право пользования участком недр на условиях соглашения, определяющего все необходимые условия пользования недрами.

Права и обязанности пользователя недр установлены в статье 22 Закона о недрах. Согласно пункту 10 части 2 указанной статьи 22 одной из обязанностей пользователя недр является выполнение условий, установленных лицензией. Перечень обязательных условий установлен статьей 12 Закона о недрах.

Пользование недрами без разрешения (лицензии) либо с нарушением условий, предусмотренных разрешением (лицензией), влечет административную ответственность на основании статьи 7.3 КоАП РФ.

Между Управлением и Обществом 03.09.2007г. было заключено лицензионное соглашение, являющееся приложением №1 к лицензии АРХ 01223 КП. Согласно пункту 11.1 лицензионного соглашения взаимодействие между недропользователем (Обществом) и администрациями муниципальных образований «Приморский муниципальный район» и «Пинежский муниципальный район» Архангельской области, на территории которых расположен лицензионный участок, осуществляется на основании социально-экономических соглашений.

В оспариваемом постановлении административный орган вменяет недропользователю (Обществу) в вину невыполнение названного пункта лицензионного соглашения.

Вместе с тем суд считает, что Управление должно доказать не просто отсутствие подписанного заинтересованными лицами социально-экономического соглашения, но и отсутствие между такими лицами определенного взаимодействия по вопросам социально-экономического сотрудничества.

Из материалов дела усматривается, что изначально недропользователем участка недр на Келдинской площади Архангельской области являлось общество с ограниченной ответственность «Архангельская горно-геологическая компания». Указанной организацией 22.01.2007г. был заключен договор социального партнёрства с администрацией муниципального образования «Приморский муниципальный район». В связи с переоформлением на заявителя лицензии общества с ограниченной ответственностью «Архангельская горно-геологическая компания» на право пользования недрами заявитель совместно с обществом с ограниченной ответственностью «Лодьма» и обществом с ограниченной ответственнстью «Пала» 29.01.2008г. заключил с администрацией данного муниципального образования договор социального партнёрства.

Договор предусматривает участие обществ в выполнении социально-экономических программ на территории муниципального образования и рассчитан на 2008, 2009 годы.

В соответствии с условиями договора социального партнерства от 29.01.2008г. Общество обязуется принимать участие в выполнении социально-экономических программ путем внесения денежных средств по 15 тыс. руб. в сроки до 31.12.2008г. и 31.12.2009г.

Таким образом, Обществом было выполнено условие пункта 11.1 лицензионного соглашения от 03.09.2007г., что опровергает довод административного органа о нарушении Обществом пункта 10 части 2 статьи 22 Закона о недрах.

Довод Управления о том, что на момент рассмотрения дела об административном правонарушении такой договор заключен не был, материалами дела не подтверждается.

Доказательств более позднего заключения договора социального партнерства от 29.01.2008г., по сравнению с указанной в договоре датой, Управлением в материалы дела не представлено.

Административный орган запросов в администрацию муниципального образования «Приморский муниципальный район» о взаимодействии с заявителем как пользователем недр на территории муниципального образования не делал, пояснения ответственных должностных лиц администрации муниципального образования не получал. При этом, как следует из пояснений представителя заявителя, взаимодействие Общества с муниципальными образованиями осуществляется путём перечисления в местный бюджет денежных средств, а также привлечения местного населения к работам, которые ведёт заявитель, поскольку муниципальное образование в этом заинтересовано.

По результатам рассмотрения дела суд приходит к выводу о том, что в действиях Общества отсутствует событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.3 КоАП РФ.

В силу положений статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В отношении договора социального партнёрства с администрацией муниципального образования «Пинежский муниципальный район» судом установлено следующее.

15.01.2008г. администрация муниципального образования «Пинежский муниципальный район», общество с ограниченной ответственностью «Архангельская горно-геологическая компания», общество с ограниченной ответственностью «Лодьма» и Общество заключили дополнительное соглашение к договору социального партнерства от 19.01.2007г.

По условиям дополнительного соглашения общество с ограниченной ответственностью «Архангельская горно-геологическая компания» заменено в договорах социального партнёрства на заявителя. Таким образом, заявитель стал правопреемником общество с ограниченной ответственностью «Архангельская горно-геологическая компания» в договоре социального партнёрства (для участия в выполнении социально-экономических программ) с муниципальными образованиями «Пинежский муниципальный район».

Представитель административного органа в судебном заседании подтвердил суду, что претензий к заявителю в части данного договора не имеется, поскольку такой договор действует до окончания срока действия лицензии.

Таким образом, у административного органа отсутствовали основания для привлечения Общества к административной ответственности. В этой связи суд признает оспариваемое постановление незаконным и подлежащим отмене в соответствии с положениями части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд, руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Архангельской области от 14.05.2008г. №06/09-07-08 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Келда», находящегося по адресу: <...>, ОГРН <***>, к ответственности по статье 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области.

Судья К.А. Сметанин