Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном онлайн-заседании 30 июля 2021 года дело по заявлению Военной прокуратуры Северодвинского гарнизона Северного флота ( адрес: Россия 164512, г.Северодвинск, Архангельская область, Архангельское шоссе, дом 90)

о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая компания Главстрой» (ОГРН 1187746832580; адрес: Россия 115114, Москва, ул.Летниковская, дом 4, стр.5, пом.9)

к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии представителей: от заявителя - Позднякова Я.А., служебное удостоверение, от ответчика – от общества – Попова А.С. (по доверенности от 14.08.2020), Пшеуловой Ю.Р. (по доверенности от 29.04.2021).

Суд установил:

Военная прокуратура Северодвинского гарнизона Северного флота (далее – заявитель, прокуратура) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая компания Главстрой» (далее – Общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа (далее – КоАП РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ данное дело подведомственно арбитражному суду.

Общество представило отзыв, в котором просило суд отказать в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель заявителя на требованиях настаивает, представители Общества против требований возражают по доводам, изложенным в отзыве.

Представители ответчика участвуют в судебном заседании в режиме онлайн.

Поводом к возбуждению заявителем дела об административном правонарушении в отношении Общества послужили следующие обстоятельства.

В рамках государственного оборонного заказа между Минобороны России (далее - Государственный заказчик) и Федеральным государственным унитарным предприятием «Главное военно-строительное управление № 4» (далее - ФГУП «ГВСУ № 4») 14.08.2020 заключён государственный контракт № ДС/Б-2/ОВГ/Этап 6/1 (далее – Контракт) «На выполнение проектно-изыскательных и строительно-монтажных работ по объекту: «Обустройство военного городка п. Белушья Губа войсковой части 77510» этап 6/1 «Строительство трёх трёхэтажных жилых домов на 144 квартиры» по адресу: поселок Белушья Губа, архипелаг Новая Земля, Архангельская область (шифр объекта Б-2/ОВГ) (далее - Объект).

В целях исполнения указанного государственного контракта между ФГУП «ГВСУ № 4» и ООО «ЕРСМ Сибири» заключён договор от 18.08.2020 № 2020/1562/433 на выполнение проектно-изыскательных и строительно-монтажных работ по Объекту.

По кооперации между ООО «ЕРСМ Сибири» и ООО «ИНЖИНИРИНГОВАЯ КОМПАНИЯ ГЛАВСТРОЙ» (далее - подрядчик) в целях государственного оборонного заказа 18.08.2020 заключён договор подряда №1562/203-ГС на выполнение строительно-монтажных работ по устройству буронабивных свай на Объекте (далее - Договор).

В свою очередь, ООО «ИНЖИНИРИНГОВАЯ КОМПАНИЯ ГЛАВСТРОЙ» в целях выполнения государственного оборонного заказа по договору от 25.08.2020 № 1562/220-ГС на выполнение строительно-монтажных работ по Объекту привлекло ООО «ВИКТОРИ».

28.08.2020 ООО «ВИКТОРИ» по кооперации для выполнения строительно-монтажных работ по Объекту заключило договор № 1562/220-ГС-Ш с ООО «Технокомспецстрой».

Согласно пункту 8.2.22 Контракта № ДС/Б-2/ОВГ/Этап 6/1 ФГУП «ГВСУ № 4» обязано выполнить строительно-монтажные работы в соответствии с проектной и рабочей документациями, условиями Контракта и требованиями нормативных документов в области строительства.

При этом пунктом 17.2 Контракта № ДС/Б-2/ОВГ/Этап 6/1 определено, что генподрядчик на всё время действия Контракта должен иметь разрешение (ордер) на производство работ, полученное у компетентных органов Российской Федерации, а также сертификаты на строительную технику.

В соответствии с пунктом 8.2.46 Контракта № ДС/Б-2/ОВГ/Этап 6/1 ФГУП «ГВСУ № 4» обязано оформить разрешение (ордер) на производство работ и нести ответственность перед компетентными государственными и муниципальными органами в установленном порядке за нарушения правил и порядка ведения Работ, как со стороны самого Генподрядчика, так и со стороны привлечённых им субподрядных организаций.

Аналогичные требования возложены на привлечённых подрядчиков и субподрядчиков, в том числе и на Общество в соответствии с условиями Договора (пункт 13.1.2 Договора). Указанным пунктом Договора установлено, что для заключения и исполнения Договора Стороны получили все необходимые лицензии, согласия, одобрения и разрешения, получение которых предусмотрено законодательством РФ.

Заявителем проведена прокурорская проверка в рамках надзорных мероприятий исполнения законодательства о государственном оборонном заказе при выполнении проектно-изыскательских и строительно-монтажных работ на Объекте, в ходе которой установлено следующее.

В соответствии с общим журналом работ ООО «Технокомспецстрой», строительные работы на Объекте начаты 06.10.2020.

В ходе проверки помощником военного прокурора Северодвинского гарнизона Кокоркиным Р.Ю. в присутствии инженера отдела главного инженера войсковой части 77510 Дергачева А.В. проведён осмотр Объекта, которым установлено, что по состоянию на 27.01.2021 ООО «Технокомспецстрой» продолжают выполняться строительно-монтажные работы на Объекте. Возводимые объекты не являются временными сооружениями, а отдельными элементами возводимого объекта. Ограждение технической территории осуществляется частично по периметру строительного объекта.

Должностным лицом прокуратуры составлен акт осмотра территории от 27.01.2021, а также составлена фототаблица Объекта.

Согласно сообщению заместителя генерального директора Федерального казённого предприятия «Управление капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации» от 05.02.2021 (исх. №ФКП/16/1185) разрешение на строительство Объекта Обществу не выдавалось.

На основании изложенного, заявитель пришел к выводу, что в действиях Общества усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, так как Общество, являясь подрядчиком по Договору, в период 06.10.2020 по 27.01.2021 осуществляло строительство Объекта на территории Новоземельского местного гарнизона (военный городок в пос. Белушья Губа войсковой части 77510) без соответствующего разрешения.

В адрес Общества прокуратурой 26.04.2021 направлено извещение о дате, времени и месте рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ (30.04.2021 в 12 час. 00 мин.).

В ответ на указанное извещение Общество направило в адрес заявителя копии учредительных документов и письменные пояснения, согласно которым строительные работы по контракту №1562/203-ГС от 18.08.2020 не ведутся, состава административного правонарушения в действиях Общества не имеется.

К назначенному времени законный представитель общества и его представитель в прокуратуру не прибыли.

30.04.2021 заместитель военного прокурора Северодвинского гарнизона Гусельников В.В., рассмотрев материалы прокурорской проверки исполнения градостроительного законодательства при реализации государственного оборонного заказа на капитальное строительство объектов Минобороны России, вынес в отношении Общества постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, статьи 203 АПК РФ прокуратура обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности по вышеуказанным основаниям.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство, - влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В силу части 1 статьи 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом, или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 52 ГрК РФ строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства может осуществлять не только сам застройщик (заказчик), но и привлекаемое им на основании договора физическое или юридическое лицо, которому должно быть передано разрешение на строительство.

При этом, как указывалось ранее, согласно части 2 статьи 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Таким образом, строительство без разрешения на строительство осуществляться не может.

Ранее прокуратура обращалась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлениями о привлечении общества с ограниченной ответственностью «ЕРСМ Сибири» и общества с ограниченной ответственностью «Технокомспецстрой» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Архангельской области по делу № А05-2691/2021 от 08.04.2021 общество с ограниченной ответственностью «ЕРСМ Сибири» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, в виде наложения административного штрафа в размере 500 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Архангельской области по делу № А05-2690/2021 от 08.04.2021 общество с ограниченной ответственностью «Технокомспецстрой» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, в виде наложения административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Указанные решения суда не обжаловались сторонами и вступили в законную силу. В рамках указанных дел заявителем представлены оригиналы общих журналов работ, поскольку фактически работы выполнялись указанными организациями.

При этом, судебными актами установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела.

Согласно общему журналу работ, представленному ООО «Технокомспецстрой», строительные работы на Объекте начаты 06.10.2020.

19.11.2020 помощником военного прокурора Северодвинского гарнизона Кокоркиным Р.Ю. отобрано объяснение у Певницкого М.А., начальника участка ООО «Технокомспецстрой», согласно которым ему поручено производство работ на Объекте; работы на строительном участке ведутся с 06.10.2020; по состоянию на 19.11.2020 выполнено 170 свай; работы ведутся круглосуточно; разрешение на строительство в Обществе отсутствует.

Согласно общему журналу работ, представленному ООО «ЕРСМ Сибири», строительные работы на Объекте начаты 07.11.2020.

05.03.2021 представитель ООО «ЕРСМ Сибири» Шолькин И.В. в объяснениях указал, что разрешение на строительство объекта не было получено, так как отсутствовало положительное заключение государственной экспертизы на проектно-изыскательские работы, в то время как по договору имеются ограниченные сроки; строительство начато 07.11.2020; вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, признает.

В данном случае вышеуказанными судебными актами, а также материалами дела – актом осмотра, сообщением Федерального казённого предприятия «Управление капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации» от 05.02.2021, подтвержден факт выполнения ООО «ИНЖИНИРИНГОВАЯ КОМПАНИЯ ГЛАВСТРОЙ» привлеченными силами на Объекте строительно-монтажных работ (завезены строительные материалы, возведены сваи, выполнен монтаж сэндвич-панелей, построено ограждение по периметру) в отсутствие соответствующего разрешения.

Как указано ранее, строительство, реконструкция объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство, влечет административную ответственность, предусмотренную частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ

В абзаце втором пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, субъектами ответственности могут являться застройщик (заказчик по договору строительного подряда), поскольку в силу статьи 51 ГрК РФ на нем лежит обязанность по получению разрешения на строительство, а также иные лица, осуществляющие соответствующие работы, например, подрядчик или субподрядчик, так как они обязаны удостовериться в том, что застройщик, привлекая их к осуществлению работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, обладает соответствующим разрешением на строительство.

С учетом изложенного суд отклоняет довод Общества о том, что работы им не проводились, что на объекте оно не было.

В силу пункта 3.1 договора подряда от 18.08.2020 №1562/203-ГС на выполнение строительно-монтажных работ по устройству буронабивных свай на Объекте Заказчик обязуется передать Подрядчику полный комплект исходных данных, в том числе документацию (проектную и рабочую), в комплектности и качестве, необходимом и достаточном для выполнения Подрядчиком всего комплекса работ по настоящему договору. В случае непередачи/неполной передачи исходных данных, Подрядчик вправе приостановить работы. В этом случае Подрядчик не несет ответственности за просрочку выполнения работ.

Однако, Общество не приостановило работы, как могло бы это сделать, а приступило к строительству привлеченными силами – заключило договор от 25.08.2020 № 1562/220-ГС на выполнение строительно-монтажных работ по Объекту привлекло ООО «ВИКТОРИ».

В рассматриваемом случае вина Общества заключается в том, что оно должно соблюдать требования действующего законодательства при строительстве, чего обеспечено не было - Общество приступило к строительству привлеченными силами – заключило договор от 25.08.2020 № 1562/220-ГС на выполнение строительно-монтажных работ по Объекту привлекло ООО «ВИКТОРИ».

В связи с указанным суд отклоняет довод общества о том, что оно известило ООО «ВИКТОРИ» о том, что разрешение на строительство не получено.

Внесение изменений в пункт 13.1.2 договора дополнительным соглашением №1 от 18.08.2020 также не опровергает наличие в действиях общества события вменяемого административного правонарушения.

Общество, заключая контракт с субподрядчиком, претендует на получение дохода за выполненные работы, следовательно, должно разделять и ответственность, обусловленную выполнением указанных работ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств непреодолимой силы и иных обстоятельств, находящихся вне контроля Общества и препятствующих надлежащим образом выполнять требования законодательства, не представлены.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о наличии вины Общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Материалами дела подтверждается наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено.

Гарантии защиты прав, предоставленных КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении, юридическому лицу обеспечены.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела в суде не истек.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, объект посягательства и характер совершенного правонарушения, а также отсутствие исключительности, суд не усматривает оснований для признания правонарушения малозначительным и освобождения от административной ответственности по статье 2.9 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с названным Кодексом.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 КоАП РФ).

Обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, судом не установлены.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Осуществление строительства без разрешения на строительство, безусловно, влечет возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, в отсутствие совокупности условий применения административного наказания в виде предупреждения и на основании установленных обстоятельств по делу суд не усмотрел возможности замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение.

В силу части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы на постановления по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II данного Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

В таком случае в силу части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела Кодекса.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.09.2015 № 1828-О указано, что, поскольку административное наказание является средством государственного реагирования на совершенное административное правонарушение и как таковое применяется в целях предупреждения совершения новых административных правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами, установленные данным Кодексом размеры административных штрафов должны соотноситься с характером и степенью общественной опасности административных правонарушений и обладать разумным сдерживающим эффектом, необходимым для обеспечения соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов. В противном случае применение административного наказания не будет отвечать предназначению государственного принуждения в правовом государстве, которое должно заключаться главным образом в превентивном использовании соответствующих юридических средств (санкций) для защиты прав и свобод человека и гражданина, а также иных конституционно признанных ценностей.

Исходя из конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, учитывая тот факт, что Общество является подрядчиком по договору, а также исходя из принципов дифференцированности, соразмерности, справедливости административного наказания, индивидуализации ответственности за совершенное правонарушение, необходимости обеспечения достижения целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ, суд считает возможным назначить административное наказание в виде административного штрафа ниже низшего предела, определенного санкцией части 1 статьи 9.5 КоАП РФ, - в размере 250 000 руб.

В соответствии со статьей 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления в законную силу настоящего решения по следующим реквизитам: УФК по Мурманской области (Военная прокуратура Северного флота), л/с 04491D10760, ИНН 5110003853, КПП 511001001, номер казначейского счёта: 03100643000000014900, единый казначейский счёт (ЕКС): 40102810745370000041, наименование банка: ОТДЕЛЕНИЕ МУРМАНСК БАНКА РОССИИ// УФК по Мурманской области г. Мурманск, БИК 014705901, ОКТМО 47730000001, код бюджетной классификации 415 117 05 010 01 6000 180. В назначении платежа необходимо указывать реквизиты решения суда.

При отсутствии у суда документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении шестидесяти дней с момента вступления в законную силу настоящего решения оно будет направлено судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

Руководствуясь статьями 202-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Привлечь общество с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая компания Главстрой», зарегистрированное 25.09.2018 в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1187746832580, ИНН 9705123632, находящееся по адресу: Россия 115114, Москва, Москва, ул.Летниковская, дом 4, стр.5, пом.9, к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде наложения административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Судья

С.В. Козьмина