Гражданский кодекс часть 1

при участии в заседании истца ИП ФИО1, представителя истца ФИО2 (по доверенности от 28.05.2009), директора ООО «Передовые технологии» ФИО1, представителя третьего лица: ФИО3 по доверенности от 30.12.2008,

установил:

истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика просит взыскать 12 500 руб. задолженности за поставленный товар по договору поставки №47/2007 от 10.07.2007.

В судебном заседании истец требования поддержал, увеличил требования, просил взыскать 250 580 руб. задолженности.

Суд на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает уточнение исковых требований, как не противоречащее закону, не нарушающее интересы других лиц и рассматривает исковые требования в уточненном размере.

Ответчик, извещённый надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, представителя для участия в нем, не направил.

Третьи лица позиции по иску не выразили.

Спор рассмотрен в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд установил, что требование истца в части взыскания долга является обоснованным и в соответствии со ст. ст. 307, 309, 314, 420, 432, 454, 485, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит удовлетворению в заявленной сумме, поскольку подтверждено документально и ответчиком не оспаривается.

Суд при этом исходит из следующего.

Суд установил, что 10.07.2007 года между сторонами заключён договор поставки антиобледенительной системы №47/2007, в соответствии с которым ответчик (заказчик) поручает, а истец (подрядчик) принимает на себя выполнение следующих работ: поставка снегозадерживающего устройства для кровли, водосточных желобов, водосточных труб, а также кабельной антиоблединительной системы (далее система) для здания отделения Пенсионного Фонда России по Архангельской области, расположенного по адресу: <...>; Сумма договора составляет 610 580 руб., в т. ч. НДС.

Во исполнение обязательств по договору, истец поставил ответчику товар на сумму 610 580 руб., в т. ч. НДС.

Товар был оплачен частично на сумму 360 000 руб., в результате чего долг составляет 250 580 руб.

В подтверждение факта поставки была представлена товарная накладная №3 от 18.10.2007, не подписанная ответчиком.

Ответчик иск не признал, при этом в соответствии с отзывом указал на частичную оплату товара в размере 360 000 руб., что подтверждается копиями платежных поручений №№ 558 от 20.07.2007, 924 от 26.11.2007. При этом ответчиком указано на то, что истцу неоднократно направлялись письма о причинах, по которой материальные ценности по договору поставки № 47/2007 не могут быть приняты и не может быть произведен окончательный расчет по договору.

В обоснование своей позиции ответчик указал на нарушение истцом положений статьей 456 и 458 Гражданского кодекса – отсутствие идентификации товара, и как следствие невозможность проведения расшифровки комплектности поставленного оборудования и сверки стоимостных показателей по каждой позиции.

Возражения ответчика судом отклонены в связи со следующим.

Между истцом и ответчиком сложились отношения, регулируемые главой 30 Гражданского кодекса Федерации (купля-продажа).

В соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену).

При этом в соответствии с частями 1 и 2 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Согласно ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки.

Договором №47/2007 от 10.07.2007 стороны определили, что расчеты за поставленную систему производятся в безналичном порядке. Предварительная оплата в безналичном порядке производится в размере 50% от стоимости Договора, и должна быть произведена в течение трёх банковских дней после подписания настоящего договора. Окончательные расчеты (50%) покупатель производит не позднее 3 (три) банковских дней после полной поставки оборудования.

Материалы дела подтверждают дополнительные попытки истца согласовать поставленный товар путем составления спецификации к договору и последующее уклонение ответчика от подписания, как накладной, так и спецификации.

Как установлено судом, между ответчиком и третьим лицом – государственным учреждение - Отделением Пенсионного Фонда Российской Федерации по Архангельской области 27 марта 2007 года был заключен государственный контракт №09-16/547 с предметом «Выборочный капитальный ремонт здания ГУ – Отделение ПФР по Архангельской области, Архангельск, ул. Набережная Северной Двины, 28».

Как указано Отделением Пенсионного Фонда Российской Федерации по Архангельской области, антиобледенительная система была принята после выполнения подрядчиком пуско-наладочных работ в режиме межсезонной эксплуатации: осень-зима-весна. При этом между ответчиком и данным третьим лицом были составлены акты №1 от 21.03.2007 передачи на капитальный ремонт объектов, №2 от 05.09.2007 рабочей комиссии сдачи-приемки выполненных работ, №3 от 26.03.2008 сдачи-приемки выполненных работ. Также установку элементов снегозадержания на здании третьего лица подтверждают локальный ресурсный сметный расчет №5 и рабочая документация электрической системы антиобледенения.

Также установлено, что 10.07.2007 года между ответчиком и третьим лицом - ООО «Передовые технологии» заключен договор подряда № 18/07 на монтаж снегозадерживающего устройства и антиобледенительной системы, пуско-наладочные работы антиобледенительной системы.

Документы, представленные Отделением ПФР по Архангельской области подтверждают, что антиобледенительная система смонтирована и работает в соответствии с рабочей документацией.

Также истцом представлены документы (накладные, товарные чеки), подтверждающие приобретение компонентов антиобледенительной системы, установленной на здании отделения Пенсионного Фонда Российской Федерации, для последующей поставки ответчику.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о фактической передаче истцом спорного товара на условиях и по цене, предусмотренной договором, в собственность ответчика и последующее его использование ответчиком при выполнении государственного контракта.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии у ответчика обязанности по оплате полученного товара, на основании условий договора №47/2007 от 10.07.2007

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства законом не допускается.

На основании изложенного, исковые требования истца подлежат удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика.

Арбитражный суд, руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СМК» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 250 580 руб. долга, 500 руб. расходов по государственной пошлине, в доход федерального бюджета 6 011 руб. 60 коп. государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Архангельской области.

Судья И. А. Баранов