Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН <***>; место нахождения: Россия, 107174, <...>)

к ответчику - Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Архангельской области (ОГРН <***>; место нахождения: Россия, 163000, <...>)

о признании недействительным предписания от 28.10.2013 №65/4/1-1,

при участии в судебном заседании представителей:

заявителя: ФИО1 (доверенность от 17.09.2012), ФИО2 (доверенность от 17.09.2012);

ответчика: ФИО3 (доверенность от 30.04.2013),

установил:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Архангельской области (далее – ответчик, управление) о признании недействительным предписания по устранению нарушений установленных требований в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций от 28.10.2013 № 65/4/1-1.

В обоснование предъявленных требований общество указало, что проверка станции Северодвинск проведена в отсутствии распоряжения органа государственного контроля (надзора); составленные по результатам проверки документы (акт, предписание) не содержат сведений к какой из территорий, указанных в пунктах 6 и 7 Положения об организации обеспечения населения средствами индивидуальной защиты, утвержденного приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 21.12.2005 N 993 (далее – Положение №993), относится территория, на которой расположена станция Северодвинск; оспариваемое предписание не содержит оснований, в силу которых у заявителя имеется обязанность по обеспечению работников средствами индивидуальной защиты (не указана конкретная норма права), конкретные виды противогазов и дополнительных патронов к ним, которыми подлежат обеспечению работники; количество работников станции Северодвинск составляет 60 человек, а не 205, как это указано в оспариваемом ненормативном правовом акте; в ходе проверки не установлены факты проживания работников общества в пределах границ зоны возможного радиоактивного, химического и биологического загрязнения (заражения), зона возможного опасного химического заражения (в соответствии с СНиП 2.01.51-90 «Инженерно-технические мероприятия гражданской обороны», утвержденными постановлением Госстроя СССР, Госплана СССР и Минобороны СССР от 26.04.1990 N 1с (далее – СниП 2.01.51-90)), обеспечивают ли противогазы защиту от аммиака.

В судебном заседании представители заявителя на предъявленных требованиях настаивали.

Представитель ответчика в судебном заседании с предъявленными требованиями не согласился, указав, что структурное подразделение общества - станция Северодвинск – не было включена в распоряжение органа государственного контроля (надзора) из-за технической ошибки; оспариваемое предписание содержит ссылки на соответствующие нормативные правовые акты, определяющие, в том числе, обязанность заявителя по обеспечению работников средствами индивидуальной защиты, номенклатуру, объемы резервов материальных ресурсов для ликвидации чрезвычайных ситуаций, является четким, кратким, ясным, последовательным и доступным для понимания; станция Северодвинск расположена в зоне возможного загрязнения (заражения) аварийно химически опасных веществ; численность работников на станции Северодвинск составляет 214 человек и является численностью всех работников, независимо от принадлежности к соответствующему структурному подразделению.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

На основании распоряжения органа государственного надзора о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица от 17.09.2013 №65 управление в период с 02.10.2013 по 29.10.2013 провело внеплановую выездную проверку исполнения обществом предписания от 26.10.2012 №49/4/1-3 по устранению нарушений установленных требований в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций.

По результатам этой проверки управление составило акт проверки от 28.10.2013 №65/4/1-1, в котором зафиксировало, что работники общества не обеспечены средствами индивидуальной защиты от чрезвычайных ситуаций техногенного характера в целях защиты от чрезвычайных ситуаций, а именно отсутствуют средства индивидуальной защиты от чрезвычайных ситуаций на железнодорожной станции города Северодвинск: представлено только 50% от необходимого количества дополнительных патронов к гражданским противогазам для защиты от аварийно химически опасных веществ в количестве 40 штук, а численность работников в городе Северодвинск 205 человек; необходимо иметь дополнительные патроны к гражданским противогазам для защиты от аварийно химически опасных веществ в количестве 80 штук; не представлена номенклатура и план выдачи средств индивидуальной защиты от чрезвычайных ситуаций.

Выявленные обстоятельства послужили основанием для направления в адрес заявителя предписания №65/4/1-1 от 28.10.2013 по устранению нарушений установленных требований в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, в котором последнему предложено в срок до 01.10.2014 обеспечить работников на железнодорожной станции города Северодвинск средствами индивидуальной защиты от чрезвычайных ситуаций техногенного характера в целях защиты от чрезвычайных ситуаций – гражданскими противогазами и дополнительными патронами к гражданским противогазам в полном объеме; разместить гражданские противогазы и дополнительные патроны к гражданским противогазам в городе Северодвинске для защиты работников от аварийно химически опасных веществ на расстоянии, максимально приближенном к местам развертывания пунктов их выдачи.

Несогласившись с вышеназванным предписанием общество обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением, рассмотренным в настоящем деле.

Оценив доводы и доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд считает заявление подлежащим частичному удовлетворению ввиду следующего.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 3 статьи 64 АПК РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Частью 1 статьи 20 Закона Российской Федерации от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее – Закон №294-ФЗ) определено, что результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных данным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами.

При этом, к грубым нарушениям относится, в том числе и нарушение требований, предусмотренных частью 1 статьи 14 Закона №294-ФЗ (в части проведения проверки без распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля).

В распоряжении учреждения от 17.09.2013 №65 действительно не указано такое структурное подразделение общества, как станция Северодвинск.

Вместе с тем, согласно статье 2 Федерального закона от 10.01.2003 №18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" под железнодорожной станцией понимается пункт, который разделяет железнодорожную линию на перегоны или блок-участки, обеспечивает функционирование инфраструктуры железнодорожного транспорта, имеет путевое развитие, позволяющее выполнять операции по приему, отправлению, обгону поездов, операции по обслуживанию пассажиров и приему, выдаче грузов, багажа, грузобагажа, а при развитых путевых устройствах выполнять маневровые работы по расформированию и формированию поездов и технические операции с поездами.

На железнодорожной станции Северодвинск осуществляют свою деятельность не только структурное подразделение общества – станция Северодвинск -, но и шесть иных структурных подразделений – ТЧЭ-15, ПЧ-25, ВЧДЭ-10, ШЧ-9, ЭЧ-5, МЧ-5, четыре из которых (ПЧ-25, ШЧ-9, ЭЧ-5, МЧ-5) поименованы в распоряжении учреждения от 17.09.2013 №65 (указаны их адреса).

Таким образом, поскольку в распоряжении указаны структурные подразделения общества, работники которых осуществляют деятельность на железнодорожной станции города Северодвинск, ответчик вправе был выявлять наличие достаточного количества средств индивидуальной защиты, приходящихся на данных работников, что невозможно без анализа всех имеющихся средств индивидуальной защиты.

При этом, суд отмечает, что из текста оспариваемого предписания не следует, что оно касается структурного подразделения общества – станция Северодвинск -, согласно данному предписанию обеспечению средствами индивидуальной защиты подлежат работники на железнодорожной станции города Северодвинска.

С учетом изложенного, суд полагает, что в ходе выездной внеплановой проверки учреждением получены доказательства с соблюдением требований Закона №294-ФЗ.

Пунктами а), в), е), ж) статьи 14 Федерального закона от 21.12.1994 №68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (далее – Закон №68-ФЗ) закреплены обязанности организаций по планированию и осуществлению необходимых мер в области защиты работников организаций и подведомственных объектов производственного и социального назначения от чрезвычайных ситуаций; обеспечению создания, подготовке и поддержанию в готовности к применению сил и средств предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций; финансированию мероприятий по защите работников организаций и подведомственных объектов производственного и социального назначения от чрезвычайных ситуаций; созданию резервов финансовых и материальных ресурсов для ликвидации чрезвычайных ситуаций.

Согласно Положению №993, определяющему организацию и порядок накопления, хранения, освежения и использования средств индивидуальной защиты федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, а также организациями, независимо от их организационно-правовой формы, накопление средств индивидуальной защиты осуществляется заблаговременно в мирное время в запасах материально-технических, продовольственных, медицинских и иных средств и резервах материальных ресурсов для ликвидации чрезвычайных ситуаций федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления и организаций (пункт 3).

В соответствии с пунктами 6 и 7 Положения №993 обеспечению средствами индивидуальной защиты в военное время подлежит население, проживающее, в том числе, на территориях в пределах границ зон возможного радиоактивного, химического и биологического загрязнения (заражения), а обеспечению средствами индивидуальной защиты в мирное время подлежит население, проживающее, в том числе, на территориях в пределах границ зон возможного опасного химического загрязнения (заражения) при авариях на химически опасных объектах.

При этом, довод общества о том, что обеспечению средствами индивидуальной защиты подлежат только работники, проживающие на территории в пределах границ зон возможного радиоактивного, химического и биологического загрязнения (заражения), суд считает необоснованным.

Согласно пункту 1 Положения №993, под населением в указанном нормативном правовом акте понимаются граждане Российской Федерации, иностранные граждане и лиц без гражданства, находящихся на территории Российской Федерации.

Обеспечение населения средствами индивидуальной защиты осуществляется организациями - работников этих организаций и подведомственных им объектов производственного и социального назначения (пункт 4 Положения №993).

С учетом этого, а также требований, изложенных в пункте 8 Положения №993, квалифицирующий признак населения, как проживающего на территориях и в населенных пунктах, относится к категории детей, неработающих пенсионеров и другого неработающего населения.

Работники организаций обеспечиваются средствами индивидуальной защиты вне зависимости от их регистрации или фактического места жительства.

В соответствии с пунктом 8 Положения №993 накопление средств индивидуальной защиты в запасах (резервах) осуществляется для работников организаций (кроме радиационно опасных объектах и организаций, расположенных на территориях в границах зон опасного радиоактивного загрязнения (заражения)) - противогазы из расчета на 100% от общей численности их работников и другие средства индивидуальной защиты в соответствии с табелями оснащения аварийно-спасательных формирований и спасательных служб, привлекаемых к выполнению задач по ГО и защите населения от чрезвычайных ситуаций.

При этом количество запасов противогазов увеличивается на 5% от потребности для обеспечения подгонки и замены неисправных противогазов.

Для обеспечения защиты вышеуказанных категорий населения также осуществляется накопление в запасах (резервах) дополнительных патронов к фильтрующим противогазам для защиты от аварийно химически опасных веществ в военное и мирное время из расчета на 40% от их общей численности, если они не обеспечивают защиту от аммиака (пункт 9 Положения №993).

Как следует из паспорта безопасности опасного объекта – кустового склада хлора цеха №19 ФГУП «ПО «Севмаш» и прилагаемому к нему масштабированному ситуационному плану последствий от возможных ЧС, железнодорожная станция города Северодвинск находится на территории в пределах границ зон возможного опасного химического загрязнения (заражения) при авариях на химически опасных объектах.

Доводы общества о том, что управление в соответствии с СНиП 2.01.51-90 не определило зону возможного опасного химического заражения, суд считает необоснованными, поскольку в ходе проведения проверки орган контроля (надзора) вправе использовать любые документы, а не только полученные по результатам собственных измерений.

При этом, исходя из количества опасного вещества на опасном объекте (100 тонн), масштабированного ситуационного плана последствий от возможных ЧС и показателей, отраженных в таблицах 1 и 2 удаления границ зоны возможного опасного химического заражения СНиПа 2.01.51-90 при наибольшей высоте обваловки железнодорожная станция города Северодвинск входит в зону возможного опасного химического заражения.

С учетом данных обстоятельств, ссылки заявителя на тот факт, что составленные по результатам проверки документы (акт, предписание) не содержат сведений к какой из территорий, указанных в пунктах 6 и 7 Положение №993, относится территория, на которой расположена станция города Северодвинск не могут служить основанием для удовлетворения предъявленного требования.

Как следует из представленных обществом справок, численность работников общества на железнодорожной станции города Северодвинск составляет 122 человека, следовательно, количество противогазов должно составлять 128 штук (122/100*105), количество дополнительных патронов к фильтрующим противогазам 51 штука (128/100*40).

Как следует из пояснений представителя ответчика, работники общества на железнодорожной станции города Северодвинск обеспечены противогазами в полном объеме (нарушений к количеству противогазов в акте проверки от 28.10.2013 №65/4/1-1 не зафиксировано), количество дополнительных патронов к фильтрующим противогазам составляет 40 штук.

Согласно статье 17 Закона №294-ФЗ в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также других мероприятий, предусмотренных федеральными законами.

Поскольку в ходе проверки нарушений к количеству гражданских противогазов управлением выявлено не было, оспариваемое предписание в части, обязывающей общество обеспечить работников на железнодорожной станции города Северодвинск гражданскими противогазами в полном объеме, является необоснованным.

Необоснованным является и данное предписание в части, обязывающей общество разместить гражданские противогазы в городе Северодвинске на расстоянии максимально приближенном к местам развертывания пунктов их выдачи, поскольку каких-либо нарушений в указанной части в ходе проведения внеплановой проверки установлено также не было, обоснований определения обществом пункта их выдачи в нарушение пункта 7 раздела V Методических рекомендаций по определению номенклатуры и объемов создаваемых в целях гражданской обороны запасов материально-технических, продовольственных, медицинских и иных средств, накапливаемых федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления и организациями, утвержденных Минэкономразвития России 27.04.2012, Министерством Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий 23.03.2012 №43-2047-14 – далее – Методические рекомендации (в целях сокращения сроков обеспечения населения средствами индивидуальной защиты и медицинскими средствами индивидуальной защиты места хранения запасов должны быть максимально приближены к местам развертывания пунктов их выдачи), не приведено.

Таким образом, оспариваемое предписание в части, касающейся обязанности общества обеспечить работников на железнодорожной станции города Северодвинск гражданскими противогазами и в части, касающейся размещения гражданских противогазов в городе Северодвинске на расстоянии, максимально приближенном к местам развертывания пунктов их выдачи, подлежит признанию недействительным.

Вместе с тем, поскольку в ходе проверки установлено, что количество дополнительных патронов к фильтрующим противогазам составляет 40 штук, что менее размера, рассчитанного в соответствии с пунктом 9 Положения №993 (51 штука), и не обеспечивает работников структурных подразделений ПЧ-25, ШЧ-9, ЭЧ-5, МЧ-5 достаточными средствами индивидуальной защиты, оспариваемое постановление в части, обязывающей общество обеспечить работников на железнодорожной станции города Северодвинск дополнительными патронами к гражданским противогазам в полном объеме, признанию недействительным не подлежит.

В оспариваемом предписании управление возложило на общество обязанность разместить дополнительные патроны к гражданским противогазам в городе Северодвинск для защиты работников от аварийно химически опасных веществ на расстоянии, максимально приближенном к местам развертывания пунктов их выдачи.

Как указывалось ранее, согласно пункту 7 раздела V Методических рекомендаций в целях сокращения сроков обеспечения населения средствами индивидуальной защиты и медицинскими средствами индивидуальной защиты места хранения запасов должны быть максимально приближены к местам развертывания пунктов их выдачи.

Данных о том, что местом развертывания пунктов выдачи средств индивидуальной защиты работников структурных подразделений ПЧ-25, ШЧ-9, ЭЧ-5, МЧ-5 должен являться город Северодвинск (с учетом характера работы этих лиц, мест расположения структурных подразделений и иных индивидуальных особенностей производственной деятельности), обоснование этого вывода, расчеты, подтверждающие правомерность этого утверждения, материалы дела не содержат.

При этом, суд учитывает, что согласно пункту 5 Порядка создания и использования резервов материальных ресурсов для ликвидации чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.1996 N 1340 (далее – Порядок №1340), резервы материальных ресурсов для ликвидации чрезвычайных ситуаций размещаются на объектах, предназначенных для их хранения и откуда возможна их оперативная доставка в зоны чрезвычайных ситуаций.

С учетом изложенного, оспариваемое предписание, конкретизирующее населенный пункт – город Северодвинск – как место, в котором обществу следует разместить дополнительные патроны к гражданским противогазам, также подлежит признанию недействительным.

Ссылки общества о том, что оспариваемое предписание не содержит оснований, в силу которых у заявителя имеется обязанность по обеспечению работников средствами индивидуальной защиты (не указана конкретная норма права), конкретные виды противогазов и дополнительных патронов к ним, которыми подлежат обеспечению работники, не могут служить основанием для удовлетворения предъявленных требований.

В оспариваемом предписании приведен перечень нормативных правовых актов, отсутствие указания конкретной нормы права не является обстоятельством, безусловно свидетельствующим о нарушении прав и законных интересов заявителя, при том, что как следует из текста заявления, дополнения к нему и объяснений представителей заявителя в судебном заседании, неуказание соответствующих пунктов, статей нормативных правовых актов не повлекло за собой непонимание обществом сущности предъявленных к нему требований.

Основные принципы создания, хранения, использования и восполнения резервов материальных ресурсов для ликвидации чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера закреплены в Порядке №1340.

Согласно пункту 4 вышеназванного порядка, резервы материальных ресурсов для ликвидации чрезвычайных ситуаций создаются исходя из прогнозируемых видов и масштабов чрезвычайных ситуаций, предполагаемого объема работ по их ликвидации, а также максимально возможного использования имеющихся сил и средств для ликвидации чрезвычайных ситуаций.

Номенклатура и объемы резервов материальных ресурсов для ликвидации чрезвычайных ситуаций, а также контроль за созданием, хранением, использованием и восполнением указанных резервов устанавливаются создавшим их органом.

В соответствии с пунктом 4 Положения о накоплении, хранении и использовании в целях гражданской обороны запасов материально-технических, продовольственных, медицинских и иных средств, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации №379 от 27.04.2000 (далее – Положение №379) номенклатура и объемы запасов определяются создающими их органами и организациями с учетом методических рекомендаций, разрабатываемых Министерством Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий совместно с Министерством экономического развития Российской Федерации исходя из возможного характера военных действий на территории Российской Федерации, величины возможного ущерба объектам экономики и инфраструктуры, природных, экономических и иных особенностей территорий, условий размещения организаций, а также норм минимально необходимой достаточности запасов в военное время. При определении номенклатуры и объемов запасов должны учитываться имеющиеся материальные ресурсы, накопленные для ликвидации чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Пунктом 3 раздела II Методических рекомендаций закреплено, что номенклатура запасов должна включат в районах химического и биологического заражения - средства индивидуальной защиты, медицинские средства индивидуальной защиты (средства профилактики и терапии отравлений опасными химическими веществами), индивидуальные противохимические пакеты, приборы химической и биологической (бактериологической) разведки и контроля, оборудование и средства для дегазации, дезинфекции, антидоты и другие средства (Приложение N 2).

Таким образом, поскольку номенклатура средств индивидуальной защиты должна устанавливаться обществом самостоятельно, с учетом методических рекомендаций, управление правомерно воздержалось от указания в предписании от конкретных видов дополнительных патронов к гражданским противогазам.

Ссылка общества на неустановление ответчиком факта защиты противогазов от аммиака является необоснованной.

Как указывалось ранее, для обеспечения защиты соответствующих категорий населения осуществляется накопление в запасах (резервах) дополнительных патронов к фильтрующим противогазам для защиты от аварийно химически опасных веществ в военное и мирное время из расчета на 40% от их общей численности, если они не обеспечивают защиту от аммиака (пункт 9 Положения №993).

Как следует из материалов дела, оспариваемое предписание вынесено по результатам проверки исполнения обществом ранее выданного предписания №49/4/1-3 от 26.10.2012. Данным предписанием зафиксирован факт непредставления дополнительных патронов к фильтрующим противогазам. Постановлением Мирового судьи судебного участка №381 Красносельского района города Москвы от 21.01.2013 по делу №5-31/13 общество привлечено к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе и за необеспечение работников средствами индивидуальной защиты – дополнительными патронами к фильтрующему противогазу.

Таким образом, поскольку в ходе проведения в октябре 2013 года проверки заявитель не сообщил ответчику сведений об изменении вида противогазов, повторное установление данного факта последним не требовалось.

Не представлено доказательств защиты имеющихся противогазов от аммиака и в ходе рассмотрения дела в суде.

С учетом изложенного, предписание учреждения по устранению нарушений установленных требований в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций №65/4/1-1 от 28.10.2013 подлежит признанию недействительным в части возложения на общество обязанности обеспечить работников на железнодорожной станции города Северодвинск гражданскими противогазами, в части размещения гражданских противогазов в городе Северодвинске на расстоянии максимально приближенном к местам развертывания пунктов их выдачи и в части конкретизации населенного пункта - город Северодвинск - в котором следует размещать дополнительные патроны к гражданским противогазам.

В удовлетворении остальной части предъявленных требований суд отказывает.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ с управления в пользу общества подлежит взысканию 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Излишне уплаченная платежным поручением №2251705 от 22.05.2013 государственная пошлина в сумме 2000 руб. на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату обществу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 106, 110, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Признать недействительным предписание Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Архангельской области по устранению нарушений установленных требований в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций №65/4/1-1 от 28.10.2013 в части возложения на открытое акционерное общество «Российские железные дороги» обязанности обеспечить работников на железнодорожной станции города Северодвинск гражданскими противогазами, в части размещения гражданских противогазов в городе Северодвинске на расстоянии максимально приближенном к местам развертывания пунктов их выдачи и в части конкретизации населенного пункта - город Северодвинск - в котором следует размещать дополнительные патроны к гражданским противогазам.

Обязать Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Архангельской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов открытого акционерного общества «Российские железные дороги».

В удовлетворении остальной части предъявленных требований отказать.

Взыскать с Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Архангельской области в пользу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" 2000 рублей расходов по государственной пошлине.

Возвратить открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" излишне уплаченную платежным поручением №2251705 от 22.05.2013 государственную пошлину в сумме 2000 руб.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Б.В. Болотов