Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании 10 и 17 октября 2017 года (с объявлением перерыва) дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Тамико» (ОГРН <***>; юридический адрес: Россия, 165650, <...>; почтовый адрес: 165650, <...>)

к ответчикам:

1. обществу с ограниченной ответственностью «Кумико» (ОГРН <***>; место нахождения: Россия, 165650, <...>),

2. Министерство экономического развития Архангельской области (место нахождения: 163000, <...>)

третьи лица:

1.Отдел судебных приставов по г. Коряжме и Вилегодскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (место нахождения: 165651, <...>)

2.судебный пристав-исполнитель ФИО1 (место нахождения: 165651, <...>)

об освобождении имущества из под ареста,

при участии в заседании представителей: не явились (извещены),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Тамико» (далее – истец ) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Кумико», Министерству экономического развития Архангельской области (далее – ответчики), в котором просит освободить от ареста имущество, в отношении которого судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по г. Коряжме и Вилегодскому району составлен акт от 27.02.2017 ареста имущества должника:

- Стол охлаждаемый HICOLD BR1-111/GN, стоимостью 29 000 руб.;

-Фритюрница EF-062 ERGO, стоимостью 5000 руб.;

-Витрина холодильная CARBOMA BXCb-1.0 XL, стоимостью 20 000 руб.;

-Кофемашина Saeco Royal Professional, стоимостью 29 000 руб.

Истец, ответчики и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства, своих представителей для участия в нем не направили, в связи с чем дело рассмотрено в порядке частей 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без участия представителей указанных лиц.

Ответчик- ООО «Кумико» отзыв на иск не представило. Министерство экономического развития Архангельской области с иском не согласилось по основаниям, изложенным в отзыве. Третье лицо- судебный пристав-исполнитель ФИО1 с исковыми требованиями также не согласилась по основаниям, изложенным в возражениях на иск.

Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Отделом судебных приставов по г. Коряжме и Вилегодскому району УФССП по Архангельской области и НАО возбуждено исполнительное производство №26663/16/29033 от 24.10.2016 в отношении должника ООО «Кумико» о взыскании задолженности в пользу Министерства экономического развития Архангельской области на сумму 541 239,29 руб.

В рамках указанного исполнительного производства у руководителя должника ООО «Кумико» ФИО2 отобрано 7 декабря 2016 года объяснение, из которого следует, что ООО «Кумико» прекратило деятельность, имущество принадлежащее должнику отсутствует. Оборудование, закупленное на средства субсидии, выделенное Министерством, списано и утилизировано по причине его поломки, так же руководителем представлены дефектные акты о списании дорогостоящего оборудования от 09.12.2015, 20.11.2015, 03.10.2015 и акт списания от 31.12.2014 прочего имущества стоимостью менее 40000,00 руб.

Судебным приставом-исполнителем выставлено требование о предоставлении документов подтверждающих приобретение товара на денежную сумму, выделенную в результате получения субсидии.

ООО «Кумико» (Галиной Е.Ю.) представлены документы, содержащие перечень имущества, приобретенного на средства субсидии, в том числе спорное оборудование, а именно: справка № 22 от 07.12.2016, таблица сметы расходов, счет- фактура № 157 от 29.12.2014 на сумму 430 120 руб., выставленные ИП ФИО3 (в счет-фактуре указано в том числе и спорное оборудование).

Судебным приставом-исполнителем направлен запрос в банк о предоставлении развернутой выписки движения денежных средств по расчетному счету ООО «Кумико» с содержанием наименований контрагентов по приходу и расходу денежных средств. Согласно представленной кредитной организацией выписке по счету ООО «Кумико», сумма, выделенная Министерством экономического развития Архангельской области поступила на счет ответчика 22 декабря 2014 года. Из выписки по счета ответчика также следует, что 25.12.2015. из средств субсидии 430 120 руб. были перечислены за вышеуказанный товар ИП ФИО3

27.02.2017 судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу <...>/В, в результате которого установлено имущество, принадлежащее должнику ООО «Кумико», а именно: стол охлаждаемый HIGOLD BR1-111/GN 283942, фритюрница ER-062 ERGO, витрина холодильная, настольная CARBOMA ВХСЬ-1,0 XL, кофемашина SAECO ROYAL PROFESSIONAL, которое числится списанным согласно дефектным актам о списании дорогостоящего оборудования от 09.12.2015, 20.11.2015, 03.10.2015 и акту списания от 31.12.2014 прочего имущества стоимостью менее 40000,00руб.

27.02.2017 судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество должника (стол охлаждаемый HIGOLD BRi-111/GN 283942, фритюрница ER-062 ERGO, витрина холодильная, настольная CARBOMA ВХСЬ-1,0 XL, кофемашина SAECO ROYAL PROFESSIONAL), о чем составлен акт о наложении ареста (описи имущества). Представитель должника в момент наложения ареста на имущество присутствовал. Арестованное имущество, передано на ответственное хранение руководителю должника ФИО2. Копия акта о наложении ареста вручена руководителю должника Галиной Е.Ю. 28.02.2017, что подтверждается её подписью в акте описи и ареста. Должником, а также иными лицами, документы, подтверждающие факт принадлежности имущества другим лицам, судебному приставу-исполнителю не были представлены.

С целью освобождения имущества из под ареста, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. Обращение в суд с настоящим иском мотивировано тем, что названное недвижимое имущество принадлежит истцу.

Исследовав представленные доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе наложить арест на имущество должника.

Частью 1 статьи 119 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

При этом в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные лица должны представить суду доказательства наличия у них вещного права на спорное имущество и факт его нахождения под арестом.

Истец полагает, что указанное имущество, на которое наложен арест, является собственностью ООО «Тамико». В обоснование принадлежности спорного имущества представлены следующие документы, о приобретении имущества у ООО «Рестрада»:

- Товарная накладная д06270108 от 27.06.2014. В представленной товарной накладной перечислены в том числе стол охлаждаемый HICOLD BR1-111/GN 282701, Витрина Холодильная CARBOMA BXCb-1.0 XL, Фритюрница EF-062 ERGO.

- Товарная накладная д07110104 от 11.07.2014, в которой указан стол охлаждаемый HICOLD BR1-111/GN (GN 111 HT V) 283942.

- Товарная накладная д07220002 от 22.07.2014, в которой указана Кофемашина Saeco Royal Professional Chromе.

В качестве доказательства оплаты товара представлены платежное поручение № 11 от 16.06.2016 на сумму 309 035 руб., платежное поручение № 20 от 10.07.2014 на сумму 44 850 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В данном случае истец не доказал право собственности на имущество, на которое постановлением службы судебных приставов от 27.02.2016 наложен арест, что имущество, приобретенное ответчиком ООО «Кумико» у ИП ФИО3, является тем же имуществом, которое приобретено ООО «Тамико» у ООО «Рестрада». Заводские номера, другие идентификационные признаки данного имущества в товарных накладных не указаны.

При вынесении решения суд также учитывает положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, и то обстоятельство, что директором- единоличным исполнительным органом согласно представленным в материалы дела выпискам из Единого государственного реестра юридических лиц, как ООО «Тамико», так и ООО «Кумико», является с 25.10.2013 и с 08.05.2014 соответственно, одно и то же лицо – ФИО2. ФИО2 как директор ответчика, представила судебному –приставу документы, подтверждающие принадлежность имущества должнику. Документы, подтверждающие принадлежность имущества ООО «Тамико» при составлении акта о наложении ареста (описи имущества) судебному приставу-исполнителю представлены не были.

При таких обстоятельствах, правовые основания для удовлетворения требований отсутствуют.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Т.Л. Булатова