Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Меньшиковой И.А. рассмотрев в открытом судебном заседании, протокол которого вела секретарь судебного заседания Дементьева А.А., дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>) к Инспекции Федеральной налоговой службы по
г. Архангельску (ОГРН <***>) о признании незаконным постановления,

при участии в заседании представителя заявителя ФИО2 (доверенность от 12.07.2011), представителя административного органа ФИО3 (доверенность от 30.05.2011),

установил: ФИО1 (далее также – заявитель, предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Архангельску (далее – административный орган) от 18 мая 2011 года № 2.6-25/111 о назначении административного наказания.

В обоснование заявитель сослался на отсутствие вины в совершении административного правонарушения, поскольку заявление не было подано в срок по причине нахождения в командировке. Не учтена малозначительность совершённого правонарушения (небольшой пропуск срока для предоставления информации – 18 дней, несоразмерность назначенного наказания последствиям совершённого правонарушения), а также смягчающие ответственность обстоятельства (совершение правонарушения впервые, добровольная явка в регистрирующий орган для составления протокола).

Административный орган в отзыве просил отказать в удовлетворении заявления. Нахождение предпринимателя в командировке не подтверждено документами. Права предпринимателя при производстве по делу об административном правонарушении не нарушены.

В судебном заседании представитель заявителя настаивал на признании оспариваемого постановления незаконным и его отмене. Представитель административного органа возражал против этого.

Исследовав доказательства, заслушав представителей заявителя и административного органа, суд установил следующие обстоятельства.

ФИО1 зарегистрирован в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером <***>.

30 марта 2011 г. ФИО1 выдан новый паспорт, который фактически получен им 6 апреля 2011 г. В связи с изменением паспортных данных 6 мая 2011 года предприниматель обратился в административный орган с заявлением о внесении изменений в сведения, содержащиеся в ЕГРИП.

Административным органом установлено, что в нарушение пункта 5 статьи 5 Федерального закона от 8.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон № 129-ФЗ) заявление представлено несвоевременно.

6 мая 2011 года административным органом в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении. Заявителю вменено совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.25 КоАП РФ.

18 мая 2011 года исполняющим обязанности начальника административного органа вынесено постановление № 2.6-25/111 о привлечении заявителя к административной ответственности по части 3 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 5000 руб.

Не согласившись с постановлением, заявитель оспорил его в суде. Суд находит заявление подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Суд отмечает, что правомочия сотрудника административного органа составлять протокол по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.25 КоАП РФ, установлены статьёй 28.3. (частью 1) Кодекса. Право органов, осуществляющих государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (к каковым относятся налоговые органы), рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 3 статьи 14.25, предоставлено им статьёй 23.61 КоАП РФ. Оспариваемое постановление вынесено полномочным лицом – исполняющим обязанности руководителя административного органа.

Нарушения порядка привлечения заявителя к административной ответственности суд не усматривает, заявитель на это не ссылался. Протокол от 6.05.2011 № 2.6-25/111 составлен в присутствии заявителя, права и обязанности, предусмотренные статьёй 25.1 КоАП РФ, ему разъяснены, копию протокола он получил. О месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении заявитель извещён, на рассмотрение дела не явился.

Согласно подпункту «е» пункта 2 статьи 5 Закона № 129-ФЗ в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей содержатся данные основного документа, удостоверяющего личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации. Пунктом 5 статьи 5 установлено, что об изменении сведений, которые должны содержаться в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, предприниматели обязаны сообщать в регистрирующий орган течение трёх дней с момента изменения сведений.

В силу статьи 2 Закона № 129-ФЗ государственная регистрация осуществляется регистрирующим органом, уполномоченным в порядке, установленном Конституцией Российской Федерации и Федеральным конституционным законом «О Правительстве Российской Федерации».

В соответствии с Положением о Федеральной налоговой службе, утверждённым постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 № 506, Федеральная налоговая служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц, физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей и крестьянских (фермерских) хозяйств. При этом Федеральная налоговая служба осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы - управления по субъектам Российской Федерации, межрегиональные инспекции, инспекции по районам, районам в городах, городам без районного деления, инспекции межрайонного уровня, которые составляют единую централизованную систему налоговых органов.

Частью 3 статьи 14.25 КоАП РФ за непредставление или несвоевременное представление, или представление недостоверных сведений об индивидуальном предпринимателе в орган, осуществляющий государственную регистрацию индивидуальных предпринимателей, в случаях, если такое представление предусмотрено законом, установлена ответственность в виде предупреждения или наложения административного штрафа на должностных лиц в размере пяти тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что с заявлением о внесении изменений в содержащиеся в ЕГРИП сведения в связи с изменением паспортных данных ФИО1 в установленный трёхдневный срок не обратился. Такое заявление подано им 6.05.2011, тогда как срок подачи истекал 11 апреля 2011 г. В деянии ФИО1 содержатся признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.25 КоАП РФ. Факт правонарушения заявитель признаёт.

Довод заявителя о малозначительности правонарушения судом отклоняется. Правонарушение посягает на установленный законом порядок общественных отношений в сфере фискальных интересов государства, представляет существенную угрозу им.

Отъезд заявителя в командировку на период с 8 апреля по 4 мая 2011 года не свидетельствует об отсутствии вины в совершении правонарушения. Как указано в статье 2.2 КоАП РФ, административное правонарушение признаётся совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть. Из обстоятельств дела суд усматривает неосторожную форму вины заявителя. Отъезд в командировку не является непреодолимым препятствием для соблюдения установленного законом срока представления в регистрирующий орган сведений об изменении паспортных данных.

Вместе с тем суд отмечает следующее. Наряду с административным штрафом санкция части 3 статьи 14.25 КоАП РФ содержит иной вид наказания – предупреждение.

Согласно статье 3.4 КоАП РФ предупреждение является мерой административного наказания, выраженной в официальном порицании физического или юридического лица, которое выносится в письменной форме. Предупреждение устанавливается за впервые совершённые административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Положения статьи 3.4 Кодекса носят обязательный характер для органа, должностного лица, рассматривающего дело об административном правонарушении.

В оспариваемом постановлении указано на то, что правонарушение совершено заявителем впервые, и он добровольно явился в регистрирующий орган для составления протокола. По смыслу оспариваемого постановления эти обстоятельства административный орган признал смягчающими ответственность заявителя.

При этом из обстоятельств дела не следует и административный орган не ссылался на то, что правонарушение причинило вред или содержало угрозу такового для жизни и здоровья людей, объектам, указанным в статье 3.4 КоАП РФ. Отягчающих ответственность заявителя обстоятельств административный орган не установил.

В силу статьи 29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, в том числе в части избрания меры ответственности, должно быть мотивировано. Однако в оспариваемом постановлении не приведено обоснования избранной меры административной ответственности.

Суд считает, что за совершённое заявителем правонарушение наказание должно быть назначено в виде предупреждения.

В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствие основания для применения конкретной меры ответственности служит основанием для изменения постановления о привлечении к административной ответственности в части наказания.

В пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом.

Поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, заявитель же уплатил пошлину в сумме 200 руб. (квитанция от 26.05.2011
№ 1442523920), она подлежит возврату ему из бюджета в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд, руководствуясь статьями 167, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

признать незаконным постановление Инспекции Федеральной налоговой службы по
г. Архангельску от 18 мая 2011 года № 2.6-25/111 о назначении административного наказания, вынесенное в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1, зарегистрированного за ОГРН <***>, проживающего по адресу
<...>, в части назначения наказания. Изменить ФИО1 меру ответственности на предупреждение.

Возвратить ФИО1 из бюджета 200 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в течение десяти дней со дня принятия.

Судья И.А. Меньшикова