Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Звездиной Л.В., при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению управления государственного автодорожного надзора по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о привлечении предпринимателя Иванчатенко Натальи Юрьевны к административной ответственности,

при участии в заседании представителей:

от административного органа – Демидов В.А., по доверенности от 09.01.2008 №3,

от лица, привлекаемого к административной ответственности, – предприниматель Иванчатенко Н.Ю.,

установил:

управление государственного автодорожного надзора по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – заявитель, управление, административный орган ) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о привлечении предпринимателя Иванчатенко Натальи Юрьевны (далее по тексту – предприниматель, ответчик, лицо, привлекаемое к административной ответственности ) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ ), за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), на основании протокола об административном правонарушении от 21.05.2008 №1992.

В судебном заседании представитель управления поддержал требование по основаниям, изложенным в заявлении.

Предприниматель требования не признал, указав, что выявленные в ходе проверки нарушения совершил водитель автобуса.

Заслушав пояснения представителя заявителя и предпринимателя, исследовав и оценив доказательства и доводы управления, приведенные в обоснование заявленного требования, суд установил, что поводом к возбуждению управлением в отношении предпринимателя дела об административном правонарушении послужили следующие обстоятельства.

Иванчатенко Наталья Юрьевна зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером 305290128700042.

Предприниматель имеет лицензию от 19.10.2006 за регистрационным номером АСС 29 002923 на осуществление деятельности по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозки более восьми человек. Срок действия этой лицензии, выданной управлением, установлен на период с 19.10.2006 по 18.10.2011.

Как следует из материалов дела, государственным инспектором ОГН МРО ГИБДД Куликовым Л. в 09 час. 50 мин. 13.05.2008 по адресу: город Архангельск, улица Кировская, дом 6, была проведена проверка принадлежащего предпринимателю автобуса ГАЗ-3221 32 (государственный номер АВ 983/29), осуществлявшего перевозку 6 пассажиров.

Так, в результате проверки инспектором было выявлено, что водитель автобуса ГАЗ-322132 (гос. номер АВ 983/29) Смирнов Николай Александрович, осуществлявший управление автобусом, следовавшим по маршруту №60, не прошел предрейсовый медицинский осмотр. Кроме того, было установлено, что в салоне автобуса не работает спидометр.

Выявленные нарушения зафиксированы в сообщении от 13.05.2008 №75, врученном водителю предпринимателя лично, о чем сделана отметка на представленной в материалы дела копии сообщения.

Обнаружение должностным лицом ГИБДД названного нарушения послужило поводом для возбуждения 19.05.2008 в отношении предпринимателя дела об административном правонарушении и составления управлением протокола об административном правонарушении от 21.05.2008 №1992.

Как следует из названного протокола, выявленные нарушения свидетельствуют о невыполнении предпринимателем требований пункта 1 статьи 16 и пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее по тексту – Закон №196-ФЗ ), пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 (далее по тексту – постановление Правительства №1090 ). В связи с этим административный орган пришел к выводу, что предпринимателем не выполняются требования подпункта «б» пункта 4 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозки более восьми человек, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.10.2006 №637 (далее – Положение о лицензировании ), что подтверждает факт совершения предпринимателем административного правонарушения, за которое частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Присутствовавший при составлении этого протокола предприниматель был ознакомлен с его содержанием; административным органом при составлении протокола предпринимателю были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, а также вручена его копия.

В своих объяснениях, данных при составлении протокола, предприниматель согласился с выявленными нарушениями, пояснив, что водитель не прошел медицинский осмотр, поскольку опоздал на работу. Кроме того, водитель не сообщил ответчику о том, что тросик спидометра в автобусе лопнул.

С учетом указанных обстоятельств, подтвержденных доказательствами, имеющимися в деле, суд пришел к выводу о том, что предпринимателем допущено административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Названной нормой предусмотрена ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц (индивидуальных предпринимателей) - от трех тысяч до четырех тысяч рублей.

Таким образом, диспозиция названной статьи отсылает к нормативным правовым актам, устанавливающим условия осуществления лицензируемого вида деятельности.

Деятельность по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя) в соответствии с подпунктом 62 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» подлежит обязательному лицензированию. Лицензионные требования и условия при осуществлении этой деятельности определены Положением о лицензировании.

Подпунктом «б» пункта 4 Положения о лицензировании к числу лицензионных требований и условий при осуществлении перевозок пассажиров отнесено соблюдение лицензиатом установленных законами и иными нормативными правовыми актами в области автомобильного транспорта требований по организации и осуществлению перевозок пассажиров.

Законом №196-ФЗ определены правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации.

Статьей 20 Закона №196-ФЗ определены основные требования по обеспечению безопасности дорожного движения к индивидуальным предпринимателям при осуществлении ими деятельности, связанной с эксплуатацией транспортных средств, в частности, им в обязанности вменены организация и проведение с привлечением работников органов здравоохранения предрейсовых медицинских осмотров водителей.

Как установлено судом и не оспаривается предпринимателем, водитель Смирнов Николай Александрович перед выездом на линию не прошел в установленном порядке предрейсовый медицинский осмотр, что находит подтверждение в имеющейся в материалах дела копии путевого листа от 13.05.2008 №2758, следовательно, данное нарушение суд считает установленным.

Статьей 16 Закона №196-ФЗ закреплено, что техническое состояние и оборудование транспортных средств, участвующих в дорожном движении, должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по поддержанию транспортных средств, участвующих в дорожном движении, в технически исправном состоянии возлагается на владельцев транспортных средств либо на лиц, эксплуатирующих транспортные средства.

Аналогичная норма закреплена Положением об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами, утвержденным приказом Минтранса РФ (в ред. Приказа Минтранса РФ от 18.07.2000 №75) от 08.01.1997 №2 (зарегистрировано в Минюсте РФ от 14.05.1997 за №1302), которым в развитие положений Закона №196-ФЗ определены основные требования по обеспечению безопасности перевозок пассажиров автобусами на территории Российской Федерации. Так, пунктом 1.6. названного положения индивидуальные предприниматели обязаны содержать автобусы в технически исправном состоянии, предупреждение отказов и неисправностей при эксплуатации их на линии. При этом пунктом 3.1. положения закреплено, что техническое состояние и оборудование автобусов должны отвечать установленным требованиям безопасности движения.

В рассматриваемом деле транспортное средство ГАЗ 322132 принадлежит предпринимателю на праве собственности, что подтверждается имеющимся в материалах дела свидетельством о его регистрации, следовательно, в обязанности предпринимателя входит поддержание автобуса в технически исправном состоянии.

Постановлением Правительства РФ №1090 утверждены Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, введенные в действие с 1 июля 1994 года. Пунктом 11 названных положений закреплено, что запрещается эксплуатация автобусов, если их техническое состояние и оборудование не отвечает установленным требованиям.

В рассматриваемом деле пунктом 7.4. Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, утвержденным постановлением Правительства РФ №1090, закреплено, что не допускается эксплуатация транспортного средства в случае, если не работает спидометр.

Аналогичная норма содержится и в пункте 4.7.6. Государственного стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 51709-2001 «Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки», утвержденного Постановлением Госстандарта от 01.02.2001 №47-ст, устанавливающая, что средства измерения скорости (спидометры) и пройденного пути должны быть работоспособны.

Из материалов дела следует, что на момент проверки спидометр в автобусе ГАЗ-322132 (государственный номер АВ 983/29) не работал, в связи с чем суд считает данное нарушение установленным.

Ссылку предпринимателя на то, что вина в совершении нарушении возлагается на водителя, суд находит несостоятельной в связи со следующим.

В силу положений статьи 2.4 КоАП РФ факт надлежащего или ненадлежащего выполнения соответствующих организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций имеет определяющее значение при решении вопроса о наличии вины в выявленном административным органом правонарушении.

В данном случае предприниматель не подтвердил, что надлежащим образом осуществлял контроль за выпуском на линию водителей автобусов, поскольку не представил документов, подтверждающих проведение проверок водителями перед выездом их на маршрут. В нарушение положений статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств, подтверждающих обязанность водителей осуществлять технический осмотр вверенного ему транспортного средства.

С учетом изложенного представленными в дело доказательствами (копией путевого листа от 13.05.2008, сообщением о нарушении транспортного законодательства от 13.05.2008 №65, протоколом об административном правонарушении от 25.04.2008 №1962, объяснениями предпринимателя, данными при составлении этого протокола) подтверждается, что имело место событие административного правонарушения, и документально подтверждён факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении. Материалами дела также подтверждается виновность предпринимателя в совершении названного правонарушения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что у административного органа имелись основания для возбуждения в отношении предпринимателя дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ по выявленным фактам нарушений.

В соответствии с частью 3 статьи 28.3 КоАП РФ помимо случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных частями 2, 3 и 4 статьи 14.1 КоАП РФ, вправе составлять должностные лица федеральных органов исполнительной власти, их учреждений, структурных подразделений и территориальных органов, а также иных государственных органов, осуществляющих лицензирование отдельных видов деятельности и контроль за соблюдением условий лицензий, в пределах компетенции соответствующего органа.

Как установлено пунктом 2 Положения о лицензировании, лицензирование перевозок пассажиров осуществляется Федеральной службой по надзору в сфере транспорта.

Во исполнение части 4 статьи 28.3 КоАП РФ приказом Управления государственного автодорожного надзора по Архангельской области и Ненецкому автономному Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 19.05.2008 №23-П утвержден перечень должностных лиц управления, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях. Из этого документа следует, что заместитель начальника отдела автотранспортного, автодорожного надзора и весового контроля управления государственного автодорожного надзора по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Демидовым В.А. уполномочен составлять протоколы об административных правонарушениях.

На момент рассмотрения дела в арбитражном суде не истёк срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

С учетом изложенного суд пришел к выводу о наличии оснований для привлечения предпринимателя к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Суд не усматривает оснований для освобождения предпринимателя от административной ответственности, предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ, поскольку совершенное административное правонарушение не может быть признано малозначительным.

Как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Суд считает, что в данном случае присутствует существенная угроза охраняемым общественным отношениям, поскольку невыполнение требований нормативных правовых актов, регламентирующих порядок осуществлении индивидуальными предпринимателями перевозочной деятельности, ставит под угрозу жизнь и здоровье пассажиров.

При назначении административного наказания в соответствии с правилами статьи 4.1 КоАП РФ суд учёл характер совершенного ответчиком административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, проверил наличие обстоятельств, смягчающих административную ответственность, и обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

Как установлено судом, вступившими в законную силу решениями арбитражного суда от 11.01.2008 по делу №А05-12861/2007 и от 19.12.2007 №А05-12161/2007 предприниматель привлекался к административной ответственности за аналогичные административные правонарушения.

На основании изложенного с учетом характера совершенного правонарушения суд пришел к выводу о том, что ответчик подлежит привлечению к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Арбитражный суд, руководствуясь статьями 202-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 1¹ статьи 29.10, статьёй 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

привлечь индивидуального предпринимателя Иванчатенко Наталью Юрьевну (22.05.1969 года рождения, место рождения – город Архангельск, зарегистрированного в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 3052290128700042, проживающего по адресу: 163026, город Архангельск, улица Победы, дом 116, корпус 1, квартира 10 ) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде наложения административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Индивидуальному предпринимателю Иванчатенко Наталье Юрьевне внести или перечислить сумму административного штрафа на счёт получателя штрафа по следующим реквизитам:

получатель штрафа - Управление федерального казначейства Минфина РФ по Архангельской области (администратор штрафа - УГАДН по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта),

расчетный счет 40101810500000010003 в ГРКЦ ГУ Банка России по Архангельской области, БИК 041117001, ОКАТО 11401000000, ИНН 2901043148, КПП 290101001, код бюджетной классификации 10611690040040000140.

Индивидуальному предпринимателю Иванчатенко Наталье Юрьевне не позднее 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу представить в арбитражный суд копию документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, принудительное исполнение решения арбитражного суда производится в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Судья

Л.В. Звездина