Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия «Центр Судоремонта «Звездочка» к Отделению по г. Северодвинску Управления Федерального казначейства по Архангельской области

об оспаривании действий

третье лицо –Инспекция Федеральной налоговой службы по г.Северодвинску Архангельской области

при участии в заседании представителей:

от заявителя ФИО1 (доверенность от 14.08.2007)

от ответчика ФИО2 (доверенность от 01.02.2008)

от третьего лица не явился

установил:Федеральное государственное унитарное предприятие «Центр Судоремонта «Звездочка» (далее – Предприятие или заявитель) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании незаконными действий Отделения по г. Северодвинску Управления Федерального казначейства по Архангельской области (далее – Отделение), выразившихся в возврате Предприятию без исполнения исполнительного листа №1/0098686 от 18.02.2008, выданного на основании решения Арбитражного суда Архангельской области от 29.10.2007 по делу №А05-6975/2007 и обязании Отделения устранить допущенные нарушения его прав и законных интересовпутем принятия к исполнению и совершению действий по исполнению вышеуказанного исполнительного документа.

Предъявленное требование указано с учетом уточнения его предмета заявителем в судебном заседании.

Кроме того, уточнено наименование ответчика – Отделение по г. Северодвинску Управления Федерального казначейства по Архангельской области.

Отделение не согласно с предъявленным требованием, поскольку считает, что обоснованно возвратило исполнительный документ без исполнения. Одним из оснований для возврата послужило то, что наименование взыскателя в исполнительном листе не соответствует наименованию взыскателя в заявлении, т.е. в нарушение пункта 2 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее БК РФ) взыскатель не представил соответствующее заявление. Другим основанием для возврата послужило то, что наименование должника, указанное в исполнительном листе в графе «полное наименование должника-организации» не соответствует наименованию должника в резолютивной части решения, на основании которого выдан исполнительный лист, что не соответствует требованиям Федерального закона "Об исполнительном производстве". При этом считает, что взыскатель в связи с его переименованием и преобразованием должен быть заменен в порядке процессуального правопреемства на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Инспекция Федеральной налоговой службы по г.Северодвинску Архангельской области (далее - третье лицо) надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, не направило своих представителей, что в соответствии с частью 2 статьи 200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела, поскольку суд не признал явку обязательной.

В своем отзыве третье лицо указало на необоснованность предъявленного заявителем требования, поскольку считает, что в связи с переименование взыскателя - ФГУП «МП «Звездочка» в ФГУП «ЦС «Звездочка», первое перестало существовать. Поэтому до обращения в орган Казначейства за исполнением должна быть произведена замена взыскателя в порядке, предусмотренном нормами АПК РФ.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, заслушав объяснения представителей Предприятия и Отделения, суд считает, что заявленное требование подлежит удовлетворению с учетом следующих обстоятельств, установленных в судебном заседании.

Как следует из материалов дела, уведомлением от 11.04.2008 N 03-14/594 Отделение возвратило без исполнения Предприятию исполнительный лист N 1/0098686, выданный Арбитражным судом Архангельской области 18.02.2008 на основании решения того же суда от 29.10.2007 по делу N А05-6975/2007 о взыскании с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Северодвинску Архангельской области в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Машиностроительное предприятие «Звездочка» 3 000 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой инстанции и принятием обеспечительных мер.

В качестве оснований для возврата исполнительного листа указано следующее:

- в Отделении отсутствует лицевой счет должника. Неправильно указано наименование должника в исполнительном листе и в резолютивной части решения. Наименование бюджетополучателя, у которого открыт лицевой счет в Отделении - Инспекция Федеральной налоговой службы по г.Северодвинску Архангельской области;

- в нарушение пункта 2 статьи 242.1 БК РФ к исполнительному документу не приложено заявление взыскателя, который указан в исполнительном листе №1/0098686 и в решении суда по делу №А05-6975/2007, на основании которого был выдан исполнительный лист. Согласно резолютивной части исполнительного листа №1/0098686 и решения по делу №А05-6975/2007 взыскателем является Федеральное государственное унитарное предприятие «Машиностроительное предприятие «Звездочка».

С учетом вышеизложенных обстоятельств, Отделение пришло к выводу о том, что оно не полномочно на основании представленных Предприятием вышеуказанных исполнительного листа и решения суда произвести взыскание в пользу заявителя и возвратило Предприятию исполнительный документ и приложенные к нему документы.

Не согласившись с действиями Отделения по возврату без исполнения исполнительного документа, Предприятие обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их незаконными.

Признавая предъявленное требование Предприятия обоснованным, и удовлетворяя его, суд учитывает следующее.

В силу пункта 1 статьи 242.1 БК РФ исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации производится в соответствии с настоящим Кодексом на основании исполнительных документов (исполнительный лист, судебный приказ) с указанием сумм, подлежащих взысканию в валюте Российской Федерации, а также в соответствии с установленными законодательством Российской Федерации требованиями, предъявляемыми к исполнительным документам, срокам предъявления исполнительных документов, перерыву срока предъявления исполнительных документов, восстановлению пропущенного срока предъявления исполнительных документов.

Согласно пункту 2 статьи 242.1 БК РФ к исполнительному документу (за исключением судебного приказа), направляемому для исполнения судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем, должны быть приложены надлежащим образом заверенная судом копия судебного акта, на основании которого он выдан, а также заявление взыскателя с указанием реквизитов банковского счета взыскателя, на который должны быть перечислены средства, подлежащие взысканию.

Заявление подписывается взыскателем либо его представителем с приложением доверенности или иного документа, удостоверяющего полномочия представителя.

В соответствии с пунктом 3 названной статьи основанием для возврата взыскателю документов, поступивших на исполнение, является:

непредставление какого-либо документа, указанного в пункте 2 настоящей статьи;

несоответствие документов, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, требованиям, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Федеральным законом "Об исполнительном производстве";

нарушение установленного законодательством Российской Федерации срока предъявления исполнительного документа к исполнению;

представление взыскателем заявления об отзыве исполнительного документа.

Данный перечень оснований для возврата исполнительного документа является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 320 АПК РФ в исполнительном листе должно быть указано наименование должника-организации и его место нахождение. Аналогичные требования предъявляются к исполнительному листу в подпункте «б» пункта 5 части 1 статьи 13 Закона Российской Федерации от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»

В исполнительном листе №1/0098686, выданном 18.02.2008 на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Архангельской области от 29.10.2007 по делу №А05-6975/2007, в графе полное наименование должника –организации и его местонахождение указано следующее: Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Северодвинску Архангельской области, 164500, <...>.

Таким образом, в этой части исполнительный документ полностью соответствует требованиям, установленным пунктом 4 части 1 статьи 320 АПК и подпунктом «б» пункта 5 части 1 статьи 13 Закона РФ «Об исполнительном производстве».

Указанное в исполнительном листе полное наименование должника-организации - Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Северодвинску Архангельской области соответствует наименованию бюджетополучателя, у которого открыт лицевой счет в Отделении.

Судом не принимаются во внимание доводы Отделения о том, что неправильно указано наименование должника в исполнительном листе и в резолютивной части решения.

В соответствии пунктом 5 части 1 статьи 320 АПК и пунктом 6 части 1 статьи 13 Закона РФ «Об исполнительном производстве» в исполнительном листе должна содержаться резолютивная часть решения.

В исполнительном листе №1/0098686 указана резолютивная часть судебного акта в части взыскания судебных расходов, которая по своему содержанию полностью соответствует резолютивной части решения суда от 29.10.2007 по делу №А05-6975/2007, на основании которого был выдан взыскателю исполнительный лист.

В резолютивной части судебного акта и соответственно в исполнительном листе указано, что взыскание подлежит с инспекции ФНС по городу Северодвинску.

Следует признать, что содержащееся в резолютивной части судебного акта наименование должника - инспекция ФНС по городу Северодвинску ни в полной мере соответствует наименованию бюджетополучателя, у которого открыт лицевой счет в Отделении, а именно Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Северодвинску Архангельской области (полное) и ИФНС России по г. Северодвинску Архангельской области (краткое).

Вместе с тем, это обстоятельство не является основанием для возврата исполнительного листа взыскателю без исполнения. С учетом совокупности: данных реестра распорядителей и получателей средств по главному распорядителю средств на 2008 год, сведений о должнике, содержащихся в графе полное наименование должника–организации и его местонахождение в исполнительном листе, а также наименования должника, указанного в резолютивной части судебного акта, имеется возможность с достоверной точностью произвести идентификацию должника. Тем более, что ФНС – это общепринятое сокращение Федеральной налоговой службы.

При таких обстоятельствах суд считает, что Отделение необоснованно возвратило исполнительный документ без исполнения, сославшись на отсутствие лицевого счета должника. Тем более, что такое основание для возврата не предусмотрено пунктом 3 статьи 242.1 БК РФ. При этом суд исходит из того, что возврат исполнительного документа производится органами Федерального казначейства при невозможности идентификации лица, указанного в исполнительном документе, и получателя средств федерального бюджета, а в настоящем деле такая идентификация сомнений не вызывает.

Суд также считает неправомерным отказ Отделения от принятия к исполнению исполнительного листа №1/0098686 на том основании, что в нарушение пункта 2 статьи 242.1 БК РФ к исполнительному документу не приложено заявление взыскателя, который указан в исполнительном листе №1/0098686 и в решении суда по делу №А05-6975/2007.на основании которого выдан исполнительный лист.

Действительно в исполнительном документе, выданном на основании решения суда от 29.10.2007 по делу №А05-6975/2007, в качестве взыскателя указано – федеральное государственное унитарное предприятие «Машиностроительное предприятие «Звездочка».

В Отделение с заявлением о принятии исполнительного листа №1/0098686 к исполнению обратилось Предприятие, которое фактически и является взыскателем с учетом следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 242.1 БК РФ к исполнительному листу №1/0098686, направляемому для исполнения в Отделение, Предприятие приложило надлежащим образом заверенную судом копию судебного акта, на основании которого он выдан, а также заявление взыскателя с указанием реквизитов банковского счета взыскателя, на который должны быть перечислены средства, подлежащие взысканию. Кроме того, к заявлению взыскателя Предприятие представило копии документов, свидетельствующих о переименовании федерального государственного унитарного предприятия «Машиностроительное предприятие «Звездочка» в федеральное государственное унитарное предприятие «Центр судоремонта «Звездочка».

В судебном заседании установлено и не оспаривается Отделением то, что представленный Предприятием пакет документов о переименовании включал в себя: копию приказа Федерального агентства по промышленности (Роспром) от 30.07.2007 №315 «Об утверждении изменений и дополнений №3 к Уставу федерального государственного унитарного предприятия «Машиностроительное предприятие «Звездочка»; копии изменений и дополнений №3 к Уставу и копию свидетельства о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица.

Документы о переименовании федерального государственного унитарного предприятия «Машиностроительное предприятие «Звездочка» в федеральное государственное унитарное предприятие «Центр судоремонта «Звездочка» на 6 листах, указанные в качестве приложения к уведомлению от 11.04.2008, были возвращены Предприятию. При этом Отделение указало на то, что оно не полномочно на основании представленных исполнительного листа и решения суда произвести взыскание в пользу Предприятия.

Данные выводы следует признать необоснованными по следующим основаниям.

Суд считает, что Предприятие представило в Отделение документы в достаточном объеме, чтобы прийти к выводу о имевшем месте переименовании взыскателя по исполнительному документу.

В соответствии с подпунктом «в» пункта 1 Указа Президента Российской Федерации от 21.03.2007 №394 «Об открытом акционерном обществе «Объединенная судостроительная корпорация» приняты предложения Правительства Российской Федерации о переименовании федерального государственного унитарного предприятия «Машиностроительное предприятие «Звездочка» (г. Северодвинск Архангельской области) в федеральное государственное унитарное предприятие «Центр судоремонта «Звездочка» и его реорганизации в форме присоединения к нему ряда предприятий оборонного комплекса.

На основании Указа №394 Федеральным агентством по промышленности (Роспром) издан приказ от 30.07.2007 №315 «Об утверждении изменений и дополнений №3 к Уставу федерального государственного унитарного предприятия «Машиностроительное предприятие «Звездочка», согласно которых изменено наименование на федеральное государственное унитарное предприятие «Центр судоремонта «Звездочка».

13 августа 2007 года в Единый государственный реестр юридических лиц (далее ЕГРЮЛ) внесена запись о государственной регистрации изменений в учредительные документы Предприятия, касающаяся его нового наименования, что подтверждается соответствующим свидетельством регистрирующего органа (серия 29 №001608609) и нашло отражение в отзыве третьего лица.

Доводы Отделения и третьего лица о том, что взыскатель в связи с его переименованием должен быть заменен в порядке процессуального правопреемства на основании статьи 48 АПК РФ, не принимаются судом во внимание по следующим основаниям.

Переименование названия юридического лица не может отождествляться с понятием реорганизация предприятия, формы которой определены в пункте 1 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), поскольку в этом случае не происходит перемена лиц в обязательстве.

Следовательно, изменение названия федерального государственного унитарного предприятия «Машиностроительное предприятие «Звездочка» на федеральное государственное унитарное предприятие «Центр судоремонта «Звездочка», не является правовым основанием для применения к взыскателю правил, предусмотренных статьей 52 Закона РФ «Об исполнительном производстве» и статьей 48 АПК РФ.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 29.05.2008, представленной в материалы дела третьим лицом, а также свидетельства о постановке на учет Предприятия в налоговом органе по месту нахождения на территории Российской Федерации (серия 29 №001625268) и свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ (серия 29 №001608609), на основании заявления Предприятия была внесена лишь запись о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы федерального государственного унитарного предприятия «Машиностроительное предприятие «Звездочка», где переименованное Предприятие имеет прежний основной государственный регистрационный номер федерального государственного унитарного предприятия «Машиностроительное предприятие «Звездочка», а также его ИНН и КПП. Кроме того, не изменилась и организационно-правовая форма переименованного Предприятия, а также его местонахождение.

Следует признать необоснованными доводы Отделения о том, что реорганизация лица, участвующего в деле, является безусловным основанием для процессуального правопреемства и применения статьи 48 АПК РФ.

Частью 1 статьи 48 АПК РФ предусмотрено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В данном случае в результате переименования взыскателя, не происходит выбытия стороны из установленного судебным актом арбитражного суда правоотношения. Это не происходит даже, несмотря на то, что на основании Указа Президента РФ от 21.03.2007 №394 после переименования взыскатель подлежит реорганизации в форме присоединения к нему ряда оборонных предприятий с учетом следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Таким образом, поскольку ряд предприятий, перечисленных в подпункте «в» пункта 1 Указа Президента Российской Федерации от 21.03.2007 №394 подлежат присоединению к федеральному государственному унитарному предприятию «Центр судоремонта «Звездочка», то именно к последнему переходят права и обязанности присоединенных юридических лиц в соответствии с передаточными актами.

При таких обстоятельствах реорганизация Предприятия в форме присоединения к нему ряда оборонных предприятий, не является правовым основанием для применения к взыскателю по делу №А05-6975,2007 правил, предусмотренных статьей 52 Закона РФ «Об исполнительном производстве» и статьей 48 АПК РФ, поскольку не происходит перемены лиц в обязательствах. В результате переименовании взыскателя по исполнительному листу №1/0098686 - федерального государственного унитарного предприятия «Машиностроительное предприятие «Звездочка» в федеральное государственное унитарное предприятие «Центр судоремонта «Звездочка», и последующей его реорганизации в форме присоединения к нему ряда оборонных предприятий, переименованное Предприятие не выбыло из установленного судебным актом арбитражного суда правоотношения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 57 ГК РФ при реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица. В этом случае именно выбытие присоединенного юридического лица, как одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении, влечет за собой необходимость установления процессуального правопреемства со всеми вытекающими из этого юридическими последствиями. И как следствие подлежат применению правила, предусмотренные статьей 52 Закона РФ «Об исполнительном производстве» и статьей 48 АПК РФ.

Таким образом, суд считает, что при направлении исполнительного листа к исполнению, Предприятие представило в Отделение соответствующее заявление взыскателя с учетом прилагаемого пакета документов о переименовании, из которых следовало, что именно Предприятие является взыскателем по исполнительному листу №1/0098686.

Оснований для возврата исполнительного документа, которые указаны в пункте 3 статьи 242.1 БК РФ, Отделением установлено не было. Соответственно правовых оснований для возврата исполнительного листа у Отделения не имелось.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что действия Отделения по возврату Предприятию без исполнения исполнительного листа №1/0098686 от 18.02.2008, выданного на основании решения Арбитражного суда Архангельской области от 29.10.2007 по делу №А05-6975/2007, являются незаконными, поскольку не соответствуют Бюджетному кодексу Российской Федерации.

Соответственно предъявленное заявителем требование подлежит удовлетворению. В соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решение подлежит указанию на обязанность Отделения устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Предприятия путем принятия исполнительного листа №1/0098686 к исполнению и совершению действий по исполнению вышеуказанного исполнительного документа.

По результатам рассмотрения спора и в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы Предприятия по уплате государственной пошлины при обращении с заявлением в арбитражный суд относятся на Отделение.

На основании Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования" утратил силу пункт 5 статьи 333.40 НК РФ, согласно которому при принятии судом решения полностью или частично не в пользу государственных органов (органов местного самоуправления) возврат заявителю уплаченной государственной пошлины производится за счет средств бюджета, в который производилась уплата.

Таким образом, с 01.01.2007 подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 АПК РФ, и уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа как стороны по делу. Об этом говорится также в п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации".

Суд, руководствуясь статьями 110, 170-176,200-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Признать незаконными, как не соответствующие Бюджетному кодексу Российской Федерации, действия Отделения по г. Северодвинску Управления Федерального казначейства по Архангельской области, выразившиеся в возврате ФГУП «Центр судоремонта «Звездочка» без исполнения исполнительного листа №1/0098686 от 18.02.2008, выданного на основании решения Арбитражного суда Архангельской области от 29.10.2007 по делу №А05-6975/2007.

Обязать Отделение по г. Северодвинску Управления Федерального казначейства по Архангельской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ФГУП «Центр судоремонта «Звездочка» путем принятия к исполнению и совершению действий по исполнению исполнительного листа №1/0098686 от 18.02.2008, выданного на основании решения Арбитражного суда Архангельской области от 29.10.2007 по делу №А05-6975/2007.

Взыскать с Отделения по г. Северодвинску Управления Федерального казначейства по Архангельской области в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Центр судоремонта «Звездочка» расходы по уплате государственной пошлине в размере 2 000 руб.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья А.П. Лепеха