Гражданский кодекс часть 1

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании незаконным решения о приостановлении действия свидетельства №12193 от 14.04.2015, оформленного письмом Федерального автономного учреждения «Российский Речной Регистр» (далее – ответчик) от 01.02.2017 №СФ-30.1-0196. Кроме того, заявитель просит взыскать с ответчика 4 708 руб. 20 коп. убытков.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика с требованиями заявителя не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Рассмотрев материалы дела, изучив представленные доказательства, а также заслушав представителей заявителя и ответчика, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, ненормативный правовой акт или действие (бездействие) государственных органов могут быть признаны арбитражным судом незаконными при наличии в совокупности следующих условий: несоответствия такого действия (бездействия) или акта требованиям действующего законодательства и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, 14.04.2015 Северным филиалом Российского Речного Регистра предпринимателю С.В.СБ. выдано свидетельство о признании №12193.

Согласно данному свидетельству предприниматель вправе выполнять в соответствии с Правилами Российского Речного Регистра следующие работы:

- проверку и испытание спасательных средств (плоты спасательные производства ОАО «УЗЭМИК» и «VIKING», шлюпки спасательные, дежурные, плавучие боновые заграждения, спасательные круги, спасательные жилеты, гидротермокостюмы, теплозащитные средства, посадочные и лоцманские штормтрапы, спасательные шкентели);

- проверку и обслуживание самоспасателей, индивидуальных дыхательных аппаратов (АП-96М, АЛ «Омега-С», ИВА-24М, АИР, АСВ-2, «DRAGER», ПТС «Фарватер-160П», ПТС «Фарватер-240П»);

- проверку и техническое обслуживание огнетушителей порошковых ОП-(2-100), углекислотных ОУ-(2-80);

- проверку и испытание противопожарного снабжения и оборудования судов с классом Речного Регистра рукавов пожарных с присоединенной арматурой, шлангов для перекачки топлива, масел и нефтесодержащих вод, костюмов пожарного (в т.ч. боевой одежды, поясов и тросов);

- проверку количества огнегасящего вещества (С02, Hallon) ультразвуковым уровнемером, в баллонах систем объемного пожаротушения;

- проверку и испытание спуско-подъемных устройств шлюпок свободного падения и плотов;

- гидравлическое испытание и ультразвуковая диагностика баллонов и сосудов, работающих под давлением.

Архангельской транспортной прокуратурой во исполнение поручения Северо-Западной транспортной прокуратуры, в соответствии с заданием Генеральной прокуратуры Российской Федерации, основанного на обращении ИП ФИО4, в декабре 2016 года проведена проверка с привлечением к участию в проверке заместителя директора Северного филиала Российского Речного Регистра ФИО5, по вопросу исполнения, в том числе предпринимателем ФИО1 требований действующего законодательства при освидетельствовании надувных спасательных плотов.

В ходе проведения проверки был проверен на пригодность к эксплуатации спасательный плот № 00030312, производства АО «УЗЭМИК», с судна «Амур-4», освидетельствованный 21.03.2016 ИП ФИО4 Проверкой установлено, что при укладки указанного плота были допущены нарушения качества выполненных работ, выразившиеся в несоблюдении требований завода-изготовителя а именно: 1) неправильно уложен сертификат по освидетельствованию спасательного плота; 2) в предметы снабжения вложен клей с истекшим сроком годности; 3) штертики, соединяющие пробки батареи «ЗМГХМ», не привязаны к боковинам основного трапа; 4) в аптечке первой помощи вложены лекарственные средства с истекшим сроком годности. Указанные нарушения были отражены в акте проверки исполнения законодательства в сфере освидетельствования спасательных плотов от 28.12.2016.

Таким образом, по мнению проверяющих при переукладке указанного плота ИП ФИО4 были нарушены требования пунктов 2.1.1, 2.1.2.7, Правил освидетельствования судов в эксплуатации, утвержденных Приказом Регистра от 09.09.2015 № 34-П (извлечение прилагается).

По результатам проверки прокуратурой вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении № 23-4-5-2017 от 17.02.2017, в котором деяние ответчика квалифицировано по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 14.07.2017 по делу №А05-6303/2017 предприниматель ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ с наложением штрафа в размере 20 000 руб. Названным решением суд установил нарушение предпринимателем законодательства в сфере освидетельствования спасательных плотов, а именно: сертификат по освидетельствованию спасательного плота № 00030312, находящегося на судне «Амур-4», был вложен в контейнер не со снаряжением плота; аптечка укомплектована таблетками валидола с истекшем сроком годности, что является нарушением требований Инструкции.

На основании материалов проверки транспортно прокуратуры и акта совместной проверки Федеральное автономное учреждение «Российский Речной Регистр» (Северный филиал Российского Речного Регистра) уведомило письмом от 01.02.2017 №СФ-30.1-0196 о принятом решении о приостановления действия свидетельства о признании №12193 от 14.04.2015.

Предприниматель, не согласившись с решением о приостановлении действия свидетельства о признании №12193, обратился в суд с рассматриваемым заявлением. Заявитель также просит взыскать с ответчика убытки в сумме 4708руб.20 коп., понесенных при внеочередном освидетельствовании.

В обоснование доводов предприниматель ссылается на нарушение Речным Регистром пунктов 1.1.1, 2,8,13,2.8.14 Правил технического наблюдения за постройкой судов и изготовлением материалов (ПТНП) утвержденных Приказом ФАУ «Российский Речной Регистр» от 09.09.2015 №36-П и пункта 5.4.1, 5.4.2, 5.4.6-5.4.8 СТО-14-2008 «Признание организаций Российским Речным Регистром» утвержденный Приказом ФАУ «Российский Речной Регистр» от 22.12.2008 №44-п. Поскольку в нарушении выше приведенных нормативно-правовых актов предприниматель не участвовал при проведении проверки проводимой специалистами Речного Регистра совместно с сотрудниками Северо-Западной транспортной прокуратуры; о времени и месте проведения данной проверки предпринимателя никто не уведомлял; с составленным Актом совместной проверки законодательства в сфере освидетельствования спасательных плотов предпринимателя не знакомили и возражений по его содержанию представить не предлагали.Совместная проверка по вопросу соблюдения законодательства в сфере освидетельствования спасательных плотов проводился в рамках прокурорского надзора в соответствии с Федеральным законом от 17.01.1992 N 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», а не в рамках технического надзора Речного Регистра.Ответчиком же никаких действий в рамках предоставленных ему полномочий предшествующих принятию решения о приостановлении Свидетельства о признания выполнено не было.

Изучив представленные доказательства, заслушав представителей заявителя, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований, по следующим основаниям.

Обязательные для соблюдения минимальные требования безопасности объектов морского транспорта установлены техническим регламентом о безопасности объектов морского транспорта, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.2010 № 620 (далее – Технический регламент № 620).

В соответствии с пунктом 113 Технического регламента № 620 каждое судно должно быть оснащено спасательными средствами, аварийным снабжением, комплектом запасных частей, инструментов и расходного материала для устранения повреждений в аварийных случаях.

Пунктом 114 Технического регламента № 620 установлено, что состав спасательных средств, их устройство, расположение и установка, а также необходимое спасательное снабжение на судне валовой вместимостью 500 и более, совершающим международные рейсы, должны соответствовать требованиям Конвенции от 1974 года. Состав спасательных средств, их устройство, расположение и установка, а также необходимое спасательное снабжение на судне, на которое действие Конвенции от 1973 года не распространяется, устанавливаются Министерством транспорта Российской Федерации или уполномоченным им органом классификации судов.

В соответствии с Законом № 184-ФЗ в целях защиты жизни и здоровья граждан, имущества физических и юридических лиц, государственного или муниципального имущества от опасности, источником которой может стать деятельность внутреннего водного транспорта применяется технический регламент о безопасности объектов внутреннего водного транспорта, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.2010 N 623 (далее – Технический регламент № 623).

Пунктом 114 Технического регламента № 623 установлено, что на судах должны быть предусмотрены коллективные (открытые, частично и полностью закрытые, свободнопадающие спасательные шлюпки, надувные и жесткие спасательные плоты, дежурные шлюпки) и индивидуальные спасательные средства (спасательные круги, жилеты, гидротермокостюмы и защитные костюмы) в соответствии с нормами, установленными органом классификации в зависимости от разряда водного бассейна, в котором предполагается эксплуатация судна, типа и размеров судна.

Исправность спасательных средств, выдаваемых на суда, должна быть проверена подразделением технического контроля организации-изготовителя или организации, производившей капитальный или восстановительный ремонт спасательных средств, а сами спасательные средства должны быть снабжены свидетельством об испытаниях. На каждом спасательном средстве должен быть штамп подразделения технического контроля указанной организации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Конституции РФ общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.

Резолюцией ИМО А.761(18) утверждены рекомендации по условиям одобрения станций обслуживания надувных спасательных плотов. Согласно данным рекомендациям обслуживание и ремонт надувных спасательных плотов должны проводиться только квалифицированным персоналом, который соответственно обучен и прошел освидетельствование у изготовителя спасательных плотов.

Пунктом 1.11 данных рекомендаций установлено, что в наличии обслуживания надувных спасательных плотов должно быть достаточное количество материалов и вспомогательного оборудования для ремонта спасательных плотов. Согласно разделу 2 «Обслуживание надувных спасательных плотов» обслуживание надувного спасательного плота должно проводиться в соответствии с существующим наставлением (руководством) изготовителя по обслуживанию.

Минтранспорт России распоряжением от 03.03.2014 № МС-16-р утвердил «Устав федерального автономного учреждения «Российский морской регистр судоходства» (далее –Российский морской регистр судоходства) и в соответствии с пунктом 12 наделил его полномочиями по утверждению, в том числе, Правил технического наблюдения за постройкой судов и изготовлением материалов и изделий для судов, Правил освидетельствований находящихся в эксплуатации и ремонте судов и объектов морского транспорта.

В соответствии с данными полномочиями Российский морской регистр судоходства утвердил 30.12.2015 «Руководство по техническому наблюдению за судами в эксплуатации» № 2-030101-009. В соответствии с приложением № 18 «Рекомендации по условиям одобрения станций обслуживания надувных спасательных плотов» к названному руководству обслуживание надувных спасательных плотов должно проводиться в соответствии с надлежащим руководством завода-изготовителя по обслуживанию.

Судом установлено, что при проведении прокуратурой проверки объектов морского и внутреннего водного транспорта было проверено судно «Амур-4». В соответствии с Техническими регламентами № 620 и № 623 данное судно было оснащено спасательными средствами – спасательный плот № 00030312.

Указанные плот произведены открытым акционерным обществом Уфимский завод эластомерных материалов, изделий и конструкций (далее – завод-изготовитель).

Для технического руководства при освидетельствовании и ремонте надувных спасательных плотов заводом-изготовителем утверждена инструкция № 25/33-2013 по освидетельствованию надувных спасательных плотов на станциях обслуживания НСС от 18.04.2013 (далее – Инструкция).

В ходе проверки установлено, что предпринимателем, осуществляющим освидетельствование и ремонт надувных спасательных плотов, в том числе № 00030312 были нарушены требования инструкции.

При осмотре плота № 00030312, находящегося на судне «Амур-4», прокуратурой выявлены следующие нарушения: 1) неправильно уложен сертификат по освидетельствованию спасательного плота; 2) в предметы снабжения вложен клей с истекшим сроком годности; 3) штертики, соединяющие пробки батареи «ЗМГХМ», не привязаны к боковинам основного трапа; 4) в аптечке первой помощи вложены лекарственные средства с истекшим сроком годности.

В соответствии с разделом 8 Инструкции сведения по освидетельствованию плота должны быть отражены в соответствующих паспортах и сертификатах по освидетельствованию спасательных плотов. Один экземпляр сертификата вкладывается в пакет, а затем в контейнер со снабжением плота.

Материалами дела подтверждается, что сертификат был вложен в контейнер не со снаряжением плота, что является нарушением требований Инструкции.

В соответствии с подпунктом 3.6.3 пункта 3.6 «Проверка предметов аварийного снабжения» состав аптечки первой помощи для спасательных плотов установлен в приложении «Ж». При проверке комплектности и цельности медикаментов и лекарственных средств осуществляется контроль срока годности лекарственных средств и производится замена тех лекарств, срок годности которых недостаточен до следующего освидетельствования или замена на новую аптечку, одобренную Российским морским регистром судоходства.

В акте проверки от 28.12.2016 зафиксировано, что в аптечке первой помощи уложены лекарственные средства, таблетки с истекшим сроком годности, а именно валидол с глюкозой в количестве 1-й упаковки (срок годности валидола истек в феврале 2017 года, должен быть срок годности до даты следующего освидетельствования - марта 2017 года).

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что предпринимателем нарушены требования инструкции в части комплектации аптечки таблетками валидола с истекшем сроком годности.

Вышеперечисленные нарушения, подтверждаются решением Арбитражного суда Архангельской области от 14.07.2017 оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2017 по делу №А05-6303/2017.

Согласно абзацам 3-5 пункта 22 приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 14.04.2016 №102 «Об утверждении Положения о классификации и об освидетельствовании судов» Свидетельство о признании прекращает действие в следующих случаях: нарушения качества выполнения работ, на которые выдано свидетельство о признании; выполнения работ или проведения испытаний с нарушением требований, установленных Правилами.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3.2 Положения о Северном филиале РРР осуществляет техническое наблюдение за выполнением правил при проектировании, постройке, обновлении, переоборудования, модернизации, ремонте и эксплуатации судов, при изготовлении материалов и изделий, освидетельствует организации, выполняющие указанные работы, на соответствие Правилам с выдачей соответствующих документов, осуществляет освидетельствование судов, находящихся в эксплуатации.

Согласно абзацу 2 подпункта «в», пункта 5.4.2 СТО-14-2008 Российский Речной Регистр по результатам проверки вправе приостановить действие свидетельства о признании.

Доводы заявителя о нарушении ответчиком порядка проведения проверки, суд считает несостоятельным.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" № 2202-1 от 17.01.2002 года (далее - Закон о прокуратуре) прокуратура Российской Федерации наделена полномочиями осуществлять от имени Российской Федерации надзор за исполнением действующих на ее территории законов.

В соответствии с частью 2 статьи 21 Закона о прокуратуре при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы. Проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки.

Пунктами 1, 2, 4 статьи 10 Закона о прокуратуре, установлено, что в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов.

На основании пункта 1, 2 статьи 22 Закона о прокуратуре, прокурор при осуществлении возложенных на него функций, вправе проверять исполнение законов в связи с поступившей в органы прокуратуры информацией о фактах нарушения закона. При этом прокурор вправе требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов представления необходимых документов и материалов или их копий, статистических и иных сведений в сроки и порядке, которые установлены пунктами 2, 2.1, 2.3, 2.4, 2.5 статьи 6 настоящего Федерального закона; выделения специалистов для выяснения возникших вопросов; проведения проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, ревизий деятельности подконтрольных или подведомственных им организаций.

В данном случае, поводом для проведения прокурорской проверки послужило поручение Северо-Западной транспортной прокуратуры, в соответствии с заданием Генеральной прокуратуры Российской Федерации, основанного на обращении ИП ФИО4 в декабре 2016 года, с привлечением к участию в проверке заместителя директора Северного филиала Российского Речного Регистра ФИО5, по вопросу исполнения требований действующего законодательства при освидетельствовании надувных спасательных плотов.

Таким образом, ссылка на нарушение порядка проведения проверки несостоятельна, поскольку на прокуратуру не распространяются требования о порядке проверки, установленные для федерального государственного транспортного надзора, поскольку в своей деятельности прокуратура руководствуется непосредственно Законом Российской Федерации "О прокуратуре Российской Федерации". Материалы совместной проверки, послужили основанием для вынесения оспариваемого решения, что не противоречит действующему законодательству.

Расходы, понесенные предпринимателем при обращении с заявлением вызове специалиста для проведения освидетельствования организации и оплата ответчику стоимости данных работ в сумме 4708,20 руб. не являлись необходимыми расходами, направленными на восстановление нарушенного права.

С учетом вышеизложенного, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления о признании незаконным решения о приостановлении действия свидетельства №12193 от 14.04.2015, оформленного письмом Федерального автономного учреждения «Российский Речной Регистр» от 01.02.2017 №СФ-30.1-0196 и взыскании с ответчика 4 708 руб. 20 коп. убытков, понесенных в связи с проведением внеочередного освидетельствования предприятия.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 излишне уплаченную государственную пошлину по платежному поручению №84 от 25.04.2017 в сумме 5700 руб.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

С.Г. Ипаев