Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании 25 февраля – 03 марта 2016 года (с объявлением перерыва) дело по иску федерального государственного унитарного предприятия «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)» (ОГРН 1027714007089, 125171, г. Москва, 5-й Войковский проезд, д. 28)

к открытому акционерному обществу «Нарьян–Марский объединенный авиаотряд» (ОГРН 1068383003325, 166000, Ненецкий автономный округ, г. Нарьян–Мар, Аэропорт)

3-е лицо территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ненецком автономном округе

о взыскании 4 030 168 руб. 18 коп. неосновательного обогащения и процентов в виде платы за пользование имуществом

и встречному иску открытого акционерного общества «Нарьян–Марский объединенный авиаотряд»

к федеральному государственному унитарному предприятию «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)»

о взыскании 2 987 973 руб. 84 коп. неосновательного обогащения в виде расходов на ремонт рулежной дорожки РД-4 в 2014 году

при участии в судебном заседании представителей

истца Кириллова О.С. (по доверенности от 06.02.2016)

ответчика Семаковой О.С. (по доверенности от 05.06.2014), Третьякова С.Н. (по доверенности от 24.06.2015)

экспертов Аншукова Д.В., Романова Ю.А. (до перерыва)

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)» (далее - истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к открытому акционерному обществу «Нарьян–Марский объединенный авиаотряд» (далее - ответчик, Общество) о взыскании 4 030 168 руб. 18 коп., в том числе 3 882 248 руб. 77 коп. неосновательного обогащения в виде платы за фактическое пользование имуществом аэродрома г. Нарьян- Мара, а именно рулежными дорожками РД -4, РД-5, РД-6, РД-7 и перроном «Транзит», на которое за Предприятием зарегистрировано право хозяйственного ведения, за период с 03.07.2013 (дата регистрации права хозяйственного ведения) по 14.05.2015, и 147 919 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.07.2014 по 14.05.2015.

В судебном заседании 03.03.2016 Предприятие заявило об уменьшении размера иска, просит взыскать 3 332 311 руб. 88 коп., в том числе 3 210 024 руб. 12 коп. неосновательного обогащения в виде платы за фактическое пользование имуществом за период с 03.07.2013 по 14.05.2015 и 122 287 руб. 76 коп. процентов, начисленных за период с 04.07.2014 по 14.05.2015.

Суд принимает уменьшение размера иска.

Общество с исковыми требованиями Предприятия не согласно ни по праву, ни по размеру. В отзыве и дополнениях к нему ссылается на то, что в силу условий договоров от 16.09.2009 №01/2009-Д/462-х-09 и от 23.09.2010 №02/2010-Д/230-х-10 дарения имущества в собственность Российской Федерации Общество сохранило право безвозмездного пользования переданным в дар имуществом.

Определением от 23.12.2015 для совместного рассмотрения с первоначальным принят встречный иск Общества о взыскании с Предприятия 2 987 973 руб. 84 коп. неосновательного обогащения в виде расходов на ремонт рулежной дорожки РД-4 в 2014 году.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, экспертов, суд установил.

По договору дарения №01/2009-Д/462-х-09 от 16.09.2009 и акту приема-передачи от 16.09.2009 Общество безвозмездно передало в собственность Российской Федерации имущество аэродрома в г. Нарьян-Маре: перрон «Транзит», рулежную дорожку РД-4, рулежную дорожку РД-5.

По договору дарения №02/2010-Д/230-х-10 от 23.06.2010 и акту приема-передачи от 23.06.2010 Общество безвозмездно передало в собственность Российской Федерации следующее имущество аэродрома в г. Нарьян-Маре: летное поле АН-2, рулежную дорожку РД-6, рулежную дорожку РД-7, рулежную дорожку РД-8, рулежную дорожку РД-9.

Распоряжениями Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ненецком автономном округе от 20.07.2010 №38-р и от 12.07.2012 №23-р объекты, в том числе: перрон «Транзит», рулежная дорожка РД-4, рулежная дорожка РД-5, рулежная дорожка РД-6, рулежная дорожка РД-7 переданы в хозяйственное ведение Предприятия.

03.07.2013 в ЕГРП внесены записи о праве хозяйственного ведения Предприятия на объекты, расположенные в аэропорту г. Нарьян-Мара: перрон «Транзит» площадью 27 240 кв.м., рулежная дорожка РД-4 площадью 6 432 кв.м., рулежная дорожка РД-5 площадью 3 090 кв.м., рулежная дорожка РД-6 площадью 1 264 кв.м. и рулежная дорожка РД-7 площадью 1092 кв.м., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (том 1 л.д. 84-88).

Сторонами по делу не оспаривается, что как до передачи имущества аэродрома г. Нарьян-Мара, так и после такой передачи в собственность Российской Федерации Общество осуществляет эксплуатацию аэродрома в г. Нарьян-Маре, является оператором аэропорта г. Нарьян-Мар, т.е. эксплуатирует аэродром в целях обеспечения взлета, посадки, руления и стоянки гражданских воздушных судов, имеет сертификат соответствия ФАВТ АР.А-00107, выданный 09.10.2012 в соответствии с Федеральными авиационнымиправилами "Сертификация аэропортов. Процедуры", утвержденными приказом ФСВТ России №98 от 24.04.2000.

Письмом от 23.07.2013 №06658 Предприятие обратилось к Обществу с предложением заключить договор об оказании услуг об использовании федерального имущества аэропорта г. Нарьян-Мар до оформления арендных отношений, направив Обществу проект такого договора за №81853/3 от 03.07.2013. Общество отказалось от заключения договора оказания услуг, мотивируя свой отказ несоответствием предложенной правовой конструкции договора фактическим правоотношениям по пользованию имуществом, регулируемым договором аренды.

В 2013-2014 годах между сторонами велась переписка по поводу оформления договорных отношений. В сентябре 2014 года Предприятие предложило Обществу для подписания проект договора аренды федерального имущества, а в декабре 2014 года вновь направило проект договора об оказании услуг от 15.12.2014 №81853/3.

14.01.2015 вынесено распоряжение Правительства РФ №21-р, в котором Предприятию дано разрешение на передачу Обществу в аренду сроком на 49 лет без проведения торгов федерального имущества: перрона «Транзит» (кадастровый номер 83:00:000000:2707), рулежной дорожки РД-4 (кадастровый номер 83:00:000000:2708), рулежной дорожки РД-5 (кадастровый номер 83:00:000000:2767), рулежной дорожки РД-6 (кадастровый номер 83:00:000000:2711), рулежной дорожки РД-7 (кадастровый номер 83:00:000000:2768), в связи с чем Предприятие направило Обществу проект договор аренды №81853/1 от 23.03.2015.

Общество отказалось от заключения договора аренды, сославшись в письме от 10.04.2015 №1097/1 на то, что размер арендной платы, предложенный по договору (173 681, 35 руб. в месяц или 2 084 176, 18 руб. в год) является завышенным, не соответствующим уровню доходов, извлекаемых из пользования имуществом Предприятия. До настоящего времени договор между сторонами не заключен.

Полагая, что Общество, пользуясь федеральным имуществом без установленных законом или договором оснований, сберегает в связи с таким пользованием денежные средства, Предприятие обратилось в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения за период с 03.07.2013 (дата регистрация права хозяйственного ведения) по 14.05.2015 (дата подачи иска в суд).

Общество считает, что в соответствии с пунктом 6.4. договоров дарения оно, являясь эксплуатантом аэродромного имущества, после передачи имущества в дар Российской Федерации сохраняет за собой право безвозмездного пользования имуществом аэродрома.

В пункте 6.4. договоров дарения определено, что «до момента передачи прав обладания на объекты дарения новому Эксплуатанту в установленном действующим законодательством РФ порядке, Даритель, действующий на основании Сертификата соответствия, выданного уполномоченным в области гражданской авиации органом, осуществляет эксплуатацию объектов дарения в соответствии с их функциональным назначением и установленными в области гражданской авиации требованиями и нормативами».

Из буквального толкования условий пункта 6.4. договоров дарения следует, что Обществу как лицу, являющемуся по терминологии нормативных актов, регулирующих деятельность в области авиации (Воздушный кодекс РФ, Федеральные авиационные правила), эксплуатантом и имеющему необходимые сертификаты для осуществления деятельности в области гражданской авиации, разрешается продолжить эксплуатацию передаваемого в дар имущества до момента определения нового эксплуатанта.

Однако условия пункта 6.4. договора не определяют, на каком праве Общество может продолжать эксплуатацию аэродромного имущества, а также не устанавливают, что Общество вправе осуществлять эксплуатацию (использование) имущества на безвозмездной основе.

В связи с передачей имущества в дар Российской Федерации Общество утратило свои вещные права на него, поэтому с момента передачи использование чужого для Общества имущества возможно лишь на основании обязательственных прав, возникающих из сделок (договоров).

Предприятие и Общество являются коммерческими организациями, преследующими в качестве основной цели своей деятельности извлечение прибыли.

Деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке, осуществляемая самостоятельно и на свой риск является предпринимательской деятельностью.

В силу пункта 3 статьи 423, статей 1 и 2 ГК РФ предоставление имущества, оказание услуг в гражданском обороте с участием коммерческих организаций предполагается возмездным, если иное прямо не установлено в договоре.

Поскольку в пункте 6.4. договоров дарения отсутствует прямое указание на предоставление имущества в пользование Общества на условиях безвозмездности, а также учитывая, что между Обществом и Предприятием не достигнуто соглашение о безвозмездном пользовании имуществом, то Общество обязано оплатить использование имущества его титульному владельцу - Предприятию.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По ходатайству сторон определением суда от 05.10.2015 назначена комиссионная экспертиза на предмет определения рыночной стоимости пользования спорным имуществом - рулежными дорожками: РД-4, РД-5, РД-6, РД-7 и перроном «Транзит».

Проведение экспертизы поручено экспертам Романову Юрию Александровичу общества с ограниченной ответственностью «Международное агентство строительная экспертиза и оценка «Независимость» и Аншукову Дмитрию Владимировичу общества с ограниченной ответственностью «Проф-Оценка».

При проведении экспертизы у экспертов возникли разногласия, каждый из экспертов дал отдельное заключение по поставленному на исследование вопросу.

Согласно заключению эксперта Романова Ю.А. от 18.01.2016 №18012016-с величина чистой годовой арендной платы составляет 1 460 192 руб. 92 коп. (без учета НДС). В судебном заседании эксперт Романов Ю.А. пояснил, что указанная на странице 45 заключения цифра «1 368 930 руб. 23 коп.» является опечаткой, правильная величина указана на странице 44 заключения и составляет 1 460 192 руб. 92 коп. (без учета НДС).

Согласно заключению эксперта Аншукова Д.В. от 20.01.2016 №722-16рс величина рыночной стоимости пользования спорным имуществом в год составляет 572 000 руб. (без учета НДС).

Предприятие считает, что верным является заключение эксперта Романова Ю.А., а заключение эксперта Аншукова Д.В. содержит ошибку, повлекшую занижение величины арендной платы в два раза.

Истец уточнил свои требования по размеру исходя из величины годовой арендной платы, определенной экспертом Романовым Ю.А. и просит взыскать 3 210 024 руб. 12 коп. неосновательного обогащения в виде платы за фактическое пользование имуществом за период с 03.07.2013 по 14.05.2015 и 122 287 руб. 76 коп. процентов, начисленных за период с 04.07.2014 по 14.05.2015.

Общество считает, что заключение эксперта Романова Ю.А. является неполным и необъективным, эксперт Романов Ю.А. не имеет опыта в области оценки, эксперт некорректно использовал Методику определения физического износа гражданских зданий, и необоснованно не использовал параметрический и сметный методы расчета, предусмотренные Методическими рекомендациями по оценке рыночной стоимости объектов федерального аэродромного имущества и величины арендной платы за их использование. Общество считает правильным вывод эксперта Аншукова Д.В. о величине годовой арендной платы в размере 572 000 руб.

По ходатайству сторон эксперты Романов Ю.А. и Аншуков Д.В. были вызваны в судебное заседание для дачи дополнительных пояснений по своим заключениям и возникшим разногласиям.

Заслушав экспертов, изучив их заключения, суд установил, что эксперты не пришли к единому заключению по вопросу величины годовой арендной платы в связи с тем, что у них возникли разногласия по методам (подходам), которые следует применять для проведения исследования.

Как следует из заключения эксперта Романова Ю.А., по мнению эксперта, наиболее приемлемым для проведения экспертизы является применение затратного подхода, который основывается на сравнении затрат по созданию объекта недвижимости, эквивалентному оцениваемому. Вместе с тем эксперт отмечает, что данный подход имеет недостатки - некорректную составляющую, основанную на ограничении по применению стоимости удельных показателей вследствие различия в ценовых показателях по регионам, географических и климатических показателей, осуществления строительства аналогичных объектов в рамках целевых федеральных программ. Применение сравнительного и доходного подходов эксперт посчитал некорректным (том 6 л.д. 57-58).

Из заключения эксперта Аншукова Д.В. следует, что эксперт при проведении исследования применил доходный подход, отказавшись от применения сравнительного и затратного подходов (том 5 л.д. 44).

Таким образом, оба эксперта отказались от применения сравнительного подхода ввиду невозможности (отсутствия рынка) подобрать объекты- аналоги для сравнения.

В соответствии со статьей 20 Федерального закон «Об оценочной деятельности» от 29.09.1998 №135-ФЗ требования к порядку проведения оценки и осуществления оценочной деятельности определяются стандартами оценочной деятельности.

Приказом Минэкономразвития России от 25.09.2014 №611 утвержден Федеральный стандарт оценки «Оценка недвижимости» (ФСО №7), который является обязательным к применению при оценке недвижимости.

В соответствии с пунктом 23 ФСО №7 доходный подход применяется для оценки недвижимости, генерирующей или способной генерировать потоки доходов; в рамках доходного подхода стоимость недвижимости может определяться методом прямой капитализации, методом дисконтирования денежных потоков или методом капитализации по расчетным моделям. При этом метод дисконтирования денежных потоков применяется для оценки недвижимости, генерирующей или способной генерировать потоки доходов с произвольной динамикой их изменения во времени путем дисконтирования их по ставке, соответствующей доходности инвестиций в аналогичную недвижимость.

Согласно подпункту «в» пункта 24 ФСО №7 затратный подход рекомендуется использовать для оценки недвижимости специального назначения и использования (например, линейных объектов, гидротехнических сооружений, водонапорных башен, насосных станций, котельных, инженерных сетей и другой недвижимости, в отношении которой рыночные данные о сделках и предложениях отсутствуют), а также при низкой активности рынка, когда недостаточно данных, необходимых для применения сравнительного и доходного подходов к оценке.

Принимая во внимание то, что объектом оценки являлось имущество аэродрома, т.е. имущество специального назначения, оба эксперта отметили невозможность применения сравнительного подхода ввиду низкой активности рынка в данном сегменте, суд считает, что в соответствии с пунктом 24 ФСО №7 при определении стоимости пользования таким имуществом более корректным является использование затратного подхода, который был применен экспертом Романовым Ю.А.

Оценивая в совокупности имеющиеся доказательства, суд также учитывает вывод эксперта в экспертном заключении №062/2015 на отчет №270-СЭ-ЯА/14 от 23.03.2015 об обоснованности отказа оценщика от применения доходного и сравнительного подходов для определения величины годовой арендной платы и корректности применения затратного подхода (том 1 л.д. 28). При этом вывод эксперта в заключении №062/2015 об обоснованности применения затратного подхода имеет значение независимо от даты проведения отчета №270-СЭ-ЯА/14 от 23.03.2015 и достоверности/недостоверности определения итоговой рыночной величины по отчету.

Доводы Общества о том, что эксперт Романов Ю.А. не имеет образования и опыта в области оценки судом не могут приняты во внимание, поскольку кандидатуры экспертов обсуждались со сторонами до назначения экспертизы, каких-либо возражений по кандидатуре эксперта Романова Ю.А., отводов данному эксперту Общество не заявило. Представленные в дело документы об образовании и стаже работы в области оценки эксперта Романова Ю.А. свидетельствуют о необоснованности и необъективности позиции Общества.

В судебном заседании эксперты дополнительно пояснили, что величина арендной платы за заявленный в иске период (с 03.07.2013 по 14.05.215) может быть рассчитана путем арифметических действий (деления и умножения) определенной каждым из экспертом величины годовой арендной платы на количество дней в заявленном в иске периоде.

Основываясь на величине арендной платы, определенной экспертом Романовым Ю.А., истец просит взыскать 3 210 024 руб. 12 коп. неосновательного обогащения в виде платы за фактическое пользование имуществом за период с 03.07.2013 по 14.05.2015 (1 460 192 руб. 92 коп. : 365 х 680 дней) +18% НДС.

Увеличение определенного экспертом размера на сумму налога на добавленную стоимость является обоснованным, поскольку размер неосновательного обогащения по своей правовой природе представляет собой сумму арендной платы, определенную на основании оценки эксперта в отсутствие заключенного между сторонами договора аренды. Предоставление имущества в аренду в свете налогового законодательства рассматривается как операция по реализации услуги, облагаемой налогом на добавленную стоимость. Определенная оценщиком рыночная величина арендной платы в договоре аренды устанавливается с учетом НДС, если арендодатель является плательщиком данного налога. Аналогичный подход подлежит применению и в случае отсутствия заключенного сторонами договора аренды (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2014 №305-ЭС14-5763).

Согласно части 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Заявленные ко взысканию проценты в сумме 122 287 руб. 76 коп. начислены истцом за период с 04.07.2014 по 14.05.2015 по ставке 8,25 % годовых. Ответчик начисление процентов по размеру не оспаривает.

На основании изложенного и статей 1102, 1105, 1107 ГК РФ иск Предприятия подлежит удовлетворению в полном объеме.

В отношении встречного иска Общества о взыскании с Предприятия 2 987 973 руб. 84 коп. неосновательного обогащения в виде расходов на ремонт рулежной дорожки РД-4 в 2014 году суд установил следующее.

В мае - июне 2014 года комиссией в составе работников Общества было проведено обследование состояния искусственных покрытий и сооружений аэродрома, 26.06.2014 поведена топографическая съемка, в результате которых установлена необходимость проведения ремонтных работ, в частности установлено, что на рулежной дорожке РД- 4 имеется искривление продольного и поперечного профилей РД-4 с образованием предельных величин излом, требуется ремонт 15 плит, имеющих сколы, и замена 7 плит.

Из пояснений представителей Общества следует, что рулежная дорожка РД-4 имеет наибольшую протяженность и является наиболее эксплуатируемой рулежной дорожкой, поскольку служит для выруливания гражданских самолетов перед взлетом и после посадки на перрон «Транзит».

Общество обратилось к Предприятию с письмом от 30.06.2014 №1884, в котором указало на необходимость принятия срочных мер по восстановлению эксплуатационного состояния, в частности, рулежной дорожки РД-4 путем замены семи плит ПАГ-14 и выравнивание вертикального профиля. По предварительной оценке стоимость работ и материалов составит 2,5 млн. руб. Общество выразило готовность выполнить ремонтные работы собственными силами в счет договора аренды.

Письмом от 03.07.2014 №05888 Предприятие сослалось на отсутствие договора аренды, в счет которого могло бы быть учтена стоимость проведенных работ, а также предложило Обществу обеспечить эксплуатационное состояние искусственных покрытий рулежных дорожек в рамках проведения работ по текущему ремонту.

В период с 09.07.2014 по 16.07.2014 Общество провело ремонтные работы на РД-4, в ходе которых были произведены: демонтаж 117 аэродромных плит ПАГ-114, устройство основания под плитами из песка и щебня с уплотнением (тромбовкой) аэродромной одежды послойно, монтаж 117 плит, в том числе 6 штук заменены на новые, 111 штук остались бывшие в употреблении, сварка монтажных скоб, устройство межплиточных швов, отсыпка и уплотнение обочин послойно песок- щебень и другие сопутствующие работы (том 4 л.д. 63).

Стоимость проведенных работ составила 2 987 973 руб. 84 коп., в том числе 811 719 руб. 78 коп. стоимость использованных для ремонта материалов, 868 416 руб. 96 коп. стоимость работы использованной спецтехники, 1 264 009 руб. 53 коп. стоимость работ по ремонту, 43 827 руб. 58 коп. стоимость услуг по разработке проектно-сметной документации (том 4 л.д. 61, л.д. 95-185).

Общество проводило работы своими силами путем привлечения к их выполнению работников Общества на основании гражданско-правовых договоров во внерабочее время, собственной спецтехники, что гражданским законодательством не запрещается.

Согласно статье 1108 ГК РФ при возврате неосновательно полученного или сбереженного имущества (статья 1104) или возмещении его стоимости (статья 1105) приобретатель (Общество) вправе требовать от потерпевшего (Предприятия) возмещения понесенных необходимых затрат на содержание и сохранение имущества.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Закон допускает переложение бремени расходов по содержанию имущества на ссудополучателя, безвозмездно пользующегося чужим имуществом (статья 695 ГК РФ), на хранителя, обязанного обеспечить сохранность вверенного имущества (статья 891 ГК РФ), на арендатора (статья 616 ГК РФ), если сторонами заключены соответствующие договоры. При этом стороны таких договоров вправе по своему усмотрению распределить бремя несения тех или иных расходов.

Часть 3 статьи 49 Воздушного кодекса РФ, предусматривающая, что обеспечение соответствия аэродрома в период его эксплуатации установленным требованиям возлагается на организацию, осуществляющую эксплуатацию аэродрома, не регулирует вопросы о финансовом распределении бремени связанных с этим расходов между собственником и эксплуатирующим имущество лицом, поскольку соответствующие обязательства сторон определяются ими при заключении договора аренды.

В силу диспозитивности норм статьи 616 ГК РФ в договоре аренды стороны вправе по своему усмотрению определить условия о том, какие расходы и в каком объеме относятся на каждую из сторон договора, в том числе отступить от предлагаемого в статье 616 ГК РФ распределения бремени расходов.

При отсутствии договора бремя содержания имущества в полном объеме возлагается на его собственника в силу статьи 210 ГК РФ, не может быть возложено (и не возлагается законом) на лицо, осуществлявшее использование чужого имущества без установленных законом или договором оснований, в связи с чем такое лицо (приобретатель) вправе требовать от потерпевшего возмещения понесенных необходимых затрат на содержание и сохранение имущества (статья 1108 ГК РФ).

То, что Предприятие не осуществляет деятельность оператора аэропорта, само по себе не освобождает его как законного владельца имущества от обязанности нести расходы по содержанию имущества.

Материалы дела свидетельствуют, что Предприятие в спорный период не участвовало в содержании переданного ему имущества, не несло расходы, связанные с его ремонтом и поддержанием в исправном состоянии.

Доводы Предприятия о том, что Общество не представило доказательств необходимости проведения работ, объема необходимых к проведению работ, соответствия объема проделанных работ необходимому объему работ, судом отклоняются, поскольку противоречат материалам дела, а также пункту 3 статьи 1 и пункту 5 статьи 10 ГК РФ, предусматривающим презумпцию добросовестности поведения участников гражданского оборота и разумность их действий.

Из материалов дела не следует, что Общество, проводя ремонтные работы, действовало недобросовестно, неразумно и исключительно в целях причинения вреда Предприятию.

Несостоятельным является довод Предприятия о том, что непроведение процедуры закупок, установленной Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» свидетельствует о необоснованности стоимости выполненных работ и использованных материалов. Положения данного закона в спорной ситуации на Общество не распространяются и не подлежат применению.

Суд считает доказанным как необходимость проведения работ, так и стоимость таких работ.

На основании статей 210, 1108 ГК РФ встречный иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с пунктом 5 статьи 170 АПК РФ при полном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения суд указывает денежную сумму, подлежащую взысканию в результате зачета.

Судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований. Излишне уплаченная госпошлина в связи с уменьшением размера первоначального иска подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

По первоначальному иску взыскать с открытого акционерного общества "Нарьян-Марский объединенный авиаотряд" (ОГРН 1068383003325) в пользу федерального государственного унитарного предприятия «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов) (ОГРН 1027714007089) 3 332 311 руб. 88 коп., в том числе 3 210 024 руб. 12 коп. неосновательного обогащения, 122 287 руб. 76 коп. процентов.

По встречному иску взыскать с федерального государственного унитарного предприятия «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов) (ОГРН 1027714007089) в пользу открытого акционерного общества "Нарьян-Марский объединенный авиаотряд" (ОГРН 1068383003325) 2 987 973 руб. 84 коп. в возмещение расходов.

В результате зачета взыскать с открытого акционерного общества "Нарьян-Марский объединенный авиаотряд" (ОГРН 1068383003325) в пользу федерального государственного унитарного предприятия «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов) (ОГРН 1027714007089) 344 338 руб. 04 коп.

Взыскать с открытого акционерного общества "Нарьян-Марский объединенный авиаотряд" (ОГРН 1068383003325) в пользу федерального государственного унитарного предприятия «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов) (ОГРН 1027714007089) 39 662 руб. в возмещение госпошлины по первоначальному иску.

Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов) (ОГРН 1027714007089) в пользу открытого акционерного общества "Нарьян-Марский объединенный авиаотряд" (ОГРН 1068383003325) 37 940 руб. в возмещение госпошлины по встречному иску.

Вернуть федеральному государственному унитарному предприятию «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов) (ОГРН 1027714007089) из федерального бюджета 3 489 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 07.05.2015 №2814 .

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Е.Б. Шапран