Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 июля 2011 года дело по заявлению открытого акционерного общества «Нарьян-Марский морской торговый порт» (ОГРН <***>)

к Отделу Федеральной службы судебных приставов по Исакогорскому округу г.Архангельска (ОГРН <***>),

и к обществу с ограниченной ответственностью «Оценка и аудит» (ОГРН <***>)

о признании недействительными и отмене постановлений от 28.10.2009 и от 29.04.2011, признании недействительной стоимости, назначении независимой экспертизы,

третьи лица - межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №4 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, государственное унитарное предприятие Ненецкого автономного округа «Нарьян - Марская электростанция», общество с ограниченной ответственностью «Альтаир-Трейд», общество с ограниченной ответственностью «Электротех», общество с ограниченной ответственностью «Элток», общество с ограниченной ответственностью «Элток-Сервис», государственное учреждение – Отделение Пенсионного фонда по Ненецкому автономному округу, общество с ограниченной ответственностью «Аудиторская фирма Лидия и Ко», общество с ограниченной ответственностью «Сникс», Нарьян-Марское МУП ОкиТС, открытое акционерное общество «Ненецкая лизинговая компания», индивидуальный предприниматель ФИО1, НУ ДПО Учебно-инженерный центр, общество с ограниченной ответственностью «Мортехсервис», ГУП НАО «Ненецкая нефтебаза», общество с ограниченной ответственностью «Морснабсервис», отдел Федеральной службы судебных приставов по Ненецкому автономному округу.

при участии в заседании представителей: заявителя – ФИО2 по доверенности от 23.05.2011, первого ответчика – ФИО3, Тонкой В.А. по доверенности от 20.12.2010, второго ответчика – не явились, третьих лиц – не явились,

протокол судебного заседания вела помощник судьи Юринская И.С.,

установил :

открытое акционерное общество «Нарьян-Марский морской торговый порт» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительными и отмене постановлений судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Исакогорскому округу Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области ФИО3 от 28.10.2009 о наложении ареста на имущество должника и от 29.04.2011 об оценке имущества должника; признании недействительной стоимости несамоходного плавучего крана «Евгений Шкрябин», определенной в результате оценки, проведённой обществом с ограниченной ответственностью «Оценка и аудит»; назначении независимой экспертизы по проведению оценки рыночной стоимости имущества - несамоходного плавучего крана «Евгений Шкрябин».

Проведение экспертизы общество просит поручить независимому оценщику ФИО4, которая является членом некоммерческого партнёрства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада».

Письмом от 04.07.2011 общество уточнило, что требование об оспаривании стоимости объекта оценки, указанной в отчете, является правовым основанием для оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя от 29.04.2011 об оценке имущества.

Судебный пристав с заявленным требованием не согласился, представил отзыв на заявление и материалы исполнительного производства №3961/09/24/29, указал, что оснований сомневаться в достоверности определения рыночной стоимости имущества, указанной в отчёте об оценке общества «Оценка и аудит» у судебного пристава не имелось. По мнению судебного пристава, поскольку оценка по исполнительному производству производилась специалистом – оценщиком, а не судебным приставом-исполнителем, то оценка обжалуется в суде в рамках самостоятельного судебного разбирательства и не относится к предмету рассмотрения заявления об обжаловании постановления судебного пристава-исполнителя.

ООО «Оценка и аудит» представило в материалы дела письменное мнение на заявление, полагает, что оснований для признания недействительным постановления об оценке имущества должника отсутствуют, просит суд назначить независимого оценщика на своё усмотрение.

Отдел Федеральной службы судебных приставов по Ненецкому автономному округу представил отзыв на заявление, в котором сообщил, что оспариваемые постановления вынесены в рамках исполнительного производства, возбужденного судебным приставом-исполнителем по Исакогорскому округу г.Архангельска на основании поручения судебного пристава-исполнителя Отдела Федеральной службы судебных приставов по Ненецкому автономному округу.

ООО «Оценка и аудит», третьи лица о времени и месте судебного заседания извещены, своих представителей в судебное заседание не направили, в соответствии с ч.2 ст.200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено без участия их представителей.

Основанием для обращения в суд послужили следующие обстоятельства.

Открытое акционерное общество «Нарьян-Марский морской торговый порт» зарегистрировано 23.01.2007 межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 4 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в статусе юридического лица в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером <***>.

У судебного пристава-исполнителя Отдела Федеральной службы судебных приставов по Ненецкому автономному округу на исполнении находится исполнительное производство №11100/3324/35/2009-СД от 18.03.2009 по взысканию с общества «Нарьян-Марский морской торговый порт» в пользу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, государственного унитарного предприятия Ненецкого автономного округа «Нарьян - Марская электростанция», общества с ограниченной ответственностью «Альтаир-Трейд», общества с ограниченной ответственностью «Электротех», общества с ограниченной ответственностью «Элток», общества с ограниченной ответственностью «Элток-Сервис», государственного учреждения – Отделение Пенсионного фонда по Ненецкому автономному округу, общества с ограниченной ответственностью «Аудиторская фирма Лидия и Ко», общества с ограниченной ответственностью «Сникс», Нарьян-Марское МУП ОкиТС, открытого акционерного общества «Ненецкая лизинговая компания», индивидуального предпринимателя ФИО1, НУ ДПО Учебно-инженерный центр, общества с ограниченной ответственностью «Мортехсервис», ГУП НАО «Ненецкая нефтебаза», общества с ограниченной ответственностью «Морснабсервис», отдела Федеральной службы судебных приставов по Ненецкому автономному округу.

В ходе исполнения требований исполнительных документов установлено, что должнику принадлежит имущество, находящееся в г.Архангельске.

Судебный пристав-исполнитель Отдела Федеральной службы судебных приставов по Ненецкому автономному округу, рассмотрев материалы сводного исполнительного производства №11100/3324/35/2009-СД, вынес постановление от 06.10.2009 о поручении судебному приставу-исполнителю структурного подразделения территориального органа ФССП России совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения в виде: составить акт о наложении ареста (описи имущества), произвести оценку и реализацию арестованного имущества, а именно плавкрана СПК «Евгений Шкрябин» (далее – плавкран, СПК «Евгений Шкрябин»), находящегося в затоне ОАО «Архангельская РЭБ Флота» по адресу: <...>.

На основании указанного постановления от 06.10.2009 судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Исакогорскому округу УФССП по Архангельской области 22.10.2009 возбудил исполнительное производство №11/24/20370/2/2009.

В рамках исполнительно производства №11/24/20370/2/2009 судебный пристав-исполнитель постановил произвести арест имущества должника в размере и объёме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа.

Судебный пристав-исполнитель 22.10.2009 в присутствии двух понятых наложил арест на имущество должника: СПК «Евгений Шкрябин», длина 33,32 м., ширина 15,62 м., высота борта до верхней палубы 3,10 м., в корпусе красного цвета, надстройка серого цвета, 1974 года выпуска, производства Венгрии, предварительной стоимостью 17 млн. руб.

Постановлением от 30.10.2009 судебный пристав-исполнитель поручил оценку плавкрана для определения его рыночной стоимости обществу с ограниченной ответственностью «Бюро оценки». Согласно отчету от 09.11.2009 №2/2009-МО по состоянию на 02.11.2009 итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки составляет 5 366 949 руб. Судебный пристав-исполнитель, приняв отчёт оценщика, установил оценку СПК «Евгений Шкрябин» 5 366 949 руб.

Открытое акционерное общество «Нарьян-Марский морской торговый порт» 30.11.2009 обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Отделу службы судебных приставов по Исакогорскому округу г. Архангельска, в котором просило признать недействительным и отменить акт о наложении ареста (описи имущества) от 22.10.2009 и постановление от 10.11.2009 об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем. В качестве обоснования заявленного требования общество указывало, что опись и арест СПК «Евгений Шкрябин» судебным приставом-исполнителем производились без уведомления и участия собственника и его представителя, а также без уведомления и участия собственника имущества привлечён специалист-оценщик из общества с ограниченной ответственностью «Бюро оценки», который установил стоимость имущества в 5 366 949 руб.

Общество ссылалось, что согласно договору от 12.05.2009 №005/09, заключенному между обществом и обществом с ограниченной ответственностью «АНТЭКС», последнее 12.05.2009 произвело оценку рыночной стоимости плавкрана, согласно которой рыночная стоимость объекта оценки составляет 23 972 938 руб. – отчёт №005/09-02-008.

Общество ходатайствовало о назначении независимой экспертизы по проведению оценки рыночной стоимости плавкрана.

Определением суда от 15.03.2010 по делу №А05-20237/2009 проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Респект» (163000, <...>) ФИО5, перед экспертом поставлен вопрос: Какова рыночная стоимость несамоходного плавкрана на 09.11.2009, какова рыночная стоимость плавкрана на дату проведения экспертизы.

Согласно экспертному заключению №222/10 общества с ограниченной ответственностью «Респект» от 20.04.2010 рыночная стоимость объекта оценки по состоянию на 09.11.2009 составила 17 674 655,98 руб., по состоянию на 29.03.2010 – 17 620 739,88 руб.

Общество «Нарьян-Марский морской торговый порт» в заявлении от 17.06.2010 сообщило о признании стоимости, определенной в экспертном заключении общества «Респект» от 20.04.2010 №222/10, соответствующей рыночной стоимости плавкрана.

17.06.2010 общество «Бюро оценки» в письме от 16.06.2010 №70 сообщило о том, что величина рыночной стоимости объекта оценки, установленная его отчётом от 09.11.2009, по состоянию на 09.05.2010 (истёк срок 6 месяцев) не является рекомендательной и не может быть применена для целей оценки.

Постановлением от 18.12.2009 судебный пристав-исполнитель отозвал с реализации из территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Архангельской области плавкран.

Судебный пристав-исполнитель постановлением от 23.06.2010 поручил оценку имущества по исполнительному производству №11/24/6492/2/2009 обществу с ограниченной ответственностью «Аудиторская фирма «Бухгалтерский экспертный налоговый центр».

Общество «Нарьян-Марский морской торговый порт» обратилось к суду с ходатайством об отказе от заявленных требований по делу №А05-20237/2009. Арбитражный суд Архангельской области определением от 24.06.2010 по делу №А05-20237/2009 принял отказ общества от заявленных требований, прекратил производство по делу.

Согласно отчёту об оценке общества с ограниченной ответственностью «Аудиторская фирма «БЭНЦ» от 07.09.2010 №358-Оц-МиО-07/10 рыночная стоимость плавкрана составила 7 099 320 руб.

Постановлением от 21.09.2010 судебный пристав-исполнитель, посчитал необходимым принять отчёт оценщика от 07.09.2010 №358-Оц-МиО-09/10, установил стоимость имущества в сумме 7 099 320 руб.

20.10.2010 общество «Нарьян-Марский морской торговый порт» обратилось в Арбитражный суд Архангельской области к Отделу Федеральной службы судебных приставов по Исакогорскому округу г.Архангельска и обществу с ограниченной ответственностью «Аудиторская фирма «Бухгалтерский экспертный налоговый центр» с заявлением о признании недействительным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Отдела Федеральной службы судебных приставов по Исакогорскому округу г.Архангельска ФИО3 «Об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем» от 21.09.2010 в полном объеме. Помимо этого общество просило признать недействительной стоимость несамоходного плавучего крана «Евгений Шкрябин», определенную в результате оценки, проведенной обществом с ограниченной ответственностью «Аудиторская фирма «БЭНЦ», и назначить независимую экспертизу по проведению оценки рыночной стоимости имущества - несамоходного плавучего крана «Евгений Шкрябин», проведение которой поручить независимому оценщику – обществу с ограниченной ответственностью «Экспертный центр «АНТЭКС». Общество ссылалось то, что и предварительная оценка плавкрана «Евгений Шкрябин» и оценка специалиста-оценщика общества «Аудиторская фирма «БЭНЦ» проведена без уведомления и участия общества «Нарьян-Марский морской торговый порт».

Определением суда от 20.10.2010 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу №А05-11858/2010.

Определением суда от 23.11.2010 по делу №А05-11858/2010 назначена экспертиза по оценке рыночной стоимости имущества - плавкрана СПК «Евгений Шкрябин», проведение экспертизы поручено ФИО6 - эксперту общества с ограниченной ответственностью «НЭО Плюс» перед экспертом поставлен вопрос: Какова рыночная стоимость плавкрана СПК «Евгений Шкрябин» по состоянию на 11.08.2010?

Согласно отчёту общества с ограниченной ответственностью «НЭО Плюс» от 20.01.2011 №005 рыночная стоимость плавкрана составила 16 100 000 руб., в том числе НДС 2 455 932 руб. 20 коп. (стоимость без НДС – 13 644 067 руб. 80 коп.)

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 09.03.2011 постановление об оценке плавкрана «Евгений Шкрябин» от 07.08.2010 на сумму 7 099 320 руб., произведённой обществом «Аудиторская фирма «БЭНЦ», отменено в связи с истечением предусмотренного шестимесячного срока отчёта об оценке.

Решением суда от 22.03.2011 по делу №А05-11858/2010 обществу «Нарьян-Марский морской торговый порт» отказано в признании недействительным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Отдела Федеральной службы судебных приставов по Исакогорскому округу г.Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области ФИО3 об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем от 21.09.2010 и в признании недействительной стоимости несамоходного плавучего крана «Евгений Шкрябин», определенной в результате оценки, проведенной обществом с ограниченной ответственностью «Аудиторская фирма «БЭНЦ». Решение от 22.03.2011 по делу №А05-11858/2010 общество не обжаловало; решение вступило в законную силу.

Постановлением от 14.03.2011 судебный пристав-исполнитель поручил оценку плавкрана обществу с ограниченной ответственностью «Оценка и аудит». Постановлением от 29.04.2011 судебный пристав-исполнитель принял отчет об оценке №13гк/2001-17 от 07.04.2011 общества с ограниченной ответственностью «Оценка и аудит» на 6 817 170 руб. (без учёта НДС).

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Исакогорскому району от 28.10.2009 о наложении ареста на имущество должника и от 29.04.2011 об оценке имущества должника. При этом ссылается на следующее. Опись и арест плавкрана в нарушение ст.24 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон №229-ФЗ) проводилась без уведомления и участия заявителя. В нарушение ч.6 ст.85 Закона №229-ФЗ постановление об оценке имущества направлено в адрес общества 16.05.2011, общество не было надлежащим образом уведомлено и не было привлечено к участию в процедуре по наложению ареста на имущество и по оценке, т.е. не было извещено об исполнительных действиях. Отчёт об оценке в адрес общества не направлялся. Установленная цена плавкрана приблизительно равна цене лома чёрного металла, соответствующей массы. В период с 2007 по 2008гг. произведен ремонт плавкрана с установкой дополнительного оборудования. Затраты на ремонт с учётом установленного оборудования составили более 17 млн. руб. Наложение ареста на кран не влечёт ухудшения его технических характеристик. В случае реализации плавкрана на торгах по цене, указанной в постановлении от 29.04.2011 будет причинен значительный имущественный ущерб обществу и Российской Федерации – собственнику 100% акций общества.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав представителя заявителя и судебного пристава, не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Постановление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Исакогорскому округу Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области ФИО3 от 28.10.2009 о наложении ареста на имущество должника представлено обществом в материалы дела №А05-20237/2009, которое возбуждено на основании заявления общества от 23.11.2009.

Из заявления общества в суд по данному делу следует, что постановление о наложении ареста на имущество должника от 28.10.2009 поступило в адрес общества 19.11.2009.

Статьей 198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно ст.122 Закона №229-ФЗ жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Следовательно, срок обращения в суд с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя от 28.10.2009 об оценке имущества истёк 03.12.2009. Общество обратилось в суд 26.05.2011, т.е. спустя полтора года после истечения установленного срока. Обстоятельства, не позволившие своевременно оспорить постановление от 28.10.2009, общество суду не сообщило. Суд не находит оснований для восстановления пропущенного срока.

Пропуск установленного ч.4 ст.198 АПК РФ срока, является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявления (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2006 №16228/05).

Учитывая изложенное, заявленное требование о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Исакогорскому округу Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области ФИО3 от 28.10.2009 о наложении ареста на имущество должника удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч.1 ст.329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Согласно ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов государственных органов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает его соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий у органа, который принял оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п.8 и 9 ч.1 ст.64 Закона №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов вправе в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества, привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

Оценка имущества должника установлена ст.85 Закона №229-ФЗ.

Согласно ст.85 Закона №229-ФЗ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Для оценки недвижимого имущества судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика, п.7 ч.2 ст.85 Закона №229-ФЗ это правило распространяется и на вещь, стоимость которой по предварительной оценке превышает 30 000 руб. По предварительной оценке, проведенной судебным приставом-исполнителем, стоимость плавкрана составила 17 000 000 руб.

Согласно п.4 ст.8 Закона №229-ФЗ, если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель: 1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; 2) назначает специалиста из числа, отобранных в установленном порядке оценщиков; 3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Оспариваемое постановление об оценке имущества было принято 29.04.2011, направлено обществу и получено последним 18.05.2011, т.е. с нарушением срока, установленного ч.6 ст.85 Закона №229-ФЗ. Однако данное нарушение не является существенным, поскольку независимо от просрочки направления постановления в адрес общества последнее не утратило право на оспаривание этого постановления в суде.

Согласно п.8 ч.1 ст.64 Закона №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе производить оценку имущества в порядке и пределах, установленных Законом №229-ФЗ. Однако в данном случае оценку производил не судебный пристав-исполнитель, а независимый оценщик, поэтому оценка не являлась исполнительным действием, следовательно, у пристава не было обязанности привлекать общество к участию в процедуре оценки плавкрана. Статьей 85 Закона №229-ФЗ также не установлено обязательного участия должника в процедуре оценки, а лишь устанавливает правило о возможности оспаривания в суде стоимости объекта оценки объекта, указанной в отчете оценщика.

Оценочная деятельность осуществляется на территории Российской Федерации на основании Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон №135-ФЗ).

Согласно ст.11 Закона №135-ФЗ отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, точное описание объекта оценки (в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу, - реквизиты юридического лица и балансовая стоимость данного объекта оценки), а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

Статьей 12 Закона №135-ФЗ определено, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность (ст.13 Закона №135-ФЗ).

Статьей 20 Закона №135-ФЗ установлены стандарты оценочной деятельности, которыми определяются требования к порядку проведения оценки и осуществления оценочной деятельности. Стандарты оценочной деятельности подразделяются на федеральные стандарты оценки и стандарты и правила оценочной деятельности.

Приказами Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 №254, №255 и № 256 утверждены соответственно федеральный стандарт оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО №1)», федеральный стандарт оценки «Цель оценки и виды стоимости (ФСО №2)» и федеральный стандарт оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО №3)».

В соответствии с п.6 ФСО № 2 при определении рыночной стоимости объекта оценки определяется наиболее вероятная цена, по которой объект оценки может быть отчужден на дату оценки на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

Возможность отчуждения на открытом рынке означает, что объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов, при этом срок экспозиции объекта на рынке должен быть достаточным для привлечения внимания достаточного числа потенциальных покупателей.

Разумность действий сторон сделки означает, что цена сделки – наибольшая из достижимых по разумным соображениям цен для продавца и наименьшая из достижимых по разумным соображениям цен для покупателя.

Полнота располагаемой информации означает, что стороны сделки в достаточной степени информированы о предмете сделки, действуют, стремясь достичь условий сделки, наилучших с точки зрения каждой из сторон, в соответствии с полным объемом информации о состоянии рынка и объекте оценки, доступным на дату оценки.

Отсутствие чрезвычайных обстоятельств означает, что у каждой из сторон сделки имеются мотивы для совершения сделки, при этом в отношении сторон нет принуждения совершить сделку.

Как следует из материалов дела, по поручению судебного пристава оценка спорного имущества осуществлялась по государственному контракту, заключенному с ООО «Оценка и аудит», оценщиком от имени указанной организации выступала ФИО7, которая в постановлении от 14.03.2011 предупреждена об ответственности, установленной законодательством за отказ или уклонение от дачи заключения или дачу заведомо ложного заключения. При проведении экспертизы применялись: Закон №135-ФЗ, федеральные стандарты ФСО №1, ФСО №2 и ФСО №3, при расчете рыночной стоимости использовал сравнительный подход, в результате которого итоговая величина стоимости объекта оценки составила 6 817 170 руб. без учета НДС. При этом ООО «Оценка и аудит» использовало информацию о предложениях судовладельцев по продаже аналогичных плавучих кранов, размещенную в 2010г. в сети Интернет, но актуальную и для 2011г., т.к. рыночной реализации такого типа имущества может занимать больше года. Оценщиком оценены характеристики объектов-аналогов плавкрана, единицей сравнения была выбрана грузоподъемность, поскольку такая единица используется в качестве основной покупателями и продавцами, иными специалистами в указанном сегменте рынка. В ходе оценки стоимость плавкрана скорректирована с учетом технической сопоставимости, различия в условиях продаж, актуальность информации, различия в комплектации, соответствия документации, состояния плавкрана.

Окончательная оценка стоимости плавкрана определялась с учетом факторов, существенно влияющих на ценность объекта. Так, ООО «Оценка и аудит» приняло во внимание низкую ликвидность арестованного имущества, ограниченные сроки его экспозиции, дополнительные организационные и правовые риски, возникающие при проведении исполнительных действий, ограничение по срокам продажи (срочная продажа).

Суд согласен с позицией общества относительно того, что наложение ареста на плавкран не влечёт ухудшения его технических характеристик. Однако, как это правильно учтено оценщиком, реализация арестованного имущества порождает дополнительные риски, возникающие при проведении исполнительных действий, а именно - ограничение по срокам продажи (срочная продажа), что существенно влияет (снижает) на стоимость имущества.

В соответствии со ст.198, 201 АПК РФ основанием для принятия судом решения о признании оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, а действий (бездействия) незаконными является наличие двух фактов в совокупности: несоответствия оспариваемого акта, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения данным актом действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Общество, оспаривая постановление об оценке имущества и указывая в качестве основания для признания его незаконным стоимость объекта оценки, указанную в отчете ООО «Оценка и аудит», не представило пояснений, соответствующих доказательств, с нарушением какой действующей нормы закона произведена оценка.

В заявлении в арбитражный суд общество ссылается на то, что отчет об оценке имущества в его адрес не направлен. Однако, Законом №229-ФЗ не установлена обязанность судебного пристава направлять отчет об оценке имущества в адрес должника.

Статьей 50 Закона №229-ФЗ установлено, что стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Общество, как субъект хозяйственной деятельности самостоятельно решает, как наилучшим образом пользоваться, предоставленными ему правами. В данном случае общество не воспользовалось правами, предусмотренными ст.50 Закона №229-ФЗ, не ознакомилось с материалами исполнительного производства, в том числе с отчетом ООО «Оценка и аудит».

Общество считает, что установленная цена является заниженной, поэтому заявило ходатайство о назначении независимой экспертизы по проведению оценки рыночной стоимости плавкрана независимым оценщиком.

Суд отклонил ходатайство на основании следующего.

В силу п.1 ст.82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Вопрос о рыночной стоимости плавкрана уже разрешался независимыми оценщиками при рассмотрении в арбитражном суде дела №А05-20237/2009 и дела №А05-11858/2010, кроме того, рыночная стоимость крана устанавливалась независимыми оценщиками по поручению судебного пристава-исполнителя: обществом с ограниченной ответственностью «Бюро оценки» (рыночная стоимость составила 5 366 949 руб.), обществом с ограниченной ответственностью «Респект» (рыночная стоимость объекта оценки по состоянию на 09.11.2009 составила 17 674 655,98 руб., по состоянию на 29.03.2010 – 17 620 739,88 руб.), обществом с ограниченной ответственностью «Аудиторская фирма» «Бухгалтерский экспертный налоговый центр» (рыночная стоимость составила 7 099 320 руб.), обществом с ограниченной ответственностью «НЭО Плюс» (рыночная стоимость составила 13 644 067,80 руб.), обществом с ограниченной ответственностью «Оценка и аудит» (рыночная стоимость составила 6 817 170 руб.). Таким образом, независимые оценщики уже пять раз высказывались по вопросу рыночной стоимости плавкрана, при этом все отчеты составлены после проведения ремонта плавкрана, т.е. в отчетах учтено, что в период с 2007 по 2008гг. произведен ремонт плавкрана с установкой дополнительного оборудования. Поэтому суд посчитал нецелесообразным назначать ещё одну экспертизу.

В ходе судебного разбирательства представитель общества ссылался на то, что следовало применить затратный и доходный подход при оценке имущества. Суд, оценив все представленные отчеты по оценке, отклоняет этот довод общества.

Сущность затратного подхода заключается в том, что в качестве меры рыночной стоимости принимаются затраты (издержки) на создание оцениваемого объекта. При использовании затратного подхода определяется стоимость воспроизводства или замещения объекта путем вычитания из восстановительной стоимости объекта (стоимости объекта как нового) совокупного износа.

В отчете ООО «Оценка и аудит» указало, что в данном случае невозможно определить восстановительную стоимость объекта, так как оцениваемое судно было построено в 1974 году в Венгрии, аналогов данного судна в мире на текущий момент уже не существует. Официальной сметой затрат на строительство объекта, аналогичной объекту оценки, оценщик не располагает. На основании изложенного ООО «Оценка и аудит» пришло к выводу, что применение затратного подхода для оценки рыночной стоимости судна невозможно. Кроме того, оценщик указал, что данный подход не способен отразить мотивацию, действенные намерения покупателя и продавца, учесть структуру и иерархию ценообразующих факторов, специфичных для объекта оценки.

Доход от использования плавкрана проявляется косвенным образом и прямых данных о величине чистого операционного дохода, который генерирует непосредственно объект оцениваемого типа, в средствах массовой информации нет. На дату оценки не представлена информация, позволяющая прогнозировать доходы, которые способны приносить объект оценки с учётом их технического состояния, а также связанные с объектом оценки расходы. На основании изложенного ООО «Оценка и аудит» пришло к выводу о невозможности применения доходного подхода. Кроме того, оценщик указал, что данный подход не способен отразить мотивацию, действенные намерения покупателя и продавца, учесть структуру и иерархию ценообразующих факторов, специфичных для объекта оценки.

При этом суд отмечает, что состояние рынка не позволяет с высокой точностью определить возможные доходы от эксплуатации плавкрана.

Сравнительный подход реализуется методом сравнения продаж. Этот метод базируется на информации о недавних сделках и публичных офертах с аналогичными объектами на рынке и сравнении оцениваемого объекта с аналогами. Скорректированная цена дает возможность сделать заключение о том, что наиболее вероятная цена продажи аналогичных объектов отражает рыночную стоимость.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что ООО «Оценка и аудит» обоснованно выбрало сравнительный подход.

Общество в нарушение положений ст.65 АПК РФ не предоставило в материалы дела каких-либо документальных доказательств, подтверждающих обоснованность довода о недостоверности оценки рыночной стоимости спорного имущества, проведенной ООО «Оценка и аудит», либо об избрании оценщиком не того метода оценки.

В силу п.1 ст.16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Решением от 22.03.2011 по делу №А05-11858/2010 арбитражный суд отказал в признании недействительным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Отдела Федеральной службы судебных приставов по Исакогорскому округу г.Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области ФИО3 об оценке имущества открытого акционерного общества «Нарьян-Марский морской торговый порт» судебным приставом-исполнителем от 21.09.2010; отказал в признании недействительной стоимости несамоходного плавучего крана «Евгений Шкрябин», определенной в результате оценки, проведенной обществом с ограниченной ответственностью «Аудиторская фирма «Бухгалтерский экспертный налоговый центр».

В рамках указанного дела суд пришёл к выводу, что отчет №005 от 20.01.2011 об оценке рыночной стоимости несамоходного плавучего крана «Евгений Шкрябин», составленный ООО «НЭО Плюс» (использовался затратный подход, рыночная стоимость составила 13 644 067,80 руб.), является необоснованным и недостоверным, а оценка, осуществленная ООО «Аудиторская фирма «БЭНЦ» с использованием сравнительного подхода к оценке (рыночная стоимость составила 7 099 320 руб.), наиболее точно отражает состояние на рынке продажи плавкранов. Общество указанное решение не оспорило; решение вступило в законную силу.

В отношении оценки плавкрана по договору от 12.05.2009 №005/09, заключенному между обществом и обществом с ограниченной ответственностью «АНТЭКС», согласно которой рыночная стоимость объекта оценки составляет 23 972 938 руб. – отчёт №005/09-02-008, суд отмечает, что она проводилась в мае 2009г, т.е. до наложения ареста на объект оценки, оценщик не был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложной оценки.

При оценке плавкрана обществом с ограниченной ответственностью «Респект» от 20.04.2010 рыночная стоимость объекта оценки по состоянию на 09.11.2009 составила 17 674 655,98 руб., по состоянию на 29.03.2010 – 17 620 739,88 руб., однако, оценщиком не были учтены низкая ликвидность имущества, ограниченные сроки его экспозиции, дополнительные организационные и правовые риски, возникающие при проведении исполнительных действий, ограничение по срокам продажи (срочная продажа), из корректирующих условий учтено только обременение плавкрана.

Общество в качестве доказательства рыночной стоимости плавкрана представило договоры беспроцентного займа с залоговым обеспечением и залога морского судна. Однако, представленные договоры, по мнению суда, не подтверждают стоимость плавкрана, поскольку договаривающиеся стороны свободны при заключении договора.

Нормы Закона №229-ФЗ не содержится понятие «рыночная цена».

Вместе с тем, как указывалось ранее, в ст.3 Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» закреплено, что под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

Из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем произведена оценка имущества должника, исходя из цены возможной в дальнейшем реализации имущества.

Суд не установил несоответствия оспариваемого постановления от 29.04.2011 об оценке имущества закону или иному нормативному правовому акту.

Суд находит не доказанным факт нарушения оспариваемым постановлением прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку указание на занижение судебным приставом-исполнителем цены арестованного имущества должника, без представления соответствующих доказательств, недостаточно для установления наличия нарушения прав и законных интересов заявителя.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных требований нет.

Согласно ч.5 ст.96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Поскольку обществу отказано в удовлетворении заявленного требования обеспечительные меры, принятые по делу определением суда от 20.06.2011, подлежат отмене.

Арбитражный суд, руководствуясь статьями 110, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

отказать открытому акционерному обществу «Нарьян-Марский морской торговый порт», зарегистрированному в статусе юридического лица за основным государственным регистрационным номером <***>, расположенному по адресу: <...>, в признании недействительными постановления от 28.10.2009 о наложении ареста на имущество должника и от 29.04.2011 об оценке имущества должника судебным приставом исполнителем, вынесенных судебным приставом-исполнителем Отдела Федеральной службы судебных приставов по Исакогорскому округу г.Архангельска ФИО3 в отношении открытого акционерного общества «Нарьян-Марский морской торговый порт».

Оспариваемые ненормативные правовые акты проверены на соответствие Федеральному закону от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Отменить обеспечительные меры, принятые определением от 20.06.2011 о запрете реализации плавкрана «Евгений Шкрябин» в корпусе красного цвета, надстройка серого цвета, длина 33,32 м., ширина 15,62м , высота борта до верхней палубы 3,10м., производство Венгрия год выпуска 1974.

Решение суда подлежит немедленному исполнению.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

С.В. Козьмина