Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании: от истца – ФИО4, ФИО1 (доверенность от 01.09.2009); от ответчика – ФИО2 (доверенность от 01.10.2009), ФИО3 (доверенность от 29.01.2010),

установил: заявлено требование о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 516 560 руб. 77 коп., в том числе 50 000 руб. – за участие в деле А05-3294/2009, 50 000 руб. – за участие в деле А05-6417/2009, 50 000 руб. – за участие в деле А40-56373/09-152-416, 11 798,66 долларов США – за участие в деле А05-13994/2008 (5 процентов от суммы заявленных требований), что по курсу ЦБ РФ на 07.06.2010г. составляет 366 560 руб. 77 коп., которое выразилось в невыплате вознаграждения за оказанные юридический услуги в период с марта 2009 года по июль 2009 года включительно.

До принятия решения истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил размер исковых требований до указанной выше суммы.

В заседании истец и его представитель поддержали заявленное требование, представили дополнение к исковому заявлению и ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины, подлежащей уплате в доход федерального бюджета, в случае отказа в удовлетворении иска полностью или частично.

Представители ответчика в заседании с иском не согласились по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление. В заседании объяснили, что доверенность выдавалась на ФИО1 для участия в деле с ИФНС по г. Архангельску, ФИО1 предложил ответчику на всякий случай подготовить и доверенность на ФИО4, на другие дела доверенность ей не выдавалась.

Как следует из искового заявления, ФИО4 в период с марта по июль 2009 года включительно оказывала юридические услуги ООО «Севнаучфлот» по доверенности от 10.11.2008 по представлению интересов ответчика в Арбитражном суде Архангельской области, Арбитражном суде города Москвы, Четырнадцатом арбитражном апелляционном суде по искам Федерального агентства по рыболовству к ООО «Севнаучфлот» о взыскании задолженности, о расторжении договоров на закрепление квот, а также о признании недействительными заявок на выделение квот: дела № А05-3294/2009, № А05-13994/2008, № А05-6417/2009 и № А40-56373/09-152-416.

В результате оказанных юридических услуг для ООО «Севнаучфлот» за предприятием остались закрепленными доли на вылов ВБР, не допущено расторжение договоров №№ 0075 от 15.01.2004, № 0076 от 15.01.2004, № 29/ДДМ-00041, № 29/ДДМ-00042 (на основании последних в настоящее время ответчиком осуществляется рыбодобывающая деятельность), не допущено взыскание задолженности в размере 235 973,31 долларов США, не допущено признание незаконными приказов на вылов водных биологических ресурсов, в связи с чем за ответчиком сохранилось право на вылов ВБР.

Факт оказания юридических услуг подтверждают следующие документы:

- копия доверенности на имя истца как представителя ответчика;

- определение по делу № А05-3294/2009 от 22.04.09 с отметкой об участии ФИО4 в судебном заседании от имени ООО «Севнаучфлот» с приложением определения от 29.04.2009 об исправлении опечатки в части указания лица, участвовавшего в деле от имени ООО «Севнаучфлот»;

- копия постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А05-3294/2009 с отметкой об участии в деле ФИО4;

- отзыв на исковое заявление за подписью ФИО4 по делу № А05-3294/2009 с квитанцией о направлении его в адрес Федерального агентства по рыболовству;

- отзыв на апелляционную жалобу Федерального агентства по рыболовству по делу № А05-3294/2009 с квитанцией о направлении его в адрес ФАР РФ;

- копия определения об отложении дела № А05-6417/2009 от 11.06.2009 с отметкой о его получении от ООО «Севнаучфлот» и отметкой об участии в процессе ФИО4;

- копия определения от 29.06.2009 по делу № А05-6417/2009 с отметкой об участии в деле ФИО4;

- определение от 22.05.2009 по делу № А40-56373/09-152-416 о принятии искового заявления с отметкой о его получении от ООО «Севнаучфлот»;

- ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения по делу № А40-56373/09-152-416 с квитанцией о его направлении;

- отзыв Федерального агентства по рыболовству по делу № А40-56373/09-152-416 с отметкой ООО «Севнаучфлот»;

- предварительный отзыв на заявление Федерального агентства по рыболовству (дело № А40-56374/09-86-267) с квитанцией об отправке в ФАР и в адрес рабочей группы;

- решение суда по делу № А05-13994/2008 с отметкой об участии в процессе ФИО4

В адрес ответчика была направлена претензия по оплате оказанных услуг в следующем размере: 50 000 руб. – за участие в деле № А05-3294/2009, 50 000 руб. – за участие в деле № А05-6417/2009, 50 000 руб. – за участие в деле № А40-56373/09-152-416, 11798-66 долларов США – за участие в деле № А05-13994/2008 (5 процентов от суммы заявленных требований), всего выплате подлежит 150 000 руб. и 11 798,66 долларов США.

В связи с тем, что ответчик денежные средства не выплатил, истец обратился в суд с требованием о взыскании с него неосновательного обогащения.

Изучив доказательства по делу, заслушав истца и представителей сторон в судебном заседании, суд установил, что иск подлежит частичному удовлетворению.

На основании статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик – оплатить эти услуги.

Согласно пункту 2 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

В случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги (пункт 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что стороны не заключили договор возмездного оказания услуг в виде одного документа, подписанного сторонами, на оказание истцом юридических услуг ООО «Севнаучфлот» по представлению его интересов в Арбитражном суде Архангельской области, Арбитражном суде города Москвы, Четырнадцатом арбитражном апелляционном суде по искам Федерального агентства по рыболовству к ООО «Севнаучфлот» о взыскании задолженности, о расторжении договоров на закрепление квот, а также о признании недействительными заявок на выделение квот по делам № А05-3294/2009, № А05-13994/2008, № А05-6417/2009 и № А40-56373/09-152-416, и не согласовали условие о цене данных услуг.

Вместе с тем ответчик, приняв исполнение услуг истцом по указанным выше делам в отсутствие между ними договорных отношений, неосновательно сберег за его счет денежные средства в размере стоимости этих услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика стоимости оказанных услуг в размере, определенном в соответствии с пунктом 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (иная стоимость услуг должна быть доказана), подлежит удовлетворению на основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из содержания данной нормы следует, что обязательство из неосновательного обогащения возникает только при наличии определенных условий, которыми выступают, во-первых, сбережение имущества одним лицом за счет другого, означающее увеличение имущества у одного лица в результате соответствующего его уменьшения у другого лица. Во-вторых, имущество приобретается или сберегается без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Сбережение имущества имеет место в случаях, когда у лица происходит сохранение имущества, хотя оно и должно было бы уменьшиться вследствие того, что другое лицо соответствующее имущество утрачивает. То есть сбережение подразумевает, что лицо должно было израсходовать собственные средства (имущество), но не израсходовало их или получило имущественную выгоду (прибыль) благодаря затратам другого лица либо при невыплате последнему предусмотренного вознаграждения (платы).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае ответчик сберег имущество (денежные средства) в размере стоимости услуг юриста. Штатного юриста у ответчика не имелось, ответчиком была выдана доверенность на представление интересов в суде, факт оказания услуг подтверждается судебными актами с отметками об участи в процессах индивидуального предпринимателя. Результатом оказанных услуг является осуществление деятельности, не имеющей овеществленного результата, в связи с чем оплата оказанных услуг не может связывается с наличием или отсутствием подписанного ответчиком акта об оказании услуг.

Факт отсутствия в штате юриста подтверждается решением Арбитражного суда Архангельской области по делу № А05-12979/2009 от 05.10.2009, в рамках которого ответчиком заявлялось требование о восстановлении срока на обжалование ненормативного правового акта (решения налогового органа) на том основании, что в период с 5 января до конца мая 2009 года руководитель ответчика находился в служебной командировке за пределами Российской Федерации, а именно, в порту Клайпеда (Литва) в целях контроля за подготовкой судна к промысловому рейсу.

Из указанного выше судебного акта следует, что «по причине столь длительного его отсутствия, никому из работников не могла быть выдана доверенность на обращение в суд, тем более, что никто из них не имеет юридического образования и не обладает опытом ведения дел в судебных инстанциях».

Как подтверждают представители ответчика, каких-либо договоров между истцом и ответчиком заключено не было. Тем не менее, истец оказал юридические услуги ответчику, которые последний не оплатил, то есть сберег денежные средства.

Таким образом, судом установлен факт неосновательного обогащения со стороны ответчика за счет истца, поскольку ответчик пользовался услугами истца, расходов на эти услуги не понес, в связи с чем сберег денежные средства. Договора на оказание юридических услуг ответчиком не представлено. Следовательно, правовых оснований для получения услуг у ответчика не имелось.

Истец просит взыскать с ответчика 516 560 руб. 77 коп., в том числе 50 000 руб. – за участие в деле А05-3294/2009, 50 000 руб. – за участие в деле А05-6417/2009, 50 000 руб. – за участие в деле А40-56373/09-152-416 и 11 798,66 долларов США – за участие в деле А05-13994/2008 (5 процентов от суммы заявленных требований), что по курсу ЦБ РФ на 07.06.2010г. составляет 366 560 руб. 77 коп.

С учетом представленных сторонами в материалы дела доказательств суд на основании пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации полагает возможным взыскать с ответчика 120 000 руб. неосновательного обогащения в связи с оказанием истцом юридических услуг ООО «Севнаучфлот» по представлению его интересов в Арбитражном суде Архангельской области, Арбитражном суде города Москвы, Четырнадцатом арбитражном апелляционном суде по искам Федерального агентства по рыболовству к ООО «Севнаучфлот» о взыскании задолженности, о расторжении договоров на закрепление квот, а также о признании недействительными заявок на выделение квот по делам № А05-3294/2009, № А05-13994/2008, № А05-6417/2009 и № А40-56373/09-152-416.

При этом судом принимается во внимание объем юридических услуг, оказанных предпринимателем ответчику по представительству его интересов в названных выше делах, учитываются представленные суду доказательства цен на юридические услуги, оказываемые в г. Архангельске, в том числе прейскуранты, прайс-листы, судебные акты по взысканию задолженности за юридические услуги и взысканию расходов на оплату услуг представителя.

Таким образом, цена юридических услуг истца в размере 120 000 руб., по мнению суда, является той ценой, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги (пункт 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации), и соответствует среднерыночным ценам, сложившимся на юридические услуги в г. Архангельске. Во взыскании остальной части требования суд отказывает.

Доводы ответчика о том, что доверенность от 10.11.2008 была выдана ФИО4 только для участия в одном деле № А05-6417/2009, причем безвозмездно, в целях получения арбитражной практики и ее использования в своих целях (привлечение клиентов, наработка имени и прочее), участие в иных процессах ответчик не поручал истцу, суд находит несостоятельными, поскольку, во-первых, из доверенности от 10.11.2008 и других имеющихся в деле документов это не следует, во-вторых, утверждение о безвозмездности противоречит пункту 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации, в-третьих, имеющиеся в деле материалы, в том числе расписка в получении документов по делам № А40-56373/09-152-416 и А05-6417/2009, свидетельствуют об обратном.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делу взыскивается со сторон пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно пункту 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами.

Учитывая имущественное положение истца, подтвержденное документально, суд удовлетворяет ходатайство истца об уменьшении размера государственной пошлины, подлежащей взысканию в доход федерального бюджета, до 3 000 руб.

Арбитражный суд, руководствуясь статьями 49, 110, 163, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Севнаучфлот» в пользу предпринимателя ФИО4 120 000 руб. неосновательного обогащения, 3 096 руб. 92 коп. расходов по государственной пошлине.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с предпринимателя ФИО4 в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья Н.М. Бушева