Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению федерального казенного учреждения «Объединение исправительных учреждений с особыми условиями хозяйственной деятельности № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» (ОГРН 1022901466719; место нахождения:164268, Архангельская область, Плесецкий район, рп.Североонежск, мкр 2-й, д.10)

к ответчику – Северо-Западному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН 5067847165018; место нахождения:191028, г.Санкт-Петербург, ул.Моховая, д.3; 163045, г.Архангельск, ул.Теснанова, дом 16, корп.1)

об отмене постановления от 13.01.2015 № 56-32-А/92855-4/ПС,

установил:

федеральное казенное учреждение «Объединение исправительных учреждений с особыми условиями хозяйственной деятельности № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» (далее – заявитель, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Северо-Западному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – ответчик, управление) об отмене постановления от 13.01.2015 № 56-32-А/92855-4/ПС о назначении административного наказания, предусмотренного статьей 9.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Ввиду наличия в заявлении предусмотренных частями 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) признаков, при наличии которых дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства и отсутствия ограничений, установленных частью 4 статьи 227 АПК РФ, заявление учреждения принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства, о чем вынесено определение от 27.01.2015.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. Ответчик представил копии материалов дела об административном правонарушении, отзыв на заявление, в котором просит отказать в удовлетворении заявленного требования.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями главы 29 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, изучив представленные доказательства, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Как следует из материалов дела, Онежской прокуратурой по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях 28.11.2014 проведена проверка соблюдения законности в учреждении, в ходе которой выявлены нарушения требований законодательства, устанавливающие порядок эксплуатации электроустановок. Результаты проверки зафиксированы в акте от 28.11.2014.

В связи с выявленными в ходе проверки нарушениями и.о. Онежского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Романовой О.В. 16.12.2014 вынесено постановление о возбуждении в отношении учреждения дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 9.11 КоАП РФ.

Данное постановление и материалы проверки направлены в управление для рассмотрения дела по существу.

По результатам рассмотрения материалов проверки управлением 13.01.2015 вынесено постановление № 56-32-А/92855-4/ПС о привлечении учреждения к административной ответственности по статье 9.11 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Не оспаривая по существу выявленные в ходе проверки нарушения, учреждение просит признать совершенное административное правонарушение малозначительным, указывая, что оно является казенным учреждением, финансируемым за счет средств федерального бюджета. Заявитель считает, что данное правонарушение не представляет общественной опасности.

Административный орган в отзыве на заявление просит отказать учреждению в удовлетворении жалобы.

В соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. Согласно части 6 указанной статьи при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Исследовав заявление учреждения, отзыв административного органа и другие материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Статьей 9.11 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил пользования топливом, электрической и тепловой энергией, правил устройства электроустановок, эксплуатации электроустановок, топливо- и энергопотребляющих установок, тепловых сетей, объектов хранения, содержания, реализации и транспортировки энергоносителей, топлива и продуктов его переработки.

Объективной стороной данного правонарушения является нарушение правил пользования топливом, электрической и тепловой энергией, правил устройства электроустановок, эксплуатации электроустановок, топливо- и энергопотребляющих установок, тепловых сетей, объектов хранения, содержания, реализации и транспортировки энергоносителей, топлива и продуктов его переработки.

Объектом названного правонарушения является тепловая и иная энергия, рациональное ее использование, безопасность эксплуатации перечисленных объектов.

Субъектами правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 9.11 КоАП РФ, признаются лица, на которых действующим законодательством возложена обязанность соблюдать указанные выше правила.

При проверке, проведенной прокуратурой, установлено, что учреждение эксплуатирует имеющиеся на балансе четыре электроустановки, в том числе ТП-3 (мощность 400 кВА, напряжение 6000 В), КТП-7 (мощность 400 кВА, напряжение 6000 В), ТП-8 (мощность 630 кВА, напряжение 6000 В), ТП-4 (мощность 400 кВА, напряжение 6000 В), расположенные по адресу: Архангельская область, Плесецкий район, п.Икс, с нарушением пунктов 1.2.3, 1.4.20, 1.4.3, 1.4.4, 1.6.3, .7.1, 1.7.3, 1.7.14, 1.7.15, 1.7.23, 1.8.1, 1.8.2, 1.8.6., 1.8.9 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 № 6 (далее – Правила № 6), поскольку:

- соответствующим распорядительным документом учреждения не назначен заместитель ответственного за электрохозяйство;

- должностное лицо, ответственное за электрохозяйство не прошло очередную проверку знаний норм и правил при работе с электроустановками;

- отсутствует перечень должностей и профессий электротехнического и электротехнологического персонала, которым необходимо иметь соответствующую группу по электробезопасности;

- отсутствуют годовые планы (графики) ремонта основного электрооборудования электроустановок;

- работникам не обеспечены безопасные условия труда: имеющиеся в наличии средства защиты, инструмент и приспособления, применяемые при обслуживании и ремонте электроустановок, не удовлетворяют требованиям соответствующих государственных стандартов и действующих правил применения испытания средств защиты (пояс монтерский и когти электромонтажные испытания не проходили, сведений о дате следующего испытания не имеется);

- главный энергетик учреждения Березин И.А. не обеспечен личной инструкцией по оказанию первой помощи при несчастных случаях на производстве, на рабочем месте в электроцехе отсутствуют аптечки или сумки первой помощи с набором медикаментов;

- не разработан план мероприятий по предотвращению аварийных выбросов в окружающую среду в связи с эксплуатацией маслонаполненного электрооборудования (трансформатора);

- отсутствуют технические паспорта основного электрооборудования и производственные инструкции по эксплуатации электроустановок; не разработаны инструкции по предотвращению и ликвидации аварий, инструкции по выполнению переключений без распоряжений;

- отсутствуют утвержденные списки работников, имеющих право выполнения оперативных переключений, ведения оперативных переговоров, единоличного осмотра электроустановок и электротехнической части технологического оборудования; имеющих право отдавать распоряжения, выдавать наряды; которым даны права допускающего, ответственного руководителя работ, производителя работ, наблюдающего;

- электроустановки – распределительные устройства ТП 6/04 Кв (ТП-3, ТП-4, КТП-7, ТП-8) не укомплектованы электрозащитными средствами и средствами индивидуальной защиты.

Согласно пункту 1.2.3 Правил № 6 для непосредственного выполнения обязанностей по организации эксплуатации электроустановок руководитель Потребителя (кроме граждан - владельцев электроустановок напряжением выше 1000 В) соответствующим документом назначает ответственного за электрохозяйство организации и его заместителя. Ответственный за электрохозяйство и его заместитель назначаются из числа руководителей и специалистов Потребителя.

В соответствии с пунктом 1.4.3 Правил № 6 обслуживание электротехнологических установок (электросварка, электролиз, электротермия и т.п.), а также сложного энергонасыщенного производственно-технологического оборудования, при работе которого требуется постоянное техническое обслуживание и регулировка электроаппаратуры, электроприводов, ручных электрических машин, переносных и передвижных электроприемников, переносного электроинструмента, должен осуществлять электротехнологический персонал. Он должен иметь достаточные навыки и знания для безопасного выполнения работ и технического обслуживания закрепленной за ним установки. Перечень должностей и профессий электротехнического и электротехнологического персонала, которым необходимо иметь соответствующую группу по электробезопасности, утверждает руководитель Потребителя.

Пунктом 1.4.4 Правил № 6 установлено, что неэлектротехническому персоналу, выполняющему работы, при которых может возникнуть опасность поражения электрическим током, присваивается группа I по электробезопасности. Перечень должностей и профессий, требующих присвоения персоналу I группы по электробезопасности, определяет руководитель Потребителя. Персоналу, усвоившему требования по электробезопасности, относящиеся к его производственной деятельности, присваивается группа I с оформлением в журнале установленной формы; удостоверение не выдается. Присвоение группы I производится путем проведения инструктажа, который, как правило, должен завершаться проверкой знаний в форме устного опроса и (при необходимости) проверкой приобретенных навыков безопасных способов работы или оказания первой помощи при поражении электрическим током. Присвоение I группы по электробезопасности проводит работник из числа электротехнического персонала данного Потребителя с группой по электробезопасности не ниже III. Присвоение I группы по электробезопасности проводится с периодичностью не реже 1 раза в год.

В силу пункта 1.4.20 Правил № 6 очередная проверка должна производиться для электротехнического персонала, непосредственно организующего и проводящего работы по обслуживанию действующих электроустановок или выполняющего в них наладочные, электромонтажные, ремонтные работы или профилактические испытания, а также для персонала, имеющего право выдачи нарядов, распоряжений, ведения оперативных переговоров, - 1 раз в год.

В соответствии с пунктом 1.6.3 Правил № 6 на все виды ремонтов основного оборудования электроустановок должны быть составлены ответственным за электрохозяйство годовые планы (графики), утверждаемые техническим руководителем Потребителя.

Согласно пункту 1.7.3 Правил № 6 средства защиты, инструмент и приспособления, применяемые при обслуживании и ремонте электроустановок, должны удовлетворять требованиям соответствующих государственных стандартов и действующих правил применения и испытания средств защиты. Средства защиты, инструмент и приспособления должны подвергаться осмотру и испытаниям в соответствии с действующими правилами.

Пунктом 1.7.14 Правил № 6 установлено, что руководитель Потребителя должен обеспечить каждого работника электрохозяйства личной инструкцией по оказанию первой помощи при несчастных случаях на производстве.

В силу пункта 1.7.15 Правил № 6 на рабочих местах должны быть аптечки или сумки первой помощи с набором медикаментов. Запас медикаментов с учетом сроков годности должен постоянно возобновляться.

В соответствии с пунктом 1.7.23 Правил № 6 у Потребителя, эксплуатирующего маслонаполненное электрооборудование, должны быть разработаны мероприятия по предотвращению аварийных выбросов в окружающую среду.

Пунктом 1.8.1 Правил № 6 предусмотрено, что у каждого Потребителя должна быть, в том числе, следующая техническая документация: технические паспорта основного электрооборудования, зданий и сооружений энергообъектов; производственные инструкции по эксплуатации электроустановок; инструкции по предотвращению и ликвидации аварий, инструкции по выполнению переключений без распоряжений. Все инструкции разрабатываются с учетом видов выполняемых работ (работы по оперативным переключениям в электроустановках, верхолазные работы, работы на высоте, монтажные, наладочные, ремонтные работы, проведение испытаний и измерений и т.п.) и утверждаются руководителем Потребителя. Комплект указанной выше документации должен храниться у Потребителя и при изменении собственника передаваться в полном объеме новому владельцу. Порядок хранения документации устанавливается руководителем Потребителя.

В силу пункта 1.8.2 Правил № 6 у каждого Потребителя для структурных подразделений должны быть составлены перечни технической документации, утвержденные техническим руководителем. Полный комплект инструкций должен храниться у ответственного за электрохозяйство цеха, участка и необходимый комплект - у соответствующего персонала на рабочем месте. Перечни должны пересматриваться не реже 1 раза в 3 года. В перечень должны входить, в том числе, списки работников, имеющих право выполнения оперативных переключений, ведения оперативных переговоров, единоличного осмотра электроустановок и электротехнической части технологического оборудования; имеющих право отдавать распоряжения, выдавать наряды; которым даны права допускающего, ответственного руководителя работ, производителя работ, наблюдающего.

В соответствии с пунктом 2.2.21 Правил № 6 в распределительных устройствах должны находиться электрозащитные средства и средства индивидуальной защиты (в соответствии с нормами комплектования средствами защиты), защитные противопожарные и вспомогательные средства (песок, огнетушители) и средства для оказания первой помощи пострадавшим от несчастных случаев.

Приказом Минэнерго России от 30.06.2003 № 261 утверждена Инструкция по применению и испытанию средств защиты, используемых в электроустановках, которая содержит классификацию и перечень средств защиты для работ в электроустановках, требования к их испытаниям, содержанию и применению. Приложение № 8 к данной Инструкции предусматривает нормы комплектования средствами защиты.

Материалами дела подтверждается и заявителем не оспаривается нарушение требований перечисленных пунктов 1.2.3, 1.4.20, 1.4.3, 1.4.4, 1.6.3, 1.7.3, 1.7.14, 1.7.15, 1.7.23, 1.8.1, 1.8.2, 2.2.21 Правил № 6.

Таким образом, событие административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.11 КоАП РФ, подтверждается материалами административного дела.

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В рассматриваемом случае возможность для соблюдения учреждением правил и норм, за нарушение которых действующим законодательством предусмотрена административная ответственность, имелась, однако им не были приняты все возможные и зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств обратного учреждением в материалы дела не представлено.

В силу изложенного в действиях учреждения установлен состав правонарушения, ответственность за совершение которого установлена статьей 9.11 КоАП РФ.

На основании статьи 23.30 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 9.11 КоАП РФ, рассматривают органы государственного энергетического надзора.

Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору является органом федерального государственного энергетического надзора (постановление Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 401 «О Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору»).

Таким образом, оспариваемое постановление вынесено уполномоченным органом.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Учреждению предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Вышеизложенные обстоятельства заявителем не оспорены.

Штраф назначен в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи 9.11 КоАП РФ. Постановление административного органа вынесено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Заявитель ссылается на малозначительность вмененного ему правонарушения.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Указанная норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, если судья, орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Применение статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом, а не обязанностью суда.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в редакции от 20.11.2008 (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10) при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В пункте 18.1 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 разъяснено, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Следовательно, при решении вопроса об ответственности лица необходимо установить не только формальное сходство содеянного с признаками административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния. При оценке формального состава правонарушения последствия деяния не имеют квалифицирующего значения, но должны приниматься во внимание при выборе конкретной меры ответственности. Условия и обстоятельства, сопутствующие пренебрежительному отношению к формальным требованиям публичного порядка, подлежат выяснению в каждом конкретном случае при решении вопроса о должной реализации принципов юридической ответственности и достижении ее целей, предусмотренных статьей 3.1 КоАП РФ.

Малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Критериями для определения малозначительности правонарушения являются объект противоправного посягательства, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, характер совершенных действий и другие обстоятельства, характеризующие противоправность деяния.

Несоблюдение учреждением требований законодательства о пользовании электрической энергией и эксплуатации электроустановок создает угрозу жизни и здоровья людей ввиду возможных аварий на объектах и их последствий. Игнорирование со стороны заявителя соответствующих требований в области технической эксплуатации электроустановок и правил по охране труда (правила безопасности) при эксплуатации электроустановок, свидетельствует о пренебрежительном отношении учреждения к исполнению публично-правовых обязанностей и об отсутствии должного организационного контроля со стороны ответственных лиц учреждения.

Исходя из характера обнаруженного административного правонарушения, посягающего на установленный государством порядок в области эксплуатации энергоустановок, несоблюдение которого создает непосредственную угрозу для жизни и здоровья окружающих, которые гарантированы статьей 41 Конституции Российской Федерации, суд не усматривает в данном конкретном случае оснований для признания совершенного учреждением правонарушения малозначительным.

В спорной ситуации назначенное заявителю административное наказание (в минимальном размере, установленном санкцией статьи 9.11 КоАП РФ) соответствует его целям (статья 3.1 КоАП РФ), положениям статей 3.5 и 4.5 КоАП РФ, а равно отвечает принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

С учетом изложенного, суд находит правомерным применение к заявителю штрафа в размере 20 000 рублей, поскольку наказание назначено в пределах санкции, установленной статьей 9.11 КоАП РФ.

Таким образом, оспариваемое постановление административного органа является законным и обоснованным. Данное обстоятельство в силу части 3 статьи 211 АПК РФ является основанием для принятия судом решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Руководствуясь статьями 207-211, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления об отмене постановления Северо-Западного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору № 56-32-А/92855-4/ПС о назначении административного наказания от 13.01.2015, вынесенное в отношении федерального казенного учреждения «Объединение исправительных учреждений с особыми условиями хозяйственной деятельности № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» (ОГРН 1022901466719, место нахождения: 164268, Архангельская область, Плесецкий район, рп.Североонежск, мкр 2-й, д.10).

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Судья

Л.В. Шишова