Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО2 (доверенность от 02.09.2009г.), ответчика ФИО1 (паспорт), представителя ответчика ФИО3 (доверенность от 01.06.2010г.)

установил: Мэрией города Архангельска (далее истец, Мэрия) заявлено требование к предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании 56 063 руб. неосновательного обогащения, возникшего в связи с выполнением работ по муниципальному контракту № 29 от 05.05.2009г.

Представитель истца в судебном заседании заявленное требование поддержал.

Ответчик и его представитель с требованием истца согласились частично в сумме 10 537 руб. 72 коп.; в оставшейся сумме требование не признают по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление. Кроме того, ответчиком заявлено о частичном зачете признаваемой им суммы на сумму 8 755 руб., составляющей стоимость выполненных ответчиком, но не оплаченных истцом работ.

Изучив доказательства по делу и заслушав представителей сторон в судебном заседании, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 05.05.2009г. истец – Мэрия города Архангельска (заказчик) и ответчик (подрядчик) заключили муниципальный контракт № 29 на проведение работ по благоустройству в Ломоносовском территориальном округе.

В соответствии с пунктом 1.1 заключенного контракта заказчик поручает и оплачивает, а подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению работ по содержанию воинского захоронения площадью до 2900 кв. м. на ул. П. Усова в Ломоносовском территориальном округе в 2009 году в объемах и по цене согласно прилагаемому сметному локальному ресурсному расчету (приложение № 1).

Согласно пункту 2.1 цена контракта в соответствии с локальным ресурсным сметным расчетом составляет 99 157 руб. без НДС.

Сроки выполнения работ по контракту согласно пункта 3.2 установлены с 05 мая 2009г. по 30.06.2009г.

25.05.2009г. и 23.06.2009г. ответчик сдал, а истец в лице главы администрации Ломоносовского округа ФИО4 принял выполненные ответчиком работы по актам приемки выполненных работ за май и июнь 2009г. на общую сумму 99 156 руб. (78 213 руб.+ 20 943 руб.). При этом в актах за подписью специалиста по благоустройству Ломоносовского территориального округа ФИО5 указано, что «расценки в соответствии с приложением № 1 муниципального контакта от 05.05.09г.», «расценки проверил». Указанные факты сторонами дела не оспариваются.

Оплата выполненных работ произведена ответчиком в полном объеме, что подтверждается копиями платежных поручений № 851 от 04.06.2009г. и № 291 от 25.06.2009г. на общую сумму 99 156 руб.

В декабре 2009 года контрольно-ревизионное управление Мэрии города Архангельска (КРУ) провело проверку расходования бюджетных средств, выделенных на проведение работ по благоустройству территории Ломоносовского округа за период с января по октябрь 2009 года. Результатом проверки стал Акт от 11.12.2009г., из которого следует (п.6), что Администрацией Ломоносовского территориального округа за выполненные работы по муниципальному контракту от 05.05.2009г. № 29 излишне выплачено подрядчику ФИО1 56 053 руб.

Проверка КРУ выявила, что в акте выполненных работ предъявлены к оплате работы по устройству деревянных тротуаров площадью 20 кв. м., тогда как фактический объем выполненных работ составляет 9 кв. м.; также предъявлены к оплате работы по окрашиванию водоэмульсионными составами бортового камня площадью 256 руб. 85 кв.м., хотя фактически работы на площади 43,98 кв. м., что на 212,87 р кв. м, чем отражено в актах; в п. 7,8,9 акта от 30.06.2009г. к работам по очистке участка от мусора подрядчиком применена расценка ГЭСН 47-01-001-04, включающая в состав работ «Уборка строительного мусора», хотя следовало применить расценку «Типовые нормы времени на работы по озеленению» ТНВ 1.2.1.3. «очистка газонов и цветников от опавших листьев, сучьев и мусора».

Письмом от 19.03.2010г. № 312/03-994 Администрация Ломоносовского территориального округа предложила вернуть ответчику необоснованно полученные денежные средства в сумме 56 053 руб.

В своем письме от 19.01.2010г. ответчик против завышения объема и стоимости работ на сумму 10 537 руб. 72 коп. не возразил; по оставшейся сумме требований ответчиком были представлены возражения.

В связи с тем, что ответчик не выполнил предложение истца о возврате излишне полученных денежных средств, последний обратился в суд с заявлением о взыскании с него 56 053 руб. неосновательного обогащения.

Требование истца в сумме 45 515 руб. 28 коп. не подлежит удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В настоящем деле акты выполненных работ со стороны заказчика подписаны без возражений его полномочным представителем - Главой Администрации Ломоносовского территориального округа г. Архангельска ФИО4 Полномочия указанного лица на принятие работ истцом не оспариваются.

Следовательно, результат работ считается принятым со стороны заказчика без возражений. При этом ссылка истца на Акт проверки КРУ Мэрии г. Архангельска от 11.12.2009г. является несостоятельной, т.к этот документ не имеет в настоящем деле правового значения, как противоречащий актам приемки выполненных работ, подписанных уполномоченным представителем истца. Акт проверки КРУ Мэрии г. Архангельска не порождает обязательственных отношений сторон, как составленный лицами, не участвующих в подрядных отношениях.

Таким образом иск о взыскании 45 515 руб. 28 коп. неосновательного обогащения удовлетворению не подлежит.

Суд удовлетворяет требование истца в размере 10 537 руб. 72 коп. в возврат излишне перечисленных денежных средств, поскольку указанная сумма признана ответчиком в судебном заседании и дополнительно подтверждается его письмом от 19.01.2010г.

При этом заявление ответчика о частичном зачете встречных обязательств сторон на сумму 8 755 руб. судом отклоняется ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001г. № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете.

Как видно из материалов дела и действий ответчика, последним до судебного разбирательства не совершалось никаких действий, направленных на зачет (выставление требования, заявление о зачете и направление его истцу).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делу относится на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований. Поскольку Мэрия города Архангельска была освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, с ответчика взыскивается сумма государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Арбитражный суд, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с предпринимателя ФИО1 в пользу Мэрии города Архангельска 10 537 руб. 72 коп. в возврат излишне перечисленных денежных средств.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета 421 руб. 51 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области.

Судья И.Н. Волков