Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке упрощенного производства заявления сторон о составлении мотивированного решения, поданное в дело №А05-537/2020 по заявлению Министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области (ОГРН <***>; адрес: Россия, 163069, г.Архангельск, Архангельская область, ул.Выучейского, дом 18)

к государственному учреждению - Архангельскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (ОГРН <***>; адрес: Россия, 163072, г.Архангельск, Архангельская область, пр.Обводный канал, д.119)

о признании полностью недействительным решения от 04.12.2019 №5-7/9-439 ОСС о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством,

о признании недействительным решения от 04.12.2019 №470 в части отказа в выделении средств на осуществление (возмещение) расходов страхователя на выплату страхового обеспечения,

установил:

Министерство природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области (далее – заявитель, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области к государственному учреждению - Архангельскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (далее – ответчик, Фонд) с заявлением:

- о признании полностью недействительным решения от 04.12.2019 №5-7/9-439 ОСС о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством,

- а также о признании недействительным решения от 04.12.2019 №470 в части отказа в выделении средств на осуществление (возмещение) расходов страхователя на выплату страхового обеспечения в размере 14 578 руб. 38 коп.

Определением от 27.01.2020 заявление Министерства принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Фонд представил суду отзыв на заявление и копии материалов проверки, послуживших основанием для принятия оспариваемых решений. В представленном суду отзыве не согласился с заявлением по основаниям, изложенным в нем. Считает, что сокращение рабочего времени в рассматриваемом случае является незначительным и не может расцениваться как мера, позволяющая осуществлять уход за ребёнком, повлекшая утрату заработка. Полагает, что при таких условиях ежемесячное пособие по уходу за ребенком не является компенсацией рабочего времени.

Заявитель представил дополнения, в которых просил учесть позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской федерации от 12.02.2020 №307-ЭС19-27208 по делу №А66-20998/2018.

23.03.2020 Арбитражным судом Архангельской области принято решение путем подписания резолютивной части, в соответствии с которым признано недействительными, проверенные на соответствие нормам Федерального закона от 16.07.1999 №165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» и Федерального закона от 29.12.2006 №255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством», решение от 04.12.2019 №5-7/9-439 ОСС о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством и решение от 04.12.2019 №470 в части отказа в выделении средств на осуществление (возмещение) расходов страхователя на выплату страхового обеспечения в размере 14 578 руб. 38 коп., принятые государственным учреждением - Архангельским региональным отделением Фонда социального страхования Российской Федерации в отношении Министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области. Суд обязал ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Стороны обратились в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о составлении мотивированного решения.

Срок, установленный частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) для подачи указанного заявления, подлежит исчислению с 24.03.2020 – дня размещения решения от 23.03.2020 по делу № А05-537/2020 на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Поскольку сторонами по делу срок подачи заявления о составлении мотивированного решения соблюден, суд находит указанные заявления подлежащими удовлетворению и изготавливает решение по правилам главы 20 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов заявителя, оценив в совокупности представленные в дело доказательства, суд пришёл к выводу об удовлетворении заявленного требования с учётом следующих обстоятельств.

Ответчик провел документальную выездную проверку страхователя по вопросу правильности произведенных расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством за период с 01.04.2018 по 30.06.2019, по результатам которой выявил расходы, произведённые страхователем с нарушением требований законодательных и иных нормативных правовых актов по обязательному социальному страхованию, о чём составлен акт от 08.11.2019 №1015 ОСС.

Возражения заявителя на акт, материалы проверки ответчиком рассмотрены в присутствии представителя страхователя, извещенного о времени и месте рассмотрения материалов проверки. По результатам их рассмотрения Фондом вынесены следующие решения:

- от 04.12.2019 №5-7/9-439 обязательное социальное страхование о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством,

- от 04.12.2019 №470 о выделении (отказе в выделении) средств на осуществление (возмещение) расходов страхователя на выплату страхового обеспечения, которым было отказано в выделении средств на выплату страхового обеспечения в размере 14 578 руб. 38 коп.

В ходе проверки Фонд выявил назначение и выплату ежемесячного пособия по уходу за ребенком работнику ФИО1, работающей на условиях неполного рабочего времени с 22.05.2017 и продолжающей осуществлять уход за ребенком в возрасте до полутора лет, в частности:

- с 22.05.2017 по 08.04.2018 ФИО1 (главный специалист-эксперт отдела бухгалтерского учета финансово-экономического управления) работала на условиях неполного рабочего времени – установлена продолжительность работы 4,2 часа (4 часа 12 минут) ежедневно с 09.00 по 13.42, перерыв для отдыха и питания с 12.00 до 12.30, перерыв для кормления ребенка 42 минуты ежедневно с 13.43 до 14.25 (требование о сохранении права на получение пособия по уходу за ребенком соблюдено);

- с 09.04.2018 по 02.05.2018 ФИО1 в соответствии с приказом руководителя от 06.04.2018№4870-к установлен следующий режим служебного времени – с понедельника по четверг 5,5 часов (5 часов 30 минут) в день (начало служебного дня в 09.00, окончание служебного дня в 15.00, перерыв для отдыха и питания с 13.00 до 13.30, перерыв для кормления ребенка 1 час ежедневно с 15.01 до 16.01), в пятницу - начало служебного дня в 09.00, окончание служебного дня в 13.00, перерыв для кормления ребенка 39 минут с 13.01 до 13.40;

- с 03.05.2018 ФИО1 приступила к работе на полный рабочий день в соответствии с приказом от 25.04.2018 №624-к.

Таким образом, Фонд считает, что нормальная продолжительность рабочего времени ФИО1 в период с 08.04.2018 по 02.05.2018 составила 30 часов 39 минут с учетом времени, предоставленного для кормления ребенка, при нормальной продолжительности служебного времени 36 часов в неделю, что составляет 85% нормы рабочего времени (поскольку перерывы для кормления включаются в рабочее время и подлежат оплате в размере среднего заработка в соответствии со статьей 258 ТК РФ). Сокращение рабочего времени на 5 часов 21 минуту в неделю не может, по мнению ответчика, расцениваться как мера, позволяющая продолжать уход за ребёнком, повлекшая утрату заработка. При таких условиях ежемесячное пособие по уходу за ребёнком не является компенсацией утраченного заработка, а приобретает характер дополнительного материального стимулирования работника, что свидетельствует о злоупотреблении правом.

Ответчик полагает, что при таких обстоятельствах расходы на выплату застрахованному лицу ежемесячного пособия по уходу за ребёнком не могут быть отнесены за счёт Фонда социального страхования, в связи с чем ФИО1 излишнее назначено и выплачено ежемесячное пособие в сумме 14 578 руб. 38 коп.

Заявитель, не согласившись с решением ответчика, обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав и оценив представленные сторонами по делу документы и доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленного требования по следующим основаниям.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 11 Федерального закона от 16.07.1999 №165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» (далее - Закон №165-ФЗ), страховщик обязан обеспечивать контроль за расходами на обязательное социальное страхование. При этом страховщик имеет право проверять документы, связанные с выплатой страхового обеспечения (пункт 2 части 1 статьи 11).

Контроль за правильностью расходования средств на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством осуществляется в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 4.2, статьей 4.7 Федерального закона от 29.12.2006 №255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» (далее - Закон №255-ФЗ).

Согласно пункту 3 части 1 статьи 11 Закона №165-ФЗ, пункту 4 части 1 статьи 4.2 Закона №255-ФЗ, страховщик имеет право не принимать к зачёту в счёт уплаты страховых взносов расходы на выплату страхового обеспечения застрахованным лицам, произведённые страхователем с нарушением законодательства Российской Федерации.

Частью 5 статьи 4.6 Закона №255-ФЗ определено, что в случае отказа в выделении страхователю необходимых средств на выплату страхового обеспечения территориальный орган страховщика выносит мотивированное решение, которое направляется страхователю в течение трех дней со дня вынесения решения.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 9 Закона №165-ФЗ предусмотрено, что отношения по обязательному социальному страхованию возникают у страхователя (работодателя) по всем видам обязательного социального страхования с момента заключения с работником (застрахованным лицом) трудового договора, у застрахованных лиц - по всем видам обязательного социального страхования с момента заключения трудового договора с работодателем.

Основанием для назначения и выплаты страхового обеспечения застрахованному лицу является наступление документально подтвержденного страхового случая (статья 22 Закона №165-ФЗ).

Подпунктом 6 пункта 2 статьи 12 Закона №165-ФЗ установлена обязанность страхователя выплачивать определенные виды страхового обеспечения застрахованным лицам при наступлении страховых случаев в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, в том числе за счет собственных средств.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона №255-ФЗ обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством подлежат лица, работающие по трудовым договорам.

Согласно Закону №165-ФЗ страховое обеспечение в виде ежемесячного пособия по уходу за ребенком предоставляется в связи с таким социальным страховым риском, как утрата застрахованным лицом заработка (выплат, вознаграждений в пользу застрахованного лица) или другого дохода при наступлении страхового случая, а именно при осуществлении ухода за ребенком в возрасте до полутора лет.

Условия, размеры и порядок обеспечения этим пособием определяются Законом №255-ФЗ и Федеральным законом от 19.05.1995 №81-ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей», закрепляющими право на получение матерью ребенка либо его отцом, другим родственником, опекуном, фактически осуществляющим уход за ребенком и находящимся в отпуске по уходу за ребенком, предоставленном на основании статьи 256 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), ежемесячного пособия по уходу за ребенком.

Статья 256 ТК РФ закрепляет право женщины на отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет. Порядок и сроки выплаты пособия по государственному социальному страхованию в период указанного отпуска определяются федеральными законами.

При этом в целях защиты интересов лиц, совмещающих уход за ребенком с работой в режиме неполного рабочего времени, частью 2 статьи 11.1 Закона №255-ФЗ предусмотрена возможность сохранения за ними права на получение ежемесячного пособия по уходу за ребенком при условии, что они находятся в отпуске по уходу за ребенком, работают на условиях неполного рабочего времени и продолжают осуществлять уход за ребенком.

Названная норма, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 28.02.2017 №329-О, является исключением из общего правила, согласно которому право застрахованного лица на получение ежемесячного пособия связано с наступлением такого страхового случая, как уход за ребенком в возрасте до полутора лет, который подтверждается предоставлением указанному лицу соответствующего отпуска. Поэтому при решении вопроса о наличии оснований для продолжения выплаты ежемесячного пособия по уходу за ребенком, следует исходить из оценки страхователем и страховщиком обстоятельств страхового случая, характеризующих объем реализации социального страхового риска.

В рассматриваемом случае Фондом в ходе проверки выявлено, что Министерством осуществлена выплата страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством ФИО1 в сумме 14 578 руб. 38 коп., в том числе: за период с 09.04.2018 по 30.04.2018 в размере 13 399 руб. 54 коп., за период с 01.05.2018 по 02.05.2018 в размере 1178 руб. 84 коп.

Согласно приказу от 02.02.2017 №117-к на основании личного заявления ФИО1 – главному специалисту – эксперту Отдела бухгалтерского учета финансово-экономического управления Министерства предоставлен отпуск по уходу за ребенком в возрасте до полутора лет в период с 03.02.2017 по 02.05.2018, назначено пособие по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет.

В соответствии приказом от 19.05.2017 №760-к ФИО1, будучи в отпуске по уходу за ребенком, приступила с 22.05.2017 к исполнению своих служебных обязанностей на условиях неполного рабочего времени. При этом, в период работы по 08.04.2018 у Фонда не возникло вопросов ни по условиям организации режима ее рабочего (служебного) времени, ни по факту продолжения выплаты пособия по уходу за ребенком, поскольку, по мнению Фонда, требование о сохранении права на пособие было соблюдено.

В период с 09.04.2018 по 02.05.2018 ФИО1 продолжила работу на условиях неполного рабочего времени. Приказом от 06.04.2018 №487-к, а также дополнительным соглашением о внесении изменений в служебный контракт от 29.06.2017 данному сотруднику установлен неполный рабочий день: с понедельника по четверг 5,5 часов (5 часов 30 минут) в день (начало служебного дня в 09.00, окончание служебного дня в 15.00, перерыв для отдыха и питания с 13.00 до 13.30, перерыв для кормления ребенка 1 час ежедневно с 15.01 до 16.01), в пятницу - начало служебного дня в 09.00, окончание служебного дня в 13.00, перерыв для кормления ребенка 39 минут с 13.01 до 13.40.

Фонд посчитал сокращение указанному лицу режима служебного времени на 5 часов 21 минуту в неделю, что соответствует сокращению на 1 час 4.2 минуты в день, с соответствующим уменьшением заработной платы незначительным и не позволяющим осуществлять уход за ребенком. В этой связи Фонд отказал Министерству в выделении средств на выплату пособия за период с 09.04.2018 по 02.05.2018 в размере 14 578 руб. 38 коп., полагая, что в таком случае выплачиваемое пособие по уходу за ребенком утрачивает роль компенсации потерянного заработка и приобретает характер дополнительного материального стимулирования работника, что противоречит целям установления самого пособия. При этом, Фонд указывает, что в указанное время нельзя включать перерыв для кормления ребенка, установленный ФИО1, поскольку оно подлежит включению в рабочее время и оплачивается исходя из среднего заработка работника.

Между тем Фонд указанные обстоятельства установил безотносительно к обстоятельствам того, что более продолжительную часть суток - до 09.00 и после 15.00 (с понедельника по четверг) и до 09.00 и после 13.00 (в пятницу) ФИО1 посвящала фактическому уходу за ребенком, а не трудовой деятельности.

При таких обстоятельствах сам по себе факт незначительного, по мнению Фонда, сокращения рабочего времени застрахованного лица в рассматриваемом случае не свидетельствует о злоупотреблении правом на получение пособия по уходу за ребенком.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации материнство и детство, семья находятся под защитой государства, забота о детях, их воспитании - равное право и обязанность родителей (статья 38 части 1 и 2); в Российской Федерации обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства (статья 7 часть 2).

Право на получение ежемесячного пособия по уходу за ребенком неразрывно связано с фактическим осуществлением ухода за малолетним ребенком до достижения им возраста полутора лет (абзац 3 пункта 2.1 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 27.01.2011 №179-О-П).

В силу прямого указания закона (часть 4 статьи 11.1 Федерального закона №255-ФЗ) в случае, если уход за ребенком осуществляется одновременно несколькими лицами, одно из этих застрахованных лиц сохраняет право на получение ежемесячного пособия по уходу за ребенком.

Фондом в материалы дела не представлено доказательств того, что ФИО1 при наличии правовых оснований на получение пособия фактически не осуществляла в спорный период уход за своим малолетним ребенком либо того, что в ее семье не были созданы условия для гармоничного сочетания профессиональных и семейных обязанностей с тем, чтобы мать ребенка с учетом графика работы и характера трудовых отношений с работодателем в достаточной мере посвящала большую часть свободного времени при сокращенном рабочем дне уходу за ребенком.

Доводы Фонда о том, что страхователь не вправе относить расходы на выплату пособия за счет Фонда при незначительном, по его мнению, сокращении рабочего (служебного) времени, не могут быть признаны обоснованными.

Законодателем не установлен минимальный предел сокращения продолжительности рабочего времени с целью социальный выплат по условиям страхового случая либо ограничения в выплатах пособия по уходу за ребенком или возможность перерасчета страховщиком размера указанного пособия в зависимости от продолжительности рабочего времени застрахованного лица.

Напротив, размер ежемесячного пособия, предусмотренный частью 1 статьи 11.2 Закона №255-ФЗ, для лиц, указанных в части 2 статьи 11.1 названного Закона, подлежит полной выплате и не может быть уменьшен в зависимости от сокращения продолжительности рабочего времени застрахованного лица, а также не может быть изменен пропорционально утраченному им заработку в связи с уходом за ребенком.

Бремя доказывания того обстоятельства, что сокращение рабочего времени на определенный период являлся лишь формальным основанием для выплаты пособия и необоснованного его возмещения за счет страховщика, в силу положений части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ возложено на Фонд.

В рассматриваемом случае Фондом не доказано, что утрата ФИО1 части заработка в связи с сокращением рабочего времени для ухода за ребенком была минимальна в такой степени, что выплата пособия в размере, установленном частью 1 статьи 11.2 Закона №255-ФЗ, перестала для нее являться компенсацией утраченного заработка, а приобрела характер дополнительного материального стимулирования.

Фактов злоупотребления страхователем правом в целях предоставления своему сотруднику дополнительного материального обеспечения, необоснованно возмещаемого за счет средств страховщика, судом не выявлен, учитывая, что исходя из графика служебного времени и выполняемых ФИО1 служебных обязанностей, условия для выплаты пособия застрахованному лицу страхователем соблюдены, а само по себе сокращение работнику, фактически осуществляющему уход за ребенком, рабочего времени о таком злоупотреблении не свидетельствует.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что кому-либо из членов семьи ФИО1 был предоставлен отпуск по уходу за ребенком в возрасте до полутора лет, в рассматриваемый период назначалось и выплачивалось пособие по уходу за ребенком.

Исходя из изложенного обжалуемые решения Фонда от 04.12.2019 №5-7/9-439 ОСС о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством и от 04.12.2019 №470 в части отказа в выделении средств на осуществление (возмещение) расходов страхователя на выплату страхового обеспечения в размере 14 578 руб. 38 коп., принятые государственным учреждением - Архангельским региональным отделением Фонда социального страхования Российской Федерации в отношении Министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области - признанию недействительными.

Изложенная позиция соответствует позициям, изложенным в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2020 №307-ЭС19-27208 и от 18.07.2017 №307-КГ17-1728, а также в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28.02.2017 №329-О.

Арбитражный суд Архангельской области, руководствуясь Федеральным законом от 16.07.1999 №165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования», Федеральным законом от 29.12.2006 №255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством», Определением Конституционного Суда РФ от 28.02.2017 №329-О, статьями 110, 197-201, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Признать недействительными, проверенные на соответствие нормам Федерального закона от 16.07.1999 №165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» и Федерального закона от 29.12.2006 №255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством», решение от 04.12.2019 №5-7/9-439 ОСС о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством и решение от 04.12.2019 №470 в части отказа в выделении средств на осуществление (возмещение) расходов страхователя на выплату страхового обеспечения в размере 14 578 руб. 38 коп., принятые государственным учреждением - Архангельским региональным отделением Фонда социального страхования Российской Федерации в отношении Министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области.

Обязать ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья

В.А. Калашникова