Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания 27 октября 2016 года помощником судьи Ситниковой Ю.А., 03 ноября 2016 года секретарем судебного заседания Колбасиной М.А.,

рассмотрев в судебном заседании 27 октября и 03 ноября 2016 года (с объявлением перерыва) дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>)

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью «АТЭК-Север» (ОГРН <***>; юридический адрес: Россия, 163071, <...>; почтовый адрес: 163071, <...> «А» )

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2

о взыскании 230 075 руб. 85 коп., (с учетом уточнения исковых требований)

при участии в заседании 27 октября 2016 года представителей:

от истца и третьего лица – не явились (извещены);

от ответчика – ФИО3 (доверенность от 22.05.2016),

после перерыва, 03 ноября 2016 года:

от истца – ФИО1

от ответчика – ФИО3 (доверенность от 22.05.2016),

третье лицо – не явился ( извещен)

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АТЭК-Север» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 230 665 руб. 64 коп., в том числе 228 000 руб. задолженности по оплате услуг, оказанных в соответствии с договором на оказание юридических услуг от 10.12.2014, и 2665 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.03.2016 по 16.05.2016.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 24 мая 2016 года исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу с указанием на рассмотрение дела в порядке упрощённого производства.

В ходе рассмотрения дела истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил размер исковых требований в части процентов за пользование чужими денежными средствами и периода просрочки и просил взыскать 2075 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.04.2016 по 03.06.2016.

Определением от 13 июля 2016 года указанное уточнение на основании статьи 49 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации было принято судом. Этим же определением на основании части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал, просил взыскать с ответчика 228 000 руб. задолженности за оказанные юридические услуги, 2075 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.04.2016 по 03.06.2016. Ответчик с исковыми требованиями в судебном заседании не согласился по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениям к нему.

Третье лицо, своего представителя в судебное заседание своего представителя не направило, представило отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования поддержало.

При таких обстоятельствах, в соответствии с пунктом 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса, дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 27 октября 2016 года объявлялся перерыв до 03 ноября 2016 года.

Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

10 декабря 2014 года между ответчиком (Заказчик) и истцом (Исполнитель) был подписан договор на оказание юридических услуг, в соответствии с которым Исполнитель в целях защиты законных прав и интересов Заказчика обязался оказать квалифицированные юридические услуги и качественное представление интересов Заказчика в арбитражных, районных и мировых судах, а именно: оказание информационно- консультативных услуг, в частности, формирование правовой позиции, после изучения имеющихся у Заказчика материалов, а также судебной практики по конкретному делу с предварительным анализом перспективности рассмотрения его судом, представление интересов Заказчика по разрешению споров и конфликтных ситуаций в суде на всех стадиях процесса, подготовка и предъявление процессуальных документов (исковых заявлений, расчетов, отзывов, заявлений, ходатайств, возражений, мировых соглашений, апелляционных, кассационных, надзорных жалоб и других процессуальных документов), мировых соглашений, апелляционных, кассационных, надзорных жалоб и других процессуальных документов), а также представителя Заказчика в судебных заседаниях. Согласно пункту 1.2 договора Заказчик принимает на себя обязательства оплатить эти услуги на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 2.4. договора, исполнитель имеет право при выполнении обязательств, принятых по договору, привлекать по своему усмотрению соисполнителей, на которые должен получить доверенности у Заказчика, дополнительное соглашение о привлечении соисполнителей не составляется.

Согласно пункту 3.1 договора, стоимость услуг по договору определяется по каждому конкретному делу в зависимости от объема выполненных работ по расценкам не ниже установленных Временными рекомендациями о размере вознаграждений адвокатов за оказание юридической помощи, утвержденными решением № 3 совета адвокатской палаты Архангельской области от 09.11.2012.

Пункт 3.2. договора устанавливает, что оплата производится безналичным расчетом на основании счета и акта выполненных работ по каждому конкретному делу, путем перечисления денежных средств на счет исполнителя.

В пункте 6.1. договора установлен срок его действия: один год с 10 декабря 2014 года до его расторжения по соглашению сторон или решению суда.

Истцу и третьему лицу были выданы ответчиком доверенности на представление интересов в судах : истцу от 12 апреля 2015 года, от 12 июля 2015 года, от 1 августа 2015 года, от 02 сентября 2015 года, третьему лицу- от 01 августа 2015 года.

Между сторонами был подписан акт выполненных работ от 27 марта 2015 года на сумму 30 000 руб. об оказании услуг по спору с администрацией МО «Катунинское», вставлен счет ответчику № 1 от 27.03.2015.

14 марта 2016 года истцом были составлены и отправлены в адрес ответчика акты выполненных работ и счета № 2 о выполнении работ по делу № А05-107/2015 на сумму 50 000 руб., № 3 о выполнении работ по делу № А05-4491/2015 на сумму 60 000 руб., № 4 о выполнении работ по делу № А05-4559/2015 на сумму 40 000 руб., № 5 о выполнении работ по делу № А05-8667/2015 на сумму 30 000 руб., № 6 о выполнении работ по делу № А05-10205/2015 на сумму 50 000 руб., № 7 о выполнении работ по делу № А05-1032/2015 на сумму 30 000 руб, всего на общую сумму 260 000 руб. Счета и акты были получены ответчиком 22 марта 2016 года, что последним не отрицается.

Ответчик оплатил частично услуги на общую сумму 62 000 руб., в том числе полностью по акту выполненных работ № 1 от 27.03.2015.

Таким образом, общая задолженность по мнению истца у ответчика перед ним составляет 228 000 руб. (30000 руб.+260 000 руб.- 62 000 руб.)

В связи с неоплатой оказанных услуг, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Заслушав истца и представителя ответчика, оценив представленные по делу доказательства, суд признает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик – оплатить эти услуги.

На основании пункта 1 статьи 781 названного кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему ответчик ссылается на незаключенность договора, несогласование сторонами стоимости оказанных услуг, поскольку акты оказания услуг (выполненных работ) со стороны заказчика не подписаны, стороны не согласовали стоимость оказанных услуг. Кроме того, Общество указывает на отсутствие положительного результата спора по делу № А05-107/2015 по спору с Администрацией МО «Катунинское», на неверно избранную тактику истцом по спорам с другими контрагентами Заказчика. В отзыве также содержится довод, что Заказчик не был удовлетворен итогами оказания услуг, поэтому считает, что выплаченная сумма 62 000 руб. является достаточной за все оказанные услуги.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Под существенными условиями договора понимаются условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исходя из пункта 1 статьи 779 ГК РФ существенными условиями договора возмездного оказания услуг являются условия, определяющие конкретный вид оказываемой услуги.

В силу пункта 7 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным.

Часть 3 статьи 432 ГК РФ устанавливает, что сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг», в соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

При рассмотрении споров необходимо исходить из того, что указанный договор может считаться заключенным, если в нем перечислены определенные действия, которые обязан совершить исполнитель, либо указана определенная деятельность, которую он обязан осуществить. В том случае, когда предмет договора обозначен указанием на конкретную деятельность, круг возможных действий исполнителя может быть определен на основании предшествующих заключению договора переговоров и переписки, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев делового оборота, последующего поведения сторон и т.п. (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в пункте 58 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", совершение ответчиком фактических действий по исполнению договора равнозначно его согласию заключить договор на предложенных условиях.

Для осуществления представления интересов в арбитражном суде истцу были выданы ответчиком доверенности, предоставлены ответчиком соответствующие документы для подготовки исковых заявлений контрагентам ответчика, подготовленные процессуальные документы согласовывались с директором Общества – ФИО4, переписка в электронном виде представлена в материалы дела истцом.

Вместе тем, ссылка ответчика на несогласованность стоимости услуг по договору отклоняется судом, поскольку стороны согласовали стоимость оказываемых услуг по договору ссылкой на Временные рекомендации о размере вознаграждений адвокатов за оказание юридической помощи, утвержденными решением № 3 совета адвокатской палаты Архангельской области от 09.11.2012. (далее- Временные рекомендации). Подписав данный договор, ответчик согласился с указанным размером вознаграждения. Кроме того, подписав и оплатив акт № 1 от 27.03.2015, по данному договору, истец своими действиями подтвердил согласование стоимости услуг.

Таким образом, стороны своими действиями согласовали конкретные виды деятельности по возмездному оказанию услуг по договору от 10 декабря 2014 года и стоимость их оказания по каждому из исков (заявлений) по вышеуказанным делам. С учетом вышеизложенного, правовых оснований считать договор оказания юридических услуг от 10 декабря 2014 года незаключенным, не имеется.

Материалами дела подтверждается факт оказания истцом услуг ответчику спорам с контрагентами по делам № А05-107/2015, № А05-4491/2015, № А05-4559/2015, № А05-8667/2015, № А05-10205/2015, № А05-1032/2016.

Довод ответчика в дополнениях к отзыву, что к моменту подачи заявления по делу № А05-1032/2016, представления его интересов в суде срок действия договора на оказание юридических услуг от 10.12.2014 истек и в связи с этим, поручений на представление интересов ответчик ему не давал, и поэтому оказанные услуги не подлежат оплате, опровергается материалами дела.

Истец, представляя интересы ответчика на основании выданной ответчиком доверенности от 12.07.2015 , сроком действия 1 год, вместе исковым заявлением представил документы от имени ответчика, договор с контрагентом, для ходатайства о представлении отсрочки уплаты государственной пошлины, представлены справки из кредитных организаций об отсутствии денежных средств на счетах ответчика, которые могли быть получены истцом только от самого Общества в силу положений статьи 26 Федерального закона «О банках и банковской деятельности». Кроме того, определения суда и решение по данному делу направлялись судом в адрес ответчика, возражений по поводу представления интересов истцом в данном деле от ответчика не последовало.

Таким образом, действиями ответчика подтверждаются фактически сложившиеся отношения по возмездному оказанию услуг. В письменной форме в части оказания юридических услуг по делу № А05-1032/2016 договор заключен не был.

Вместе с тем, отсутствие заключенного договора между истцом и ответчиком в данном случае не может служить правовым основанием отказа в оплате оказанных услуг.

Пункт 2 вышеуказанного Информационного письма Президиума ВАС РФ № 48 также устанавливает, что отказ заказчика от уплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

Пункт 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение),

Из смысла приведенной нормы следует, что право на взыскание неосновательного обогащения имеет только то лицо, за счет которого ответчик приобрел имущество без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

Правила определения размера неосновательного обогащения при пользовании имуществом без установленных сделкой оснований сформулированы в статье 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой неосновательное обогащение возмещается по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Следовательно, ответчик неосновательно сберег денежные средства за счет истца, не оплатив ему фактически оказанные услуги.

Учитывая сложившиеся отношения сторон, положения части 3 статьи 424 ГК РФ, суд считает, что в данном случае оплате подлежат фактически оказанные услуги по указанному делу, исходя из размера вознаграждения, ранее согласованного сторонами в договоре на оказание юридических услуг от 10.12.2014.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик не доказал оказание услуг истцом ненадлежащего качества, акты выполненных работ, направленные ответчику подписаны не были, вместе с тем, фактическое оказание услуг подтверждается представленными в материалы дела документами. Доверенности, выданные истцу на представление интересов ответчика в судах, не были им отозваны.

Часть подготовленных от имени ответчика в рассматриваемых делах документов подписана третьим лицом - ФИО2 Согласно пояснениям третьего лица, в данном случае ФИО2 выступал как технический специалист, подписывая документы, подготовленные истцом. Кроме того, п.2.4. договора позволяет Исполнителю при выполнении обязательств, принятых по договору, привлекать по своему усмотрению соисполнителей.

В материалы дела представлен истцом расчет задолженности по оказанным услугам (т.1 л.д. 103-104) по вышеуказанным делам со ссылкой на пункты 7.1. и 7.2. Временных рекомендаций. Контррасчет ответчиком не представлен.

Проверив расчет, суд считает его обоснованным частично.

По делу № А05-107/2015, подлежит исключению пункт расчета относительно ознакомления с протоколом судебного заседания апелляционного суда и материалами дела, поскольку данные фактические действия осуществлены не истцом, а третьим лицом -ФИО2 лично. Вместе с тем, указанное не влияет на общую сумму, подлежащую взысканию за оказание услуг по данному делу с ответчика, поскольку истец заявляет сумму в акте № 2 выполненных работ в размере 50 000 руб., что не нарушает прав ответчика.

По делам № А05-4491/2015 и № А05-4559/2015 услуги оказаны на сумму 71 000 рублей и на сумму 44 000 руб. соответственно, истец предъявляет ко взысканию сумму 60 000 руб. и 40 000 руб., что не нарушает прав ответчика.

По делу № А05- 8667/2015 подлежит исключению пункт расчета, касающийся 2000 руб. за предъявления искового заявления в Арбитражный суд (отсутствует указание на размер вознаграждения во Временных рекомендациях). Истец просит взыскать за оказание услуг по данному делу 30 000 руб. При таких обстоятельствах, по делу оказаны услуги на сумму 28 000 руб.

По делу № А05-10205/2015 подлежит исключению пункты расчета, касающиеся предъявления заявления в Арбитражный суд – 2000 руб. (отсутствует указание на размер вознаграждения во Временных рекомендациях), принятие участия в качестве представителя в судебном заседании 05.10.2015 (согласно протоколу судебного заседания истец в нем не участвовал). Суд также учитывает ошибку в указании вознаграждения за подготовку заявления о принятии обеспечительных мер- указано 12 000 руб., вместо 2000 руб. (п.7.1. Временных рекомендаций). Истец просит взыскать за оказание услуг по данному делу 50 000 руб. Следовательно, подлежит взысканию за оказанные услуги сумма в размере 28 000 руб.

По делу № А05-1032/2016 подлежит исключению пункт расчета о предъявлении заявления в Арбитражный суд – 2000 руб. (отсутствует указание на размер вознаграждения во Временных рекомендациях). Истец также указывает в расчете 20 000 рублей за участие в основном и предварительном судебном заседании 09 марта 2016 года. Суд считает, что в данном случае услуга оказана исходя из Временных рекомендаций на сумму 10 000 рублей, поскольку суд при рассмотрении дела перешел из предварительного судебного заседания в основное. Фактически истец присутствовал в одном (едином) судебном заседании. Истец просит взыскать за оказание услуг по данному делу 30 000 рублей. Таким образом, в данном случае оказаны услуги на сумму 24 000 руб.

На основании изложенного в пользу истца подлежит взысканию 230 000 руб.( 50 000 руб. + 60 000 руб.+40 000 руб.+ 28 000 руб. +28 000 руб.+ 24 000 руб.)

Учитывая, оплату 62 000 руб., 30 000 руб. из которых оплачены по акту выполненных работ № 1 от 27.03.2015, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 198 000 руб. (230 000 руб. – 32 000 руб. )

Также истцом заявлено требование о взыскании 2075 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за просрочку оплаты услуг, за период с даты последнего платежа от ответчика за услуги, с 22 апреля 2016 года по 03 июня 2016 года.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В материалы дела истцом представлен расчёт процентов в сумме 2075 руб.85 коп. начисленных на сумму долга 228 000 руб. за указанный период. Контррасчёт размера процентов ответчиком в суд не представлен. С учетом частичного удовлетворения требований в части основного долга, расчет размера процентов за указанный истцом период выглядит следующим образом :

с 22.04.2016 по 18.05.2016 (27 дн.): 198 000 x 27 x 8,14% / 366 = 1 188 руб.97 коп.

с 19.05.2016 по 03.06.2016 (16 дн.): 198 000 x 16 x 7,90% / 366 = 683 руб. 80 коп.

Итого: 1 872 руб. 77 коп. (1 188 руб. 97 коп. +683 руб.80 коп.)

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании процентов подлежит удовлетворению частично в сумме 1 872 руб.77 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлин.

Истцу при подаче иска судом предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. При таких обстоятельствах с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально части удовлетворенных требований, в сумме 6 604 руб. С истца в доход федерального бюджета взыскивается 998 руб. государственной пошлины.

Резолютивная часть решения была объявлена в судебном заседании 03 ноября 2016 года. Судом установлено, что при вынесении резолютивной части решения суда от 03 ноября 2016 года допущена арифметическая ошибка из-за описки в сумме основного долга, как указано в мотивировочной части решения суда подлежит взысканию : не 188 000 руб., а 198 000 руб., соответственно подлежит взысканию сумма процентов 1872 руб.77 коп., а не 1711 руб.67 коп., как указано в резолютивной части решения суда. В абзацах 3 и 4 резолютивной части решения суда подлежат взысканию в доход федерального бюджета суммы государственной пошлины 6604 руб., а не 6268 руб., и 998 руб., а не 1334 руб., как указано в резолютивной части.

Согласно части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Допущенная описка не изменяет содержание резолютивной части решения суда от 19 сентября 2016 года, в связи с чем на основании статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит исправлению, а резолютивная часть настоящего решения суда в полном объеме излагается судом с учётом исправления допущенной описки.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АТЭК-Север" (ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>) 199 872 руб. 77 коп., в том числе 198 000 руб. долга, 1872 руб.77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АТЭК-Север" (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 6604 руб. государственной пошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>) в доход федерального бюджета 998 руб. государственной пошлины

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Т.Л. Булатова