Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «НМНГ-МНА» (ОГРН <***>; место нахождения:Россия, 166000, г.Нарьян-Мар, Ненецкий автономный округ, ул.Выучейского, дом 28)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН <***>; место нахождения:Россия, 163013, <...>)

о признании недействительными решений №05-19/138 от 29.01.2014, №05-19/139 от 29.01.2014,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «НМНГ-МНА» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением от 21.04.2014 №157 о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – ответчик, Инспекция) №05-19/138 о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение от 29.01.2014, которым заявитель привлечен к ответственности, предусмотренной статьей 129.4 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в виде штрафа в размере 200 рублей.

Ввиду наличия в заявлении предусмотренных частями 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) признаков, при наличии которых дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства и отсутствии ограничений, установленных частью 4 статьи 227 АПК РФ, заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства, о чем стороны извещены судом определением от 31.10.2013.

Так же Общество обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением от 21.04.2014 №158 о признании недействительным решения Инспекции №05-19/139 о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение от 29.01.2014, которым заявитель привлечен к ответственности, предусмотренной статьей 129.4 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 200 рублей.

16.05.2014 в суд от Инспекции поступили ходатайства от 16.05.2014 №02-11/02201 по делу №А05-5389/2014 и от 16.05.2014 №02-11/02200 по делу №А05-5391/2014 об объединении указанных дел в одно производство в виду того, что указанные дела связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований, представленным доказательствам, имеют один и тот же состав лиц, участвующих в деле.

По результатам рассмотрения данных ходатайств судом вынесено определение от 26.05.2014 по делу №А05-5389/2014, которым дело №А05-5391/2014 объединено с делом №А05-5389/2014, объединенному делу присвоен №А05-5389/2014.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

07.11.2013 Общество представило в инспекцию уведомление о контролируемых сделках за 2012 год, в котором было отражено семь сделок с иностранной организацией – участником контролируемый сделки LITASOSA, Швейцария.

21.11.2013 Общество представило уточненное уведомление о контролируемых сделках за 2012 год (номер корректировки 1). В уведомлении отражено семь сделок, при этом внесены изменения о предмете сделок и об участнике сделок.

На основании изложенного Инспекция пришла к выводу о том, что первичное уведомление о контролируемых сделках за 2012 год, представленное 07.11.2013, содержит недостоверные сведения о предмете сделки и об участнике сделки, о чем был составлен акт о нарушении законодательства о налогах и сборах от 05.12.2013 №05-24/186, который направлен заявителю почтой 12.12.2013 и получен Обществом 16.12.2013, о чем имеется отметка представителя организации на уведомлении о вручении заказного письма.

Не согласившись с выводами, изложенными в акте, заявитель представил возражения, в которых указал, что Инспекцией при составлении акта нарушен пункт 2 статьи 101.4 НК РФ; событие правонарушения, предусмотренного статьей 129.4 НК РФ, отсутствует; имеются обстоятельства, исключающие вину налогоплательщика.

29.01.2014 начальником Инспекции ФИО1 по результатам рассмотрения акта от 05.12.2013 №05-24/186, возражений Общества, в присутствии представителей проверяемого лица по доверенности – ФИО2, ФИО3, вынесено решение №05-19/138 о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушении, которым заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 129.4 НК РФ в виде штрафа в размере 200 рублей (с учетом смягчающих ответственность обстоятельств).

Общество обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу с жалобой №82 от 28.02.2014 на решение Инспекции №05-19/138 от 29.01.2014. По итогам рассмотрения жалобы Управлением принято решение №07-10/1/03548 от 31.03.2014, согласно которому решение Инспекции оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

25.11.2013 Общество вновь представило уточненное уведомление о контролируемых сделках за 2012 год (номер корректировки 2). В уведомлении отражено семь сделок, при этом внесены изменения в предмет сделок и участников сделок. Ответчик пришел к выводу о том, что уточненное уведомление о контролируемых сделках за 2012 год (номер корректировки 2), представленное 25.11.2013, содержит недостоверные сведения о предмете сделки и об участнике сделки, о чем был составлен акт о нарушении законодательства о налогах и сборах от 05.12.2013 №05-24/187, который направлен заявителю почтой 12.12.2013 и получен Обществом 16.12.2013, о чем имеется отметка представителя организации на уведомлении о вручении заказного письма.

Не согласившись с выводами, изложенными в акте от 05.12.2013 №05-24/187, заявитель представил возражения, в которых указал, что Инспекцией при составлении акта нарушен пункт 2 статьи 101.4 НК РФ; событие правонарушения, предусмотренного статьей 129.4 НК РФ, отсутствует.

29.01.2014 начальником Инспекции ФИО1 по результатам рассмотрения акта от 05.12.2013 №05-24/187, возражений Общества, в присутствии представителей проверяемого лица по доверенности – ФИО2, ФИО3, вынесено решение №05-19/139 о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушении, которым заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 129.4 НК РФ в виде штрафа в размере 200 рублей (с учетом смягчающих ответственность обстоятельств).

Общество обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу с жалобой №83 от 28.02.2014 на решение Инспекции №05-19/139 от 29.01.2014. По итогам рассмотрения жалобы Управлением принято решение №07-10/1/03549 от 31.03.2014, согласно которому решение Инспекции оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

Не согласившись с решениями Инспекции от 29.01.2014 №05-19/138 и №05-19/139, Общество обратилось в суд с требованием о признании решений Инспекции недействительными по следующим основаниям.

Пунктом 2 статьи 105.16 НК РФ предусмотрено, что если первоначально представленное Уведомление содержит неполные сведения, неточности или ошибки, его можно изменить, направив в адрес инспекции уточненное Уведомление.

После направления первоначального Уведомления от 07.11.2013 года до
Общества было доведено письмо ФНС России от 01.11.2013 №ОА-4-13/19652@, в
котором даны разъяснения об особенностях заполнения Уведомления о контролируемых сделках в отношении некоторых видов сделок. На основании письма ФНС России от 01.11.2013 №ОА-4-13/19652@ Общество 21.11.2013 привело в соответствие следующие показатели: по всем сделкам: Код наименования сделки, п.210 - 013 (договор комиссии), ранее-015, Код стороны сделки, которой является налогоплательщик, п. 211 - 024
(комитент), ранее - 027, откорректированы даты и номера договоров по сделкам №1,2 - №МНА-996/2008 от 01.10.2008 (ранее - №616/2008 от 21.03.2012), по сделкам №3,4 - №МНА-26/2011/1110257от 06.04.2011 (ранее - №1110130 от 31.03.2012), по сделке №5 - №МНЛ-26/2011/1110257 от 06.04.2011 (ранее - №1210142 от 30.04.2012), по сделке №6 - №МНА-9/2012/1210243 от 16.04.2012 (ранее - №09110477 от 08.06.2012), по сделке №7-№МПА-996/2008 от 01.10.2008 (ранее №1210482 от 04.12.2012).

В соответствии с корректировкой, внесенной в показатели разделов 1А и 1Б Уведомления, были изменены данные в разделе 2 «Сведения об организации участнике контролируемой сделки», а именно: код страны 643 - Россия (ранее - 756 - Швейцария), наименование участника ООО «Нарьяимарнефтегаз» (ранее - LITASCOSA), ИНН <***>, КПП 997150001 (ранее не отражались),соответственно,
отсутствуют сведения о регистрационном номере страны (п.070), код налогоплательщика в стране регистрации (п.080) и адрес (п.090), поскольку эти данные заполняются по сделкам с иностранными организациями.

По мнению Общества, Инспекцией не доказано, что представленная Обществом в уведомлениях от 07.11.2013 и 21.11.2013 информация является недостоверной.

В отношении информации, указываемой в уведомлении о контролируемых сделках, существуют две конкурирующих характеристики: «неполнота, неточность и ошибки» (п.2 ст. 105.16 НК РФ) и «недостоверность» сведений (ст. 129.4 НК РФ).

Так как никакое из указанных понятий не определено налоговым законодательством, то в силу пункта 7 статьи 3 НК РФ информацию, представленную Обществом в Уведомлениях от 07.11.2013 и от 21.11.2013 необходимо рассматривать как «неполную, неточную, ошибочную», что влечет за собой отсутствие правонарушения, предусмотренного ст. 129.4 НК РФ. Общество ссылается на то, что самостоятельно исправило ошибки в уведомлениях; с учетом внесенных изменений в статью 105.16 НК РФ Федеральным законом от 04.04.2014 №52-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации» Общество должно быть освобождено от ответственности в силу пункта 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению.

В силу части 1 статьи 105.16. НК РФ налогоплательщики обязаны уведомлять налоговые органы о совершенных ими в календарном году контролируемых сделках, указанных в статье 105.14 НК РФ.

Основные положения об уведомлении о контролируемых сделках содержит указанная статья 105.16 НК РФ.

Согласно части 2 статьи 105.16 НК РФ сведения о контролируемых сделках указываются в уведомлениях о контролируемых сделках, направляемых налогоплательщиком в налоговый орган по месту его нахождения (месту его жительства) в срок не позднее 20 мая года, следующего за календарным годом, в котором совершены контролируемые сделки. Налогоплательщики, в соответствии со статьей 83 НК РФ отнесенные к категории крупнейших, представляют указанные в настоящем пункте уведомления в налоговый орган по месту учета в качестве крупнейших налогоплательщиков.

Форма (форматы) уведомления о контролируемых сделках, а также порядок заполнения формы и порядок представления уведомления о контролируемых сделках в электронной форме утверждаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов, по согласованию с Министерством финансов Российской Федерации.

Приказом ФНС России от 27.07.2012 №ММВ-7-13/524@ утверждена форма уведомления о контролируемых сделках, порядка ее заполнения, а также формата представления уведомления о контролируемых сделках в электронной форме и порядка представления налогоплательщиком уведомления о контролируемых сделках в электронной форме (вместе с «Порядком заполнения формы уведомления о контролируемых сделках», «Порядком представления налогоплательщиком уведомления о контролируемых сделках в электронной форме») (Зарегистрировано в Минюсте России 30.08.2012 №25323).

Согласно части 2 статьи 105.16 НК РФ в случае обнаружения неполноты сведений, неточностей либо ошибок в заполнении представленного уведомления о контролируемых сделках налогоплательщик вправе направить уточненное уведомление.

В соответствии с пунктом 3.4. Порядка заполнения Уведомления при представлении в налоговый орган первичного Уведомления по полю показателя «номер корректировки» проставляется «0—», при представлении уточненного Уведомления - указывается соответствующий номер корректировки (например, «1—», «2—» и т.д.). Таким образом, каждое вновь уточненное Уведомление подается взамен ранее представленного документа. С учетом представленных корректирующих уведомлений от 21 и 25 ноября 2013 года сведения, содержащиеся в уведомлении от 07.11.2013 и в уведомлении от 21.11.2013, не содержат неточностей либо ошибок. Иное толкование нормы о возможности направления уточненного уведомления теряет смысл его направления, поскольку за каждое уточненное уведомлении налогоплательщик должен нести налоговую ответственность, что также не будет заинтересовывать налогоплательщиков самостоятельно выявлять и устранять ошибки в уведомлениях о контролируемых сделках.

Такую позицию суда подтверждает и то, что Федеральным законом от 02.04.2014 №52-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (начало действия документа - 02.05.2014) пункт 2 статьи 105.16 НК РФ дополнен абзацем следующего содержания: «В случае подачи уточненного уведомления до момента, когда налогоплательщик узнал об установлении налоговым органом факта отражения в уведомлении недостоверных сведений о контролируемых сделках, налогоплательщик освобождается от ответственности, предусмотренной статьей 129.4 настоящего Кодекса».

Ссылка заявителя на часть 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации не принимается судом, поскольку доказательств того, что оспариваемые решения не исполнены (штрафы заявителем не уплачены) в материалы дела заявитель не представил.

Общество привлечено к ответственности за представление уведомлений о контролируемых сделках, содержащих недостоверные сведения.

Налоговым кодексом Российской Федерации не дано определение таких терминов как неточность и недостоверность. Приведенные в оспариваемых решениях инспекцией Постановление Правительства РФ от 18.08.2008 №620 «Об условиях предоставления в обязательном порядке первичных статистических данных и административных данных субъектам официального статистического учета», ГОСТ Р 8.563-96 «Государственная система обеспечения единства измерений. Методики выполнения измерений», Перечень терминов и определений, используемых в правилах (стандартах) аудиторской деятельности также не свидетельствуют о том, что внесенные в уведомления уточнения исправляли недостоверность, а не ошибки и неточности.

Поэтому в данном случае при вынесении решений инспекции следовало руководствоваться основными началами законодательства о налогах и сборах, в частности, установленной в пункте 7 статьи 3 НК РФ презумпции, согласно которой все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что оспариваемые решения являются недействительными.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 197-201, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Признать недействительными, проверенные на соответствие нормам Налогового кодекса Российской Федерации решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 29.01.2014 №05-19/138 и №05-19/139 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «НМНГ-МНА» к ответственности, предусмотренной статьей 129.4 Налогового кодекса Российской Федерации.

Обязать ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в пользу общества с ограниченной ответственностью «НМНГ-МНА» 4000 рублей расходов по государственной пошлине.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Судья

С.В. Козьмина