Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ампер» (ОГРН <***>; адрес: Россия, 119180, <...>, комната 17)

к ответчику – федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Северный (Арктический) федеральный университет имени М.В. Ломоносова» (ОГРН <***>; адрес: Россия, 163002, <...>)

о взыскании 68 417 руб. 12 коп., а также 58 672 руб. 00 коп. судебных издержек,

при участии в заседании представителей:

от истца: не явился,

от ответчика: ФИО1 (доверенность от 22.07.2014),

у с т а н о в и л :

Общество с ограниченной ответственностью «Ампер» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Северный (Арктический) федеральный университет имени М.В. Ломоносова» (далее – ответчик, Университет, САФУ) о взыскании 2 352 396 руб. 42 коп., в том числе: 2 312 752 руб. 00 коп. долга по оплате товара, поставленного по договору поставки от 29.07.2014 №412пр/3/2014, 18 020 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствам, начисленных за период с 18.12.2014 по 21.01.2015, 21 624 руб. 23 коп. пени, начисленных за период с 18.12.2014 по 21.01.2015, 50 000 руб. 00 коп. судебных издержек.

В предварительном судебном заседании представитель Общества заявил об отказе от иска в части требования о взыскании с ответчика 2 312 752 руб. 00 коп. долга по оплате товара, поставленного по договору поставки от 29.07.2014 №412пр/3/2014, в связи с добровольной уплатой ответчиком истребуемой суммы долга платежными поручениями от 11.02.2015 №24, от 17.02.2015 №1318, от 19.02.2015 №1583. Увеличение исковых требований принято арбитражным судом.

Определением от 02.03.2015 по делу №А05-539/2015 принят отказ Общества от иска в части требования о взыскании с Университета 2 312 752 руб. 00 коп. долга. Производство по делу в указанной части прекращено.

В предварительном судебном заседании представитель истца представил суду ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым истец просит взыскать с ответчика 31 098 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 18.12.2014 по 11.02.2015, 37 318 руб. 43 коп. пени, начисленных за период с 18.12.2014 по 11.02.2015, а также 58 672 руб. 00 коп. судебных издержек.

Уточнение исковых требований принято судом.

Истец, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в суд не направил. В письме, поступившем в арбитражный суд 21.04.2015, истец указал об извещении его о рассмотрении дела и заявил требование о рассмотрении спора по существу. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор рассмотрен без участия представителя истца.

В судебном заседании представитель ответчика пояснила, что Университет иск не признает по доводам, изложенным в отзыве.

Заслушав представителя ответчика, изучив материалы настоящего дела, суд установил следующее.

По итогам запроса котировок цен в электронной форме (протокол рассмотрения и оценки котировочных заявок от 10.07.2014 №86-3/14), проведенного Университетом, между истцом и ответчиком заключен договор от 29.07.2014 №412пр/3/2014 «На поставку радиометра жидкостного сцинтилляционного спектрометрического» (далее – договор).

В соответствии с договором истец (по договору – поставщик) обязался поставить, а ответчик (по договору – заказчик) - обязался принять для нужд Университета радиометр жидкостной сцинтилляционный спектрометрический и расходные материалы для него (далее – товар, радиометр), и произвести монтаж, пуско-наладку, настройку оборудования и развертывание программного обеспечения на поставленном и смонтированном товаре на условиях, в порядке и в сроки, установленные в договоре, а Университет обязался принять и оплатить поставку и монтаж товара на условиях, установленных в договоре (пункт 1.1 договора).

Цена товара определена протоколом рассмотрения и оценки котировочных заявок от 10.07.2014 №86-3/14, являющимся неотъемлемой частью договора (Приложение №2 договора), и составляет 2 312 752 руб. 00 коп. (пункт 2.1 договора).

Обязательства по поставке, а также по выполнению работ по монтажу, пуско-наладке, настройке оборудования и развертыванию программного обеспечения на поставленном и смонтированном товаре, истец выполнил в полном объеме 14.10.2014, о чем сторонами составлены товарная накладная от 22.09.2014 №БА55 и акт от 14.10.2014 «Выполненных (монтажных) работ по договору на поставку радиометра жидкостного сцинтилляционного спектрометрического».

Надлежащее исполнение истцом 14.10.2014 обязательств по поставке, монтажу и настройке товара ответчиком не оспаривается.

Для оплаты поставленного товара истец выставил ответчику счет-фактуру от 22.09.2014 №БА55 на сумму 2 312 752 руб. 00 коп.

По условиям договора (пункт 2.4 договора) Университет обязался произвести оплату поставленного товара путем безналичного перечисления 100% стоимости товара на расчетный счет поставщика (истца) в течение 45-ти банковских дней с момента подписания сторонами акта выполненных (монтажных) работ по договору.

Датой оплаты поставленного по договору товара считается дата списания денежных средств с расчетного счета заказчика (пункт 2.5 договора).

При этом в пункте 2.4 договора указано, что источником финансирования являются средства целевой субсидии федерального бюджета на финансовое обеспечение развитие САФУ в рамках Программы развития.

Поскольку в установленный договором срок Университет поставленный товар не оплатил, то у ответчика перед истцом возникла задолженность в размере 2 312 752 руб. 00 коп.

В претензии от 22.11.2014 №03-221214 истец предложил ответчику в добровольном порядке погасить задолженность в течение двух рабочих дней со дня получения претензии. При этом Общество указало на то, что в случае неполучения оплаты ООО «Ампер» будет вынуждено обратиться в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности, пеней за просрочку оплаты товара и процентов, начисленных запользование чужими денежными средствами.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате товара послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании 2 312 752 руб. 00 коп. долга, 31 098 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 18.12.2014 по 11.02.2015, 37 318 руб. 43 коп. пени, начисленных за период с 18.12.2014 по 11.02.2015, а также 58 672 руб. 00 коп. судебных издержек, понесенных истцом в связи с рассмотрением спора в Арбитражном суде Архангельской области.

Истребуемая сумма долга (2 312 752 руб. 00 коп.) уплачена ответчиком платежными поручениями от 11.02.2015 №24, от 17.02.2015 №1318, от 19.02.2015 №1583.

В связи с нарушением ответчиком установленного в пункте 2.4 договора срока оплаты товара истец заявил требование о взыскании с ответчика 31 098 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 18.12.2014 по 11.02.2015, и 37 318 руб. 43 коп. пени, начисленных за период с 18.12.2014 по 11.02.2015.

Из письменных пояснений представителя истца следует, что истребуемая сумма пени (37 318 руб. 43 коп.) начислена со ссылкой на часть 5 статьи 34 Федерального закона Российской Федерации от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-ФЗ), исходя из следующего расчета: 34 980 руб. 37 коп. пени, начисленных за период просрочки с 18.12.2014 по 11.02.2015, + 2 166 руб. 04 коп. пени, начисленных за период просрочки с 12.02.2014 по 17.02.2015, + 172 руб. 01 коп. пени, начисленных за период просрочки с 18.12.2015 по 19.02.2015.

В том числе 34 980 руб. 37 коп. пени начислены исходя из расчета: (2 312 752 руб. 00 коп. х 55 дн. (период просрочки с 18.12.2014 по 11.02.2015) х 8,25% / 300); 2 166 руб. 04 коп. пени начислены исходя из расчета: (1 312 752 руб. 00 коп. х 6 дн. (период просрочки с 12.02.2015 по 17.02.2015) х 8,25% / 300); 172 руб. 01 коп. пени начислены исходя из расчета: (312 752 руб. 00 коп. х 2 дн. (период просрочки с 18.12.2015 по 19.02.2015) х 8,25% / 300).

Истребуемая сумма процентов (31 098 руб. 69 коп.) начислена истцом со ссылкой на статью 395 ГК РФ, исходя из следующего расчета: 29 150 руб. 31 коп. процентов, начисленных за период просрочки с 18.12.2014 по 11.02.2015, + 1 805 руб. 03 коп. процентов, начисленных за период просрочки с 12.02.2014 по 17.02.2015, + 143 руб. 34 коп. процентов, начисленных за период просрочки с 18.12.2015 по 19.02.2015.

В том числе 29 150 руб. 31 коп. процентов начислены исходя из расчета: (2 312 752 руб. 00 коп. х 55 дн. (период просрочки с 18.12.2014 по 11.02.2015) х 8,25% / 360 х 55 дн.); 1 805 руб. 03 коп. процентов начислены исходя из расчета: (1 312 752 руб. 00 коп. х 6 дн. (период просрочки с 12.02.2015 по 17.02.2015) х 8,25% / 360 х 55 дн.); 143 руб. 34 коп. процентов начислены исходя из расчета: (312 752 руб. 00 коп. х 2 дн. (период просрочки с 18.12.2015 по 19.02.2015) х 8,25% / 360 х 55 дн.).

Возражения ответчика против требования о взыскании 37 318 руб. 43 коп. пени сводятся к тому, что в рассматриваемом случае заключенный сторонами договор от 29.07.2014 №412пр/3/2014 «На поставку радиометра жидкостного сцинтилляционного спектрометрического» не содержит условия о начислении пени, подлежащей уплате заказчиком в случае несвоевременной оплаты поставленного истцом товара, в том числе в размере, указанном в части 5 статьи 34 Закон №44-ФЗ. Кроме этого, по мнению ответчика, на отношения сторон по поставке товара по заключенному сторонами договору действие Закона №44-ФЗ не распространяется.

Возражая против исковых требований, ответчик пояснил, что истребуемые суммы пени и процентов начислены Обществом на одни и те же суммы долга и за одни и те же периоды просрочек оплаты товара, что является возложением на ответчика двойной ответственности за одно и то же нарушение.

Суд первой инстанции, проанализировав доказательства по делу в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к следующему.

Согласно пункту 1.4 Устава федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Северный (Арктический) федеральный университет имени М.В. Ломоносова» Университет является федеральным государственным автономным государственным учреждением, вид – федеральный университет.

Приказом ректора САФУ от 19.03.2012 №227 с 01.04.2012 введено в действие Положение о закупках для нужд федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Северный (Арктический) федеральный университет имени М.В. Ломоносова» (далее – Положение о закупках). Положение о закупках утверждено наблюдательным советом САФУ (протокол от 29.02.2012 №8-НС).

С учетом изложенного, ответчик действительно является федеральным государственным автономным образовательным учреждением высшего профессионального образования, в связи с чем осуществляет закупки товаров, работ, услуг в соответствии с положениями Федерального закона от 18.07.2011 №223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон №223-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 1 Закона №223-ФЗ о закупках, целями регулирования указанного Закона являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей заказчиков в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

Закон №223-ФЗ устанавливает общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц, в том числе автономными учреждениями (часть 2 статьи 1 Закона №223-ФЗ).

Вместе с тем частью 1 статьи 2 Закона №223-ФЗ установлено, что при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки (положение о закупке).

В Российской Федерации действует Федеральный закон от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон №44-ФЗ).

Согласно части 4 статьи 15 Закона №44-ФЗ автономные учреждения, которым предоставляются средства из бюджетов бюджетной системы РФ на осуществление капитальных вложений в объекты государственной, муниципальной собственности, при планировании и осуществлении закупок за счет указанных средств должны руководствоваться положениями Закона №44-ФЗ. При этом в силу прямого указания части 4 статьи 15 Закона №44-ФЗ в отношении таких юридических лиц при осуществлении этих закупок применяются положения Закона №44-ФЗ, регулирующие мониторинг закупок, аудит в сфере закупок и контроль в сфере закупок.

В рассматриваемом случае из пояснений представителя Университета, а также из пункта 2.4 договора следует, что источником финансирования приобретаемого по спорному договору радиометра являются средства целевой субсидии федерального бюджета на финансовое обеспечение развитие САФУ в рамках Программы развития.

Из пояснений представителя ответчика следует, что указанный в договоре радиометр жидкостной сцинтилляционный спектрометрический приобретен Университетом с целью использования указанного прибора при осуществлении Университетом своей уставной деятельности (осуществления научной деятельности и обучения студентов).

Согласно абзацу 4 статьи 1 Федерального закона от 25.02.1999 №39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» под капитальными вложениями следует понимать инвестиции в основной капитал (основные средства), в том числе затраты на новое строительство, расширение, реконструкцию и техническое перевооружение действующих предприятий, приобретение машин, оборудования, инструмента, инвентаря, проектно-изыскательские работы и другие затраты.

Поскольку в рассматриваемом случае поставленный по договору товар (радиометр жидкостной сцинтилляционный спектрометрический) был приобретен Университетом на средства целевой субсидии федерального бюджета на финансовое обеспечение развитие САФУ, как оборудование, необходимое для развития Университета в рамках Программы его развития, то в силу части 4 статьи 15 Закона №44-ФЗ к отношениям сторон при осуществлении ответчиком – автономным учреждением, закупки радиометра применяются положения Закона №44-ФЗ, регулирующие мониторинг закупок, аудит в сфере закупок и контроль в сфере закупок.

В силу части 1 статьи 1 Закона №44-ФЗ, вступившего в действие с 1 января 2014 года, данный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся: 1) планирования закупок товаров, работ, услуг; 2) определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей); 3) заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 4 и 5 статьи 15 настоящего Федерального закона (далее - контракт); 4) особенностей исполнения контрактов; 5) мониторинга закупок товаров, работ, услуг; 6) аудита в сфере закупок товаров, работ, услуг; 7) контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - контроль в сфере закупок).

Особенности регулирования отношений, указанных в части 1 настоящей статьи, в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, могут быть установлены отдельными федеральными законами (часть 3 статьи 1 Закона №44-ФЗ).

При изложенных обстоятельствах при регулировании отношений по закупке автономными учреждениями оборудования, инструмента, инвентаря (товара), когда источником финансирования приобретаемого товара являются средства целевой субсидии федерального бюджета на финансовое обеспечение развития автономных учреждений в рамках Программы их развития, Законы №233-ФЗ и №44-ФЗ не являются конкурирующими, то есть Закон №233-ФЗ не является препятствием для действия положений Закона №44-ФЗ, регулирующих мониторинг закупок, аудит в сфере закупок и контроль в сфере закупок.

Согласно статье 8 Закона №44-ФЗ контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Обязательства по поставке, а также по выполнению работ по монтажу, пуско-наладке, настройке оборудования и развертыванию программного обеспечения на поставленном и смонтированном товаре, истец выполнил в полном объеме 14.10.2014. Надлежащее исполнение истцом 14.10.2014 обязательств по поставке, монтажу и настройке товара подтверждено материалами дела (товарной накладной от 22.09.2014 №БА55, актом от 14.10.2014 «Выполненных (монтажных) работ по договору на поставку радиометра жидкостного сцинтилляционного спектрометрического») и ответчиком не оспаривается.

С учетом пункта 2.4 договора Университету надлежало произвести оплату поставленного товара не позднее 16.12.2014.

Фактически ответчик оплатил товар 11.02.2015 на сумму 1 000 000 руб. 00 коп. (платежное поручение от 11.02.2015 №24), 17.02.2015 на сумму 1 000 000 руб. 00 коп. (платежное от 17.02.2015 №1318) и 19.02.2015 на сумму 312 752 руб. 00 коп. (платежное поручение от 19.02.2015 №1583).

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Частью 5 статьи 34 Закона №44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Таким образом, законодатель частью 5 статьи 34 Закона №44-ФЗ установил ответственность заказчика за просрочку исполнения обязательства по оплате поставленного ему товара в виде уплаты поставщику пени в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Из указания законодателя на обязательность включения сторонами условия об ответственности заказчика в виде пени в установленном Законом размере прямо следует, что частью 5 статьи 34 Закона №44-ФЗ установлена законная неустойка, размер которой стороны договора (контракта) по их взаимному согласию могут увеличить.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязанности по оплате задолженности установлен судом, подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком, а доказательств наличия обстоятельств, определенных частью 5 статьи 34 Закона №44-ФЗ в качестве оснований освобождения от ответственности заказчика, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство по контракту, ответчиками не представлено, требование истца о взыскании неустойки за допущенную просрочку подлежит удовлетворению в размере 37 318 руб. 42 коп. на основании части 5 статьи 34 Закона №44-ФЗ, исходя из следующего расчета: 34 980 руб. 37 коп. пени, начисленных за период просрочки с 18.12.2014 по 11.02.2015, + 2 166 руб. 04 коп. пени, начисленных за период просрочки с 12.02.2014 по 17.02.2015, + 172 руб. 01 коп. пени, начисленных за период просрочки с 18.12.2015 по 19.02.2015.

В том числе истец правомерно начислил: 34 980 руб. 37 коп. пени, исходя из расчета (2 312 752 руб. 00 коп. х 55 дн. (период просрочки с 18.12.2014 по 11.02.2015) х 8,25% / 300); 2 166 руб. 04 коп. пени, исходя из расчета (1 312 752 руб. 00 коп. х 6 дн. (период просрочки с 12.02.2015 по 17.02.2015) х 8,25% / 300); 172 руб. 01 коп. пени, исходя из расчета (312 752 руб. 00 коп. х 2 дн. (период просрочки с 18.12.2015 по 19.02.2015) х 8,25% / 300).

В остальной части (0 руб. 01 коп. (37 318 руб. 43 коп. - 37 318 руб. 42 коп.)) требование истца о взыскании с ответчика пени удовлетворению не подлежит.

Частями 1, 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. По смыслу приведенной нормы права риск непредставления доказательств в обоснование своих доводов и возражений несет ответчик как сторона, не совершившая названное процессуальное действие.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, то суд вправе уменьшить неустойку.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» от 22.12.2011 №81 разъяснено, что, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Необоснованное уменьшение неустойки не должно допускаться судом, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления сторонами гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме этого, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные экономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (статья 1 ГК РФ).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В пункте 3 Информационным письмом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 разъяснено, что доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Поскольку ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ заявлено ответчиком, то ответчик и должен представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В нарушение требований названных статей ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности истребуемой суммы неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства.

В рассматриваемом случае истец заявил требование о взыскании с ответчика неустойки в размере, установленном частью 5 статьи 34 Закона №44-ФЗ.

При изложенных обстоятельствах у суда нет оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Кроме этого, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 31 098 руб. 69 коп. процентов, начисленных за период с 18.12.2014 по 19.02.2015.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В абзаце 2 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что законом, либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

В рассматриваемом случае истцом заявлено требование о взыскании с ответчика одновременно 37 318 руб. 42 коп. пени, начисленных в соответствии с частью 5 статьи 34 Закона №44-ФЗ за период с 18.12.2014 по 19.02.2015, и 31 098 руб. 69 коп. процентов, начисленных со ссылкой на статью 395 ГК РФ за период с 18.12.2014 по 19.02.2015.

Из представленных истцом расчетов следует, что истребуемые суммы пени и процентов начислены Обществом на одни и те же суммы долга и за одни и те же периоды просрочек оплаты товара, что является возложением на ответчика двойной ответственности за одно и то же нарушение.

Возложение на ответчика двойной ответственности за одно и то же нарушение противоречит принципам гражданского законодательства.

С учетом изложенного и разъяснений абзаца 2 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» у суда нет оснований для удовлетворения иска Общества в части требования о взыскании с ответчика 31 098 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 18.12.2014 по 19.02.2015.

При распределении между сторонами расходов по оплате государственной пошлины судом учтено, что при предъявлении иска Обществом уплачено 35 012 руб. 00 коп. госпошлины (платежное поручение от 21.01.2015 №6).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы (в состав которых в силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации входит государственная пошлина), понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ №46) при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 НК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Аналогичным образом разрешается вопрос по распределению судебных расходов и возврате государственной пошлины при отказе истца от иска в связи с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований.

В пункте 11 Постановления Пленума ВАС РФ №46 разъяснено, что в случае если отказ истца от иска связан с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований после подачи искового заявления, арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

В рассматриваемом случае судом определением от 02.03.2015 по делу №А05-539/2015 принят отказ Общества от иска в части требования о взыскании с Университета 2 312 752 руб. 00 коп. долга. Производство по делу в указанной части прекращено.

Отказ от иска Обществом заявлен в связи с уплатой ответчиком истребуемой суммы долга (2 312 752 руб. 00 коп.) после вынесения судом определения о принятии искового заявления к производству.

При этом в соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума ВАС РФ №46 применительно к пункту 6 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации сумма государственной пошлины исчисляется в полных рублях: сумма менее 50 копеек отбрасывается, а сумма 50 копеек и более округляется до полного рубля.

С учетом уточнения истцом заявленных требований, принимая во внимание, что ответчиком истребуемая сумма долга (2 312 752 руб. 00 коп.) уплачена после вынесения судом определения о принятии искового заявления к производству, с учетом разъяснений пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ №46, государственная пошлина, подлежащая оставлению в федеральном бюджете составляет 34 906 руб. 00 коп. (((2 312 752 руб. 00 коп. + 68 417 руб. 12 коп.) – 2 000 000 руб. 00 коп.) х 0,5% + 33 000 руб. 00 коп.).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (в пределах размера, установленного подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ №46, подлежит возврату из федерального бюджета уплаченная истцом госпошлина в размере в размере 106 руб. 00 коп. (35 012 руб. 00 коп. – 34 906 руб. 00 коп.).

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21, подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание результаты рассмотрения настоящего спора, а также с учетом разъяснений 11 Постановления Пленума ВАС РФ №46, на ответчика подлежат отнесению расходы истца по уплате госпошлины в размере 34 450 руб. 12 коп. (2 350 070 руб. 42 коп. х 34 906 руб. 00 коп. / 2 381 169 руб. 12 коп.), на истца подлежит отнесению госпошлина в размере 455 руб. 88 коп. ((31 098 руб. 69 коп. + 0 руб. 01 коп.) х 34 906 руб. 00 коп. / 2 381 169 руб. 12 коп.).

Истцом заявлено ходатайство о взыскании 58 672 руб. 00 коп. судебных издержек, в том числе 50 000 руб. 00 коп. судебных расходов, понесенный истцом на оплату услуг представителя, а также 8 672 руб. 00 коп. расходов, понесенных истцом на оплату проезда представителя в Арбитражный суд Архангельской области для участия в предварительном судебном заседании 02.03.2015 по маршруту: г.Москва – г.Архангельск – г.Москва.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судом установлено, что между истцом и ФИО2 заключен договор от 13.01.2015 «На оказание юридических услуг» (далее – договор на оказание юридических услуг).

Из пункта 1.1 договора на оказание юридических услуг следует, что истец (по договору на оказание юридических услуг - заказчик) поручил, а ФИО2 (по договору на оказание юридических услуг – исполнитель) принял на себя обязательства представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Архангельской области по иску о взыскании с САФУ цены переданного товара по договору поставки от 29.07.2014 №412пр/3/2014 в сумме 2 312 752 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, пени.

Стоимость юридических услуг установлена сторонами в размере 50 000 руб. 00 коп. (пункт 4.1 договора на оказание юридических услуг).

В качестве доказательства несения судебных издержек истец представил суду копию расписки от 13.01.2015 о передаче истцом ФИО2 в счет оплаты услуг по названному договору 50 000 руб. 00 коп.

В обоснование ходатайства о взыскании с ответчика 8 672 руб. 00 коп. расходов, понесенных истцом на оплату проезда представителя в Арбитражный суд Архангельской области для участия в предварительном судебном заседании 02.03.2015 по маршруту: г.Москва – г.Архангельск – г.Москва, истец представил арбитражному суду маршрутную квитанцию на имя ФИО2 на рейс SU-1332 Москва – Архангельск 02.03.2015 в 07 час. 55 мин. (номер билета 5558942818654), посадочный талон от 02.03.2015 на имя ФИО2, копию электронного билета 71501368487551 с приложением электронного проездного билета 20070411264195 на имя ФИО2 (проезд ж/д транспортом 02.03.2015 (20 час. 10 мин.) по маршруту г.Архангельск – г.Москва).

Участие представителя истца ФИО2 (доверенность от 13.01.2015) подтверждено протоколом предварительного судебного заседания от 02.03.2015.

Стоимость перелета ФИО2 по маршруту г.Москва – г.Архангельск 02.03.2015 года составила 5 317 руб. 00 коп., стоимость проезда ФИО2 по маршруту Архангельск – Москва 02.03.2015 года составила 3 336 руб. 00 коп.

В качестве доказательства несения судебных издержек истец представил суду копию расписки от 16.02.2015 о передаче истцом ФИО2 в счет оплаты стоимости проезда представителей истца для участия в предварительном судебном заседании 8 672 руб. 00 коп.

Таким образом, сумма расходов на оплату проезда представителей истца для участия в предварительном судебном заседании составила 8 653 руб. 00 коп.

В остальной части (19 руб. 00 коп. (8 672 руб. 00 коп. - 8 653 руб. 00 коп.)) истец требования о взыскании с ответчика расходов на проезд своего представителя документально не подтвердил.

При рассмотрении требования истца о взыскании судебных расходов суд учитывает, что в информационном письме от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в информационном письме от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет письменных доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, в случае, если одна сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, то в отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

В рассматриваемом случае ответчик доказательств, подтверждающих, что сумма заявленного требования о взыскании судебных расходов явно превышает разумные пределы суду не представил.

Принимая во внимание объем материалов дела, сложность рассматриваемого спора, результаты рассмотрения спора, доказательства уплаты истцом денежных средств на оплату услуг представителя, оценив размер истребуемой суммы, а также учитывая участие представителя истца в предварительном и судебном заседании при рассмотрении арбитражным судом настоящего дела, суд полагает, что расходы по оплате услуг представителя в заявленной сумме (50 000 руб. 00 коп.) не превышает разумные пределы.

В то же время, в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Принимая во внимание результаты рассмотрения спора, а также учитывая, что ответчик отставил без ответа и удовлетворения претензию истца об уплате долга (2 312 752 руб. 00 коп.), и указанную сумму долга уплатил истцу после вынесения судом определения о принятии искового заявления к производству),принимая во внимание фактическую относимость расходов к делу и документальное их подтверждение, в соответствии с частью 1 статьи 110, частью 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования о взыскании судебных расходов в сумме 58 672 руб. 00 коп. подлежат удовлетворению в размере 57 886 руб. 98 коп. (2 350 070 руб. 42 коп. х 58 653 руб. 00 коп. / 2 381 169 руб. 12 коп.).

В остальной части заявление о взыскании судебных издержек удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 106, 110, 112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Северный (Арктический) федеральный университет имени М.В. Ломоносова» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ампер» (ОГРН <***>) 37 318 руб. 42 коп. пени, 57 886 руб. 98 коп. судебных издержек, 34 450 руб. 12 коп. расходов по государственной пошлине.

В удовлетворении остальной части иска и заявления о взыскании судебных издержек отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Ампер» (ОГРН <***>) из федерального бюджета 106 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 21.01.2015 №6.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

С.Н.Никитин