Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании 10 и 11 июля 2014 года дело по заявлению открытого акционерного общества «Нарьян-Марский объединенный авиаотряд» (ОГРН 1068383003325; место нахождения:Россия, 166000, г. Нарьян-Мар, Ненецкий АО, аэропорт)

к Управлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Северо-Западному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (Архангельский территориальный отдел государственного авиационного надзора) (ОГРН 1097847327709; место нахождения:Россия, 190068, г. Санкт-Петербург, пр-кт Римского-Корсакова, 39; 163000, Россия, г. Архангельск, пр. Троицкий, дом 60)

о признании незаконными действий по проведению внеплановой выездной проверки,

о признании недействительным акта проверки от 24.04.2014 №7,

о признании недействительными предписаний от 24.04.2014 №№ 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 49, 51, 52, 55,

при участии в заседании представителей: от заявителя 10.07.2014 – Калининой О.Ф. (доверенность от 06.05.2014), от ответчика – Токарева Н.Е. (доверенность от 10.06.2014),

установил:

открытое акционерное общество «Нарьян-Марский объединенный авиаотряд» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением от 30.04.2014 №1284 о признании:

- незаконными действий Архангельского территориального отдела государственного авиационного надзора Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Северо-Западному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – административный орган) по проведению внеплановой выездной проверки заявителя;

- недействительным акта проверки Отдела от 24.04.2014 №7;

- недействительными предписаний Отдела от 24.04.2014 №№ 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 49, 50, 51, 52, 53, 54, 55, 56, 57.

Заявитель в ходе судебного разбирательства уточнил заявленные требования – просит признать незаконными действия Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Северо-Западному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, недействительным акт проверки от 24.04.2014 №7; недействительными предписания от 24.04.2014 №№ 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 49, 51, 52, 55.

Определением от 11.07.2014 суд прекратил производство по делу №А05-5406/2014 в части заявленного требования о признании недействительным акта проверки от 24.04.2014 №7.

Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержала с учетом их уточнения.

Представитель ответчика в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился по доводам, изложенным в отзыве.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

28.03.2014 в адрес Архангельского территориального отдела государственного авиационного надзора УГАН НОТБ СЗФО Ространснадзора поступило обращение и.о. начальника группы инспектирования, КК АНО и сертификации филиала «Аэронавигация Северо-Запада» Архангельский центр ОВД Е.А. Анисимова, о том, что 08.03.2014 после посадки на аэродроме Нарьян-Мар рейса УТА 9585 Ту-134 65560 произошел разворот воздушного судна на 60-70 градусов в пределах взлетно-посадочной полосы. В связи с этим было подано сообщение типа АЛД; контроль ответственных лиц за подготовку и контроль за состоянием лётного поля был слабым; контрольный замер Ксц по просьбе руководителя полётов был выполнен несвоевременно.

С целью государственного надзора в области гражданской авиации УГАН НОТБ СЗФО Ространснадзорабыла была инициирована внеплановая выездная проверка соблюдения требований безопасности полетов в ОАО «Нарьян-Марский ОАО».

09.04.2014 начальником УГАН НОТБ СЗФО Ространснадзора было подписано Распоряжение №277-р «О проведении внеплановой выездной проверки юридического лица ОАО «Нарьян-Марский ОАО».

В распоряжении о проведении проверки указано, что правовым основанием проведения проверки, помимо прочего, является подпункт а) пункта 2 части 2 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон №294-ФЗ).

Внеплановая выездная проверкаУГАН НОТБ СЗФО Ространснадзора в отношении ОАО «Нарьян-Марский ОАО» была проведена в период с 21 по 24 апреля 2014 года. Акт проверки административным органом за №7был составлен 24.04.2014. В акте указанывыявленные в ходе проверки нарушения обязательных требований, для устранения которых были выписаны предписания от 24.04.2014 №№ 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 49, 50, 51, 52, 53, 54, 55, 56, 57.

Из акта проверки следует, что в ходе проведения проверки выявлены следующие нарушения: в службе спецтранспорта ОАО «Нарьян-Марский объединенный авиаотряд» все СИ, как общего назначения, так и НСИ, включая стенды, пульты, установки и другое оборудование, не учтены в соответствии с установленным в гражданской авиации порядком, отсутствует «Журнал по учету пломбирования спидометров и их приводов»; на стоянках спецмашин, не установлены дорожные знаки единого образца; в цехах, мастерских, служебных помещениях отсутствуют инструкции по охране труда; в местах стоянок спецтехники в ССТ не вывешена схема расстановки и организациидвижения спецавтотроанспорта и средств механизации на аэродроме; на территории ССТ ОАО «Нарьян-Марский ОАО» отсутствует пункт чистки и мойки техники, площадка для санитарной обработки спецавтотранспорта; территорияподразделения спецавтотранспорта ОАО «Нарьян-Марский ОАО» не имеет ограждения; в правилах внутреннего распорядка ССТ ОАО «Нарьян-Марский ОАО» не предусмотрен порядок работы в ремонтно-профилактической зоне и на складах; на момент проверки не представлены копии сертификатов типа наземной авиационной техники на: УМП- 350 г/н 87- 2006 года выпуска; ТЗА-10 г/н 3 - 2004 года выпуска; Урал ТЗА-10 г/н 9 - 2007 года выпуска; АС-4000 г/н 31 - 2005 года выпуска; Шнекоротор ДЭ г/н 85 - 2003 года выпуска; отсутствует табличка с надписью: «ДВИГАТЕЛЬ НЕ ЗАПУСКАТЬ - РАБОТАЮТ ЛЮДИ!», которая размещается на рулевом колесе при постановке на пост технического; отсутствует табличка с надписью «НЕ ТРОГАТЬ - ПОД МАШИНОЙ РАБОТАЮТ ЛЮДИ!», которая размещается на механизме управления подъемником (гидравлическом, электромеханическом) при обслуживании спецмашины; не соблюдаютсясроки межремонтного ресурса (капитального ремонта), установленного заводом изготовителем и указанные в технических паспортах на автотрапы СПТ-21 гаражный №№81,82; отсутствует запись в формулярах подогревателей УМП-350 г/н 83,26,27,87 о проверки качества воздуха в напорных рукав, с указанием даты проведения; на момент проверки на спецмашине АПА 5Д гар № 16 установлены шины с износом протектора выше установленной допустимой нормы; на момент проверки на спецмашине АПК-10 гар № 77 установлены шины с механическими повреждениями(расслоение); на территории ССТ ОАО «Нарьян-Марский ОАО» отсутствует эстакада для проведения осмотра спецмашин; 08 марта 2014 года в 21ч 05м, после измерения коэффициента сцепления мастер аэродромной службы не записал значения коэффициента сцепления в Журнал учета состояния летного поля; 08 марта 2014 года, на ИВПП, покрытой снегом и слякотью замер коэффициента сцепления был произведен только два раза в 6:00 и в 13:00 по московскому времени; дневные маркировочные знаки обновляются один раз в год; в Плане зимнего содержания аэродрома отсутствует схема летного поля с расположением и размерами его элементов.

Заявитель обратился в суд с требованием о признании незаконными действий Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Северо-Западному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по проведению внеплановой выездной проверки заявителя; недействительным акта проверки от 24.04.2014 №7; недействительными предписаний от 24.04.2014 №№ 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 49, 51, 52, 55 (заявленное требование указано с учетом его уточнения), при этом ссылается на следующее.

О проведении внеплановой выездной проверки Обществу стало известно 21.04.2014 в
10 часов 30 минут путем вручения копии распоряжения №277-р от 09.04.2014 директору
Общества в день проверки. Нарушение прав и законных интересов заявителя выразилось в том что, заявитель не был в установленном законом порядке ознакомлен с распоряжением административного органа о назначении выездной проверки, а также с целями, задачами, основаниями проведения выездной проверки, видами и объемом мероприятий по контролю, со сроками и с условиями ее проведения. В силу пункта 1 части 2 статьи 20 Закона №294-ФЗ нарушение требований, предусмотренных частью 16 статьи 10 (в части; срока уведомления о проведении проверки), относится к грубым нарушениям законодательства при осуществлении контроля.

В акте проверки, в котором были отражены сведения о результатах проверки, в том числе о выявленных нарушениях обязательных требований, нумерация в выписанных инспекторских предписаниях не соответствует фактически выданным предписаниям в связи с чем, невозможно определить нарушения и сроки их устранения.

Исходя из требований действующего законодательства, административным органом нарушен порядок согласования с органом прокуратуры проведения внеплановой выездной проверки. Решение о согласовании проведения внеплановой выездной проверки Общества должно быть принято Архангельской транспортной прокуратурой, то есть по месту осуществления деятельности юридического лица. Первый заместитель Северо-Западного транспортного прокурора был неправомочен выдавать такое решение, в связи с чем, проверка проведена незаконно.

Результаты проверки, проведенной с грубым нарушением установленных требований Закона к организации и проведению проверок влечет недействительность результатов акта проверки №7 от 24.04.2014, и выданных по результатам проверки Предписаний.

В дополнении от 23.05.2014 заявитель представил обоснование оспаривания предписаний:

-Предписание №35. Метрологический надзор за состоянием и применением средств измерений (СИ) осуществляет метролог предприятия, который устанавливает периодичность поверок средств измерений и графики их проведения, имеется перечень СИ. На манометры, счетчики-литрометры топливозаправщиков, амперметры и вольтметры заведены паспорта, которые находятся в формулярах машин;

-Предписание №36. Стоянка спецмашин, задействованных на работах по ТО и КО Воздушных Судов, а так же на работах по очистке летного поля и на хозяйственных работах на территории ССТ осуществляется в стояночных боксах авиапредприятия, где не требуются дорожные знаки. На асфальте нанесена разметка для предотвращения хаотичного движения автотранспорта;

- Предписание №37. Согласно разделу 5 п.п. 5.9, 5.10 Методических
рекомендаций по разработке государственных нормативных требований охраны труда, утвержденных Постановлением Минтрудсоцразвития от 17.12.2002 №80 и п.п. 9, 10 Методических рекомендаций по разработке инструкций по охране труда,
утвержденных первым заместителем Министра труда и соцразвития РФ от
13.05.2004:

«5.9. (9) Действующие в подразделении инструкции по охране труда для работников структурного подразделения организации, а также перечень этих инструкций хранится у руководителя этого подразделения.

5.10. (10) Местонахождение инструкций по охране труда для работников рекомендуется определять руководителю структурного подразделения организации с учетом обеспечения доступности и удобства ознакомления с ними».

Инструкции находятся в кабинете инженеров ССТ. В случае необходимости любой работник ССТ может взять их для ознакомления и изучения;

- Предписание №38. По данному предписанию указано два пункта
нарушения, с которыми не согласны, так как схема расстановки и организации
движения спецавтотроанспорта и средств механизации на аэродроме вывешена на
въезде на территорию аэропорта, а так же в комнате для занятий водителей ССТ.

А также согласно акту проверки под пунктом 7 указано: «территория подразделения спецавтотранспорта ОАО «Нарьян-Марский ОАО» не имеет ограждения» и по данному нарушению выписано инспекторское предписание №38, хотя фактически Предписание №38 данный пункт нарушения не содержит;

-Предписание №39. Пункт чистки-мойки техники предусмотрен в проекте строительства новых гаражных боксов в соответствии ПСД, разрабатываемой согласно Договора с фирмой «Проэкт-Элит»;

-Предписание №40. Подразделение спецавтотранспорта ОАО «Нарьян-Марский ОАО» находится на территория аэропорта «Нарьян-Мар», имеющего сертифицированное ограждение и систему видеонаблюдения, а также осуществляется охрана службой авиационной безопасности путем патрулирования. Согласно акту проверки в пункте 8 указано нарушение: «в правилах внутреннего распорядка ССТ ОАО «Нарьян-Марский ОАО» не предусмотрен порядок работы в ремонтно-профилактической зоне и на складах», и по которому выписано инспекторское предписание № 40, хотя фактически Предписание № 40 данный пункт нарушения не содержит;

-Предписание №41. Нарушение, указанное в Предписании: «в правилах внутреннего распорядка ССТ ОАО «Нарьян-Мароский ОАО» не предусмотрен порядок работы в ремонтно-профилактической зоне и на складах» не соответствует акту проверки, где в пункте 9 указано нарушение: «на момент проверки не представлены копии сертификатов типа наземной авиационной техники на - УМП-350 г/н 87- 2006 года выпуска; - ТЗА-10 г/н 3 - 2004 года выпуска; - Урал ТЗА-10 г/н 9 - 2007 года выпуска; - АС-4000 г/н 31 - 2005 года выпуска; - Шнекоротор ДЭ г/н 85-2003 года выпуска» по которому выписано инспекторское Предписание №41;

-Предписание №42. Нарушение, указанное в предписании: «на момент проверки не представлены копии сертификатов типа наземной авиационной техники на - УМП- 350 г/н 87- 2006 года выпуска; - ТЗА-10 г/н 3 - 2004 года выпуска; - Урал ТЗА-10 г/н 9 - 2007 года выпуска; - АС-4000 г/н 31 - 2005 года выпуска; - Шнекоротор ДЭ г/н 85-2003 года выпуска» не соответствует акту проверки, где в пункте 10 указано нарушение: «отсутствует табличка с надписью: «ДВИГАТЕЛЬ НЕ ЗАПУСКАТЬ - РАБОТАЮТ ЛЮДИ!», которая размещается на рулевом колесе при постановке на пост технического обслуживания или выполнении ремонта» по которому выписано инспекторское Предписание №42;

-Предписание №43. В указанном предписании выявлены два нарушения: «отсутствует табличка с надписью: «ДВИГАТЕЛЬ НЕ ЗАПУСКАТЬ - РАБОТАЮТ ЛЮДИ!» которая размещается на рулевом колесе при постановке на пост технического обслуживания или выполнении ремонта» и «отсутствует табличка с надписью «НЕ ТРОГАТЬ - ПОД МАШИНОЙ РАБОТАЮТ ЛЮДИ!», которая размещается на механизме управления подъемником (гидравлическом, электромеханическом) при обслуживании спецмашины», которые не соответствуют акту проверки, согласно которому выписано два инспекторских предписания № 42 и №43;

-Предписание №44. Нарушение, указанное в предписании «не соблюдаются сроки межремонтного ресурса (капитального ремонта), установленного заводом изготовителем и указанные в технических паспортах на автотрапы СПТ-21 гаражный №№ 81, 82» не соответствует акту проверки, где в пункте 13 указано нарушение: «отсутствует запись в формулярах подогревателей УМП-350 г/н 83, 26, 27, 87 о проверке качества воздуха в напорных рукавах, с указанием даты проведения» по которому выписано инспекторское предписание №
44;

- Предписание №45. Нарушение, указанное в предписании «отсутствует запись в формулярах подогревателей УМП-350 г/н 83, 26, 27, 87 о проверке качества воздуха в напорных рукавах, с указанием даты проведения» не соответствует акту проверки, где в пункте 14 указано нарушение: «на момент проверки на спецмашине АПА 5 Д гар № 16 установлены шины с износом протектора выше установленной допустимой нормы» по которому выписано инспекторское предписание №45;

-Предписание №46. В указанном предписании выявлены два нарушения: «на момент проверки на спецмашине АПА 5 Д гар № 16 установлены шины с износом протектора выше установленной допустимой нормы» и «на момент проверки на спецмашине АПК-Югар № 77 установлены шины с механическими повреждениями (расслоение)» которые не соответствуют акту проверки, где в пункте 15 имеется ссылка на одно только нарушение по которому выписано инспекторское предписание №46;

-Предписание №47. По указанному нарушению «на территории ССТ ОАО «Нарьян-Марский ОАО» отсутствует эстакада для проведения осмотра спецмашин» обеспечить наличие на посту осмотра эстакады» поясняю, что на территории ССТ ОАО «Нарьян-Марский ОАО» в ремонтных мастерских и в трех стояночных боксах имеются в наличии смотровые ямы для проведения работ по осмотру, смазке и ремонту нижних труднодоступных частей спецмашин;

-Предписание №48. По указанному нарушению «08 марта 2014 года в 21ч 05м, после измерения коэффициента сцепления мастер аэродромной службы не записал значения коэффициента сцепления в Журнал учета состояния летного поля» сообщаю, что 08 марта 2014г. замер коэффициента был сделан в 21ч 05 м, по требованию председателя комиссии и не был записан в Журнал учета состояния ЛП так как рабочий регламент аэропорта в соответствие с НОТАМ с 08.30ч до 20.00ч, а так же комиссией был составлен Акт осмотра состояния ЛП и замера коэффициента сцепления. Осмотр и замер проводился в присутствии КВС Ту-134;

-Предписание №49. По указанному нарушению «08 марта 2014 года, на ИВПП, покрытой снегом и слякотью замер коэффициента сцепления был произведен только два раза в 6:00 и в 13:00 по московскому времени» поясняю следующее: в соответствии с п.4.1.6. Руководства по эксплуатации гражданских аэродромов Российской Федерации число проверок искусственного покрытия и замер коэффициента сцепления, рекомендуется производить не менее четырех раз для покрытий ИВПП; на рассвете, утром, днем и вечером. Согласно должностной инструкции мастера по эксплуатации аэродрома: «мастер обязан визуально наблюдать за работай спецтехники на ЛП». Работы по патрульной очистке ИВПП, согласно Журналу учета работы спецтранспорта в аэродромной службе, начались в 15.00ч и закончились в 18.00ч. Мастер в это время находился на ИВПП и оценивал состояние искусственных покрытий, а так же на ИВПП работы производились с 09.00ч до 11.30ч.;

- Предписание №51. По указанному нарушению «дневные маркировочные знаки обновляются один раз в год» поясняю, что в соответствии с п. 5.1.27. РЭГА РФ-94 маркировочные знаки обновляются в авиапредприятии два раза в год весной и осенью. Предписание не соответствует действительности.

Также заявитель ссылается, что в акте проверки №7 от 24.04.2014 присутствуют распорядительные предписания, обязательные к исполнению в указанный Административным органом срок. Выявленные нарушения, отраженные в акте проверки, послужили выдачей Предписаний №№ 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 49, 50, 51, 52, 53, 54, 55, 56, 57. Таким образом, оспариваемый Акт проверки несет в себе нарушения прав и законных интересов Заявителя, поскольку содержит адресованные, и обязательные к исполнению требования, которые влекут юридические последствия для Общества.

В заявлении от 04.07.2014 №1948 заявитель дополнительно ссылается на следующее.

Предписание №35 не соответствует предмету проверки.

Предписанием №36 предписано установить дорожные знаки и соответствии с Правилами дорожного движения с учетом соблюдения безопасности движения ВС. В пункте 2.3.9 «Руководства по организации работы и обслуживания сиецавтотранспорта аэропортов Российской Федерации» (РОРОС-95) указано, что на стоянках спецмашин, должны устанавливаться знаки единого образца. Стоянка спецмашин на открытой территории аэропорта г.Нарьян-Мар не предусмотрена. Согласно правил внутреннего трудового распорядка в ССТ спецавтотранспорт службы располагается в трех гаражных боксах и на площадке, оборудованной подогревательной установкой для эксплуатации в зимний период, имеется зона консервации, в связи с чем, отсутствует необходимость в установке дорожных знаков на открытой территории аэропорта. Стоянка спецавтотранспорта в гаражных боксах диктуется погодными условиями Крайнего Севера и меньшими материальными затратами при обслуживании и эксплуатации техники. В связи с невысокой интенсивностью воздушного движения после выполнения необходимых работ машина спецтранспорта возвращается в гаражные боксы. Нахождение машин спецтранспорта в гаражных боксах и вытекающее из этого факта отсутствие дорожных знаков, не является нарушением пункта 2.3.9 (РОРОС-95), Указанное предписание также не соответствует предмету проверки (представленыправила внутреннею трудового распорядка в ССТ).

Предписанием №37 предписано обеспечить наличие инструкции по охране труда в цехах, мастерских, служебных помещениях. Из указанного нарушения невозможно установить, где именно, в каких цехах, мастерских и служебных помещениях отсутствовали данныо инструкции, так как на территории аэропорта находится несколько структурных подразделений со своими служебными помещениями. Указанное требование также не соответствует предмету проверки.

Предписание №38 - спецтехника размещена в трех гаражных боксах, поэтому схемы расстановки и организации движения воздушных судов, спецтранспорта на аэродроме представлены в комнате для технической учебы и отдыха водителей ССТ и на въезде на территорию аэропорта для стороннего транспорта. Указанное размещение схем не является противоречием требования пункта 5 «Инструкции но организации движения спецтранспорта и средств механизации на гражданских аэродромах РФ». Данное требование также не соответствует предмету проверки.

Предписание №39 - спецавтотраиспорт аэропорта в наименьшей степени подвергается загрязнению, так как весь располагается в закрытых местах стоянки - в гаражных боксах. Летом на автомобилях оседает только пыль, учитывая, что в регионе почва песчаная, грязи практически не бывает, и к тому же территория аэропорта постоянно убирается, поэтому чистили и обтирали технику своими подручными средствами. Денежные затраты на строительство автомойки значительные, поэтому, в 2013 году, как только появились денежные средства был заключен договор по разработке проектно-сметной документации автомойки с комплектом необходимого оборудования, в настоящий момент идет согласование проекта, срок исполнения 3 квартал 2015 и>да. Меры по обеспечению наличия пункта чистки и мойки техники принимаются. Указанное требование также не соответствует предмету проверки.

Предписание №40. Согласно представленного фото территория аэропорта имеет сплошное ограждение высотой 2,13 - 2,44 метра по всему периметру с предупредительными аншлагами, запрещающими проникновение в контролируемую зону. Учитывая небольшую площадь аэропорта, лишь часть которой занимает территория ССТ, в ограждении подразделения спецавтотранспорта необходимости нет. Указанное требование также не соответствует предмету проверки (представлено фото с периметральным ограждением аэропорта Нарьян-Мар).

Предписание №41. Исследование правил внутреннего распорядка ССТ Административным органом не соответствовало предмету проверки.

Предписание №42. Установление факта отсутствия или наличия копий сертификатов на указанную наземную авиационную технику не соответствует предмету проверки.

Предписание №43. Отсутствие указанных в предписании табличек при выполнении ремонтных работ не относится к требованиям по аэродромному обеспечению и также не соответствует предмету проверки.

Предписание №44. В соответствии с выпиской из справочника авиационной наземной техники пассажирские трапы - наземное оборудование, предназначенное для посадки и высадки пассажиров из самолетов, но имеющих откидных посадочных устройств. СПТ-21 является спецтранспортом коммерческого обслуживания и не предназначен для аэродромного обеспечения полетов ВС. Устранение указанного обстоятельства не соответствует предмету проверки (представлена копия техпаспорта на автотрапы для сведения (завод изготовитель Франция, г.Н.Новгород), выписка из справочника авиационной наземной техники).

Предписание №45. Проверка качества воздуха в напорных рукавах подогревателей УМП-350 г/и 83, 26, 27, 87 всегда проводилась, о чем делалась запись в формулярах «Проверка спецоборудования» с указанием даты проведения проверки. Согласно выписки из технического описания и инструкции но эксплуатации УМП-350 предназначена для подогрева различных объектов при температуре окружающего воздуха от минус 50 С до 10 С и имеет свое назначение для обслуживания воздушных судов. Устранение указанного обстоятельства не относится к предмету проверки (представлена выписка го технического описания и инструкции по эксплуатации УМП-350).

Предписание №46. Согласно выписке из технического описания указанные машины относятся к техническому обслуживанию воздушных судов: АПК-10 предназначено для перевозки грузов, загрузки их в самолеты и выгрузки из самолетов, АПА-5Д предназначено для одиночного электростартерного запуска авиационных двигателей летательных аппаратов, которые стояли в зоне консервации и не эксплуатировались. Сводная ведомость расходного топлива за апрель и май указывает, что указанные спецмашины не заправлялись. Указанное предписание также не соответствует предмету проверки (представлена сводная ведомость расходного топлива за апрель и май 2014г, выписки из технического описания).

Предписание № 47. На территории службы спецавтотранспорта отсутствует пост выпуска техники, спецавтотранспорт выпускается непосредственно из гаражных боксов на объекты для работы. Вся техническая диагностика машины, крепежные, регулировочные, смазочные и ремонтные работы, а также внешний уход за транспортом (тщательная протирка и смазка) проводятся в гаражных боксах, которые имеют смотровые ямы. Смотровые ямы - специальное углубление для ремонта авто снизу, обычно устраиваются только в крытых помещениях. Эстакада - специальное приспособление, которое возвышается над землей, предназначешюе для осмотра и выполнения ремонтных работ снизу автомобиля. Функции эстакады примерно такие же, как и у обыкновенной смотровой ямы. Осмотр автомобиля и выполнение ремонтных работ на эстакаде в условиях Крайнего Севера и укороченного светового дня (полярная ночь с октября по март) затруднительно и нецелесообразно. Указанное предписание не соответствует предмету проверки.

Предписание №48. Согласно представленной выписки из суточного плана полетов 08.03.2014 произвел посадку ВС Ту-134 рейс ЮР9585 бортовой номер RA65560 авиакомпании ООО «Ютэйр-Экспресс». Зафиксированное время посадки 18:43 (время московское). Посадка самолета производилась в рабочий регламент аэропорта, поэтому время работы аэропорта не продлевалось. Замер коэффициента сцепления 08 марта 2014г. был сделан в 21ч 05мин по требованию председателя комиссии вне рабочего регламента аэропорта после перемещения воздушного судна с летного поля, поэтому значение замера не было записано в Журнал учета состояния ЛП (представлена копия сборника аэронавигационной информации по аэродромам местных воздушных линий № 2, выписка из суточного плана полетов, копия приказа № 586 от 28.11.2007 «О регламенте работы аэропорта»).

Предписание №49. В соответствии с п. 4.1.6. (РЭГА-94) осмотр искусственных покрытий следует проводить в зависимости от метеорологических факторов, интенсивности и напряженности работы аэропорта, причем число проверок рекомендуется ежедневно не менее: четырех раз для покрытий ИВПП: на рассвете, утром, днем и вечером. В соответствии с пунктом 4.2.6. (РЭГА-94), на ИВПП, покрытых снегом, слякотью или в период возможного образования гололеда, рекомендуется проводить более частые измерения коэффициента сцепления. Данное требование носит рекомендательный характер и «частые измерения» конкретно не подразумевает количество раз. В соответствии с пунктом 2/1.1. (РЭГА-94), аэродром (вертодром) в целом или отдельные участки летного поля считаются не подготовленными к эксплуатации при следующих условиях: пункт 2.1 Значение коэффициента сцепления на всей длине ИВПП и ИВПП, содержащихся под слоем уплотненного снега, или на любом участке длиной более третьей части ниже 0,3 сд. к.с. Существуют определенные нормы осадков снега и воды и при необходимости ЛП расчищают. Согласно должностной инструкции мастера по эксплуатации аэродрома аэродромной службы мастер обязан обеспечивать соответствие эксплуатационного состояния аэродрома требованиям нормативных документов, производить осмотр ЛП, производить измерения коэффициента сцепления на ИВПП. 08 марта 2014г. мастер постоянно находился на территории аэродрома и визуально оценивал состояние искусственных покрытий во время работы спецтехники на ЛП, коэффициент сцепления не менялся, поэтому и в журнал записи не вносились (представлена должностная инструкция мастера по эксплуатации аэродрома с графиком работы на март, копия приказа № 46 от 07.10.2011 «О назначении уполномоченных лиц главного оператора аэропорта Нарьян-Мар»).

Предписание №51. Исходя из условий по технологии работ с нитрокрасками по металлическим покрытиям, работы должны выполняться не ниже + 10 С. Учитывая климат, и погодные условия все маркировочные знаки обновляются летом, а зимой только заменяют.

Предписание №52. Схема летного поля с расположением и разметками его элементов имеется на стене в кабинете начальника аэродромной службы в крупном масштабе, а также имеется в электронном виде. Во время проверки по просьбе старшего государственного инспектора Алексина В.A. схема летного поля с расположением и разметками его элементов была распечатана с электронного варианта и вложена в План зимнего содержания аэродрома в присутствии инспектора (представлена схема летного поля).

Предписание №55. В соответствии с пунктом 9 Инструкции по организации движения спецавтотранспорта и средств механизации на гражданских аэродромах Российской Федерации», утвержденной приказом Минтранса России от 13.07.2006 №82 пути движения спецмашин должны быть закольцованы. При ограниченных размерах перрона и мест стоянок для организации движения спецмашин устраиваются специальные дорожные покрытия, примыкающие к перрону и местам стоянок. В силу пункта 10 указанной Инструкции движение спецмашин по путям руления воздушных судов не допускается, за исключением буксировки воздушных судов при проведении аварийно-спасательных работ и работ по эксплуатационному содержанию летного поля. На основании схемы расстановки и организации движения ВС, специальных механизмов и транспорта сторонних организаций на перроне и в местах стоянок аэродрома «Нарьян-Мар», утвержденной генеральным директором пути движения спецавтотранспорта по искусственным покрытиям транзитного перрона вес закольцованы, (указанная схема была ранее представлена суду). Наличие закольцованных путей, указанных на схеме, не является нарушением указанных требований.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ и пункта 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом в силу требований части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, в данном деле, обязанность по доказыванию соответствия действий и ненормативных актов закону возлагается на административный орган, а обязанность по доказыванию нарушения прав и законных интересов и обстоятельств, на которые заявитель ссылается как на основание своих требований и возражений возлагается на заявителя.

Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля регулируются Законом №294-ФЗ.

В соответствии с частью 2 статьи 10 указанного Закона основанием для проведения внеплановой проверки является, в том числе поступление в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о факте возникновения угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера (подпункт «а» пункта 2 части 2 статьи 10).

В силу части 5 статьи 10 Закона № 294-ФЗ внеплановая выездная проверка юридических лиц, индивидуальных предпринимателей может быть проведена по основаниям, указанным в подпунктах «а» и «б» пункта 2 части 2 настоящей статьи, органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля после согласования с органом прокуратуры по месту осуществления деятельности таких юридических лиц, индивидуальных предпринимателей.

Факт согласования внеплановой выездной проверки первым заместителем Северо-Западной транспортной прокуратуры А.В. Короп следует из материалов дела (т.д.1,л.22).

Согласно распоряжению от 09.04.2014 №277-р проверка инициирована в связи с обращением и.о. начальника группы инспектирования, КК АНО и сертификации филиала «Аэронавигация Северо-Запада» Архангельский центр ОВД Е.А. Анисимова от 13.03.2014 №21 (т.д.1,л.113). Из указанного сообщения следует, что 08.03.2014 после посадки на аэродроме Нарьян-Мар рейса УТА 9585 Ту-134 65560 произошел разворот воздушного судна на 60-70 градусов в пределах взлетно-посадочной полосы. В связи с этим было подано сообщение типа АЛД; контроль ответственных лиц за подготовку и контроль за состоянием лётного поля был слабым; контрольный замер Ксц по просьбе руководителя полётов был выполнен несвоевременно.

Данное обращение, на которое имелась ссылка в распоряжении о проведении проверки, воспринято административным органом как содержащее признаки возможного возникновения угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, а значит, в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 10 Закона №294-ФЗ являлось основанием для проведения внеплановой проверки.

В соответствии со статьей 20 Закона №294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

К грубым нарушениям относится нарушение требований, предусмотренных, в том числе, частью 16 (в части срока уведомления о проведении проверки) статьи 10 указанного закона. Общество, ссылаясь на часть 16 статьи 10 указанного Закона, считает, что оно должно быть предварительно уведомлено о проведении внеплановой выездной проверки.

Действительно, частью 16 статьи 10 указанного Закона предусмотрено, что проведении внеплановой выездной проверки юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом. Вместе с тем, указанная норма содержит исключение, согласно которому такое предварительное уведомление не требуется в случае проведения внеплановой выездной проверки на основании пункта 2 статьи 2 статьи 10 Закона №294-ФЗ. Таким образом, требование об уведомлении юридического лица за 24 часа до начала проверки, установленное частью 16 статьи 10 Закона №294-ФЗ, в силу исключений, содержащихся в этой же норме («за исключением внеплановой выездной проверки, основания проведения которой указаны в пункте 2 части 2 настоящей статьи»), на данную проверку не распространяется.

При таких обстоятельствах суд не усматривает нарушений требований части 16 статьи 10 Закона №294-ФЗ.

Суд оценил довод заявителя о том, что исходя из требований действующего законодательства, административным органом нарушен порядок согласования с органом прокуратуры проведения внеплановой выездной проверки. Решение о согласовании проведения внеплановой выездной проверки Общества должно быть принято Архангельской транспортной прокуратурой, то есть по месту осуществления деятельности юридического лица; первый заместитель Северо-Западного транспортного прокурора был неправомочен выдавать такое решение, в связи с чем, проверка проведена незаконно.

Как указывалось ранее, в силу части 5 статьи 10 Закона № 294-ФЗ внеплановая выездная проверка юридических лиц, индивидуальных предпринимателей может быть проведена по основаниям, указанным в подпунктах «а» и «б» пункта 2 части 2 настоящей статьи, органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля после согласования с органом прокуратуры по месту осуществления деятельности таких юридических лиц, индивидуальных предпринимателей.

Согласно части 7 статьи 10 Закона №294-ФЗ порядок согласования органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с органом прокуратуры проведения внеплановой выездной проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя, а также утверждение органа прокуратуры для согласования проведения внеплановой выездной проверки устанавливается приказом Генерального прокурора Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 Приложения 1 к приказу Генерального прокурора Российской Федерации от 27.03.2009 №93 «О реализации Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (вместе с «Порядком согласования в органах прокуратуры проведения внеплановых выездных проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей») согласование проведения внеплановых выездных проверок органов государственного контроля (надзора), муниципального контроля производится по месту осуществления деятельности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей:

прокурорами (заместителями прокуроров) субъектов Российской Федерации - в отношении проверок, проводимых центральными аппаратами федеральных органов исполнительной власти, межрегиональными (окружными) территориальными органами и региональными территориальными органами федеральных органов исполнительной власти, а также региональными органами контроля (надзора) субъектов Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 Приказа Генпрокуратуры РФ от 27.04.2007 №71 «Об образовании Северо-Западной транспортной прокуратуры» Северо-Западная транспортная прокуратура имеет полномочия прокуратуры субъекта Российской Федерации.

В соответствии с п. 1.1. ч. I Положения об Управлении государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Северо-Западному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, утвержденного Приказом Ространснадзора от 14.02.2014 №АК-188фс, Управление государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Северо-Западному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта является межрегиональным территориальным органомФедеральной службы по надзору в сфере транспорта.

Заявитель осуществляет деятельность в Северо-Западном Федеральном округе.

Следовательно, первый заместитель Северо-Западного транспортного прокурора был правомочен выдавать решение о согласовании проведения внеплановой выездной проверки в отношении ОАО «Нарьян-Марский ОАО».

Пунктом 3 статьи 15 Закона №294-ФЗ установлено, что при проведении проверки должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля не вправе требовать представления документов, информации, образцов продукции, проб обследования объектов окружающей среды и объектов производственной среды, если они не являются объектами проверки или не относятся к предмету проверки, а также изымать оригиналы таких документов.

Из распоряжения от 09.04.2014 №277-р о проведении внеплановой проверки следует, что предметом настоящей проверки является соблюдение юридическим лицом в процессе осуществления деятельности обязательных требований в области воздушного законодательства; цель проверки – государственный контроль (надзор) исполнения воздушного законодательства РФ по аэродромному обеспечению полетов в связи с обращением Е.А., Анисимова; задачами настоящей проверки являются: принятие мер по предупреждению и предотвращению нарушений обязательных требований в области гражданской авиации по аэродромному обеспечению полетов; в ходе проверки провести следующие мероприятия по контролю, необходимые для достижения целей и задач проведения проверки – запросить документы, относящиеся к целям, задачам и предмету проверки, проверить соблюдение требований Федеральных авиационных правил «Сертификационные требования к юридическим лицам, осуществляющим аэропортовую деятельность по аэродромному обеспечению полетов воздушных судов», утвержденных приказом ФСВТ России от 06.05.2000 №121, Руководства по эксплуатации гражданских аэродромов Российской Федерации, утв.приказом директора Департамента воздушного транспорта Министерства транспорта РФ от 19.09.1994 №ДВ-98, Руководства по организации работы и обслуживания спецавтотранспорта аэропортов Российской Федерации (РОРОС-95), Норм годности к эксплуатации в СССР гражданских аэродромов (НГЭА СССР), введенных в действие письмом директора Департамента воздушного транспорта Министерства транспорта Российской Федерации от 29.11.1993 №ДВ-156/и, Инструкции по организации движения спецтранспорта и средств механизации на гражданских аэродромах Российской Федерации, утвержденной приказом Минтранса РФ от 13.07.2006 №82.

Согласно статье 2 Воздушного кодекса Российской Федерации воздушное законодательство Российской Федерации состоит из настоящего Кодекса, федеральных законов, указов Президента Российской Федерации, постановлений Правительства Российской Федерации, федеральных правил использования воздушного пространства, федеральных авиационных правил, а также принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации; федеральные правила использования воздушного пространства и федеральные авиационные правила - нормативные акты, регулирующие отношения в области использования воздушного пространства и в области авиации и принимаемые в порядке, определенном Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 6 статьи 2 Закона №294-ФЗ проверка - совокупность проводимых органом государственного контроля (надзора) или органом муниципального контроля в отношении юридического лица, индивидуального предпринимателя мероприятий по контролю для оценки соответствия осуществляемых ими деятельности или действий (бездействия), производимых и реализуемых ими товаров (выполняемых работ, предоставляемых услуг) обязательным требованиям и требованиям, установленным муниципальными правовыми актами.

Частью 1 статьи 10 Закона №294-ФЗ определено, что предметом внеплановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, выполнение предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля, проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, по обеспечению безопасности государства, по предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, по ликвидации последствий причинения такого вреда.

Частью 4 статьи 10 Закона №294-ФЗ определено, что внеплановая проверка проводится в форме документарной проверки и (или) выездной проверки в порядке, установленном соответственно статьями 11 и 12 названного Закона.

Согласно статье 12 Закона №294-ФЗ предметом выездной проверки являются содержащиеся в документах юридического лица, индивидуального предпринимателя сведения, а также соответствие их работников, состояние используемых указанными лицами при осуществлении деятельности территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, подобных объектов, транспортных средств, производимые и реализуемые юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем товары (выполняемая работа, предоставляемые услуги) и принимаемые ими меры по исполнению обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами.

Выездная проверка (как плановая, так и внеплановая) проводится по месту нахождения юридического лица, месту осуществления деятельности индивидуального предпринимателя и (или) по месту фактического осуществления их деятельности.

Таким образом, орган государственного контроля (надзора) в ходе внеплановой выездной проверки вправе проверять не только нарушения, явившиеся основанием для назначения проведения внеплановой проверки, но и содержащиеся в документах юридического лица сведения, а также соответствие их работников, состояние используемых указанными лицами при осуществлении деятельности территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, подобных объектов, транспортных средств, производимые и реализуемые юридическим лицом товары (выполняемая работа, предоставляемые услуги) и принимаемые ими меры по исполнению обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами.

Иное толкование указанных норм приведет к тому, что контролирующий орган в ходе внеплановых проверок будет лишь констатировать уже допущенное нарушение и не будет предупреждать допущение проверяемым хозяйствующим субъектом иных нарушений.

В данном случае административным органом обоснованно проверена деятельность Общества на соответствие требований в области воздушного законодательства, на которые указано как на правовое основание проведения проверки в пункте 8 оспариваемого приказа.

Доказательств того, что в ходе внеплановой выездной проверки административный орган проверял Общества на соответствие требований не в области воздушного законодательства, заявитель не представил.

Таким образом, в действиях административного органа не усматривается нарушений требований части 3 статьи 15 Закона №294-ФЗ.

Суд не установил грубых нарушений требований, установленных Законом №294-ФЗ, следовательно, у суда нет оснований для признания незаконными действий административного органа по проведению внеплановой выездной проверки заявителя и недействительными выданных по результатам проверки предписаний по этому основанию.

Из материалов дела следует, что результаты проверки оформлены актом №7 от 24.04.2014. Данный акт соответствует требованиям статьи 16 Закона №294-ФЗ. В акте зафиксированы нарушения обязательных требований в области воздушного законодательства. Таким образом, акт проверки от 24.04.2014 №7 является допустимым доказательством.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 17 Закона №294-ФЗ в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также других мероприятий, предусмотренных федеральными законами.

В данном случае в ходе проверки административный орган выявил нарушения обязательных требований воздушного законодательства, допущенные Обществом, отраженные в акте проверки, в связи с чем проверяющий орган имел право выдать соответствующие предписания.

Предписанием №35 заявителю предложено обеспечить учет всех средств измерения, как общего назначения, так и нестандартизированных средств измерений, включая стенды, пульты, установки и другое оборудование; обеспечить наличие и ведение «Журнала по учету пломбирования спидометров и их приводов» - срок до 30.05.2014.

Предписание выдано в связи с тем, что в ходе проверки (пункт 2 акта проверки) выявлено, что в службе спецтранспорта ОАО «Нарьян-Марский объединенный авиаотряд» все СИ, как общего назначения, так и НСИ, включая стенды, пульты, установки и другое оборудование, не учтены в соответствии с установленным в гражданской авиации порядком. Отсутствует «Журнал по учету пломбирования спидометров и их приводов».

Письмом от 07.04.1997 №30/И Федеральная авиационная служба ввела в действие «Руководство по организации работы и обслуживания спецавтотранспорта аэропортов Российской Федерации» (далее - РОРОС-95).

Согласно п.11.6 РОСОР-95 все СИ, как общего назначения, так и НСИ, включая стенды, пульты, установки и другое оборудование, подлежат учету в соответствии с установленным в гражданской авиации порядком. Форма журнала по учету пломбирования спидометров и их приводов приведена в Прил. 27. За полноту учета имеющихся СИ и правильность представляемых данных об их состоянии и наличии несут ответственность руководитель ПСТ и ответственный за МО в подразделении.

Доказательства того, что указанный учет велся Обществом и у Общества имелся журнал по учету пломбирования спидометров и их приводов в момент проведения проверки Общество не представило, то есть не опровергло установленное в ходе проверки нарушение. Оснований для признания предписания №35 незаконным не имеется.

Предписанием №36 Обществу предписано установить дорожные знаки в соответствии с Правилами дорожного движения с учетом соблюдения безопасности движения воздушных судов – срок до 30.05.2014.

В ходе проверки (пункт 3 акта проверки) установлено, что на стоянках спецмашин, не установлены дорожные знаки единого образца. В то же время представитель административного органа не смог пояснить каким образом в ходе проверки установлена стоянка спецмашин и какие машины на ней находились, в акте проверки эти обстоятельства не зафиксированы. Представитель заявителя ссылается на то, что стоянка спецмашин на открытой территории аэропорта г.Нарьян-Мар не предусмотрена. Согласно правилам внутреннего трудового распорядка спецавтотранспорт службы располагается в трех гаражных боксах и на площадке, оборудованной подогревательной установкой для эксплуатации в зимний период, имеется зона консервации, в связи с чем, отсутствует необходимость в установке дорожных знаков на открытой территории аэропорта. Стоянка спецавтотранспорта в гаражных боксах диктуется погодными условиями Крайнего Севера и меньшими материальными затратами при обслуживании и эксплуатации техники. В связи с невысокой интенсивностью воздушного движения после выполнения необходимых работ машина спецтранспорта возвращается в гаражные боксы.

В обоснование своей позиции Общество представило Правила внутреннего трудового распорядка в службе спецавтотранспорта.

С учетом положений части 5 статьи 200 АПК РФ суд приходит к выводу, что административный орган не доказал обстоятельства, послужившие основанием для принятия предписания №36. В этой части заявленные требования подлежат удовлетворению.

Предписанием №37 Обществу предписано обеспечить наличие инструкции по охране труда в цехах, мастерских, служебных помещениях – срок до 30.05.2014.

В ходе проверки (пункт 4 акта проверки) установлено, что в цехах, мастерских, служебных помещениях отсутствуют инструкции по охране труда, тогда как согласно пункту 10.1.4. РОРОС-95 инструкции по охране труда должны быть вывешены на видном месте в цехах, мастерских, служебных помещениях, на рабочих местах и в комнатах для разбора итогов работы смен и бригад.

Заявитель ссылается на то, что инструкции находятся в кабинете инженеров ССТ; в случае необходимости любой работник ССТ может взять их для ознакомления и изучения, на то, что инструкции по охране труда расположены в цехах, мастерских, служебных помещениях заявитель не ссылается, т.е. фактически заявитель признает, что в цехах, мастерских, служебных помещениях отсутствуют инструкции по охране труда.

Ссылка заявителя на раздел 5 п.п. 5.9, 5.10 Методических
рекомендаций по разработке государственных нормативных требований охраны труда, утвержденных Постановлением Минтрудсоцразвития от 17.12.2002 №80 и п.п. 9, 10 Методических рекомендаций по разработке инструкций по охране труда,
утвержденных первым заместителем Министра труда и соцразвития РФ от
13.05.2004 не может быть признана обоснованной, поскольку указанные методические рекомендации носят рекомендательный характер (изданы в целях оказания помощи при разработке инструкций), а не предписывающий и регулируют иные отношения от тех, нарушения, в области которых, заявителю вменено пунктом 4 акта проверки.

РОРОС-95 - специальная норма, содержащая основные положения и правила, регламентирующие деятельность подразделений спецтранспорта в аэропортах гражданской авиации.

Суд считает, что нет необходимости в акте проверки указывать каждый цех, мастерскую, служебное помещение в которых о выявлено отсутствие инструкций, поскольку ни одного цеха, мастерской, служебного помещения, где бы они были проверкой не выявлено.

В этой части оснований для удовлетворения заявленного требования нет.

Предписание №38 - обеспечить наличие в местах стоянок спецтехники в ССТ схем расстановки и организации движения спецавтотранспорта и средств механизации на аэродроме – срок до 30.05.2014.

В ходе проверки (пункт 5 акта проверки) выявлено, что в местах стоянок спецтехники не вывешена схема расстановки и организации движения спецавтотроанспорта и средств механизации на аэродроме, тогда как в силу пункта 5 Инструкции по организации движения спецтранспорта и средств механизации на гражданских аэродромах Российской Федерации, утв. Приказом Минтранса РФ от 13.07.2006 №82 (Зарегистрировано в Минюсте РФ 02.10.2006 №8343) схема расстановки и организации движения воздушных судов, спецтранспорта и средств механизации на аэродроме вывешивается в местах стоянок спецмашин, в классах служб главного оператора аэропорта и организаций, осуществляющих эксплуатацию спецмашин.

Суд отклоняет довод Общества о том, что спецтехника размещена в трех гаражных боксах, поэтому схемы расстановки и организации движения воздушных судов, спецтранспорта на аэродроме представлены в комнате для технической учебы и отдыха водителей ССТ и на въезде на территорию аэропорта для стороннего транспорта, поскольку указанной Инструкцией установлены конкретные помещения, где должны располагаться указанные схемы и усмотрение хозяйствующего субъекта не может изменять требования обязательного для применения документа.

В этой части оснований для удовлетворения заявленного требования нет.

Предписание №39 – обеспечить наличие пункта чистки и мойки техники, площадки для санитарной обработки спецтранспорта; оборудовать пункты чистки и мойки спецмашин нефтегрязеулавливателями – срок до 01.08.2014.

В ходе проверки (пункт 6 акта проверки) выявлено, что на территории ССТ ОАО «Нарьян-Марский ОАО» отсутствует пункт чистки и мойки техники, площадка для санитарной обработки спецавтотранспорта.

Пунктом 2.2.3. РОРОС-95 установлено, что производственно-техническая база включает в себя следующие элементы: здание для размещения управления ПСТ; санитарно-бытовые и учебные помещения; ремонтные мастерские; склад материально-технического имущества; обособленную и охраняемую зону консервации; стоянки спецмашин; пункт чистки и мойки машин.

Пунктом 2.2.4 РОРОС-95 установлено, что территория ПТБ должна быть благоустроенной, иметь ограждения, освещение, твердое покрытие подъездных путей, проездов и площадок для хранения спецмашин. Количество проездов со встречным движением и пересечений должно быть сведено к минимуму; у въезда на территорию должна быть вывешена схема движения. Пункты чистки и мойки спецмашин оборудуются нефтегрязеулавливателями.

Пунктом 2.3.1. Приказа ФСВТ РФ от 06.05.2000 №121 «Об утверждении и введении в действие Федеральных авиационных правил «Сертификационные требования к юридическим лицам, осуществляющим аэропортовую деятельность по аэродромному обеспечению полетов воздушных судов» (Зарегистрировано в Минюсте РФ 31.08.2000 № 2369) для выполнения производственной деятельности, удовлетворения собственных хозяйственных нужд Заявителя должно быть обеспечено необходимыми производственными площадями и должно иметь в пользовании на весь срок сертифицируемой деятельности: административно-бытовыми зданиями; производственными помещениями для проведения технического обслуживания и ремонта спецавтотранспорта и оборудования; закрытыми складами для хранения запасных частей, химического реагента, красок, растворителей, мастик и других материалов для эксплуатационного содержания и восстановительного ремонта аэродромных покрытий; открытыми площадками с навесом для хранения песка и щебня и приготовления материалов для содержания и текущего ремонта аэродромных покрытий; закрытыми и открытыми стоянками спецавтотранспорта; зоной консервации; контрольно-пропускным пунктом; площадкой для установки емкостей отработавших нефтепродуктов; пунктом чистки и мойки техники; площадкой для санитарной обработки спецавтотранспорта; очистными сооружениями; автозаправочной станцией; площадкой для мусоросборников.

То обстоятельство, что пункт чистки-мойки техники предусмотрен в проекте строительства новых гаражных боксов в соответствии ПСД, разрабатываемой согласно договора с фирмой «Проэкт-Элит», свидетельствует о принятии Обществом мер по устранению имеющегося нарушения, но ни об его отсутствии.

Оснований для признания предписания №39 недействительным нет.

Предписанием №40 Обществу предписано обеспечить наличие ограждения подразделения спецавтотранспорта ОАО «Нарьян-Марский ОАО» - срок до 01.08.2014.

В ходе проверки (пункт 7 акта проверки) установлено, что территория
подразделения спецавтотранспорта ОАО «Нарьян-Марский ОАО» не имеет ограждения.

В акте проверки указано, что по данному нарушению выдано предписание №38, тогда как фактически по указанному нарушению выдано предписание №40. Опечатка в акте проверки не имеет существенного значения.

Согласно пункту 2.2.4. РОРОС-95 территория ПТБ должна быть благоустроенной, иметь ограждения, освещение, твердое покрытие подъездных путей, проездов и площадок для хранения спецмашин. Количество проездов со встречным движением и пересечений должно быть сведено к минимуму.

Согласно пункту 10.1.14. РОРОС-95 территория подразделения спецавтотранспорта должна быть ограждена.

Ссылка Общества на то, что подразделение спецавтотранспорта ОАО «Нарьян-Марский ОАО» находится на территории аэропорта «Нарьян-Мар», имеющего сертифицированное ограждение и систему видеонаблюдения, а также осуществляется охрана службой авиационной безопасности путем патрулирования судом отклоняется, поскольку указанным ограждением не выполняются требования пункта 10.1.14 РОРС-95 .

Ссылку Общества и на то, что учитывая небольшую площадь аэропорта, лишь часть которой занимает территория ССТ, в ограждении подразделения спецавтотранспорта необходимости нет, суд отклоняет, поскольку никаких ограничений в примени РОРОС-95, исходя из размера площади аэропорта, нет, кроме того, как указывалось ранее, усмотрение хозяйствующего субъекта относительно обеспечения безопасности не может изменять требования руководящего документа.

В этой части оснований для удовлетворения заявленного требования нет.

Предписанием №41 Обществу предписано разработать порядок работы в ремонтно–профилактической зоне и на складах ССТ ОАО «Нарьян-Марский ОАО»; дополнить правила внутреннего распорядка ССТ ОАО «Нарьян-Марский ОАО» разделом «Порядок работы в ремонтно-профилактической зоне и на складах» - срок до 30.05.2014.

В ходе проверки (пункт 8 акта проверки) выявлено, что в правилах внутреннего распорядка ССТ ОАО «Нарьян-Марский ОАО» не предусмотрен порядок работы в ремонтно-профилактической зоне и на складах.

Согласно пункту 2.2.11. РОРОС-95 организация внутреннего распорядка производственно-технической базы (ПТБ) устанавливается распоряжением начальника ПСТ и должна предусматривать порядок: хранения спецмашин и охраны ПТБ; допуска личного состава на территорию ПТБ и к стоянкам спецмашин; выезда и возвращения спецмашин в ПТБ; работы в ремонтно-профилактической зоне и на складах; вывода спецмашин с территории ПТБ в случае стихийных бедствий.

Копия правил внутреннего трудового распорядка в службе спецтранспорта ОАО «Нарьян-Марский ОАО» от 03.04.2014 представлена в материалы дела, порядок работы в ремонтно-профилактической зоне и на складах указанные правила не содержат.

В акте проверки указано, что по данному нарушению выдано предписание №40, тогда как фактически по указанному нарушению выдано предписание №41. Опечатка в акте проверки не имеет существенного значения.

Суд отклоняет довод Общества о том, что исследование правил внутреннего распорядка ССТ административным органом не соответствует предмету проверки, поскольку как указывалось ранее, предметом проверки в распоряжении от 09.04.2014 №277-р указано соблюдение юридическим лицом в процессе осуществления деятельности обязательных требований в области воздушного законодательства, составной частью которого является РОРОС-95.

В этой части оснований для удовлетворения заявленного требования нет.

Предписанием №42 Обществу предписано представить копии сертификатов типа указанной наземной авиационной техники – срок до 01.08.2014.

В ходе проверки (пункт 9 акта проверки) установлено, что на момент проверки не представлены копии сертификатов типа наземной авиационной техники на: УМП- 350 г/н 87- 2006 года выпуска; ТЗА-10 г/н 3 - 2004 года выпуска; Урал ТЗА-10 г/н 9 - 2007 года выпуска; АС-4000 г/н 31 - 2005 года выпуска; Шнекоротор ДЭ г/н 85 - 2003 года выпуска.

Согласно пункту 2.4.6. Приказа ФСВТ РФ от 06.05.2000 №121 «Об утверждении и введении в действие Федеральных авиационных правил "Сертификационные требования к юридическим лицам, осуществляющим аэропортовую деятельность по аэродромному обеспечению полетов воздушных судов» (Зарегистрировано в Минюсте РФ 31.08.2000 № 2369) спецавтотранспорт и средства механизации, работающие в аэропорту, должны быть сертифицированы или приняты на оснащение в гражданской авиации.

В акте проверки указано, что по данному нарушению выдано предписание №41, тогда как фактически по указанному нарушению выдано предписание №42. Опечатка в акте проверки не имеет существенного значения.

Ссылка Общества на то, что установление факта отсутствия или наличия копий сертификатов на указанную наземную авиационную технику не соответствует предмету проверки, отклоняется судом по тем же основаниям, что и по предписанию №41.

В этой части оснований для удовлетворения заявленного требования нет.

Предписанием № 43 Обществу предписано обеспечить наличие и использование табличек с надписью: «ДВИГАТЕЛЬ НЕ ЗАПУСКАТЬ – РАБОТАЮТ ЛЮДИ!», «НЕ ТРОГАТЬ – ПОД МАШИНОЙ РАБОТАЮТ ЛЮДИ! » при выполнении ремонтных работ – срок до 30.05.2014.

В ходе проверки (пункты 10 и 11 акта проверки) выявлено, что отсутствует табличка с надписью «НЕ ТРОГАТЬ - ПОД МАШИНОЙ РАБОТАЮТ ЛЮДИ!», которая размещается на механизме управления подъемником (гидравлическом, электромеханическом) при обслуживании спецмашины; отсутствует табличка с надписью «НЕ ТРОГАТЬ - ПОД МАШИНОЙ РАБОТАЮТ ЛЮДИ!», которая размещается на механизме управления подъемником (гидравлическом, электромеханическом) при обслуживании спецмашины.

Пунктом 10.1.36 РОРОС-95 предусмотрено, что при постановке на пост технического обслуживании или ремонта обязательно вывешивать на рулевое колесо табличку с надписью: «ДВИГАТЕЛЬ НЕ ЗАПУСКАТЬ - РАБОТАЮТ ЛЮДИ!».

Пунктом 10.1.37 РОРОС-95 предусмотрено, что при обслуживании спецмашины на подъемнике (гидравлическом, электромеханическом) на механизме управления подъемником вывешивают табличку с надписью: «НЕ ТРОГАТЬ - ПОД МАШИНОЙ РАБОТАЮТ ЛЮДИ!». В рабочем поднятом положении плунжер подъемника должен надежно фиксироваться упором (штангой), гарантирующем невозможность самопроизвольного опускания подъемника.

В акте проверки указано, что по данным нарушениям выданы предписания №42 и 43, тогда как фактически по указанному нарушению выдано предписание №43. Опечатка в акте проверки не имеет существенного значения.

Суд отклоняет ссылку Общества на то, что отсутствие указанных табличек при выполнении ремонтных работ не относится к требованиям по аэродромному обеспечению и не соответствует предмету проверки, по тем же основаниям, что и по предписанию №41.

В этой части оснований для удовлетворения заявленного требования нет.

Предписанием №44 Обществу предписано провести капитальный ремонт автотрапов СПТ-21 гаражный №№81,82 в соответствии с требованиями технической документации завода изготовителя; до предоставления подтверждающей документации о проведении капитального ремонта указанных трапов в Архангельский ТОГАН УГАН НОТБ СЗФО Ространснадзора эксплуатацию автотрапов СПТ-21 гаражный №№81,82 в целях обслуживания пассажиров приостановить – срок до 01.08.2014.

В ходе проверки (пункт 12 акта проверки) установлено, что не соблюдаются
сроки межремонтного ресурса (капитального ремонта), установленного заводом изготовителем и
указанные в технических паспортах на автотрапы СПТ-21 гаражный №№81,82.

Пунктом 7.2.6. РОРОС-95 установлено, что периодичность ТО спецмашин устанавливается в зависимости от пробега базового автомобиля или наработки спецоборудования в соответствии с инструкциями заводов-изготовителей и отраслевыми нормативно-техническими документами («Технологические карты технического обслуживания спецмашин аэропортов гражданской авиации» ч. 1, 2, 3).

Пунктом 7.4.9. РОРОС-95 установлено, что спецмашины направляются в капитальный ремонт во всех случаях по результатам технического осмотра и проверки формуляра (паспорта) спецмашины (агрегата) комиссией ПСТ: после выработки спецмашиной (агрегатом) установленной нормы межремонтного ресурса или срока службы; в случае преждевременного выхода спецмашины (агрегата) из строя в результате катастрофы, аварии и других причин.

Из акта проверки №7 от 24.04.2014 не установить - каким образом административным органом установлено указанное нарушение, доказательства, подтверждающие указанное нарушение в акте не указаны, в материалы рассматриваемого дела не представлены.

С учетом положений части 5 статьи 200 АПК РФ суд приходит к выводу, что административный орган не доказал обстоятельства, послужившие основанием для принятия предписания №44. В этой части заявленные требования подлежат удовлетворению.

В акте проверки указано, что по данному нарушению выдано предписание №38, тогда как фактически по указанному нарушению выдано предписание №44. Опечатка в акте проверки не имеет существенного значения.

Предписанием №45 Обществу предписано провести проверку качества воздуха в напорных рукавах подогревателей УМП-350 г/н 83,26,27,87 с указанием даты проведения.

В ходе проверки (пункт 13 акта проверки) установлено, что отсутствует запись
в формулярах подогревателей УМП-350 г/н 83,26,27,87 о проверке качества воздуха в напорных
рукавах, с указанием даты проведения.

Пунктом 9.2 «Инструкции по применению моторных подогревателей в гражданской
авиации», утвержденной заместителем Министра ГА от 27.10.1978 №5.1-119, установлено, что инструментальный контроль сводится к анализу пробы воздуха, взятой на выходе из рукава, на содержащие в ней паров бензина или керосина. Результаты проверки состояния напорных рукавов подогревателя должны заноситься в формуляр с указанием даты проведения проверки.

В акте проверки указано, что по данному нарушению выдано предписание №44, тогда как фактически по указанному нарушению выдано предписание №45. Опечатка в акте проверки не имеет существенного значения.

Общество ссылается на то, что проверка качества воздуха в напорных рукавах подогревателей УМП-350 г/и 83, 26, 27, 87 всегда проводилась, о чем делалась запись в формулярах «Проверка спецоборудования» с указанием даты проведения проверки.

Суд оценил представленные Обществом в материалы дела формуляры (т.д.2,л.23) и приходит к выводу, что представленные формуляры не опровергают вывод административного органа об отсутствии записи в формулярах подогревателей УМП-350 г/н 83,26,27,87 о проверке качества воздуха в напорных рукавах, с указанием даты проведения, поскольку такие записи в них отсутствуют.

Довод заявителя о том, что устранение указанного нарушения не относится к предмету проверки, суд отклоняет по тем же основаниям, что и по предписанию №41.

В этой части заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Предписанием №46 Обществу запрещена эксплуатация шин, установленных на спецмашинах АПА 5Д гар №16 и АПК-10 гар №77; предписано провести замену шин на указанных спецмашинах в соответствии с нормативными требованиями.

В акте проверки указано, что по данным нарушениям выданы предписания №45 и №46, тогда как фактически по указанному нарушению выдано предписание №46. Опечатка в акте проверки не имеет существенного значения.

В ходе проверки (пункты 14 и 15 акта проверки) установлено, что на момент
проверки на спецмашине АПА 5Д гар № 16 установлены шины с износом протектора выше
установленной допустимой нормы; на спецмашине АПК-10 гар № 77 установлены шины с механическими повреждениями (расслоение).

Пунктом 5.3.7. РОРОС-95 запрещается эксплуатация шин: не соответствующих марке спецмашины по размеру и допустимой нагрузке; с износом протектора выше установленной допустимой нормы; с механическими повреждениями (сквозное отверстие, расслоение и др.) и применение временных манжет; с давлением воздуха, не соответствующим норме.

Заявитель представил сводную ведомость расходного топлива за апрель и май 2014 года, которые подтверждают, что указанные спецмашины не заправлялись, т.е. не эксплуатировались Обществом. При этом в акте проверки не указано, каким образом установлены выявленные нарушения, какими доказательствами подтверждаются, в материалы дела соответствующие доказательства не представлены.

С учетом положений части 5 статьи 200 АПК РФ суд приходит к выводу, что административный орган не доказал обстоятельства, послужившие основанием для принятия предписания №46. В этой части заявленные требования подлежат удовлетворению.

Предписанием №47 Обществу предписано обеспечить наличие на посту осмотра эстакады – срок до 01.08.2014.

В ходе проверки (пункт 16 акта проверки) установлено, что на территории
ССТ ОАО «Нарьян-Марский ОАО» отсутствует эстакада для проведения осмотра спецмашин.
Пунктом 2.2.8. РОРОС-95 установлено, что посты, на которых производятся работы по осмотру, мойке, смазке или ремонту нижних труднодоступных частей спецмашин, должны иметь смотровые ямы, подъемники, эстакады.

Заявитель ссылается на то, что на территории ССТ ОАО «Нарьян-Марский ОАО» в ремонтных мастерских и в трех стояночных боксах имеются в наличии смотровые ямы для проведения работ по осмотру, смазке и ремонту нижних труднодоступных частей спецмашин; осмотр автомобиля и выполнение ремонтных работ на эстакаде в условиях Крайнего Севера и укороченного светового дня (полярная ночь с октября по март) затруднительно и нецелесообразно.

Суд отклоняет довод Общества, поскольку требования РОРОС-95 не содержат исключения в применении для условий Крайнего Севера, поэтому предписание соответствует действующему законодательству.

Суд отклоняет ссылку Общества на то, что указанное нарушение не соответствует предмету проверки, по тем же основаниям, что и по предписанию №41.

В этой части оснований для удовлетворения заявленного требования нет.

Предписанием №48 Обществу предписано не допускать повторения указанного нарушения; провести дополнительные занятия с персоналом аэродромной службы о сроках внесения соответствующих записей в Журнал учета состояния летного поля после процедуры измерения – срок до 15.06.2014.

В ходе проверки (пункт17 акта проверки) выявлено, что 08 марта 2014 года в 21ч 05м, после измерения коэффициента сцепления мастер аэродромной службы не записал значения коэффициента сцепления в Журнал учета состояния летного поля.

Пунктом 4.2.4. РЭГА РФ-94 Руководство по эксплуатации гражданских аэродромов Российской Федерации (утв. Приказом Минтранса России от 19.09.1994 № ДВ-98) установлено, что значения коэффициентов сцепления или характеристик условий торможения ВС (при отсутствии измерительных средств) для каждой третьей части по длине ИВПП должны записываться в Журнал учета состояния летного поля не позднее чем через 15 мин после проведения измерений.

Заявитель ссылается, что согласно представленной выписки из суточного плана полетов 08.03.2014 произвело посадку воздушное судно Ту-134 рейс ЮР9585 бортовой номер RA65560 авиакомпании ООО «Ютэйр-Экспресс». Зафиксированное время посадки 18:43 (время московское). Посадка самолета производилась в рабочий регламент аэропорта, поэтому время работы аэропорта не продлевалось. Замер коэффициента сцепления 08 марта 2014г. был сделан в 21 ч 05 мин по требованию председателя комиссии вне рабочего регламента аэропорта после перемещения воздушного судна с летного поля, поэтому значение замера не было записано в Журнал учета состояния ЛП.

Довод заявителя отклоняется, поскольку пунктом 4.2.4. РЭГА РФ-94 предусмотрена обязанность записывать значения коэффициентов сцепления или характеристик условий торможения ВС (при отсутствии измерительных средств) для каждой третьей части по длине ИВПП в Журнал учета состояния летного поля не позднее чем через 15 мин после проведения измерений безотносительно когда проведены эти измерения и в связи с чем.

Предписание соответствует действующему законодательству, оснований для удовлетворения заявленного требования в этой части нет.

Предписанием №49 Обществу предписано не допускать повторения указанного нарушения; провести дополнительные занятия с персоналом аэродромной службы по изучению периодичности измерений коэффициента сцепления, толщины слоя осадков, осмотра ВПП – срок до 15.06.2014.

В ходе проверки (пункт 18 акта проверки) установлено, что 08 марта 2014 года, на ИВПП, покрытой снегом и слякотью замер коэффициента сцепления был произведен только два раза в 6:00 и в 13:00 по московскому времени.

Пунктом 4.2.6. РЭГА РФ-94 установлено, что на взлетно-посадочной полосе с искусственным покрытием покрытой снегом, слякотью или в период возможного образования гололеда, рекомендуется проводить более частые измерения коэффициента сцепления с целью своевременного обновления информации об изменении тормозных свойств поверхности покрытий.

В то же время указанным документом не установлена такая периодичность, пунктом 4.1.6. РЭГА-94 установлено, что осмотр искусственных покрытий следует проводить в зависимости от метеорологических факторов, интенсивности и напряженности работы аэропорта, причем число проверок рекомендуется ежедневно не менее: четырех раз для покрытий ИВПП: на рассвете, утром, днем и вечером, то есть периодичность установлена только для осмотров.

При этом ни в акте проверки, ни в предписании не указано, сколько раз должны проводиться такие измерения, то есть не установлено отклонение от нормы. С учетом изложенного нет оснований для вывода о том, что Обществом допущено нарушение пункта 4.2.6. РЭГА РФ-94, следовательно, нет оснований для предписания №49. В той части заявленное требование подлежит удовлетворению.

Предписанием №51 Обществу предписано обновить дневные маркировочные знаки – срок до 15.06.2014.

В ходе проверки (пункт 20 акта проверки) установлено, что дневные маркировочные знаки обновляются один раз в год.

Пунктом 5.1.27 РЭГА РФ-94 установлено, что обновление маркировочных знаков должно проводиться не менее двух раз в год и, как правило, - весной и осенью.

В акте проверки не указано, каким образом установлено вмененное нарушение, в материалы рассматриваемого дела такие доказательства не представлены.

С учетом положений части 5 статьи 200 АПК РФ суд приходит к выводу, что административный орган не доказал обстоятельства, послужившие основанием для принятия предписания №51. В этой части заявленные требования подлежат удовлетворению.

Предписанием №52 Обществу предписано разработать схему летного поля с расположением и размерами его элементов и внести её в План зимнего содержания аэродрома – срок до 15.06.2014.

В ходе проверки (пункт 21 акта проверки) установлено, что в Плане зимнего содержания аэродрома отсутствует схема летного поля с расположением и размерами его элементов.

Пунктом 5.2.21 РЭГА РФ-94 установлено, что в Плане зимнего содержания аэродрома рекомендуется отразить и разработать: схему летного поля с расположением и размерами его элементов, содержащихся методом очистки (уплотнения) снега, с указанием очередности и времени выполнения работ; мест выкладок снега на летном поле; альбом технологических карт и схем уборочных работ с расчетами согласно настоящему разделу Руководства; особенности организации взаимодействия между участниками уборочных работ, службами; наличие техники и возможности выделения дополнительного количества льдоснегоуборочных машин и оборудования для выполнения работ, а также посменную обеспеченность их водительским и техническим персоналом; готовность устройств для измерения сцепления, приборов и оборудования для оценки параметров состояния летного поля в зимнее время; порядок сбора и передачи информации о состоянии летного поля.

Суд оценил довод Общества о том, что схема летного поля с расположением и разметками его элементов имеется на стене в кабинете начальника аэродромной службы в крупном масштабе, а также имеется в электронном виде и представленную схему летного поля.

Фактически представленная схема летного поля представляет собой генеральный план территории аэропорта г.Нарьян-Мар, тогда как в План зимнего содержания аэродрома включается схема летного поля с расположением и размерами его элементов, содержащихся методом очистки (уплотнения) снега, с указанием очередности и времени выполнения работ; мест выкладок снега на летном поле. Указанная информация в представленном генеральном плане не указана.

В этой части оснований для удовлетворения заявленного требования нет.

Предписанием №55 Обществу предписано закольцевать пути движения спецмашин на самолетном перроне «Транзит»; внести изменения в схему расстановки и организации движения воздушных судов, спецтранспорта и средств механизации на аэродроме - срок до 15.06.2014.

В ходе проверки (пункт 24 акта проверки) установлено, что не закольцованы пути движения спецмашин на самолетном перроне «Транзит».

Приказом Минтранса РФ от 13.07.2006 №82 утверждена инструкция по организации движения спецтранспорта и средств механизации на гражданских аэродромах Российской Федерации (Зарегистрировано в Минюсте РФ 02.10.2006 № 8343), согласно пункту 9 которой пути движения спецмашин должны быть закольцованы. При ограниченных размерах перрона и мест стоянок для организации движения спецмашин устраиваются специальные дорожные покрытия, примыкающие к перрону и местам стоянок.

С учетом положений части 5 статьи 200 АПК РФ суд приходит к выводу, что административный орган не доказал обстоятельства, послужившие основанием для принятия предписания №55. В этой части заявленные требования подлежат удовлетворению.

Суд отклоняет довод заявителя о том, что в акте проверки, в котором были отражены сведения о результатах проверки, в том числе о выявленных нарушениях обязательных требований, нумерация в выписанных инспекторских предписаниях не соответствует фактически выданным предписаниям в связи с чем, невозможно определить нарушения и сроки их устранения. Из оспариваемых предписаний видно, что в них отражено выявленное нарушение, что позволяет соотнести выявленное нарушение и предписание об его устранении. Об отсутствии у Общества трудностей с исполнением оспариваемых предписаний свидетельствуют представленные административным органом в материалы дела отчеты Общества о выполнении предписаний.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Общество при обращении в суд уплатило 50000 руб. госпошлины. Заявленные Обществом требования частично удовлетворены, в части заявитель отказался от заявленных требований, в части производство по делу прекращено, в связи с чем с административного органа подлежит взысканию в пользу заявителя 12000 рублей расходов по государственной пошлине, 10000 рублей госпошлины подлежат возврату из федерального бюджета заявителю.

Руководствуясь статьями 106, 110, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Признать недействительными предписания от 24.04.2014, выданные Управлением государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Северо-Западному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта открытому акционерному обществу «Нарьян-Марский объединенный авиаотряд», № 36, 44, 46, 49, 51, 55 полностью.

Обязать ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Отказать в признании незаконными действий Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Северо-Западному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по проведению выездной внеплановой проверки открытого акционерного общества «Нарьян-Марский объединенный авиаотряд», в признании недействительными предписаний от 24.04.2014, выданных Управлением государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Северо-Западному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта открытому акционерному обществу «Нарьян-Марский объединенный авиаотряд», №35, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 45, 47, 48, 52.

Взыскать с Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Северо-Западному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта в пользу открытого акционерного общества «Нарьян-Марский объединенный авиаотряд» 12000 рублей расходов по государственной пошлине.

Возвратить открытому акционерному обществу «Нарьян-Марский объединенный авиаотряд» 10000 рублей излишне уплаченной госпошлины из федерального бюджета.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

С.В. Козьмина