Гражданский кодекс часть 1

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Империя вкуса» (ОГРН <***>; место нахождения: Россия, 164200, г Няндома, Архангельская обл, ул 60 лет Октября, 26А)

к Управлению надзорной деятельности ГУ МЧС России по Архангельской области в лице Отдела надзорной деятельности Няндомского района (место нахождения: Россия, 164200, г.Няндома, Архангельская область, пер.Совхозный, дом 24)

о признании незаконным и отмене постановления от 14.04.2014 №33.

В заседании суда приняли участие представители:

заявителя – ФИО1 по доверенности от 27.05.2014; ФИО2 по доверенности от 27.05.2014;

ответчика – не явился, о судебном заседании извещён 07.05.2014 и 12.05.2014 согласно уведомлению организации почтовой связи.

Протокол судебного заседания вела помощник судьи Ястребова Н.Л.

Суд установил следующее:

общество с ограниченной ответственностью «Империя вкуса» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 14.04.2014 №33, вынесенного и.о. главного государственного инспектора Няндомского района Архангельской области по пожарному надзору Отдела надзорной деятельности Няндомского района, которым Общество признано виновным в нарушение Правил пожарной безопасности и привлечено к административной ответственности по частям 1, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 150 000 руб.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на сайте Высшего Арбитражного Суда РФ.

Общество с ограниченной ответственностью «Империя вкуса» зарегистрировано в качестве юридического лица в Едином государственном реестре за основным государственным регистрационным номером <***>.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях данное дело подведомственно арбитражному суду.

Поводом к возбуждению заявителем дела об административном правонарушении в отношении ответчика послужили следующие обстоятельства:

В адрес начальника ОНД Няндомского района 05.03.2014 поступило заявление физического лица относительно обнаруженных нарушений правил противопожарной безопасности в кафе «Империя» по адресу: г.Няндома, ул.60 лет Октября, д.26 «а» (отсутствует пожарная сигнализация, нет второго выхода из зала, визуально не обнаружены огнетушители, приготовление пищи производится на газовой плите, соответственно там располагаются газовые баллоны).

ОНД Няндомского района обратился в Прокуратуру Няндомского района с заявлением о согласовании на данном объекте в отношении арендатора ООО «Империя вкуса» внеплановой выездной проверки.

Главным государственным инспектором Няндомского района Архангельской области по пожарному надзору ФИО3 вынесено распоряжение №37 от 06.03.2014 о проведении внеплановой проверки ООО «Империя вкуса». Копия распоряжения 11.03.2014 вручена законному представителю ООО «Империя вкуса» генеральному директору ФИО4, с распоряжением 31.03.2014 ознакомлена под расписку представитель общества по доверенности ФИО2

Прокурором Няндомского района вынесено решение о согласовании проведения внеплановой выездной проверки от 06.03.2014 №176-2014 на основании распоряжения о проведении проверки от 06.03.2014 №37. С решением 31.03.2014 ознакомлена представитель Общества, действующая на основании доверенности, ФИО2, о чём свидетельствует соответствующая подписка.

На основании распоряжения №37 от 06.03.2014 в отношении Общества заявителем проведена внеплановая выездная проверка по вопросам соблюдения Правил пожарной безопасности при осуществлении предпринимательской деятельности, результаты которой зафиксированы в акте проверки №37 от 03.04.2014. С актом проверки ознакомлена ФИО2 03.04.2014 (представитель Общества по доверенности).

Согласно акту проверки выявлены нарушения в деятельности Общества:

- помещения кафе не оборудованы автоматической установкой пожарной сигнализации в нарушение п. 3 ст. 52 Федерального закона №123-ФЗ, табл. А.3 п. 38 СП 5.13130.2011,

- помещения кафе не оборудованы системой оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией в нарушение ст. 84 Федерального закона №123-ФЗ, табл. 2 п.п. 8,9 СП 3.13130.2009,

- в помещении без естественного освещения установлено 2 баллона с сжиженным углекислым газом «Пропан» (далее – СУГ) ёмкостью по 50 литров в нарушение п. 6.7.25 СП 4.13130.2013.

14.04.2014 об Общества административному органу поступили разногласия на акт, согласно которому Общество указывает на то, что п. 6.7.25 СП4.13130.2013 относится к помещениям основного здания, а баллоны с СУГ находятся в пристройке (п. 3.31 СП 4.13130.2013), просит удалить пункт 3 из акта проверки.

03.04.2014 в адрес Общества вынесено предписание об устранении выявленных нарушений в связи с выявленными нарушениями.

03.04.2014 в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении №62, в соответствии с которым действия Общества квалифицированы по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

03.04.2014 в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении №63, в соответствии с которым действия Общества квалифицированы по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

При составлении протоколов присутствовала, дала письменные пояснения, которые содержатся в текстах протоколов, и копии протоколов об административных правонарушениях получила представитель Общества ФИО2, действующая на основании доверенности от 13.03.2014. Рассмотрение дел об административных правонарушениях назначено на 14.04.2014 с 12 до 13 часов, уведомление содержится в протоколах об административном правонарушении.

От Общества административному органу поступили возражения на протоколы №62 и №63.

14.04.2014 от Общества административному органу поступило заявление о рассмотрении материалов проверки в отсутствие законного представителя Общества в связи с плохим самочувствием генерального директора ФИО4

14.04.2014 и.о. главного государственного инспектора Няндомского района Архангельской области по пожарному надзору в отсутствие извещённого о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении лица, привлекаемого к административной ответственности, заявившего ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, и вынесено постановление №33 о назначении административного наказания, в соответствии с которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в нарушении Правил пожарной безопасности, ответственность за совершение которого предусмотрено частями 1,4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Обществу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 руб.

Не согласившись с постановлением от 14.04.2014 №33, Общество обратилось в суд с заявлением об оспаривании постановления.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности с учётом положений статьи 71 АПК РФ, суд пришёл к следующему выводу.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу положений части 1 статьи 23.34 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьёй 20.4 названного Кодекса, рассматривают органы, осуществляющие государственный пожарный надзор.

Из положений статьи 6 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее – Закон № 69-ФЗ) следует, что к органам государственного пожарного надзора относятся федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на решение задач в области пожарной безопасности, в лице структурного подразделения его центрального аппарата, в сферу ведения которого входят вопросы организации и осуществления государственного пожарного надзора, а также иные структурные подразделения, указанные в названной статье.

Уполномоченным федеральным органом исполнительной власти по надзору и контролю в сфере обеспечения пожарной безопасности является Министерство Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (пункт 1 Положения о Министерстве Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, утверждённого Указом Президента Российской Федерации от 11.07.2004 № 868).

Согласно пункту 3 части 2 статьи 23.34 КоАП РФ рассматривать дела об административных правонарушениях и назначать административные наказания от имени органов, указанных в части 1 названной статьи, вправе главные государственные инспектора городов (районов) субъектов Российской Федерации по пожарному надзору и их заместители.

Таким образом, оспариваемое постановление о назначении административного наказания вынесено должностным лицом, имеющим право рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьёй 20.4 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 названного Кодекса и частями 3-8 названной статьи, влечёт предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно части 4 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Общие правовые, экономические и социальные основы обеспечения пожарной безопасности в Российской Федерации, определены названным выше Законом № 69-ФЗ. Согласно преамбуле этого Закона обеспечение пожарной безопасности является одной из важнейших функций государства.

Статьёй 1 Закона № 69-ФЗ предусмотрено, что требованиями пожарной безопасности являются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом. Согласно этой же статье нормативные документы по пожарной безопасности представляют собой технические регламенты и стандарты, а также действующие до вступления в силу технических регламентов и вновь разрабатываемые нормы пожарной безопасности, правила пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие соответственно обязательные и рекомендательные требования пожарной безопасности.

Статьёй 1 Закона № 69-ФЗ также определено, что под нарушением требований пожарной безопасности понимается невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Согласно статье 20 Закона № 69-ФЗ к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Статьёй 37 Закона № 69-ФЗ установлено, что организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности. Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности. Таким образом, Общество, являясь арендатором помещений в здании, несёт ответственность за соблюдение правил противопожарной безопасности.

Проанализировав условия представленного административным органом договора аренды от 05.08.2013, характер выявленных нарушений, заслушав пояснения представителей сторон, суд пришёл к выводу о том, что в данном случае установленная пунктами 3.2.2; 3.2.7 договора обязанность арендатора соблюдать противопожарные правила влечёт ответственность за нарушение норм противопожарного законодательства.

В отношении доводов Общества о том, что ответчиком допущены нарушения статьи 10, пункта 2 статьи 13, пункта 4 статьи 16 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее – Закон №294-ФЗ), суд пришёл к следующему.

Согласно ч.1 ст.10 Закона №294-ФЗ предметом внеплановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований, следовательно, и требований в области противопожарной защиты.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 10 Закона №294-ФЗ основанием для проведения внеплановой проверки является поступление в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о следующих фактах:

возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера;

причинение вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также возникновение чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера;

нарушение прав потребителей (в случае обращения граждан, права которых нарушены).

Установлено, что основанием для проведения проверки Общества явилось обращение гражданина относительно обнаруженных нарушений правил противопожарной безопасности в кафе «Империя» по адресу: г.Няндома, ул.60 лет Октября, д.26 «а» (отсутствует пожарная сигнализация, нет второго выхода из зала, визуально не обнаружены огнетушители, приготовление пищи производится на газовой плите, соответственно там располагаются газовые баллоны).

При таких обстоятельствах, у контролирующего органа имелись основания для проведения внеплановой проверки Общества на предмет соблюдения Правил противопожарной безопасности.

В соответствии с ч.5 ст.10 Закона №294-ФЗ внеплановая выездная проверка юридических лиц, индивидуальных предпринимателей может быть проведена по основаниям, указанным в подпунктах "а" и "б" пункта 2 части 2 настоящей статьи, органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля после согласования с органом прокуратуры по месту осуществления деятельности таких юридических лиц, индивидуальных предпринимателей.

На обращение контролирующего органа Прокурором Няндомского района вынесено решение о согласовании проведения внеплановой выездной проверки от 06.03.2014 №176-2014 на основании распоряжения о проведении проверки от 06.03.2014 №37.

Таким образом, требования о согласовании внеплановой проверки с органом прокуратуры по месту осуществления деятельности ответчиком было соблюдено.

В соответствии с ч.16 ст.10 Закона №294-ФЗ о проведении внеплановой выездной проверки, за исключением внеплановой выездной проверки, основания проведения которой указаны в пункте 2 части 2 настоящей статьи, юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом.

Проверка проведена 31.03.2014. Копия распоряжения о проведении проверки вручена 11.03.2014 законному представителю ООО «Империя вкуса» генеральному директору ФИО4, таким образом, требования ч.16 ст.10, ч.3 ст.14 Закона №294-ФЗ об уведомлении Общества о проведении внеплановой выездной проверки соблюдены.

В отношении установленных статьёй 13 Закона №294-ФЗ сроков проведения проверки суд проанализировал доводы Общества и пришёл к выводу о том, что указанная норма закона ответчиком не нарушена, фактически продолжительность проверки составила 1 час. 15 мин. Содержащаяся в акте проверки от 03.04.2014 информация о том, что продолжительность проверки не превышает 50 часов, не противоречит норме закона и процессуальных прав Общества не нарушает.

В соответствии с ч.4 ст.14 Закона №294-ФЗ по просьбе руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля обязаны ознакомить подлежащих проверке лиц с административными регламентами проведения мероприятий по контролю и порядком их проведения на объектах, используемых юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем при осуществлении деятельности.

Закон не содержит нормы, обязывающей контролирующий орган ознакомить в период проверки проверяемое лицо с заявлением гражданина, на основании которого проводится внеплановая проверка. При таких обстоятельствах доводы заявителя о нарушении права общества на ознакомление в период проведения выездной внеплановой проверки с заявлением гражданина, не основаны на нормах закона.

В соответствии с ч.4 ст.16 Закона №294-ФЗ акт проверки оформляется непосредственно после ее завершения в двух экземплярах, один из которых с копиями приложений вручается руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю под расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки. В случае отсутствия руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя, а также в случае отказа проверяемого лица дать расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки акт направляется заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, которое приобщается к экземпляру акта проверки, хранящемуся в деле органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля.

Судом установлено, что проверка проведена с 11 час. до 12 час. 15 мин. 31.03.2014, акт проверки составлен 03.04.2014 в 11 час. 00 мин., то есть не непосредственно после окончания проверки. Основания, предусмотренные частью 5 настоящей статьи, дающие возможность составить акт в срок, не превышающий трёх рабочих дней после завершения мероприятия не выявлены в ходе судебного исследования доказательств. Таким образом, установленный пунктом 4 статьи 16 Закона №294-ФЗ ответчиком нарушен.

Однако данное обстоятельство само по себе не влечёт признание незаконным и отмену оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности по пунктам 1 и 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как не привело к нарушению процессуальных прав и интересов проверяемого лица (копия акта вручена представителю общества в день его составления), нарушение срока составления акта не повлекло нарушение двухмесячного срока привлечения к административной ответственности с момента выявления административного правонарушения, установленного ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пункта 2 части 1 статьи 15 Закона №294-ФЗ при проведении проверки должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля не вправе осуществлять плановую или внеплановую выездную проверку в случае отсутствия при ее проведении руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя, за исключением случая проведения такой проверки по основанию, предусмотренному подпунктом "б" пункта 2 части 2 статьи 10 настоящего Федерального закона.

В данном случае проверка проведена в присутствии уполномоченного представителя Общества по доверенности от 13.03.2014 – ФИО2 Проверка проведена до возбуждения дела об административном правонарушении. Каких-либо ходатайств, заявлений контролирующему органу относительно необходимости участия при проведении проверки законного представителя, Обществом не направлялось.

Таким образом, суд полагает, что в действиях ответчика отсутствуют признаки нарушения пункта 2 части 1 статьи 15 Закона №294-ФЗ.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое установлена административная ответственность. При этом в соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое (физическое) лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Факт совершения Обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частями 1 и 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждён ответчиком.

В акте проверки №37 от 03.04.2014 и в протоколе об административном правонарушении №62 от 03.04.2014 установлено, что в помещении без естественного освещения установлено 2 баллона с сжиженным углеводородным газом «Пропан» (далее – СУГ) ёмкостью по 50 литров, что является нарушением пункта 6.7.25 СП 4.13130.2013, за что предусмотрена ответственность по ч.1 ст.20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Общество не оспаривает факт нахождения в помещении пристройки к зданию кафе 2 баллонов с СУГ, ссылается на то, что установка баллонов согласована с ОАО «Няндомамежрайгаз», заключён договор на обслуживание баллонов. В судебном заседании представитель общества пояснила, что баллоны расположены не в помещениях, в которых располагается непосредственно кафе и кухня, в которой приготавливается пища, находятся в пристройке, которая отделена от основного здания капитальной стеной. В подтверждение общество представило в дело фотографии объекта, копию технического паспорта. Согласно данным технического паспорта, составленного Няндомским филиалом ГУ «БТИ Архангельской области» на магазин, расположенный по адресу: Архангельская область, Няндомский район, г.Няндома, ул.60 лет Октября, д.26а, пристройка расположена вдоль задней капитальной стены здания, состоит из 2 помещений, имеющих согласно плану техпаспорта каждое дверь и окно фотографии также свидетельствуют о наличии двери и окна в каждом из помещений пристройки. Акт проверки и протокол об административном правонарушении не содержит описания помещения, вывод проверяющих об отсутствии в помещении пристройки к зданию естественного освещения документально не подтверждён.

В акте проверки №37 от 03.04.2014 отсутствуют сведения о том, что баллоны с СУГ расположены в непосредственной близости у аварийного выхода, фототаблица, приложенная к акту, также не содержит каких-либо данных относительно того, каким образом нарушены требования к путям эвакуации, не представлен план (описание) места расположения баллонов, фотографии не отражают картину, где относительно баллонов находится в пристройке аварийный выход. Согласно представленному техпаспорту двери выхода из здания и из пристройки находятся прямо напротив друг друга.

На основании изложенного, суд пришёл к выводу, что наличие в действиях общества признаков правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ч.1 ст.20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежащим образом документально не подтверждено. Обязанность доказывания обстоятельств, свидетельствующих о наличии события административного правонарушения и вины лица, привлекаемого к административной ответственности, возложена на административный орган. Общество не обязано доказывать отсутствие вины в совершении административного правонарушения.

В акте проверки №37 от 03.04.2014 и в протоколе об административном правонарушении №63 от 03.04.2014 установлено, что

- помещения не оборудованы установкой автоматической пожарной сигнализации в нарушение статьи 1 Федерального закона №69-ФЗ от 21.12.1994 «О пожарной безопасности», статьи 52 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», пункта 10.1.2 таб.А.1, пункта 38 таб.А.3 СП 5.13130.2011;

- помещения кафе «Империя» не оборудовано системой оповещения и управления эвакуацией 2 типа в нарушение статьи 1 Федерального закона №69-ФЗ от 21.12.1994 «О пожарной безопасности», статьи 84 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ, пунктов 8, 9 таб.2 СП 3.13130.2009.

Данные нарушения влекут административную ответственность по ч.4 ст.20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заявитель не оспаривает факт отсутствия на момент проверки в здании установки автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией, ссылается на то, что в ходе проверки сотруднику ОНД ФИО5 были предоставлены документы, свидетельствующие о том, что между ООО «Империя вкуса» и ООО «Энергопромстрой» 06.02.2014 был заключён договор №002, предметом которого является выполнение работ на монтаж охранно-пожарной сигнализации и внесена предоплата в размере 20 000 руб. в день заключения договора. Исходя из пункта 1.2 указанного договора срок выполнения работ истёк 08.03.2014, то есть до проведения внеплановой проверки.

Следует признать, что факт совершения Обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по данному эпизоду, подтверждён ответчиком. Однако то обстоятельство, что обществом ещё до поступления в контролирующий орган жалобы гражданина и вынесения распоряжения от 06.03.2014 №37 о проведении внеплановой проверки был заключён договор на установку охранно-пожарной сигнализации, произведена предоплата, подлежит оценке судом при анализе того, имеются ли основания для признания его малозначительным и применения норм статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Кроме того, в ходе судебного исследования доказательств обществом представлен акт от 12.05.2014 приёмки в эксплуатацию установки автоматической системы пожарной сигнализации в помещении кафе ООО «Империя вкуса».

Если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Суд полагает, что в данном случае имеются признаки малозначительности совершённого правонарушения, так как общество арендует помещение по договору от 05.08.2013; до начала и вне зависимости от проведения внеплановой проверки принимало меры по установке охранно-пожарной сигнализации, заключив договор со специализированной организацией и оплатив предварительную оплату, при выполнении подрядчиком надлежащим образом условий договора на начало внеплановой проверки указанное нарушение было бы устранено, ранее общество к аналогичной ответственности не привлекалось; нарушение противопожарной безопасности не повлекли ущерба, негативных последствий. Роль правонарушителя в совершении административного правонарушения не свидетельствует о пренебрежении им соблюдения норм о противопожарной защите при осуществлении деятельности. Помещение получено обществом в аренду не оборудованным системой охранно-пожарной сигнализации и системой оповещения и эвакуации.

Учитывая значительность суммы штрафа назначенная административным органом мера принуждения в виде штрафа 150 000 руб. носит неоправданно карательный характер, может привести к экономическому подавлению деятельности общества.

На основании изложенного, суд полагает вынесенное постановление подлежащим отмене ввиду того, что при рассмотрении заявления общества установлена малозначительность совершённого им правонарушения.

Руководствуясь статьями 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить постановление №33 от 14 апреля 2014 года «о назначении административного наказания», принятое в г.Няндома главным государственным инспектором Няндомского района Архангельской области по пожарному надзору Отдела надзорной деятельности Няндомского района ГУ МЧС России по Архангельской области в отношении общества с ограниченной ответственностью «Империя вкуса», зарегистрированного в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером <***>, находящегося по адресу: Россия, 164200, г. Няндома Архангельской области, ул. 60 лет Октября, 26А.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Судья

Е.И. Бекарова