Гражданский кодекс часть 1

Предприниматель ФИО1 обратился с требованием о взыскании с предпринимателя ФИО2 1 399 764 руб. 80 коп. долга по арендной плате по договору №1 от 18.08.2002 за период с 01.07.2008 по 31.05.2011.

Ответчик с исковыми требованиями не согласился, сославшись в отзыве на то, что договор аренды №1 от 18.08.2002 с истцом не заключал, ФИО1 не является надлежащим истцом.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил.

18.08.2002 между ответчиком и ООО Торговая фирма «Поморочка» был заключен договор аренды №1 нежилого помещения, в соответствии с которым ООО «Торговая фирма «Поморочка» (арендодатель) предоставила ответчику (арендатору) нежилое помещение общей площадью 148,8 кв.м. в здании по ул. Ломоносова, 90 в г. Северодвинске Архангельской области для размещения после проведения перепланировки и ремонта магазина розничной торговли.

В 2003 году по договору купли-продажи от 13.03.2003 гражданин ФИО5 купил у ООО Торговая фирма «Поморочка» нежилые помещения общей площадью 330,1 кв.м., в состав которых входят помещения, арендованные ответчиком по договору купли-продажи от 18.08.2002.

Право собственности ФИО5 зарегистрировано в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 25.03.2003.

Письмом от 10.02.2006 ФИО5 заявил ответчику об увеличении размера арендной платы за помещения до 102 076 руб.80 коп. в месяц (из расчета 686 руб. за 1 кв.м.).

В обоснование нового размера арендной платы ФИО5 указал, что за период с 2002 года изменилась базовая ставка арендной платы, которая была установлена в договоре в размере 250 руб. за 1 кв.м. исходя из действовавших на момент его заключения нормативных актов муниципального образования «Северодвинск».

Как следует из расчета истца, в период с июля 2008 года по январь 2011 года ответчик уплачивал арендную плату в размере 75 000 руб. в месяц.

Ссылаясь на то, что ответчиком не внесена в полном объеме арендная плата в размере, установленном письмом от 10.02.2006, а с февраля 2011 года ответчик перестал вносить арендную плату вовсе, в суд с требованием о взыскании долга обратился предприниматель ФИО1.

Как видно из материалов дела, помещения в 2003 году приобрел гражданин ФИО5, который в настоящее время проживает в г. Воронеже, а с иском в арбитражный суд обратился ФИО1, имеющий статус предпринимателя и ссылающийся в обоснование своих прав на агентский договор №1/ЦО от 16.03.2011, заключенный им с ФИО5

Суд считает иск не подлежащим удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 1105 Гражданского кодекса России агентский договор наряду с договорами комиссии и поручения относится к договорам о посредничестве.

В силу указанной нормы агент вправе совершать по поручению принципала юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала, либо от имени принципала и его счет.

В силу особенностей данного вида договоров к иным (фактическим) действиям, которые агент вправе совершать от имени принципала, относится только одна категория фактических действий – посреднические (агентство по подбору персонала, риэлторское агентство).

Рамками агентского договора могут быть определены лишь посреднические услуги по поиску арендаторов для заключения собственником (или от его имени агентом) договоров аренды.

Сделка с лицом, подобранным агентом, всегда совершается за счет принципала. Именно принципал выступает выгодоприобретателем по заключенному договору и несет обязательства, предусмотренные заключенным договором.

Из материалов дела следует, что сданное в аренду имущество приобрел ФИО5

После приобретения имущества права и обязанности арендодателя в соответствии со статьей 617 Гражданского кодекса России перешли к ФИО5

Следовательно, права и обязанности ФИО5 могут перейти к другому лицу только в случае перехода права собственности на сданное в аренду имущество другому лицу по основаниям и в порядке, предусмотренном законодательством

Конструкция агентского договора как договора посредничества не допускает передачу прав и обязанностей арендодателя по договору аренды.

Права по указанному договору могут быть переданы только по основаниям, предусмотренным статьей 615 Гражданского кодекса России, а также в случае перехода права.

Агентский договор не относится к договорам перемены лиц в обязательстве, в связи с чем условия агентского договора о праве получения арендных платежей не означают права на обращение в суд с иском о взыскании таких платежей в пользу агента, а предполагают совершение действий по сбору денежных средств агентом как представителем арендодателя.

По сути сложившихся отношений следует, что ФИО1 является доверенным лицом ФИО5, вместе с тем в силу существующих норм гражданского законодательства доверенное лицо не вправе обращать в свою пользу выгоды, принадлежащие по сделке доверителю.

В связи с этим заключение агентского договора между ФИО5 и ФИО1 является искусственным способом перевода прав арендодателя на ФИО1, который закону не соответствует.

Поскольку агентский договор не является договором о перемене лиц в обязательстве, ФИО1 не является стороной (арендодателем) в договоре аренды от 18.08.2002, заключенном с ответчиком, оснований для взыскания в пользу истца денежных сумм не имеется.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса России в связи с отказом в иске судебные расходы относятся на истца. Поскольку истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка в уплате госпошлины, по результатам рассмотрения дела суд относит госпошлину на истца и взыскивает ее в федеральный бюджет.

Арбитражный суд, руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с предпринимателя ФИО1 в федеральный бюджет 26 997 руб. 64 коп. госпошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Архангельской области.

Судья Е.Б. Шапран