Гражданский кодекс часть 1

Открытое акционерное общество «Севтрансстрой» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным, вынесенного Инспекцией Федеральной налоговой службы по г.Архангельску (далее – налоговый орган) решения № 21-19/1023 от 14.03.2007г. в части:

- взыскания с физических лиц налога на доходы физических лиц, начисления пеней и штрафа по эпизоду, связанному с обучением работников Ермолиной С.Ю. и Качановой О.В.;

- доначисления налога на добавленную стоимость, пеней и штрафа по эпизодам непринятия вычетов по суммам, уплаченным ООО «Гамбит», ОАО «Двиносплав», ОАО «Силбет», ООО «Автомагистраль» и ООО «Дормагистраль»;

- доначисления налога на имущество в размере 157 руб. и соответствующих этому налогу сумм пеней;

- доначисления земельного налога в сумме 1 976 руб. за 2003 год и соответствующих сумм пеней по эпизоду, связанному с земельным участком, занятым теплотрассой;

- доначисления налогов, списанных с лицевого счета по решению Арбитражного суда Архангельской области по делу № А05-6506/05-10, начисления на них пеней и штрафов.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, валютного законодательства, правильности исчисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2003г. по 31.12.2005г., правильности исчисления и уплаты в бюджет налога на доходы физических лиц за период с 01.10.2003г. по 30.04.2006г., о чем составлен акт № 21-19/4ДСП от 17.01.2007г.

По результатам проверки, материалов дополнительных мероприятий и представленных обществом разногласий налоговым органом принято решение № 21-19/1023 от 14.03.2007г. о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Данным решением обществу начислены, в том числе, суммы налогов, пеней и штрафов по оспариваемым эпизодам.

Спор рассмотрен судом с учетом следующих обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства.

Эпизод взыскания с физических лиц налога на доходы физических лиц, пеней и штрафа, связанный с обучением работников общества Ермолиной С.Ю. и Качановой О.В.

Как следует из оспариваемого решения, налоговый орган в ходе проверки пришел к выводу о том, что в нарушение подпункта 1 пункта 2 статьи 211 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) общество в налоговую базу не включило суммы оплаты обучения за счет средств предприятия у следующих физических лиц – Ермолиной С.Ю. в размере 23 000 руб. (недобор НДФЛ - 2 990 руб.) и Качановой О.В. в размере 14 000 руб. (недобор НДФЛ - 1 820 руб.).

Доводы налогового органа по данному эпизоду суд считает несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 211 НК РФ к доходам, полученным налогоплательщиком в натуральной форме, в частности, относится оплата (полностью или частично) за него организациями товаров (работ, услуг) или имущественных прав, в том числе обучения в интересах налогоплательщика.

В силу пункта 3 статьи 217 НК РФ не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) доходы физических лиц в виде возмещения иных расходов, включая расходы на повышение профессионального уровня работников.

Согласно статье 196 Трудового кодекса Российской Федерации необходимость профессиональной подготовки и переподготовки кадров для собственных нужд определяет работодатель. Работодатель проводит профессиональную подготовку, переподготовку, повышение квалификации работников, обучение их вторым профессиям в организации, а при необходимости - в образовательных учреждениях начального, среднего, высшего профессионального и дополнительного образования на условиях и в порядке, которые определяются коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Таким образом, оплата стоимости обучения не включается в доход физического лица, если обучение производилось по инициативе работодателя для профессиональной подготовки работника для работы на собственном предприятии.

Как следует из представленного в материалы дела коллективного договора (том 3 листы дела 10-22), общество приняло на себя обязательства предоставить возможность работникам получать другую профессию или квалификацию за счет предприятия по специальностям, по которым в обществе имеются вакансии при условии дальнейшей работы в обществе (пункт 5.1.7), а также содействовать переобучению кадров, получению вторых, третьих и т.д. профессий для выполнения комплекса работ, услуг (пункт 5.2.2).

Согласно приказу руководителя общества № 116-а от 19.09.2001г. (том 1 лист дела 106) с целью повышения профессиональной квалификации работники Качанова О.В. и Ермолина С.Ю. направлены на учебу по договору ОАО «Севтрансстрой» с АГТУ для получения первого высшего образования по специальности «Бухгалтерский учет, анализ и аудит».

Установлено, что между обществом и Архангельским государственным техническим университетом в сентябре 2001 года заключены договоры на подготовку специалиста высшего профессионального образования (том 1 листы дела 107-108).

В соответствии с пунктами 3.2 и 3.3 названных договоров оплату за обучение работников производит общество. Как следует из приказа № 116-а от 19.09.2001г., на момент заключения названных договоров Качанова О.В. и Ермолина С.Ю. работали на предприятии в должности бухгалтеров финансово-экономического отдела управления ОАО «Севтрансстрой» и имели среднее специальное образование по специальности «Финансы» и «Бухгалтерский учет», что подтверждено соответствующими дипломами (том 1 листы дела 110-111).

Оценив указанные обстоятельства и документы в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд пришел к выводу о том, что обучение работников производилось по инициативе предприятия с целью более эффективного выполнения ими своих трудовых обязанностей и оплата обучения работников в данном случае не может являться доходом физического лица и облагаться НДФЛ, следовательно, у общества отсутствовала обязанность исчислять, удерживать и перечислять в бюджет соответствующую сумму налога.

Таким образом, требование общества по данному эпизоду суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Эпизод начисления налога на добавленную стоимость, пеней и штрафа, связанный с непринятием вычетов по суммам, уплаченным обществом ООО «Гамбит», ОАО «Двиносплав», ОАО «Силбет», ООО «Автомагистраль» и ООО «Дормагистраль».

В ходе проверки налоговый орган установил неполную уплату обществом НДС за 2003-2005г.г. в размере 651 195 руб. в результате неправомерного применения налоговых вычетов, в том числе, за 2003 год на сумму 54 078 руб., за 2004 год на сумму 531 653 руб. и 2005 году на сумму 65 464 руб. По мнению налогового органа, поставка товаров (работ, услуг) происходила во исполнение договоров долевого участия в строительстве, заключенных обществом с указанными предприятиями, в связи с чем, данные операции в силу подпункта 4 пункта 3 статьи 39 и подпункта 1 пункта 2 статьи 146 НК РФ не облагаются НДС. Как указывает налоговый орган, затраты по строительству жилого дома учитываются в составе незавершенного строительства по дебету счета 08 «Вложения во необоротные активы» субсчет «Строительство объектов основных средств».

Общество указывает, что выводы налогового органа являются ошибочными, поскольку поставка товаров (работ, услуг) производилась по отдельным договорам поставки, и не связана с договорами на долевое участие.

Спор по данному эпизоду рассмотрен судом с учетом следующих обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства.

Согласно статье 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. При этом вычетам подлежат суммы налога, фактически уплаченные налогоплательщиком при приобретении товара (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки налоговый орган отказал обществу в праве на вычет сумм НДС по отношениям с ООО «Гамбит», ОАО «Двиносплав», ОАО «Комбинат «Силбет», ООО «ПСО «Автомагистраль» и ООО «Дормагистраль» по счетам-фактурам, перечисленным в приложении № 22 «Таблица необоснованно заявленных вычетов по НДС ОАО «Севтрансстрой» за 2003г.-2005г. (том 2 листы дела 45-47).

Из пояснений представителя общества и представленных документов следует, что 24.07.2002г. между МУП «Водоканал», ОАО «Севтрансстрой» и ООО «Гамбит» был заключен договор № 2 на поставку нефтепродуктов (том 4 лист дела 121). Налоговым органом не оспорено утверждение общества о том, что поставка товара по спорным счетам счетам-фактурам по ООО «Гамбит» производилась не в счет договора долевого участия в строительстве и не в рамках его инвестирования, а на основании самостоятельного договора поставки, а поставленный товар использовался обществом не в рамках совместной деятельности по строительству жилого дома, а для собственных нужд предприятия и его хозяйственной деятельности.

Установлено, что отказ в применении вычета по счет фактуре №297 от 27.05.03г. года на сумму НДС в размере 2 834 руб. налоговым орган не обоснован, поскольку, данная счет-фактура предъявлена ООО «Фирма «ТОРН», которое в договорных отношениях по строительству дома вообще не участвовало.

Налоговым органом не оспорен довод общества о том, что передача товаров по отношениям с ОАО «Двиносплав» также производилась не на основании договора на долевое строительство жилого дома, а на основании договора поставки от 17.01.2003г. (том 4 листы дела 5-7), а переданный товар не являлся вкладом в рамках статьи 1042 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и использовался обществом в своей хозяйственной деятельности.

Из материалов дела следует, что поставка товаров по отношениям с ОАО «Комбинат «Силбет» производилась на основании договора на поставку продукции от 27.01.2004г. (том 3 лист дела 84).

В ходе судебного разбирательства налоговым органом не опровергнут довод общества о том, что между обществом и ОАО «Комбинат «Силбет» в проверяемом периоде не существовало договорных отношений, связанных с долевым участием в строительстве жилого дома, в связи с чем, следует признать правильной позицию общества о том, что налоговый орган не доказал участие ОАО «Комбинат «Силбет» в качестве инвестора в договоре долевого участия в строительстве жилого дома.

Следует признать недоказанным и утверждение налогового органа о поставке обществу товара ООО «Автомагистраль» в рамках договора о совместной деятельности, в частности, в качестве внесения вклада в договор долевого участия в строительстве жилого дома.

Установлено также, что и ООО «Дормагистраль» в проверяемом периоде не состояла в договорных отношениях с обществом, связанных с долевым участием в строительстве жилого дома, а поставка товаров от данного предприятия осуществлялась по договору поставки от 12.01.2005г. (том 3 листы дела 27-29).

Действительно, согласно положений пункта 3 статьи 39, пункта 2 статьи 146 и пункта 2 статьи 170 НК РФ передача имущества в качестве вклада в совместную деятельность не признается реализацией, а значит, не подлежит налогообложению и не порождает права на возмещение налога, уплаченного продавцу объекта, использованного покупателем не для осуществления собственной производственной деятельности.

Вместе с тем, в материалах дела не находит подтверждения довод налогового органа о том, что отношения по передаче имущества между обществом и упомянутыми предприятиями были основаны на условиях договора о совместной деятельности.

В связи с указанными обстоятельствами, судом отклоняются доводы налогового органа со ссылкой на положения подпункта 4 пункта 3 статьи 39 и подпункта 1 пункта 2 статьи 146 НК РФ поскольку, как подтверждено материалами дела, общество заявило вычет налога на добавленную стоимость по имуществу, переданному его поставщиками, а не при внесении этого имущества в качестве вклада в совместную деятельность.

Судом отклоняется также довод налогового органа о том, что денежные средства в бухгалтерском учете отражались через 86 счет в качестве средств целевого финансирования.

При этом суд исходит из того, что неверное отражение налогоплательщиком сведений в данных бухгалтерского учета само по себе не может служить основанием для доначисления ему налога на добавленную стоимость.

Таким образом, суд считает, что общество выполнило все условия предъявления налога на добавленную стоимость к вычету, предусмотренные пунктом 1 статьи 172 НК РФ, и у налогового органа не имелось законных оснований для отказа в принятии к вычету спорной суммы налога, начисления пени и привлечения общества к ответственности за неуплату налога на добавленную стоимость.

Эпизод начисления налога на имущество в размере 157 руб. и соответствующих этому налогу суммы пеней.

Из текста решения и пояснений сторон в ходе судебного разбирательства, установлены следующие обстоятельства возникновения спора по данному эпизоду.

Как следует из материалов дела, общество представило в налоговый орган возражения на акт проверки, посчитав, что налог на имущество за 2005 год им завышен на 1 535 руб. в связи с ошибочным включением в среднегодовую стоимость имущества остаточной стоимости водонагревателя, используемого в котлопункте автобазы по виду деятельности, по которому уплачивается единый налог на вмененный доход (далее – ЕНВД).

В оспариваемом решении на странице 48 (том 1 лист дела 63) по данному эпизоду налоговый орган указал следующее: «Уточнение налоговых обязательств по налогу на имущество в связи с излишним включением в среднегодовую стоимость имущества остаточной стоимости водонагревателя, используемого в котлопункте автобазы, с деятельности которой уплачивается ЕНВД, может быть произведено налогоплательщику с учетом того, что в расчете среднегодовой стоимости имущества за 2005г., приведенном ОАО «Севтрансстрой» в разногласиях, организацией допущена ошибка. В частности, на 01.10.2005г. указана общая стоимость 01 счета в размере 38 070 371,66 руб., в то время как в представленном отчете «Обороты по счету 01» за 2005г. – 39 070 371,66 руб. В результате налог на имущество за 2005 год составит 157 руб. к доплате (вместо 1 535 руб. к уменьшению). Доводы налогоплательщика в данной части частично обоснованны. Разногласия принимаются частично. Налог на имущество за 2005 год составит к доплате в бюджет 157 руб.».

Представителем общества не оспаривается, что в расчете среднегодовой стоимости имущества за 2005 год, представленном с разногласиями, действительно допущена опечатка, стоимость имущества по состоянию на 01.10.2005г. вместо 39 070 371,66 руб. ошибочно указана в размере 38 070 371,66 руб. (том 5 лист дела 15).

Вместе с тем, судом установлено, что в декларациях по налогу на имущество, представленных за 2005 год, занижение налогооблагаемой базы отсутствует, расчет среднегодовой стоимости имущества, а, соответственно, и налога произведен правильно. Данное обстоятельство следует из акта проверки, согласно которому доначислений по налогу за 2005 год произведено не было.

Таким образом, следует признать, что доначисление налога на имущество в размере 157 руб. произведено налоговым органом в ходе рассмотрения разногласий общества, а основанием для его доначисления послужила только допущенная последним опечатка в расчете среднегодовой стоимости имущества, представленном с разногласиями.

Опечатка (ошибка), допущенная обществом, при правильном отражении данных, необходимых для расчета налогооблагаемой базы в декларации и иных документах налоговой и бухгалтерской отчетности, не может являться основанием для вывода о занижении либо неправильном исчислении налога на имущество.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о неправомерном доначислении налоговым органом спорной суммы налога на имущество. Требования общества по данному эпизоду являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Эпизод начисления земельного налога в сумме 1 976 руб. за 2003 год и соответствующих сумм пеней по эпизоду, связанному с земельным участком, занятым теплотрассой.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки обществу доначислен земельный налог за 10 месяцев 2003 года в сумме 1 976 руб. за земельный участок, занятый наземной теплотрассой, которая ранее входила в состав объекта основных средств «Автобаза». В решении указано, что в дальнейшем земельный участок под теплотрассой не вошел в границы земельного участка, отведенного под объект «Автобаза». Документы о праве пользования землей на земельный участок, находящийся под наземной теплотрассой у общества отсутствуют.

В ходе проверки налоговый орган, ссылаясь на статью 1 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 1, 8, 15 Закона Российской Федерации от 11.10.1991г. № 1738-1 «О плате за землю» пришел к выводу о том, что общество неправомерно не исчисляло и не уплачивало земельный налог в 2003 году со всей площади земельного участка, занятого наземной теплотрассой от ТК1-В до ТК1-В-1, расположенной на Окружном шоссе,3. По мнению налогового органа, отсутствие документа о праве пользования землей, получение которого зависит исключительно от волеизъявления самого пользователя, не может служить основанием для освобождения его от уплаты земельного налога, также обществом не было предоставлено документов, подтверждающих, что спорный земельный участок относится к категориям земель общего пользования.

В обоснование своих возражений общество указывает, что земельный участок, с которого начислен налоговым органом земельный налог, занят надземной теплотрассой, введенной в эксплуатацию 31.12.1974г. Данный земельный участок обществу не передавался в установленном законом порядке, надземная теплотрасса, находящаяся на спорном земельном участке, используется несколькими юридическими лицами, теплотрасса (трубопровод) является одним из видов путей сообщения, по которому передается тепло не только ОАО «Севтрансстрой», но всем иным организациям, находящимся на территории Кузнечевского промузла.

Соответственно, общество считает, что земельный участок, расположенный под надземной теплотрассой, относится к землям общего пользования, что в соответствии с пунктом 9 статьи 12 Закона Российской Федерации от 11.10.1991г. № 1738-1 «О плате за землю» (далее – Закон «О плате за землю») освобождает его от уплаты земельного налога.

Суд находит заявление общества по данному эпизоду подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1 Закона «О плате за землю» использование земли в Российской Федерации является платным. Собственники земли, землевладельцы и землепользователи, кроме арендаторов, облагаются ежегодным земельным налогом.

Согласно статье 37 Земельного кодекса Российской Федерации, собственник здания, сооружения или другой недвижимости одновременно с правом собственности на такую недвижимость приобретает и право пользования той частью земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.

Следовательно, для того, чтобы вменить обществу в обязанность уплату земельного налога, налоговому органу необходимо доказать, что общество является тем лицом, которое обязано уплачивать данный налог.

Из представленных в материалы дела документов по данному эпизоду (том 2 листы дела 17-44) судом установлено, что общество не является собственником, владельцем либо пользователем земельного участка, по которому начислен налог.

В обоснование своих требований общество указывает, что оно в любом случае вправе было воспользоваться льготой, установленной пунктом 9 статьи 12 Закона «О плате за землю».

В соответствии с пунктом 7 статьи 3 НК РФ и пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001г. № 5 арбитражные суды при рассмотрении налоговых споров, основанных на различном толковании налоговыми органами и налогоплательщиками норм законодательства о налогах и сборах, самостоятельно оценивают определенность соответствующей нормы и волю законодателя (представительного органа) при установлении объектов налогообложения.

В проверяемый период Земельный кодекс РСФСР, на который также ссылается общество, утратил силу в связи с принятием Земельного кодекса Российской Федерации от 25.10.2001г. № 136-ФЗ.

В соответствии с пунктом 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации к земельным участкам общего пользования отнесены земли, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, закрытыми водоемами, пляжами и другими объектами. При этом названные участки могут включаться в состав различных территориальных зон.

Пунктом 3 статьи 8 Земельного кодекса Российской Федерации органам местного самоуправления предоставлено право относить земли, находящиеся в муниципальной собственности, к определенным категориям и переводить их из одной категории в другую.

Согласно статье 10 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» до разграничения государственной собственности на землю распоряжение указанными землями осуществляется органами местного самоуправления в пределах их полномочий, если законодательством не предусмотрено иное.

Из представленного в материалы дела договора № 1/333/о от 31.12.1997г. о землепользовании, заключенного между обществом и Департаментом муниципального имущества мэрии г.Архангельска, приложения к данному договору, а также внесенных в договор изменений следует, что обществу в постоянное пользование были переданы земельные участки, расположенные непосредственно под производственными зданиями, а также земли общего пользования (том 2 листы дела 27-33).

В материалах дела отсутствуют доказательства тому, что земельный участок, на котором расположена теплотрасса, не относится к землям общего пользования, а соответствующий представительный орган местного самоуправления в пределах своих полномочий отнес этот участок к категории земель, с которых общество обязано уплачивать земельный налог.

С учетом изложенных обстоятельств, суд соглашается с позицией общества о том, что земельный участок, на котором расположен объект инженерной инфраструктуры – теплотрасса, должен быть отнесен к категории земель общего пользования, в связи с чем, общество вправе было использовать льготу, установленную пунктом 9 статьи 12 Закона «О плате за землю».

Документального опровержения данного вывода судов налоговым органом в материалы дела не представлено.

Соответственно, требования общества по данному эпизоду также подлежат удовлетворению.

Эпизод начисления налогов, списанных с лицевого счета по решению Арбитражного суда Архангельской области по делу № А05-6506/05-10, начисления на них пеней и штрафов.

В ходе проверки налоговый орган пришел к выводу о том, что обществом по состоянию на 22.07.2005г. не исполнена обязанность в неуплате налогов (сборов), взносов в общей сумме 14 036 991, 96 руб. (том 1 лист дела 38), в связи с чем, их необходимо восстановить в лицевом счете в качестве недоимки и начислить на них пени и штрафы.

Общество не согласно с решением налогового органа в этой части и указывает на то, что указанные в пунктах 1.10 и 12 решения суммы (том 1 листы дела 38, 72), восстановить которые предлагает налоговый орган, уже были предметом исследования судебных инстанций. Исключение ранее данных сумм из лицевого счета произведено не произвольно, а, во исполнение решения Арбитражного суда Архангельской области от 22 июля 2005 года по делу №А05-6506/05-10. Общество считает, что действия налогового органа по восстановлению этих сумм следует расценивать как умышленное неисполнением судебного акта, что является недопустимым в силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Налоговый орган считает, что признание незаконным решения от 14.03.2005г. № 6255 и недействительным требования № 248 согласно упомянутому судебному акту произведено по формальным основаниям. Вопрос наличия или отсутствия обязанности налогоплательщика по уплате конкретных налогов (сборов, взносов) в ходе судебного разбирательства не рассматривался. Между тем, обязанность общества по уплате налогов (сборов, взносов) и пени существует объективно, вне зависимости от реализации инспекцией полномочий на принудительное взыскание, предусмотренных статьями 31,45,69,70 НК РФ и принятия мер по бесспорному взысканию налогов (сборов, взносов) и пени в порядке, определенном статьями 46,47,48 НК РФ. В акте проверки зафиксировано, что организацией уменьшение налогов (сборов, взносов) в регистрах бухгалтерского учета и главной книге по счету 68 «Расчеты с бюджетом» в 2005 году не отражалось. Уточненные налоговые декларации (расчеты) по налогам (сборам, взносам) с учетом уменьшенных сумм в налоговые органы не представлялись.

Таким образом, налоговый орган считает, что задолженность общества является объективной и подлежащей восстановлению. Вместе с этим, налоговый орган указывает в своем отзыве, что восстановление задолженности в оспариваемом обществом решении от 14.03.2007г. № 21-19/1023 в полной сумме проведено в соответствии с распоряжениями УФНС России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу.

Доводы налогового органа по данному эпизоду являются несостоятельными и отклоняются судом по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Архангельской области от 22.07.2005г. по делу № А05-6506/05-10, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.12.2005г. (том 1 листы дела 113-120) признано незаконным полностью, как не соответствующее нормам налогового законодательства, решение налогового органа от 14 марта 2005 года № 6255 о взыскании налогов, сборов и пеней за счет денежных средств ОАО «Севтрансстрой» на счетах в банках (том 1 лист дела 129). Этим же судебным актом признано недействительным, как несоответствующее нормам налогового законодательства, требование налогового органа № 248 об уплате ОАО «Севтрансстрой» налогов и пеней по состоянию на 26 января 2005 года (том 1 листы дела 121-128) в части следующих пунктов: с пункта 1 по пункт 122, с пункта 124 по пункт 127, с пункта 129 по пункт 143, пункт 144 в части суммы пеней, с пункта 145 по пункт 156.

В порядке пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд в качестве способа устранения допущенных нарушений прав и законных интересов ОАО «Севтрансстрой» обязал налоговый орган аннулировать признанное незаконным решение от 14 марта 2005 года № 6255, а также аннулировать на лицевом счете налогоплательщика задолженность по налогам и пеням, указанной в признанном недействительным требовании № 248 об уплате ОАО «Севтрансстрой» налогов и пеней по состоянию на 26 января 2005 года, за исключением сумм, указанных в пунктах: 10, с 11 по 15, 17, 18, 20,21 (в части 663 412 руб.), с 22 по 27 пунктах, в пункте 29, с 32 по 36 пунктах, с 38 по 46 пунктах, с 48 по 53 пунктах, с 55 по 63 пунктах и в пункте 65.

Установлено, что в пунктах требования № 248 от 26 января 2005 года по которым суд обязал налоговый орган аннулировать задолженность по налогам и пеням, общество было предложено погасить недоимку на общую сумму 14 036 991, 96 руб., в том числе: по НДС в сумме 2 840 293,57 руб. (пункты 105-108,111-113,115,117); по налогу на добычу полезных ископаемых в сумме 12 352 руб. (пункт 125), по транспортному налогу в сумме 94 092,79 руб. (пункты 147,148), по налогу на имущество в сумме 195 руб. (пункт 122), по налогу на имущество в сумме 1 321 076,48 руб. (пункт 120), по налогу на пользователей автомобильных дорог в сумме 2 575 514,8 руб. (пункт 131), по прочим налогам в сумме 511 092 руб. (пункты 154,155), по ЕСН в сумме 1 562 605,77 руб. ( пункты 16,37,54), по страховым взносам в сумме 334 768,31 руб. (пункты 74,93), по страховым взносам в сумме 3 342 001,24 руб. (пункты с 66 по 73, с 75 по 92, с 94 по 104), по ЕСН в сумме 1 443 000 руб. (пункт 21).

Таким образом, следует признать, что до восстановления спорных сумм налогов (сборов, взносов), пеней и штрафов по оспариваемому в настоящем деле решению № 21-19/1023 от 14.03.2007г., их уменьшение в лицевом счете общества ранее было произведено налоговым органом на основании судебного акта по делу № А05-6506/05-10.

Изложенные обстоятельства позволяют суду прийти к выводу о том, что, как правильно указывает общество, восстановление аннулированных из состава задолженности по судебному акту сумм налогов и пеней следует расценивать как умышленное игнорирование налоговым органом судебного акта, что недопустимо в силу статьи 16 АПК РФ, согласно которой, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Поскольку спорные суммы налогов (сборов, взносов) и пеней исключены из состава задолженности по решению Арбитражного суда Архангельской области от 22.07.2005г. по делу № А05-6506/05-10, их восстановление по оспариваемому решению налогов (сборов, взносов), начисление на них штрафов налоговым органом следует признать незаконным.

Арбитражный суд, руководствуясь статьями 112, 167 – 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Признать недействительным, как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации, вынесенное Инспекцией Федеральной налоговой службы по г.Архангельску в отношении открытого акционерного общества «Севтрансстрой» решение № 21-19/1023 от 14.03.2007г. о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части:

- доначисления налога на имущество в размере 157 руб. и соответствующих этому налогу сумм пеней;

Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по г.Архангельску устранить допущенные нарушения прав и законных интересов открытого акционерного общества «Севтранстрой».

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Архангельску, расположенной по адресу: г.Архангельск, ул.Логинова, д.29 в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, путем подачи жалобы в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья: В.Н.Хромцов