Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Регион-инструмент» (ОГРН <***>; место нахождения: Россия, 160014, <...>)

к ответчику - публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (ОГРН <***>; юридический адрес: Россия, 188304, город Гатчина, Ленинградская область, улица Соборная, дом 31; почтовый адрес: Россия, 163000, <...>)

о взыскании 5567 руб. 57 коп. (с учетом уточнения),

без участия в судебном заседании представителей сторон,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Регион-инструмент» (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (далее – ответчик) о взыскании 208 299 руб. 11 коп., в том числе 205 945 руб. 68 коп. задолженности по договору поставки № 07-655/15 от 08.09.2015, и 2 353 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 29.03.2016 по 18.05.2016, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности 205 945 руб. 68 коп. в размере 1/360 ставки рефинансирования, установленной Банком России за каждый день просрочки за период с 19.05.2016 по день фактического исполнения денежного обязательства.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 06.06.2016 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу с указанием на рассмотрение дела в порядке упрощённого производства.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 01.08.2016, на основании части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление с ходатайством об уменьшении неустойки до 50% на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили. При таких обстоятельствах, в соответствии с пунктами 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования в части суммы основной задолженности и просил взыскать с 211 513 руб. 25 коп., 205 945 руб. 68 коп. задолженности по договору поставки № 07-655/15 от 08.09.2015, и 5567 руб. 57 коп. договорной неустойки, начисленной за период с 29.03.2016 по 14.07.2016, а также неустойки, начисленной на сумму задолженности 205 945 руб. 68 коп. в размере 1/360 ставки рефинансирования, установленной Банком России за каждый день просрочки за период с 19.05.2016 по день фактического исполнения денежного обязательства. Уточнение исковых требований принято судом.

От истца поступили ходатайства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от отказе от требований в части взыскания 205 945 руб. 68 коп. долга в связи с его оплатой по платежному поручению № 63530 от 22.09.2016, и в части взыскания неустойки, начисленной на сумму задолженности 205 945 руб. 68 коп. в размере 1/360 ставки рефинансирования, установленной Банком России за каждый день просрочки за период с 19.05.2016 по день фактического исполнения денежного обязательства, а также ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя истца. В ходатайстве истец также представил возражения на заявление ответчика о снижении неустойки.

От ответчика поступили доказательства направления истцу ходатайства об уменьшении неустойки.

Согласно пункту 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает отказ истца от иска, если это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Изучив ходатайство истца в судебном заседании, арбитражный суд на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает отказ истца от иска в части взыскания 205 945 руб. 68 коп. долга и неустойки, начисленной на сумму задолженности 205 945 руб. 68 коп. в размере 1/360 ставки рефинансирования, установленной Банком России за каждый день просрочки за период с 19.05.2016 по день фактического исполнения денежного обязательства, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

При изложенных обстоятельствах производство по делу в части взыскания 205 945 руб. 68 коп. долга и неустойки, начисленной на сумму задолженности 205 945 руб. 68 коп. в размере 1/360 ставки рефинансирования, установленной Банком России за каждый день просрочки за период с 19.05.2016 по день фактического исполнения денежного обязательства подлежит прекращению.

Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 08 сентября 2015 года между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки № 183/15, в соответствии с пунктом 1.1. которого Поставщик обязуется поставить покупателю товар, а покупатель принять товар и оплатить его стоимость. Наименование, ассортимент, количество, цена и условия поставки указаны в спецификации (Приложение № 1 к договору).

Согласно пункту 2.3. договора, приемка- передача товара подтверждается подписанием сторонами товарной накладной. Датой поставки товара является дата подписания сторонами товарной накладной.

В соответствии с пунктом 3.3. договора покупатель обязан в течение 60 рабочих дней с момента передачи ему товара, подписания товарных накладных оплатить поставщику обусловленную настоящим договором цену. Расчеты производятся путем перечисления покупателем денежных средств на расчетный счет поставщика, указанный в разделе 11 договора.

Во исполнение договора истец поставил ответчику товар на общую сумму 205 945 руб. 68 коп. по товарным накладным № 4871 от 18.12.2015, № 4998 от 28.12.2015, № 41 от 13.01.2016. Ответчик товар не оплатил в полном объеме, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

В ходе рассмотрения дела ответчиком произведена оплата долга по платежному поручению № 63530 от 22.09.2016 на сумму 205 945 руб. 68 коп.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.

В пункте 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что договор поставки является видом договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 названного Кодекса в части, не противоречащей правилам Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

В силу пункта 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

Из материалов дела следует, что товар, отпущенный истцом в спорном периоде, оплачен ответчиком с нарушением сроков платежа. Указанное обстоятельство и явилось основанием предъявления требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пункт 5.5. договора устанавливает, что за нарушение покупателем срока исполнения обязательства по оплате по настоящему договору поставщик имеет право начислить покупателю проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1/360 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, общий срок (период) начисления которых не может превышать трех месяцев со дня нарушения покупателем условий договора.

Истец представил расчет договорной неустойки на сумму задолженности по товарным накладным за период с 29.03.2016 по 14.07.2016 на сумму 5567 руб. 57 коп. (в пределах 3 месячного срока, установленного пунктом 5.5. договора)

Само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания неустойки, в то время как договором установлены за нарушение срока исполнения покупателем обязательств по оплате проценты за пользвание чужими денежными средствами, не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования. Указанный вывод подтвержден правовой позицией, изложенной в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016)

Расчет суммы процентов проверен судом. Контррасчет взыскиваемой суммы процентов ответчик не представил. Ответчик в отзыве ходатайствовал перед судом о снижении суммы процентов на 50 %, ссылаясь на тяжелое финансовое положение.

Пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Поскольку ответчик в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду доказательств несоразмерности размера процентов последствиям нарушения обязательств, исходя из обстоятельств дела, учитывая размер процентов и положения договора о начислении процентов по истечении 60 дней с момента поставки товара, за период не более 3 месяцев, суд не усматривает оснований к снижению размеров процентов.

На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленной сумме является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

В силу пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления), если такой отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд государственная пошлина истцу не возвращается. В этом случае арбитражный суд относит на ответчика (заинтересованное лицо) расходы по уплате государственной пошлины, исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

В данном случае истец уменьшил размер исковых требований в связи с их частичным удовлетворением ответчиком. Поэтому уплаченная истцом государственная пошлина должна ему компенсироваться ответчиком.

При изготовлении решения по делу в полном объеме судом установлено, что в резолютивной части решения, изготовленной 28.09.2016, допущена описка при указании части требования, по которому принят отказ: вместо «отказ общества с ограниченной ответственностью «Регион-инструмент» (ОГРН <***>) от исковых требований в части взыскания 205 945 руб. 68 коп. долга и неустойки, начисленной на сумму задолженности 205 945 руб. 68 коп. в размере 1/360 ставки рефинансирования, установленной Банком России за каждый день просрочки за период с 19.05.2016 по день фактического исполнения денежного обязательства» указано «отказ общества с ограниченной ответственностью «Регион-инструмент» (ОГРН <***>) от исковых требований в части взыскания 205 945 руб. 68 коп. долга».

В соответствии со статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным исправить описку, допущенную в резолютивной части решения, изготовленной 28.09.2016, при изготовлении мотивированного решения, изложив резолютивную часть мотивированного решения с учетом исправления описки.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150 статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Регион-инструмент» (ОГРН <***>) от исковых требований в части взыскания 205 945 руб. 68 коп. долга и неустойки, начисленной на сумму задолженности 205 945 руб. 68 коп. в размере 1/360 ставки рефинансирования, установленной Банком России за каждый день просрочки за период с 19.05.2016 по день фактического исполнения денежного обязательства.

Производство по делу № А05-5431/2016 в этой части прекратить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Регион-инструмент» (ОГРН <***>) 5 567 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 7 230 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Т.Л. Булатова