Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Звездиной Л.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Севстройторг" (ОГРН <***>; место нахождения: 163000, <...>) к отделу Государственной инспекции безопасности дорожного движения государственного учреждения "Управление министерства внутренних дел по муниципальному образованию "Город Архангельск" (ОГРН <***>; место нахождения: 163002, <...>) о признании незаконным и отмене постановления,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Севстройторг" (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к отделу Государственной инспекции безопасности дорожного движения государственного учреждения "Управление министерства внутренних дел по муниципальному образованию "Город Архангельск" (далее – ответчик, отдел) о признании незаконным и отмене постановления отдела 29 МА №002065 от 29.04.2013 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 12.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Ответчик представил отзыв, в котором не согласился с заявленными требованиями общества.

Исследовав доводы и доказательства, представленные сторонами, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 21.03.2013 водитель ФИО1, осуществляя разгрузочные работы на транспортном средстве Komatsu FG 30 T-16, принадлежащем обществу, допустил в районе Окружного шоссе, д.6, корп.1 (г. Архангельск) столкновение с автомобилем Renault Master, в результате чего указанные автопогрузчик и автомобиль получили механические повреждения.

Постановлением 29 КВ №277515 по делу об административном правонарушении от 21.03.2013 водитель ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.1 КоАП РФ, за управление транспортным средством, не зарегистрированным в установленном порядке в Гостехнадзоре.

В этот же день в результате проверки инспектор дорожно-постовой службы отдела безопасности дорожно-постовой службы установил, что водитель ФИО1 осуществлял управление транспортным средством при отсутствии права на его управление, что является нарушением подпункта 2.1.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 (далее – Правила №1090). Названное нарушение было зафиксировано в протоколе 29 ОВ №128604 об административном правонарушении от 21.03.2013. В объяснениях, данных при составлении протокола, водитель ФИО1 указал, что на работу заступил 21.03.2013, самостоятельно взял погрузчик Komatsu FG 30 T-16, при этом путевого листа он не получал, не проходил предварительного медицинского освидетельствования и не имеет удостоверения тракториста-машиниста.

21 марта 2013 года водитель ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, о чем был составлен протокол 29 АМ №232204.

Постановлением 29 КВ №305902 по делу об административном правонарушении от 27.03.2013 водитель ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.7 КоАП РФ, за управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством.

На основании выявленного нарушения 21.03.2013 ответчиком был издан рапорт о необходимости проведения проверки общества на предмет наличия в его действиях состава административного, предусмотренного частью 1 статьи 12.31 и статьи 12.32 КоАП РФ.

Определением 29 ОВ №128604Р от 27.03.2013 государственный инспектор безопасности дорожного движения отделения технического надзора отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел России по городу Архангельску капитан полиции ФИО2 (далее - государственный инспектор безопасности дорожного движения) возбудил дело об административном правонарушении и назначил проведение административного расследования. В этот же день государственный инспектор безопасности дорожного движения истребовал у общества необходимые для проведения административного расследования сведения, о чем вынес определение. Названные определения были получены представителем общества 01.04.2013, о чем свидетельствует подпись на почтовом уведомлении.

По итогам проверки государственный инспектор безопасности дорожного движения составил в отношении общества протокол № 29 ХХ №000542 от 15.04.2013 об административном правонарушении. В зафиксировано, что общество, являясь ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортного средства, 21.03.2013 допустило к управлению автопогрузчиком колесным Komatsu FG 30 T-16 категории «С» (2011 года выпуска, заводской номер машины - 753662, номер двигателя -126944Y, паспорт самоходной машины ТС 563006 от 14.04.2011, без государственного регистрационного знака) водителя ФИО1, не имеющего права управления транспортным средством, поскольку его водительское удостоверение 29 ОА 711249 от 26.10.2005 категории «В» запрещает управление транспортным средством (самоходной машиной) - автопогрузчиком колесным категории «С».

Указанное обстоятельство государственный инспектор безопасности дорожного движения посчитал нарушением пункта 12 Правил №1090 и квалифицировал действия общества по статье 12.32 КоАП РФ. На составление данного протокола законный представитель общества не явился, однако был уведомлен о времени и месте его составления извещением от 01.04.2013 №11/2994, которое было получено представителем общества 04.04.2013, о чем свидетельствует подпись на почтовом уведомлении. Протокол об административном правонарушении был направлен в адрес общества и был получен последним 18.04.2013.

26 апреля 2013 года заместитель начальника отдела продлил срок административного расследования до 19.05.2013, о чем вынес определение.

В результате административного расследования государственный инспектор безопасности дорожного движения вынес постановление 29 МА №002065 от 29.04.2013 и привлек общество к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 12.32 КоАП РФ, в виде наложения штрафа в размере 100 000 рублей. На рассмотрение материалов административного дела и вынесение указанного постановления законный представитель общества не явился, однако был уведомлен о времени и месте вынесения постановления по делу об административном правонарушении извещением от 15.04.2013 №11/4138, которое было получено представителем общества 18.04.2013, о чем свидетельствует подпись на почтовом уведомлении.

Общество посчитало незаконным вынесенное постановление и обратилось в арбитражный суд. При этом в обоснование заявления общество ссылалось на то, что оно приняло все необходимые меры для запрета допуска к управлению транспортным средством неуправомоченных лиц. Так, автопогрузчик был помещен в дальний угол склада, с транспортного средства был снят аккумулятор, опечатан замок зажигания, ключи от автопогрузчика были убраны в сейф, сотрудники общества были уведомлены о запрете использования автопогрузчика. Кроме этого, заявитель ссылается на то, что заведующий складом общества ФИО1 самовольно распечатал замок зажигания автопогрузчика, подобрал ключ, поставил на автопогрузчик свой аккумулятор, после чего выехал на нем из здания склада. Общество ссылалось и на то, что ответчик не рассмотрел и не дал оценки представленным доказательствам – служебным запискам гражданина ФИО1 и гражданина ФИО3, приказу заявителя от 28.03.2013.

В отзыве ответчик указал, что доводы заявителя о принятии необходимых мер для соблюдения требований эксплуатации транспортного средства не относятся к обстоятельствам, исключающим производство по делу об административном правонарушении. Ответчик также ссылается на то, что заявитель должен был обеспечить контроль за соблюдением работниками трудовой дисциплины, правил безопасности движения и эксплуатации транспортного средства.

Исследовав материалы дела, суд считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению по следующим мотивам.

Статьей 12.32 КоАП РФ установлена административная ответственность за допуск к управлению транспортным средством водителя, находящегося в состоянии опьянения либо не имеющего права управления транспортным средством. Совершение указанного правонарушения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере ста тысяч рублей.

Объективную сторону данного правонарушения составляют противоправные действия должностных лиц, ответственных за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств либо юридических лиц, заключающиеся в допуске к управлению транспортными средствами водителей, находящихся в состоянии опьянения либо не имеющих права управления транспортным средством.

В силу пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" юридические лица, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны, в частности, организовывать работу водителей в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность дорожного движения.

На основании статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации транспортное средство относится к источнику повышенной опасности.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил №1090 участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования данных правил.

Согласно подпункту 2.1.1 Правил №1090 водитель механического транспортного средства обязан, помимо прочего, иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории.

Пунктом 12 Правил №1090 определено, что должностным и иным лицам, ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, запрещается допускать к управлению транспортными средствами водителей, не имеющих права управления транспортным средством данной категории.

Судом установлено, что гражданин ФИО1 21 марта 2013г. осуществлял управление автопогрузчиком Komatsu FG 30 T-16. Указанное обстоятельство подтверждается протоколом 29 ОВ №128604 об административном правонарушении от 21.03.2013, объяснениями от 21.03.2013 гражданина ФИО1, объяснениями от 21.03.2013 водителя Renault Master, протоколом 29 АМ №232204 от 21.03.2013 об отстранении от управления транспортным средством, постановлением 29 КВ №305902 по делу об административном правонарушении от 27.03.2013, протоколом № 29 ХХ №000542 от 15.04.2013 об административном правонарушении, постановлением 29 МА №002065 от 29.04.2013 по делу об административном правонарушении. Более того, данный факт обществом не отрицается.

Материалами дела (копия паспорта самоходной машины ТС 563006 от 14.04.2011) подтверждается, а заявителем не оспаривается, что обществу принадлежит самоходная машина Komatsu FG 30 T-16 категории «С» 2011 года выпуска, с заводским номером 753662, с номером двигателя 126944Y.

В соответствии с пунктом 2 Правил сдачи квалификационных экзаменов и выдачи водительских удостоверений, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.12.1999 №1396 (далее – Правила №1396), на территории Российской Федерации выдаются национальные и международные водительские удостоверения. Подпунктом 3 пункта 4 Правил №1396 определено, что водительское удостоверение с разрешающей отметкой в графе «С» подтверждает наличие права на управление автомобилями, разрешенная максимальная масса которых превышает 3500 килограммов.

В Правилах допуска к управлению самоходными машинами и выдачи удостоверений тракториста-машиниста (тракториста), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.07.1999 №796, указано, что под самоходными машинами понимаются тракторы, самоходные дорожно-строительные машины и другие наземные безрельсовые механические транспортные средства с независимым приводом, имеющие двигатель внутреннего сгорания объемом свыше 50 куб. сантиметров или электродвигатель максимальной мощностью более 4 кВт (пункт 2).

Пункт 1.2 Правил №1090 определяет механическое транспортное средство как транспортное средство, кроме мопеда, приводимое в движение двигателем. Данный термин распространяется на любые тракторы и самоходные машины.

Из приказа общества о приеме на работу №9 от 01.12.2011 следует, что гражданин ФИО1 принят на работу в качестве заведующего складом. В материалах дела имеется водительское удостоверение гражданина ФИО1 29 ОА 711249 от 26.10.2005 с разрешенным видом управления транспортными средствами категории «В». При этом в водительском удостоверении в графе «категория «С» стоит прочерк. Более того, на запрос ответчика от 15.04.2013 государственная инспекция Гостехнадзора по г. Архангельску указала, гражданину ФИО1 удостоверение тракториста-машиниста не выдавалось. Следовательно, гражданин ФИО1 не имел право управлять автопогрузчиком, заявитель не оспаривает данные факты.

Судом установлено, что в объяснениях, данных при составлении протокола 29 ОВ №128604 от 21.03.2013, гражданин ФИО1 указал, что в этот день он заступил на работу, самостоятельно взял транспортное средство – Komatsu FG 30 T-16, при этом путевого листа он не получал, не проходил предварительного медицинского освидетельствования и не имеет удостоверения тракториста-машиниста.

Между тем в объяснениях, данных директору общества 26.03.2013, гражданин ФИО1 указал, что он самовольно сорвал ленту с печатью с замка зажигания автопогрузчика, подобрал ключ, поставил на автопогрузчик свой аккумулятор, после чего выехал на нем из здания склада. Из приказа общества от 28.03.2013 №28/03 следует, что на гражданина ФИО1 было наложено дисциплинарное взыскание.

Из материалов дела также следует, что 26.03.2013 директору общества были даны объяснения менеджера отдела продаж ФИО3, в которых он указал, что ему было поручено обеспечить сохранность автопогрузчика до обучения работников. В этих же объяснениях гражданин ФИО3 указал, что в целях сохранности автопогрузчик был помещен в дальний угол склада, с транспортного средства был снят аккумулятор, опечатан замок зажигания, ключи от автопогрузчика были убраны в сейф, сотрудники общества были уведомлены о запрете использования автопогрузчика, периодически гражданин ФИО3 проверял сохранность автопогрузчика.

Оценив указанные объяснения с точки зрения их относимости и достоверности, суд приходит к выводу, что обстоятельства, изложенные в объяснениях, не влияют на факт события правонарушения, поскольку автопогрузчик принадлежал обществу, гражданин ФИО1, являясь работником общества, осуществлял 21.03.2013 управление данным транспортным средством. Помимо этого, наличие трудовых отношений между названными работниками и директором общества указывают на наличие заинтересованности в освобождении общества от административной ответственности, что может свидетельствовать о самооговоре. К тому же в объяснениях гражданина ФИО1, данных при составлении протокола 29 ОВ №128604 от 21.03.2013, последний не указал, что общество предприняло перечисленные меры, направленные на предотвращение завладения транспортным средством лицом, не имеющим права на его управление. Более того, заявитель не представил суду каких-либо доказательств осуществления указанных мер.

Довод заявителя о том, что гражданин ФИО1 и гражданин ФИО3 были вызваны государственным инспектором безопасности дорожного движения с целью их допроса, судом отклоняется как недоказанный.

Суд отмечает, что состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.32 КоАП РФ, является формальным, поскольку сам факт допуска к управлению транспортным средством водителя, не имеющего права на его управление, создает потенциальную опасность для других участников дорожного движения. В связи с этим суд приходит к выводу о том, что общество правомерно привлечено к административной ответственности.

Помимо этого, суд, оценив в порядке статей 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства по административному правонарушению, пришел к выводу об их достаточности, поэтому не усмотрел необходимости удовлетворения ходатайства заявителя о допросе свидетелей ФИО3 и ФИО1

Привлечение к административной ответственности произведено в пределах срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

Суд не усматривает предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ оснований для освобождения общества от административной ответственности, поскольку совершенное административное правонарушение не может быть признано малозначительным. Суд считает, что в данном случае имеет место пренебрежительное отношение общества к исполнению своей обязанности по предотвращению допуска к транспортному средству лиц, не имеющих права на его управление.

В соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

С учетом изложенных обстоятельств суд считает, что заявленные обществом требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 207-211, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 12.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления 29 МА №002065 от 29 апреля 2013 года по делу об административном правонарушении, принятого в г.Архангельске отделом Государственной инспекции безопасности дорожного движения государственного учреждения "Управление министерства внутренних дел по муниципальному образованию "Город Архангельск" в отношении общества с ограниченной ответственностью "Севстройторг", зарегистрированного в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером <***>, находящегося по адресу: 163000, Россия, <...>.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Судья

Л.В. Звездина