Гражданский кодекс часть 1

установил: ООО «Торговый дом «Экотон» (далее – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС РФ по г.Архангельску (далее – ответчик, Инспекция) от 31.03.2011 № 2.25-19/11 о привлечении к налоговой ответственности, вынесенного по результатам выездной проверки.

В судебном заседании представители заявителя поддержали заявленное требование, представлены пояснения по отзыву, переписка с ООО «Деловые линии» по поводу представления Обществу экспедиторских расписок.

Представители ответчика с заявлением не согласны, представили дополнение к отзыву, отчеты по основным средствам, документы по счетам-фактурам, включенным агентом в свой отчет дважды и трижды, пояснения по вопросу неправомерного включения агентом ФИО8 в расчет вознаграждения суммы НДС, начисленного и уплаченного в бюджет.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил:

Инспекцией ФНС РФ по г.Архангельску была проведена выездная налоговая проверка ООО «Торговый дом «Экотон» по вопросам соблюдения налогового законодательства, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2007 по 31.12.2009, правильности исчисления и своевременности перечисления налога на доходы с физических лиц за период с 01.01.2007 по 31.08.2010.

По результатам проверки составлен акт № 2.25-19/9 ДСП от 25.02.2011 (том 1, листы 98-143).

Проверкой установлено:

- неуплата налога на прибыль в сумме 1 730 313 руб. за 2007-2009гг.,

- неуплата налога на добавленную стоимость в сумме 446 286 руб. за 2007-2009гг.,

- несвоевременное перечисление в бюджет НДФЛ (19 случаев).

По результатам проверки Инспекцией вынесено решение № 2.25-19/11 от 31.03.2011 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафов в общей сумме 209 899 руб. по п.1 ст.122 за неуплату налога на прибыль и НДС.

Данным решением также начислены пени 410 434 руб. по налогу на прибыль и 171 777 руб. по НДС; предложено уплатить 800 663 руб. налога на прибыль и 446 286 руб. НДС.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и НАО от 20.05.2011 № 07-10/1/06818 решение Инспекции оставлено без изменения, а жалоба Общества – без удовлетворения.

Заявитель оспаривает решение Инспекции полностью, при этом, по существу не согласен с некоторыми эпизодами доначисления налогов, а также ссылается на процессуальное нарушение.

В судебном заседании 02.08.2011 представители заявителя пояснили, что по существу Общество оспаривает решение по следующим эпизодам:

- налог на прибыль по эпизоду по включению агентского вознаграждения ИП ФИО8,

- по налогу на прибыль и НДС по взаимоотношениям с ООО «Деловые линии», ООО «РегионГарантДоставка», ООО «Севертранс»,

- НДС по реализации неотделимых улучшений по ООО «Центральный склад»,

- НДС с авансов - п.2.1.1 решения.

По процессуальному нарушению.

Заявитель ссылается на то, что в акте выездной проверки указано, что выездная проверка Общества проводилась на основании решения заместителя начальника Инспекции ФИО9 от 31.03.2010 № 24-19/312.

Решение № 24-19/312 от 31.03.2010 налогоплательщику не вручалось и не отправлялось по почте. Нормы Налогового кодекса РФ не предусматривают возможность проведения выездной налоговой проверки без вынесения соответствующего решения налоговым органом.

Кроме того, при проведении выездной налоговой проверки Общества были нарушены нормы НК РФ о сроках проведения налоговой проверки. Решение о проведении выездной налоговой проверки № 24-19/312 датировано 31 марта 2010 года, а справка об ее окончании составлена 17 февраля 2011 года.

В отзыве Инспекция указала, что в акте выездной налоговой проверки от 25.02.2011 № 2.25-19/9дсп допущена опечатка в указании даты и номера решения заместителя начальника Инспекции, на основании которого проведена выездная налоговая проверка Общества (вместо «от 07.09.2010г. № 24-19/371» указано «от 31.03.2010г. № 24-19/312»). Данная опечатка, т.е. техническая ошибка при оформлении машинописного текста не повлекла нарушения прав и законных интересов налогоплательщика, так как законному представителю налогоплательщика 07.09.2010 было под роспись вручено решение от 07.09.2010 № 24-19/371 о проведении выездной налоговой проверки, а в п.1.2 акта имеется ссылка на дату начала проверки - 07.09.2010.

Инспекция ссылается на то, что не вышла за рамки двухмесячного срока проведения проверки.

Проверка начата 07.09.2010, окончена 17.02.2011 (справка об окончании проверки от 17.02.2011 № 2.25-19/6).

На основании решения заместителя начальника Инспекции ФИО9 от 18.10.2010 № 24-19/371/1 выездная проверка была приостановлена с 18.10.2010.

На основании решения заместителя начальника Инспекции ФИО9 от 14.01.2011 № 24-19/371/2 выездная проверка была возобновлена с 31.01.2011.

Таким образом, с момента начала проведения проверки до ее приостановления срок проведения проверки составил один месяц и 10 календарных дней. С момента возобновления проверки 17 календарных дней. Если сложить два указанных срока то получается, что у налогового органа имелось в запасе 3 календарных дня для проведения выездной налоговой проверки.

Доводы заявителя по поводу процессуального нарушения судом не принимаются.

В соответствии со ст.31 НК РФ налоговые органы вправе проводить налоговые проверки в порядке, установленном Кодексом.

В силу п.1 ст.93.1 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), эти документы (информацию).

В соответствии с п.1 ст.89 НК РФ выездная налоговая проверка проводится на территории (в помещении) налогоплательщика на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа.

Согласно п.6 ст.89 НК РФ выездная налоговая проверка не может продолжаться более двух месяцев. Указанный срок может быть продлен до четырех месяцев, а в исключительных случаях - до шести месяцев.

Срок проведения выездной налоговой проверки исчисляется со дня вынесения решения о назначении проверки и до дня составления справки о проведенной проверке (п.8 ст.89 НК РФ).

Пунктом 9 статьи 89 НК РФ предусмотрено, что руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе приостановить проведение выездной налоговой проверки для:

1) истребования документов (информации) в соответствии с пунктом 1 статьи 93.1 настоящего Кодекса;

2) получения информации от иностранных государственных органов в рамках международных договоров Российской Федерации;

3) проведения экспертиз;

4) перевода на русский язык документов, представленных налогоплательщиком на иностранном языке.

Приостановление проведения выездной налоговой проверки по основанию, указанному в подпункте 1 настоящего пункта, допускается не более одного раза по каждому лицу, у которого истребуются документы.

Приостановление и возобновление проведения выездной налоговой проверки оформляются соответствующим решением руководителя (заместителя руководителя) налогового органа, проводящего указанную проверку.

Общий срок приостановления проведения выездной налоговой проверки не может превышать шесть месяцев. В случае, если проверка была приостановлена по основанию, указанному в подпункте 2 настоящего пункта, и в течение шести месяцев налоговый орган не смог получить запрашиваемую информацию от иностранных государственных органов в рамках международных договоров Российской Федерации, срок приостановления указанной проверки может быть увеличен на три месяца.

Судом установлено, что ссылка в акте на решение № 24-19/312 от 31.03.2010 ошибочна, такое решение выносилось в отношении другого налогоплательщика (том 15, лист 52) и не имеет отношения к рассматриваемому спору.

В рассматриваемом случае проверка Общества проводилась на основании решения заместителя начальника Инспекции ФИО9 от 07.09.2010 № 24-19/371 (том 1, лист 162). Копия данного решения была вручена управляющему Общества ФИО2 07.09.2010, что подтверждается его подписью.

18.10.2010 Инспекцией было вынесено решение № 24-19/371/1 (том 1, лист 163) о приостановлении проведения выездной налоговой проверки, в связи с необходимостью истребования документов (информации) у других организаций. С данным решением представитель Общества ознакомлен 19.10.2010.

Решением № 24-19/371/1 от 31.01.2011 (том 1, лист 164) проведение выездной проверки возобновлено с 31.01.2011, с данным решением представитель Общества ознакомлен 31.01.2011.

Справка № 2.25-19/6 о проведенной выездной проверке составлена 17.02.2011, вручена представителю Общества 17.02.2011 (том 1, лист 166).

Судом установлено, что с учетом даты начала проверки, периода ее приостановления и даты окончания проверки Инспекцией срок проведения выездной налоговой проверки не нарушен.

Кроме того, в любом случае из заявления Общества не усматривается нарушение прав налогоплательщика.

Согласно части четвертой статьи 200 и части второй статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц признаются незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Общество не представило доказательств того, что приостановление проверки в ходе её проведения нарушило права и законные интересы заявителя. Налогоплательщик не подтвердил документально, что приостановление сроков проведения проверки являлось необоснованным, а применение мер налогового контроля - избыточным.

По эпизоду доначисления налога на прибыль в связи с непринятием в расходы вознаграждения по агентским договорам с ИП ФИО8

Проверкой установлено, что в нарушение п.1 ст. 252 НК РФ заявителем необоснованно включены в состав расходов суммы неправомерно предъявленного вознаграждения по агентским договорам с индивидуальным предпринимателем ФИО8:

- за 2007г. - 3 024 769,55 руб.

- за 2008г. - 2 195 555,43 руб.

- за 2009г.- 1 490 894,81 руб.

Между ООО «Торговый Дом «Экотон» (принципал) и ИП ФИО8 (агент) заключены договоры:

- договор № 1 от 06.02.2006 (том 2, лист 7) и договор № 23 от 01.10.2009 (том 1, лист 167), по условиям которых Принципал поручает, а Агент обязуется за вознаграждение совершать от имени Принципала и за его счет следующие действия:

- осуществлять поиск потенциальных поставщиков импортной техники и

запасных частей к ней;

- заключать договоры, направленные на приобретение товаров для Принципала;

- осуществлять поиск потенциальных покупателей импортной техники и

запасных частей к ней;

- заключать договоры, направленные на реализацию импортной техники и запасных частей к ней;

- другие необходимые для выполнения договора действия.

- дополнительное соглашение от 29.12.2006 к агентскому договору № 1 от
06.02.2006 (том 2, лист 8) и дополнительное соглашение от 01.10.2009 к агентскому договору № 23 от 01.10.2009 (том 2, лист 1), согласно которым Принципал поручает, а Агент обязуется за вознаграждение совершать от имени Принципала и за его счет следующие действия:

- заключать договоры, связанные с оказанием услуг по техническому обслуживанию и ремонту погрузчиков;

- оказывать консультации по техническому обслуживанию и ремонту погрузчиков;

- выступать экспертом в вопросах по техническому обслуживанию и ремонту погрузчиков;

- осуществлять контрольные мероприятия по качеству технического обслуживания и ремонту погрузчиков.

Согласно дополнительному соглашению от 01.08.2008 к агентскому договору № 1 от 06.02.2006 по обоюдному согласию стороны договариваются о приостановлении действия агентского договора до 31.12.2008 (том 2, лист 6).

По соглашению от 01.04.2009 о расторжении агентского договора № 1 от 06.02.2006 по обоюдному согласию стороны договариваются о расторжении агентского договора с 01.04.2009 (том 2, лист 5).

В результате анализа представленных Обществом в подтверждение затрат в виде агентского вознаграждения документов: отчетов и актов, в совокупности и взаимосвязи с установленными в ходе проверки обстоятельствами Инспекция пришла к выводу об отсутствии экономической обоснованности в заключении агентского договора, в частности учитывала:

- нахождение в штате Принципала до заключения агентского договора ФИО8 и выполняющего те же функции, что и Агент ИП ФИО8;

- наличие у Принципала должностей и отделов, отвечающих за выполнение работ, поименованных в агентском договоре (имеет место дублирование функций);

- осуществление и полный контроль Обществом реализации спецтехники, запчастей и ее техническое обслуживание (другие виды деятельности Общество не осуществляет), с учетом имеющихся у него трудовых ресурсов - численность 25 человек (укомплектованный штат руководителей и специалистов для самостоятельного обеспечения деятельности, связанной с закупкой и реализацией погрузчиков, запчастей и осуществления технического обслуживания), при численности Агента - 1 человек;

- осуществление Обществом хозяйственных операций с указанными в отчетах Агента покупателями, а также с поставщиками оформленной через ИП ФИО8 продукции (погрузчики, запчасти и пр.) до заключения агентского договора;

- осуществление Обществом самостоятельного отпуска продукции покупателям и ее техническое обслуживание без участия агента;

- отсутствие в договорах купли-продажи, договорах на техническое обслуживание, заключенными Обществом с покупателями, указанными в отчете агента, ссылки на осуществление сделки посредством услуг агента;

- применение ИП ФИО8 (Агент) упрощенной системы налогообложения, при этом выручка формируется за счет доходов, полученных только от Общества,

- прибыль Общества от реализации импортной спецтехники, запчастей и ее технического обслуживания после заключения агентского договора уменьшилась вдвое, так как агентское вознаграждение составило 50 % от прибыли.

В результате анализа представленных Обществом первичных документов установлено, что:

- первичные документы не отражают того, какие услуги и конкретные работы выполнял Агент и в каком объеме;

- в счетах Агента за 2008-2009гг. (за 2007г. счета отсутствуют), в актах за весь период, не указано наименование (описание) выполненных работ, оказанных услуг, имеется либо ссылка на услуги согласно договору без наименования конкретных услуг, либо указано - маркетинговые услуги;

- отчет Агента фиксирует только: дату выставления Обществом счета или дату отгрузки покупателю, номер счета или счета-фактуры или накладной Общества, сумму продажи и сумму закупки, сокращенное наименование покупателя, но не фиксирует сами действия Агента по поиску продавцов и покупателей, заключенным договорам, объема выполненных работ,

что не позволяет установить, каким образом осуществлялся поиск потенциальных поставщиков и покупателей импортной техники и запчастей к ней, оказывались консультации по техническому обслуживанию и ремонту погрузчиков, осуществлялись контрольные мероприятия по качеству технического обслуживания и ремонту погрузчиков, из чего сложились расходы Агента, в том числе по поиску продавцов и покупателей в зависимости от заключенных договоров и выполненного объема работ по техническому обслуживанию техники.

Таким образом, представленные документы не подтверждают реальность выполнения ИП ФИО8 услуг по агентированию, так как не содержат информации, предусмотренной унифицированными формами первичной учетной документации, не отражают содержание хозяйственной операции, составлены с нарушением ст.9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», следовательно, не могут служить оправдательными документами, подтверждающими факт оказания предпринимателем услуг (работ), и не подлежат принятию к бухгалтерскому и налоговому учету.

По мнению Инспекции, агентский договор был заключен с единственной целью - увеличить расходы Общества на лишенные экономического смысла затраты для получения необоснованной налоговой выгоды.

Таким образом, ИП ФИО8 является искусственно созданным звеном в сделке по поставке спецтехники, запчастей, услуг по техническому обслуживанию спецтехники от продавца ООО «Торговый Дом «Экотон» к покупателям - контрагентам Общества, с целью получения налоговой выгоды в виде увеличения затрат и занижения таким образом налогооблагаемой прибыли.

По включению в расчёт вознаграждения суммы НДС

Также установлено, что агент ФИО8 неправомерно включал в расчет вознаграждения сумму НДС, начисленного с реализации и уплаченного ООО «Торговый Дом «Экотон» в бюджет.

В соответствии с пунктом 7 агентского договора № 1 от 06.02.2006 и № 23 от 01.10.2009, вознаграждение составляет 50 % от прибыли (разницы между ценой закупки и ценой реализации).

При определении размера вознаграждения разница между ценой реализации и ценой закупки должна приниматься в расчет без учета НДС.

В результате неправильного определения размера вознаграждения Обществом завышены расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль за:

- 2007г. на 461 406 руб.

- 2008г. на 334 915 руб.

- 2009г. на 227 425 руб.

В отношении включения в расчёт вознаграждения суммы НДС Общество ссылается на то, что согласно пункта 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Статьей 1006 ГК РФ установлено, что принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

Определение размера вознаграждения и порядка его выплаты агенту регулируется в Российской Федерации нормами гражданского, а не налогового законодательства.

Обществом были подписаны акты и отчеты агента, содержащие данные о размере агентского вознаграждения без возражений и замечаний, что свидетельствует о согласовании сторонами размера агентского вознаграждения в размере, установленном договором.

Суд считает правомерным исключение Инспекцией суммы НДС из расчета агентского вознаграждения.

Согласно пункту 1 статьи 168 НК РФ НДС предъявляется к оплате дополнительно к цене. Поэтому при определении размера вознаграждения разница между ценой реализации и ценой закупки должна приниматься в расчет без учета НДС.

Из условий договора не следует, что в цену закупки и цену реализации включается НДС (в случае закупки - уплаченный поставщику, в случае реализации - уплаченный в бюджет).

Согласно ст.248 НК РФ при определении доходов исключаются из них суммы налогов, предъявленные в соответствии с НК РФ налогоплательщиком покупателю (приобретателю) товаров, работ, услуг и имущественных прав, в частности, таким налогом является НДС, определяемый в соответствии с гл.21 НК РФ.

Из анализа положений ст.170 НК РФ во взаимосвязи с п.1 ст.154, ст.168 НК РФ налоговый орган правомерно пришёл к выводу о том, что стоимость реализованного товара (работ, услуг) употребляется в НК РФ в значении показателя денежной оценки реализованных товаров (работ, услуг), определяемого исходя из цены (тарифа) и количества (объема) товара. При реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик (продавец) сверх стоимости товаров (работ, услуг) предъявляет к уплате покупателю сумму налога, учитываемую данным налогоплательщиком при исчислении суммы налога, подлежащей уплате в бюджет. Получаемая продавцом сумма косвенного налога не является ни частью стоимости отгруженных товаров (работ, услуг), ни доходом от реализации товаров (работ, услуг), поскольку суммы НДС и суммы дохода подлежат отдельному учету в целях исчисления налоговых обязательств, определяемых согласно требованиям гл. 21 и гл. 23 НК РФ.

Следовательно, цена товаров не включает НДС, поскольку НДС начисляется сверх цены товара, предъявляется покупателю дополнительно к цене реализуемых товаров и уплачивается в бюджет. Сумма НДС определяется как процентная доля от цены товаров в расчетных и учетных документах, а также в счетах-фактурах сумма налога выделяется отдельной строкой.

Таким образом, вознаграждение агента должно рассчитываться в процентах от цены приобретенных товаров (то есть от объема закупок) без учета НДС.

По мнению суда, определение вознаграждения с учётом НДС не обусловлено разумными экономическими или иными причинами делового характера.

В подтверждение этому налоговым органом составлен расчёт (том 23) на примере отчета № 46, из которого видно, что по рассматриваемой сделке Общество заплатило НДС дважды: в бюджет и ФИО8 (сумму НДС по сделке, уже уплаченную в бюджет, делит как прибыль с ФИО8, хотя для Общества сумма НДС не является прибылью).

По включению в расчет вознаграждения реализацию запчастей ООО «Торговый Дом «Экотон» в адрес ООО «Центральный склад».

Проверкой установлено, что агент ФИО8 неправомерно включал в расчет вознаграждения реализацию запчастей ООО «Торговый Дом «Экотон» в адрес ООО «Центральный склад».

Общество и ООО «Центральный склад» являются взаимозависимыми лицами. Договоры подписаны со стороны ООО «Центральный склад» - директором ФИО2, со стороны Общества ФИО10 (по доверенности от ФИО2).

ФИО2 является директором и учредителем (51 %) ООО «Центральный склад» и управляющим Общества (по договору передачи полномочий единоличного исполнительного органа Общества (генерального директора) Управляющему). До 09.01.2007 являлся учредителем (100 %) Общества.

ФИО10 является учредителем (49 %) ООО «Центральный склад» и зам. директора и учредителем (100 %) Общества.

Кроме того, в отчёт агента за июль 2007г. и в отчёт агента за август 2007г. включен один и тот же счет-фактура № 2297 от 31.07.2007 по ООО «Центральный склад», общая сумма по которому в отчете агента не соответствует фактической сумме в указанном счете-фактуре (в отчете агента 29081,8 руб. (7681,8 + 21400), а в счете-фактуре сумма меньше и составляет 25915 руб.). В отчет агента за август 2007г. также включен счет фактура № 2343 от 21.08.2007, сумма по которому в отчете агента не соответствует фактической сумме в указанном счете-фактуре (в отчете агента 13790 руб., а в счете-фактуре сумма меньше и составляет 6944 руб.).

В результате необоснованного включения ФИО8 в расчет агентского вознаграждения сделок ООО «Торговый Дом «Экотон» с ООО «Центральный склад», ООО «Торговый Дом «Экотон» завышены расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль за 2007г. - 8115 руб.

По данному пункту решения заявитель ссылается на то, что в соответствии с пунктом 1 статьи 40 НК РФ, если иное не предусмотрено настоящей статьей, для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

Согласно пункту 2 статьи 40 НК РФ налоговые органы могут осуществлять перерасчет налоговых обязательств при заключении сделок между взаимозависимыми лицами.

В данном случае услуги налогоплательщику оказывались не ООО «Центральный склад», а ИП ФИО8

Суд согласен с доводом ответчика о том, что взаимозависимость Общества и ООО «Центральный склад» подтверждает тот факт, что сделка с ФИО8 не имеет под собой экономического обоснования, так как отсутствует экономическая оправданность расходов на услуги агента в договоре между взаимозависимыми лицами.

Заявителем не доказана необходимость в услугах агента между ООО «Торговый Дом «Экотон» и ООО «Центральный склад», где руководителем является одно и то же лицо, и суд считает правильным вывод Инспекции, что ИП ФИО8 является искусственно созданным звеном в сделке по поставке запчастей от продавца ООО «Торговый Дом «Экотон» к покупателю ООО «Центральный склад», с целью получения налоговой выгоды в виде увеличения затрат и занижения таким образом налогооблагаемой прибыли.

Согласно позиции Пленума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Налоговый орган также установил неправомерное включение в расчёт вознаграждения реализацию запчастей ООО «Торговый Дом «Экотон» в адрес ИП ФИО11, ИП ФИО12

Инспекция в оспариваемом решении ссылается на то, что договоры ИП ФИО11 и ИП ФИО12 заключали непосредственно с директором Общества ФИО2

Магазин предпринимателей ФИО11 и ФИО12 в разное время располагался по одному и тому же адресу в том же самом помещении на территории выставочного зала продукции, предлагаемой ООО «Торговый Дом «Экотон».

ИП ФИО11 арендовал помещение на первом этаже здания, площадью 6,2 кв.м с января 2007г. по июнь 2007г., ИП ФИО12 арендует то же помещение на первом этаже здания, площадью 6,2 кв.м с июля 2007г. по настоящее время. Это подтверждает информация по арендаторам помещений по адресу <...>, полученная от ООО «Центральный склад» по требованию о предоставлении информации № 24-19/9934 от 20.10.2010.

С ФИО8 ИП ФИО12 и ИП ФИО11 непосредственно знакомы, так как работают с ФИО8 в одном здании.

Согласно информации, полученной от ООО «Центральный склад», ИП ФИО8 помещений по адресу <...> не арендует. Согласно документам Общества ФИО8 работником Общества в период с 2007 по 2009гг. не являлся.

Согласно сведениям ИФНС России по г.Архангельску (справки формы 2 НДФЛ за 2004, 2005, 2006гг.), установлено, что ФИО8 являлся работником Общества по январь 2006г. (включительно) с ежемесячным доходом 2550 руб. (код дохода 2000 - зарплата). С февраля 2006г. был выведен из штата (уволен) и зарегистрирован как индивидуальный предприниматель. В это же время ООО «Торговый Дом «Экотон» оформлен агентский договор № 1 от 06.02.2006 с ИП ФИО8 Иные доходы у ИП ФИО8 (кроме агентского вознаграждения по агентскому договору с Обществом) за период с февраля 2006г. по настоящее время, отсутствуют. Следовательно, регистрация ИП ФИО8 была необходима лишь для оформления Агентского договора, и проведения по документам реализации импортной техники и запасных частей к ней через агента с целью получения налоговой выгоды в виде увеличения затрат и занижения таким образом налогооблагаемой прибыли.

Ежемесячные обороты по реализации продукции ИП ФИО12 и ИП ФИО11 согласно документам Общества (оборотно-сальдовые ведомости) за период с 2007г. по 2009г. составляли свыше 1 млн. руб. Основная реализация продукции Общества по договору с ИП ФИО12 и ИП ФИО11 не включалась в отчет ФИО8

Договор ООО «Торговый Дом «Экотон» с ИП ФИО12 заключен один на поставку продукции производственно-технического назначения. Договор ООО «Торговый Дом «Экотон» с ИП ФИО11 также заключен один, на поставку продукции производственно-технического назначения. Нет отдельных договоров с предпринимателями на поставку какой-либо продукции отдельно, вне основного договора.

Это подтверждает то, что пункт агентского договора ООО «Торговый Дом «Экотон» с ИП ФИО8 «осуществление поиска потенциальных покупателей импортной техники и запасных частей к ней» ФИО8 в отношении ИП ФИО12 и ИП ФИО11 не осуществлялся.

Сделка с ФИО8 не имеет под собой экономического обоснования, так как отсутствует экономическая оправданность расходов на услуги агента в договоре между ООО «Торговый Дом «Экотон» с ИП ФИО12 и ИП ФИО11 $

Часть реализации по договорам ООО «Торговый Дом «Экотон» с ИП ФИО12 и ИП ФИО11 по документам оформлена через агента ФИО8, а часть реализации (основная) оформлена по документам без привлечения агента.

Кроме того, у ООО «Торговый Дом «Экотон» достаточно укомплектованный штат руководителей и специалистов (менеджеры, товароведы, продавцы и др.) для самостоятельного обеспечения деятельности, связанной с закупкой и реализацией запчастей. Об этом свидетельствуют: штатное расписание ООО «Торговый Дом «Экотон» дополнения к штатному расписанию, расчетные ведомости, трудовые договоры и должностные инструкции к ним.

Таким образом, Инспекция установила, что ИП ФИО8 является искусственно созданным звеном в сделке по поставке запчастей от продавца ООО «Торговый Дом «Экотон» к покупателям ИП ФИО12 и ИП ФИО11, с целью получения налоговой выгоды в виде увеличения затрат и занижения таким образом налогооблагаемой прибыли.

По взаимоотношениям с ИП ФИО11 и ИП ФИО12 Общество указывает, что агентский договор от 06.02.2006 не предусматривал ограничений на включение в вознаграждение агенту доходов от продажи запасных частей покупателям, с которыми были ранее заключены договоры, и они находятся в том же здании.

Кроме того, агентом осуществлялась деятельность по работе с поставщиками, в том числе по формированию заявок, согласовании условий и цен поставки запасных частей.

По включению ФИО8 в расчет агентского
вознаграждения стоимости технического обслуживания спецтехники.

Инспекцией установлено, что агент ФИО8 неправомерно включал в расчет агентского вознаграждения стоимость технического обслуживания (ТО) реализованной техники. Агентскими договорами с ИП ФИО8 не предусмотрена его обязанность выполнять техническое обслуживание реализованной техники, а также не указан размер вознаграждения за выполнение технического обслуживания и не указан порядок определения стоимости работ по техническому обслуживанию.

Согласно дополнительным соглашениям к агентским договорам в отношении технического обслуживания погрузчиков, агент должен:

- заключать договоры, связанные с оказанием услуг по техническому обслуживанию и ремонту погрузчиков;

- оказывать консультации по техническому обслуживанию и ремонту погрузчиков;

- выступать экспертом в вопросах по техническому обслуживанию и ремонту погрузчиков;

- осуществлять контрольные мероприятия по качеству технического обслуживания и ремонту погрузчиков.

Согласно отчетам агента, агентское вознаграждение ИП ФИО8 по договорам с покупателями погрузчиков на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту погрузчиков, составляло 50 % от стоимости работ (с начисленным на стоимость работ и уплаченным в бюджет НДС) по техническому обслуживанию, выполненных работниками Общества.

Инспекцией сделан вывод, что поскольку реализуемые погрузчики после их реализации принадлежали покупателям, то агент, если бы даже осуществлял организационные и консультационные услуги, действовал бы не в отношении ООО «Торговый Дом «Экотон» (продавца спецтехники), а в отношении покупателей спецтехники. Хотя согласно показаниям свидетелей со стороны покупателей, в большинстве случаев ИП ФИО8 не оказывал подобного рода услуги (перечисленные в дополнительных соглашениях между Обществом и ИП ФИО8). И, тем не менее, половина стоимости технического обслуживания, которое производили работники Общества, включалась ИП ФИО8 в расчет агентского вознаграждения.

Согласно показаниям ФИО13 - инженера-механика Общества, в должностные обязанности которого входило обеспечение ТО и ремонта спецтехники импортного производства, непосредственно услуги по техническому обслуживанию и ремонту погрузчиков осуществлял механик ФИО14, принимал работы по техническому обслуживанию и ремонту ФИО13

Кроме того, Общество включило в состав расходов суммы вознаграждения агенту, которые не являются экономически оправданными и документально подтвержденными, поскольку представленные первичные документы не отражают того, какие услуги и конкретные работы выполнял Агент и в каком объеме; в счетах и актах не указано наименование (описание) выполненных работ, оказанных услуг, имеется ссылка на услуги согласно договору без наименования конкретных услуг, нет ссылки на дополнительные соглашения, которые касаются технического обслуживания (в договорах нет пунктов, касающихся технического обслуживания); отчет Агента фиксирует только дату выставленного счета или отгрузки, номер счета или счета-фактуры или накладной, дату поступления денежных средств, стоимость ТО и покупателя, а не сами действия Агента по поиску покупателей, заключенным договорам, объема выполненных работ, услуг, что не позволяет установить, из чего сложились расходы Агента, касающиеся технического обслуживания техники, реализованной ООО «Торговый Дом «Экотон», право собственности на которую перешло покупателю. Кроме того, как следует из показаний ФИО8, никаких расходов, кроме расходов на уплату налогов, ИП ФИО8 в проверяемом периоде не имел.

Ни один из опрошенных свидетелей (руководителей предприятий, индивидуальных предпринимателей, работников предприятий, с которыми Обществом заключены договоры на техническое обслуживание) не подтвердил факт причастности Агента к оказанным Обществом услугам по техническому обслуживанию.

В отношении договоров на техническое обслуживание заявитель ссылается на то, что договоры на техническое обслуживание приобретенной импортной техники в течение 2007 - 2009 годов заключались с покупателями, которые оплачивали налогоплательщику стоимость выполненных работ. ИП ФИО8 консультировал работников общества по вопросам эксплуатации и технического обслуживания импортной техники.

В рамках выездной налоговой проверки проведены допросы физических лиц (руководителей предприятий, индивидуальных предпринимателей, работников предприятий, с которыми ООО «Торговый Дом «Экотон» заключены договоры поставки спецтехники и запчастей и договоры на техническое обслуживание).

В результате установлено, что агент ФИО8 неправомерно включал в расчет вознаграждения реализацию спецтехники и запчастей в адрес ОАО «АЛВИЗ».

Из показаний свидетеля ФИО15 - начальника транспортного участка ОАО «АЛВИЗ» (протокол допроса свидетеля от 17.11.2010 № 24-19/1260 по доверенности от ФИО16 - директора ОАО «АЛВИЗ» - том 3, лист 77) следует:

- за период с 2006г. по 2010г. ОАО «АЛВИЗ» приобрело у ООО «Торговый Дом «Экотон» 12 единиц спецтехники;

- инициатором заключения договоров поставки спецтехники и запчастей, являлось ОАО «АЛВИЗ»;

- когда впервые ОАО «АЛВИЗ» решило приобрести погрузчик «Коматцу», о том, что единственным официальным дилером погрузчиков этой марки в г.Архангельске, предоставляющим гарантийное обслуживание является ООО «Торговый Дом «Экотон», узнали на сайте «Универсал-Спецтехника»;

- договоры со стороны Общества заключал ФИО8 - менеджер ООО «Торговый Дом «Экотон». Он давал готовые договоры, подписанные ФИО2 Служба экономической безопасности ОАО «АЛВИЗ» проверяла поставщика, так как работали с Обществом по предоплате;

- заключался общий договор на сервисное и техническое обслуживание погрузчиков;

- услуги по техническому обслуживанию и ремонту погрузчиков непосредственно оказывали работники Общества - автослесари. Приезжали на территорию завода ОАО «АЛВИЗ» и осуществляли техническое обслуживание;

- эксперт в вопросах по техническому обслуживанию и ремонту погрузчиков со стороны продавца не привлекался. Экспертиза необходима, когда ломается техника, а у ОАО «АЛВИЗ» таких случаев не было;

- консультации по техническому обслуживанию и ремонту погрузчиков со стороны продавца и от имени продавца Общества оказывал ФИО13 - инженер ООО «Торговый Дом «Экотон»;

- контрольные мероприятия по качеству технического обслуживания и ремонту погрузчиков со стороны продавца и от имени продавца ООО «Торговый Дом «Экотон» не осуществлялись. Контроль со стороны ОАО «АЛВИЗ» осуществлял лично ФИО15, и если ему что-то не нравились, звонил и договаривался с ФИО13 - инженером Общества.

Согласно отчетам агента ИП ФИО8 в 2007г. от сделок Общества с ОАО «АЛВИЗ» неправомерно рассчитано и отнесено на затраты, уменьшающие налогооблагаемую прибыль, вознаграждение в размере 302188 руб., в 2008г. - 152103 руб., в 2009г. – 43883 руб.

В результате анализа показаний, полученных от начальника транспортного участка ОАО «АЛВИЗ» (с которым Обществом был заключен договор поставки спецтехники, запчастей и технического обслуживания), установлено следующее:

Отсутствует экономическая оправданность расходов на выплату агентского вознаграждения за услуги агента ИП ФИО8 по договорам, заключенным между ООО «Торговый Дом «Экотон» и ОАО «АЛВИЗ». ФИО8 принимал участие (заключал договоры) как менеджер ООО «Торговый Дом «Экотон». К тому, что касалось технического обслуживания, имел отношение только ФИО13

Инспекция считает, что агент ФИО8 неправомерно включал в расчет вознаграждения реализацию спецтехники и запчастей в адрес ООО «Три кита» и техническое обслуживание техники.

Из показаний свидетеля ФИО17 - директора ООО «Три кита» (протокол допроса свидетеля от 19.11.2010 № 24-19/1276 – том 3, лист 75) следует:

- в 2007г. приобретали погрузчик. Запчасти, фильтра, колеса, ООО «Три кита» приобретает у ООО «Торговый Дом «Экотон» периодически;

- с Обществом ООО «Три кита» работает давно. Общество являлось единственным представителем фирмы «Коматцу». Инициатором приобретения погрузчика у Общества являлось ООО «Три кита»;

- так как к старым погрузчикам приобретали запчасти у Общества, то для приобретения нового погрузчика обратились в ООО «Торговый Дом «Экотон»;

- переговоры по заключению договора поставки погрузчика со стороны продавца ООО «Торговый Дом «Экотон» и от имени продавца ООО «Торговый Дом «Экотон» вел Артур - начальник отдела ООО «Торговый Дом «Экотон»;

- ООО «Три кита» заключен договор на сервисное и техническое обслуживание погрузчика с Обществом;

- услуги по техническому обслуживанию и ремонту погрузчиков непосредственно оказывали работники Общества - автослесари. Когда было отработано определенное количество моточасов приобретенного погрузчика, приезжали работники Общества – автослесари, осуществляли техническое обслуживание;

- в экспертной оценке по техническому обслуживанию и ремонту погрузчиков не было необходимости, так как ремонтов погрузчика не было;

- за консультациями по техническому обслуживанию и ремонту погрузчиков к ООО «Торговый Дом «Экотон» не обращались, так как не было необходимости;

- контрольные мероприятия по качеству технического обслуживания осуществлял зам. директора ООО «Три кита», а со стороны Общества необходимости в этом не было.

Согласно отчетам агента ИП ФИО8 в 2007г. от сделок ООО «Торговый Дом «Экотон» с ООО «Три кита» неправомерно отнесено на затраты вознаграждение в размере 35713 руб., в 2008г. - 11771 руб., в 2009г. - 1648 руб.

По мнению ответчика, отсутствует экономическая оправданность расходов на выплату агентского вознаграждения за услуги агента ИП ФИО8 по договорам, заключенным между ООО «Торговый Дом «Экотон» и ООО «Три кита». ФИО8 принимал участие (заключал договора) как начальник отдела ООО «Торговый Дом «Экотон». К тому, что касалось технического обслуживания, ФИО8 отношения не имел.

Агент ФИО8 неправомерно включал в расчет вознаграждения реализацию спецтехники и запчастей в адрес ООО «Архпромкомплект» и техническое обслуживание техники.

Из показаний свидетеля ФИО18 - директора ООО «Архпромкомплект» (протокол допроса свидетеля от 19.11.2010 № 24-19/1275 – том 3, лист 81) следует:

- ООО «Архпромкомплект» приобретало автопогрузчик и запчасти у ООО
«Торговый Дом «Экотон» в 2008г.;

- инициатором заключения договора являлся ОАО «Архпромкомплект»;

- договоров на сервисное и техническое обслуживание погрузчика не заключали. Один раз заказали сервисное обслуживание, но договора не заключали;

- услуги по техническому обслуживанию и ремонту погрузчиков непосредственно оказывал работник ООО «Торговый Дом «Экотон» - автослесарь. Приезжал в ООО «Архпромкомплект» и осуществлял техническое обслуживание;

- эксперт в вопросах по техническому обслуживанию и ремонту погрузчиков со стороны продавца не привлекался;

- консультаций по техническому обслуживанию со стороны ООО «Торговый Дом «Экотон» никто не оказывал;

- со стороны продавца и от имени продавца ООО «Торговый Дом «Экотон» не осуществлялись контрольные мероприятия по качеству технического обслуживания погрузчиков. Наладчик (из числа рабочих или ИТР Общества) производил техническое обслуживание приобретенного погрузчика по заявке ООО «Архпромкомплект».

Согласно отчетам агента ИП ФИО8 в 2007г. от сделок ООО «Торговый Дом «Экотон» с ОАО «Архпромкомплект» неправомерно рассчитано и отнесено на затраты, уменьшающие налогооблагаемую прибыль, вознаграждение в размере 36025 руб., в 2008г. – 2350 руб., в 2009г. – 700 руб. по счету № 2008 от 23.12.2008 (с 01.08.2008г. по 31.12.2008г. действие агентского договора приостановлено).

В результате анализа документов и показаний, полученных от директора ОАО «Архпромкомплект» (с которым ООО «Торговый Дом «Экотон» был заключен договор поставки спецтехники, запчастей), установлено следующее:

Отсутствует экономическая оправданность расходов на выплату агентского вознаграждения за услуги агента ИП ФИО8 по договорам, заключенным между Обществом и ОАО «Архпромкомплект». Отсутствует подтверждение того, что ИП ФИО8 принимал участие или оказывал какие-либо услуги в сделках между Обществом и ОАО «Архпромкомплект».

Кроме того, в отчет агента ФИО8 включена операция по реализации того периода, когда действия агентского договора были приостановлены. Согласно представленным директором ОАО «Архпромкомплект» документам, реализация импортных запчастей и техническое обслуживание погрузчика происходили и в период, когда договор с ИП ФИО8 был расторгнут. Все документы со стороны Общества в данном случае подписаны ФИО13

Агент ФИО8 неправомерно включал в расчет вознаграждения реализацию спецтехники и запчастей в адрес ИП ФИО19 и техническое обслуживание техники.

Из показаний свидетеля ФИО19 - индивидуального предпринимателя (протокол допроса свидетеля от 24.11.2010 № 24-19/1304 – том 3, лист 92) следует:

- у ООО «Торговый Дом «Экотон» ИП ФИО19 технику приобретал примерно в 2007г., запчасти приобретал периодически по мере необходимости;

- услуги по техническому обслуживанию и ремонту погрузчиков осуществляли работники Общества, посредников в оказании услуг не было;

- от Общества приезжал работник ООО «Торговый Дом «Экотон», по заявке ИП ФИО19, когда ломалась техника;

- консультации по техническому обслуживанию и ремонту погрузчиков со стороны продавца и от имени продавца ООО «Торговый Дом «Экотон» никто не оказывал,

- через посредников с Обществом ФИО19 не работал.

Согласно отчетам агента ИП ФИО8 в 2007г. от сделок ООО «Торговый Дом «Экотон» с ИП ФИО19 неправомерно отнесено на затраты вознаграждение в размере 76248 руб., в 2008г. – 43865 руб., в 2009г. – 41650 руб. (по некоторым счетам-фактурам суммы дважды и трижды включены в отчёт агента – стр. 50,51 решения; имеются счета-фактуры в период, когда действие агентского договора было приостановлено).

Агент ФИО8 неправомерно включал в расчёт вознаграждения реализацию спецтехники и запчастей в адрес ООО «Трактородеталь»

Из показаний свидетеля ФИО20 - директора ООО «Трактородеталь» (протокол допроса свидетеля от 24.11.2010 № 24-19/1305 – том 3, лист 94) следует:

- ООО «Трактородеталь» приобреталась специализированная техника и запчасти у Общества в 2007г.,

- инициатором заключения договоров являлось ООО «Трактородеталь»;

- предприятие решило приобрести погрузчик, выбирали марку погрузчика,
остановились на «Коматцу». Проводили мини тендер, Общество предложило оптимальные условия по цене и качеству;

- через посредников с Обществом ООО «Трактородеталь» не
работало. Все отношения с Обществом строились на основании
договоров поставки.

Согласно отчетам агента ИП ФИО8 в 2007г. от сделок Общества с ООО «Трактородеталь» неправомерно рассчитано и отнесено на затраты, уменьшающие налогооблагаемую прибыль, вознаграждение в размере 40007 руб., 2008г. – 703 руб., в 2009г. – 24638 руб. (в том числе по счетам-фактурам в период когда действие агентского договора было приостановлено).

Агент ФИО8 неправомерно включал в расчет вознаграждения реализацию спецтехники и запчастей в адрес ИП ФИО21 и техническое обслуживание техники.

Из показаний свидетеля ФИО22 - главного бухгалтера индивидуального предпринимателя ФИО21 с 2002г. (протокол допроса свидетеля от 23.11.2010 № 24-19/1303 по доверенности от ИП ФИО21 – том 3, лист 99) следует:

- специализированная техника и запчасти у ООО «Торговый Дом «Экотон»
приобретались;

- инициатором заключения договоров поставки спецтехники и запчастей, являлся покупатель ИП ФИО21;

- узнали о продавце спецтехники ООО «Торговый Дом «Экотон», так как
месторасположение Общества недалеко от месторасположения ИП ФИО21;

- дополнительный договор на сервисное и техническое обслуживание погрузчиков с продавцом заключался;

- услуги по техническому обслуживанию и ремонту погрузчиков непосредственно оказывали работники ООО «Экотон» - автослесари. Приезжают и осуществляют техническое обслуживание;

- эксперт в вопросах по техническому обслуживанию и ремонту погрузчиков со стороны продавца не привлекался;

- консультации по техническому обслуживанию и ремонту погрузчиков со стороны продавца и от имени продавца ООО «Торговый Дом «Экотон» оказывали работники ООО «Торговый Дом «Экотон» - автослесари;

- со стороны продавца и от имени продавца ООО «Торговый Дом «Экотон» не осуществлялись контрольные мероприятия по качеству технического обслуживания и ремонту погрузчиков. # ремонту погрузчиков.

Согласно отчетам агента ИП ФИО8 в 2007г. от сделок ООО «Торговый Дом «Экотон» с ИП ФИО21 неправомерно рассчитано и отнесено на затраты вознаграждение в размере 35768 руб., в 2008г. – 2000 руб., в 2009г. – 1528 руб.

Агент ФИО8 неправомерно включал в расчет вознаграждения реализацию спецтехники и запчастей в адрес ИП ФИО23 и техническое обслуживание техники.

Из показаний свидетеля ФИО24 - директора ООО «Альфа», оказывающей услуги по ведению бухгалтерского учета по договору с ИП ФИО23 с 2008г. (до 2008г. ФИО24 вела учет у ИП ФИО23 как бухгалтер), (протокол допроса свидетеля от 25.11.2010 № 24-19/1311 по доверенности от ИП ФИО23 – том 3, лист 96) следует:

- специализированная техника (автопогрузчики) и запчасти за период с 2007 по 2009гг. у Общества приобреталась ИП ФИО23 по мере необходимости,

- инициатором заключения договоров поставки спецтехники и запчастей, являлся покупатель ИП ФИО23;

- при приобретении техники (погрузчиков) переговоры вел ФИО8. Работал с ИП ФИО23, скорее всего, по доверенности. Все документы оформлены с ООО «Торговый Дом «Экотон»;

- о продавце спецтехники ООО «Торговый Дом «Экотон» узнали из рекламы.
Исследовали рынок и определили, что техника ООО «Торговый Дом «Экотон» по цене и качеству соответствует требованиям ИП ФИО23 Кроме того, ООО «Торговый Дом «Экотон» предоставляет гарантийное обслуживание;

- заключались дополнительные договоры на сервисное и техническое обслуживание погрузчиков с Обществом;

- заключал эти договоры со стороны продавца ООО «Торговый Дом «Экотон» и от имени продавца ООО «Торговый Дом «Экотон» менеджер Общества ФИО13;

- услуги по техническому обслуживанию и ремонту погрузчиков непосредственно оказывали работники Общества;

- ремонтов как таковых не было, только техническое обслуживание: замена масла, замена фильтров, тормозной жидкости;

- консультации по техническому обслуживанию и ремонту погрузчиков со стороны продавца и от имени продавца ООО «Торговый Дом «Экотон» оказывал менеджер Общества ФИО13;

- контроль по качеству технического обслуживания со стороны ИП ФИО23 осуществляли работники ИП ФИО23, имеющие допуск к технике. Со стороны продавца и от имени продавца ООО «Торговый Дом «Экотон» контрольные мероприятия по качеству технического обслуживания, скорее всего, не осуществлялись.

Согласно отчетам агента ИП ФИО8 в 2007г. от сделок ООО «Торговый Дом «Экотон» с ИП ФИО23 неправомерно рассчитано и отнесено на затраты вознаграждение в размере 91888 руб., в 2008г. 55433 руб., в 2009г. – 31409 руб. (некоторые счета-фактуры дважды включены в отчет агента – стр. 56 решения).

Агент ФИО8 неправомерно включал в расчет вознаграждения реализацию запчастей в адрес ООО «Кардинал».

Из показаний свидетеля ФИО25 - директора ООО «Кардинал» (протокол допроса свидетеля от 17.12.2010 № 24-19/1348 – том 3, лист 62) следует:

- ФИО25 работает в ООО «Кардинал» с 2006г. в должности инженера по снабжению, с 2008г. в должности директора.

- за период с 2007 по 2009гг. ООО «Кардинал» приобретались только запчасти у ООО «Торговый Дом «Экотон».

- инициатором заключения договоров поставки запчастей являлся механик гаража - ФИО26. Он занимается приобретением запчастей. На все вопросы по приобретению запчастей сможет ответить ФИО26

Из показаний свидетеля ФИО26 – начальника транспортного цеха ООО «Кардинал» (протокол допроса свидетеля от 20.12.2010 № 24-
19/1349 следует:

- ФИО26 работает в ООО «Кардинал» с 2003г. в должности механика гаража, с 2010 в должности начальника транспортного цеха.

- за период с 2007 по 2009гг. ООО «Кардинал» приобретались запчасти у ООО «Торговый Дом «Экотон».

- когда ФИО26 пришел работать в ООО «Кардинал», ООО «Кардинал» уже работало с ООО «Торговый Дом «Экотон» (то есть до 2003г.). Приобретали у Общества спецтехнику (2 автопогрузчика) и запчасти. Погрузчики покупали через лизинговую компанию ООО «Инвест-Связь-Холдинг» г.Москва, с которой ООО «Кардинал» работало уже давно.

- непосредственно заключались договоры поставки запчастей со стороны продавца ООО «Торговый Дом «Экотон» и от имени продавца ООО «Торговый Дом «Экотон» с ФИО2.

- через посредников с Обществом ООО «Кардинал» не работало. Вся процедура приобретения запчастей стандартная. ООО «Кардинал» делает предоплату, сотрудники ООО «Кардинал» приезжают (потребность в приобретении запчастей может возникать каждый день), по ведомости оформляют импортные фильтры и отечественные запчасти. Когда будет выбрана вся сумма предоплаты, Общество выставляет в адрес ООО «Кардинал» счет-фактуру, либо ООО «Кардинал» оформляет заявку без предоплаты;

- ФИО8 ФИО26 знаком, так как он является менеджером по
импортным запчастям в ООО «Торговый Дом «Экотон». У ФИО8 была визитная карточка, где написано, что он менеджер ООО «Торговый Дом «Экотон»;

- ФИО13 ФИО26 знаком, но точно должности его ФИО26 не знает - либо механик, либо менеджер в ООО «Торговый Дом «Экотон». Он также занимается импортными запчастями и спецтехникой. ФИО13 визитную карточку в ООО «Кардинал» не давал.

Согласно отчетам агента ИП ФИО8 в 2007г. от сделок ООО «Торговый Дом «Экотон» с ООО «Кардинал» неправомерно рассчитано и отнесено на затраты вознаграждение в размере 35489 руб., в 2008г. – 16169 руб. (при этом одна и та же операция дважды включена в отчет агента).

Агент ФИО8 неправомерно включал в расчет вознаграждения реализацию спецтехники в адрес ООО «Норд-Коммерц».

Из показаний свидетеля ФИО27 - директора ООО «Норд-Коммерц» (протокол допроса свидетеля от 17.12.2010 № 24-19/1344 - том 3, лист 61) следует:

- ФИО27 работает в ООО «Норд-Коммерц» с 1998г. в должности директора.

- за период с 2007 по 2009гг. у Общества приобретался штабелер.

- инициатором заключения договора поставки являлся покупатель ООО «Норд-Коммерц».

- о продавце спецтехники и запчастей ООО «Торговый Дом «Экотон» узнали из журнала «Товары и цены».

- договор прислали по почте, представителя ФИО27 не видел. ФИО27 договор подписал, и так же по почте отправили. Все общение происходило по телефону. Оплата по безналу.

- дополнительные договоры на сервисное и техническое обслуживание погрузчиков с сервисным центром продавца не заключались.

- через посредников с Обществом ООО «Норд-Коммерц» не работало.

- ФИО8- представитель Общества ФИО27 не знаком.

Согласно отчетам агента ИП ФИО8 в 2007г. от сделок ООО «Торговый Дом «Экотон» с ООО «Норд-Коммерц» неправомерно отнесено на затраты в размере 15829 руб.

В результате анализа всех проведенных допросов физических лиц (руководителей предприятий, индивидуальных предпринимателей, работников предприятий, с которыми ООО «Торговый Дом «Экотон» заключены договоры поставки спецтехники и запчастей, договоры на техническое обслуживание), Инспекцией установлено следующее:

В целом по всем договорам поставки спецтехники и запчастей все покупатели сами являлись инициаторами приобретения спецтехники и запчастей у Общества, то есть такой пункт агентского договора Общества с ИП ФИО8, как «осуществление поиска потенциальных покупателей импортной техники и запасных частей к ней» ФИО8 не осуществлялся.

То, что ФИО8 в некоторых случаях вел переговоры по условиям поставки погрузчиков (ООО «Три кита», ООО «Трактородеталь», ИП ФИО23), привозил готовые договоры, подписанные ФИО2 (ОАО «АЛВИЗ»), говорит о том, что он выполнял функции менеджера ООО «Торговый Дом «Экотон». Об этом свидетельствует и то, что ФИО8
.Ф. при заключении договоров с покупателями погрузчиков, представлялся менеджером Общества (ОАО «АЛВИЗ», ООО «Кардинал»), ведущим менеджером Общества (ИП ФИО28) или начальником отдела Общества (ООО «Три кита»), то есть работником Общества, каковым он не являлся. Таким образом, установлено, что в некоторых случаях ФИО8 участвовал в заключение договоров с покупателями погрузчиков в качестве работника Общества. И не установлено, когда ФИО8 принимал участие в заключение дополнительных договоров на сервисное и техническое обслуживание погрузчиков от имени Общества с покупателями этих погрузчиков. В ряде случаев, установлено, что заключал договоры на техническое обслуживание ФИО13 - работник Общества.

Все свидетели (руководители предприятий, индивидуальные предприниматели, работники предприятий, с которыми Обществом заключены договоры поставки спецтехники и запчастей, договоры на техническое обслуживание) показали, что через посредников их организации с Обществом не работали.

Кроме того, установлено, что в период приостановления действия агентского договора № 1 от 06.02.2006 с 01.08.2008 до 31.12.2008, расторжения агентского договора № 1 от 06.02.2006 с 01.04.2009 до заключения нового договора № 23 от 01.10.2009, Общество продолжало взаимоотношения и заключало новые договоры с теми же и другими продавцами и покупателями спецтехники и запчастей, реализация которым и техническое обслуживание были включены ФИО8 в отчеты агента. Общество продолжало и техническое обслуживание реализованной спецтехники, заключало новые договоры с теми же и другими покупателями спецтехники на техническое обслуживание. Также Общество в период приостановления действия агентского договора и в период расторжения агентского договора до заключения нового договора, заключало договоры с новыми покупателями импортной спецтехники и запчастей.

Это подтверждает тот факт, что сделка с ФИО8 не имеет под собой экономического обоснования. Таким образом, ИП ФИО8 является искусственно созданным звеном в сделке по поставке спецтехники и запчастей от продавца к покупателям, техническому обслуживанию спецтехники, с целью получения налоговой выгоды в виде увеличения затрат и занижения таким образом налогооблагаемой прибыли.

Также в рамках выездной налоговой проверки Инспекцией направлены требования на получение информации, поручения на истребование информации у контрагентов с которыми Обществом заключены договоры поставки спецтехники и запчастей, договоры на техническое обслуживание.

Согласно полученной информации от ИП ФИО28 (том 15, лист 87), следует:

- ИП ФИО28 за период с 2007г. по 2009г. приобрел у Общества по договору купли-продажи № 236 от 02.06.2008 автопогрузчик KomatsuFG15Т-20. В указанный период также приобретались запчасти, необходимые для исправного технического состояния автопогрузчиков, согласно договору оказания услуг по техническому обслуживанию погрузчиков № 139-ТО от 06.04.2006;

- инициатором заключения договоров является покупатель ИП ФИО28;

- информацию об ООО «ТД» Экотон» ИП ФИО28 узнал из рекламы в газете;

- ИП ФИО28 с Обществом был заключен договор оказания услуг по техническому обслуживанию погрузчиков. В настоящий момент по указанному договору обслуживается три автопогрузчика, два из которых приобретены в 2006г., один - в 2008г.;

- переговоры при заключении договоров купли-продажи и ТО с Обществом от имени продавца проводил ведущий менеджер ФИО8 (приложена копия визитной карточки – том 15, лист 88), подписывал договоры от имени Общества генеральный директор ФИО2;

- непосредственное оказание услуг по ТО погрузчиков, экспертные оценки и консультации, а также контрольные мероприятия по качеству ТО и ремонта погрузчиков со стороны Общества осуществляются инженером-механиком по
эксплуатации автотранспорта ФИО13

Согласно отчетам агента ИП ФИО8 в 2007г. от сделок ООО «Торговый Дом «Экотон» с ИП ФИО28 неправомерно отнесено на затраты вознаграждение в размере 28985 руб., в 2008г. – 49639 руб., в 2009г. – 20383 руб.

Кроме того, в ряде случаев в отчет агента ФИО8 включены операции по реализации того периода, когда агентский договор был расторгнут.

Согласно полученной информации от ОАО «Архангельский траловый флот» (вх. № 09119 от 30.11.2010 – том 15, лист 92), следует:

- за период с 2007 по 2009гг. ОАО «Архангельский траловый флот» приобретало специализированную технику (автопогрузчики) и запчасти у Общества;

- непосредственно договоры поставки спецтехники и запчастей со стороны продавца ООО «Торговый Дом «Экотон» подписаны управляющим ФИО2;

- договоры на сервисное и техническое обслуживание погрузчиков с сервисным центром продавца заключены,

- непосредственно договоры на сервисное обслуживание со стороны продавца ООО «Торговый Дом «Экотон» подписаны управляющим ФИО2,

- непосредственно услуги по техническому обслуживанию и ремонту оказывает бригада сервисного обслуживания Общества,

- экспертом по техническому обслуживанию и ремонту погрузчиков со стороны продавца ООО «Торговый Дом «Экотон» выступал инженер-механик Общества ФИО13,

- консультации по техническому обслуживанию и ремонту погрузчиков со стороны продавца ООО «Торговый Дом «Экотон» оказывал инженер-механик Общества ФИО13,

- контрольные мероприятия по качеству технического обслуживания и ремонту погрузчиков со стороны продавца ООО «Торговый Дом «Экотон» осуществлял инженер-механик Общества ФИО13

Согласно отчетам агента ИП ФИО8 в 2007г. от сделок ООО «Торговый Дом «Экотон» с ОАО «Архангельский траловый флот» неправомерно отнесено на затраты вознаграждение в размере 106093 руб., в 2008г. – 86273 руб., в 2009г. – 32740 руб.

Отсутствует экономическая оправданность расходов на выплату агентского вознаграждения за услуги агента ИП ФИО8 по договорам, заключенным между Обществом и ОАО «Архангельский траловый флот». Отсутствует подтверждение того, что ИП ФИО8 вообще принимал участие или оказывал какие-либо услуги в сделках между Обществом и ОАО «Архангельский траловый флот».

Кроме того, в ряде случаев в отчет агента ФИО8 включены операции по реализации того периода, когда агентский договор был расторгнут и когда действие агентского договора были приостановлено.

Установлены случаи, когда в отчет агента включены дважды одни и те же операции по реализации запчастей Обществом в адрес ОАО «Архангельский траловый флот». В отчет агента включена операция по реализации, отгрузка по которой еще не была осуществлена. В отчет агента включена операция по продажной стоимости без учета покупной стоимости товара.

Согласно полученной информации от ОАО «Архангельский речной порт» (вх. № 09049 от 26.11.2010 – том 3, лист 91), следует:

- ОАО «Архречпорт» приобретало у Общества в 2007-2008гг. автопогрузчики и запчасти.

- инициатором заключенных договоров на поставку спецтехники являлось ОАО «Архречпорт» (в целях осуществления погрузочно-разгрузочных работ на районе).•

- от Общества договоры поставки заключались в 2007г. от имени генерального директора ФИО2, в 2008г. в лице управляющего ФИО2

- в 2008г. с Обществом был заключен договор оказания услуг по техническому обслуживанию оборудования № 222-ТО от 14.04.2008 от имени управляющего ФИО2

- все услуги по техобслуживанию и ремонту погрузчиков, контрольные мероприятия по качеству обслуживания осуществлялись Обществом, все документы подписывались управляющим Общества ФИО2

Согласно отчетам агента ИП ФИО8 в 2007г. от сделок ООО «Торговый Дом «Экотон» с ОАО «Архречпорт» неправомерно отнесено на затраты вознаграждение в размере 45544 руб., в 2008г. – 35470 руб.

Согласно полученной информации от ОАО «АРБУМ» (том 15, лист 94), следует:

- в течение 2007-2009гг. ОАО «АРХБУМ» не приобретало у Общества импортные погрузчики, иную импортную технику и не заключало договора на
сервисное обслуживание и ремонт погрузчиков,

- за период 01.01.2007 - 31.12.2009 ОАО «АРХБУМ» приобретало у Общества шинокомплекты, фильтры для импортной техники по договору
купли-продажи № Тр524/05 от 13.09.2005,

- договор № Тр524/05 заключен 13.09.2005 и касается поставок товара в целом, как к импортной технике, так и к отечественной,

- отношения с Обществом носят долгосрочный характер, поэтому ОАО «АРХБУМ» не представляется возможным предоставить информацию, кто был инициатором заключения договора.

- приобретение шинокомплектов и другой продукции к импортной технике происходило в рамках одного договора № Тр5 24/05 от 13.09.2005, так как необходимости заключения нового договора не было.

- коммерческие предложения о приобретении импортной техники, запчастей к импортной технике (погрузчикам) поступали от представителя Общества ИП ФИО8, который является агентом Общества и действует от его имени,

- подбор продукции, консультации по техническим вопросам, сопровождение договора в течение срока его действия в части поставки продукции к импортной технике вёлся агентом ИП ФИО8 от имени ООО «Торговый Дом «Экотон» .

Согласно отчетам агента ИП ФИО8 в 2007г. от сделок ООО «Торговый Дом «Экотон» с ОАО «АРХБУМ» неправомерно отнесено на затраты вознаграждение в размере 43884 руб., в 2008г. – 5301 руб., в 2009г. – 37350 руб.

Таким образом, Инспекция установила, что договор № Тр524/05 с ОАО «АРХБУМ» был заключен 13.09.2005, до заключения Обществом агентского договора № 1 от 06.02.2006 с ИП ФИО8 Хозяйственные операции ООО «Торговый Дом «Экотон» с ОАО «АРХБУМ» (а именно, поставка товара, как к импортной технике, так и к отечественной) существовали и до заключения агентского договора с ИП ФИО8 Общество самостоятельно заключало договор и производило отпуск продукции покупателю ОАО «АРХБУМ» без участия агента. В договоре № Тр524/05 от 13.09.2005 не указано, что сделки осуществляются посредством услуг агента. Общество имело достаточно укомплектованный штат сотрудников для самостоятельного обеспечения деятельности, связанной с реализацией товара, как к импортной технике, так и к отечественной. Кроме того, основными и единственными видами деятельности Общества в проверяемом периоде являлись: оптовая торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями, запасными частями и агрегатами и продажа погрузчиков, их техническое обслуживание и гарантийный ремонт.

Договор ООО «Торговый Дом «Экотон» с ОАО «АРХБУМ» касается поставок товара в целом, как к импортной технике, так и к отечественной.

ИП ФИО8 не имеет отношения к заключению договора с ОАО «АРХБУМ» на поставку товара, как к импортной технике, так и к отечественной.

Налоговый орган ссылается на то, что информация от ОАО «АРХБУМ», о том, что коммерческие предложения о приобретении импортной техники, запчастей к импортной технике (погрузчикам) поступали от представителя Общества ИП ФИО8, и информация о том, что подбор продукции, консультации по техническим вопросам, сопровождение договора в течение срока его действия в части поставки продукции к импортной технике велись агентом ИП ФИО8 от имени ООО «Торговый Дом «Экотон», является противоречивой, поэтому отсутствует экономическая оправданность расходов на выплату агентского вознаграждения за услуги агента ИП ФИО8 по договорам, заключенным между Обществом и ОАО «АРХБУМ».

Согласно полученной информации от ЗАО «ФИО29 Индустри» (том 16, лист 41), следует:

- за период с 01.01.2007 по 31.12.2009 ЗАО «Шалакуша ВПИ» приобретало у Общества специализированную технику (автопогрузчик) и запчасти по договору поставки № 279 от 16.11.2009, договору поставки продукции производственно-технического назначения № 271 от 24.06.2009.

- инициатором заключения договоров являлся представитель ООО «Торговый Дом «Экотон» агент ИП ФИО8 Договоры заключены от имени ООО «Торговый Дом «Экотон»,

- коммерческие предложения о приобретении импортных погрузчиков и комплектующих поступали от представителя ОбществаИП ФИО8, который является агентом Общества и действует от его имени.

- дополнительные договоры на сервисное и техническое обслуживание с сервисным центром Общества не заключались. Техническое обслуживание погрузчиков имело разовый характер в 2009г. по письменной заявке от ЗАО «ФИО29 Индустри».

- услуги по техническому обслуживанию и ремонту погрузчиков оказывались работниками Общества на производственной площадке ЗАО «ФИО29 Индустри».

- в вопросах по техническому обслуживанию выступал экспертом, оказывал консультации, осуществлял контрольные мероприятия по качеству обслуживания, направлял специалистов ФИО8 от имени Общества.

Согласно отчетам агента ИП ФИО8 в 2007г. от сделок ООО «Торговый Дом «Экотон» с ЗАО «Шалакуша ВПИ» неправомерно отнесено на затраты вознаграждение в размере 4897 руб., в 2009г. – 90481 руб.

Налоговый орган считает, что информация от ЗАО «Шалакуша ВПИ», о том, что инициатором заключения договоров являлся представитель Общества агент ИП ФИО8 противоречива, т.к. договор поставки продукции производственно-технического назначения № 271 заключен 24.06.2009 в период, когда с ФИО8 агентский договор был расторгнут (соглашение от 01.04.2009 о расторжении агентского договора № 1 от 06.02.2006 с 01.04.2009. Заключен новый договор № 23 от 01.10.2009).

Кроме того, в 2009г. реализация запчастей и ТО в адрес ЗАО «Шалакуша ВПИ», частично на сумму 156241,49 руб. (импортные запчасти и ТО) была оформлена по документам через агента ИП ФИО8, частично на сумму 315049 руб. (в том числе импортные запчасти) оформлена по документам напрямую без участия агента.

Причем, согласно отчету агента реализация в адрес ЗАО «Шалакуша ВПИ» по счету-фактуре № 3904 от 25.12.2009 составила 55173 руб., фактически же по счету-фактуре № 3904 реализация запчастей (импортных) меньше, чем в отчете агента и составляет 51546 руб. (в том числе НДС).

В 2007г. реализация запчастей в адрес ЗАО «Шалакуша ВПИ», осуществлялась без заключения договора, и частично на сумму 37435 руб. (импортные запчасти) была оформлена по документам через агента ФИО8, частично на сумму 102020 руб. (также импортные запчасти) оформлена по документам напрямую без участия агента.

Кроме того, документы, представленные ЗАО «Шалакуша ВПИ», подписаны в 2007г. (счета-фактуры) - ФИО2, (товарные накладные) - ФИО13, в расшифровке подписи - менеджером ООО «Торговый Дом «Экотон», в 2009г. (счета-фактуры, товарные накладные) - ФИО13, в расшифровке подписи - инженером-механиком по эксплуатации автотранспорта ООО «Торговый Дом «Экотон» (уполномоченное лицо согласно приказу № 4 от 11.01.2009). Таким образом, из документов видно, что сопровождение всех сделок в части поставки как импортных, так и отечественных запчастей велось ФИО13 в 2007г. как менеджером, в 2009г. как инженером-механиком по эксплуатации автотранспорта ООО «Торговый Дом «Экотон».

Согласно полученной информации от ОАО «Шалакушалес»(том 17, лист 24), следует:

- ОАО «Шалакушалес» за период с 2007 по 2009гг. приобретало у Общества только запчасти и смазочные масла,

- в заключении договора были заинтересованы обе стороны,

- со стороны продавца договор заключал Управляющий ООО «Торговый Дом «Экотон» ФИО2,

- со стороны покупателя договор заключал Управляющий директор ОАО «Шалакушалес» ФИО30.

- услуги по техническому обслуживанию и ремонту погрузчиков не оказывались.
Согласно отчетам агента ИП ФИО8 в 2007г. от сделок ООО «Торговый Дом «Экотон» с ОАО «Шалакушалес» неправомерно отнесено на затраты вознаграждение в размере 21098 руб., в 2008г. – 2569 руб., в 2009г. – 13430 руб.

Согласно представленным документам, ОАО «Шалакушалес» были заключены с Обществом договоры поставки продукции производственно-технического назначения от 31.01.2007 и № 36 от 01.01.2009. Договоры ОАО «Шалакушалес» с ООО «Торговый Дом «Экотон» касаются поставок продукции в целом, как импортных, так и отечественных запчастей. Реализация как импортных, так и отечественных запчастей по указанным договорам осуществлялась в течение всего действия указанных договоров, в том числе и в то время, когда договор ООО «Торговый Дом «Экотон» с ИП ФИО8 был приостановлен (с 01.08.2008 по 31.12.2008), и когда договор с ИП ФИО8 был расторгнут (с 01.04.2009 по 01.10.2009).

Кроме того, в ряде случаев в отчет агента ФИО8 включены операции по реализации того периода, когда действия агентского договора были приостановлены. В ряде случаев в отчет агента включены дважды одни и те же операции по реализации запчастей ООО «Торговый Дом «Экотон» в адрес ОАО «Шалакушалес».

Согласно полученной информации от ООО «Торговый дом «Аспект»(вх. № 09264 от 06.12.2010 – том 15, лист 90), следует:

- ООО «ТД «Аспект» приобретало за период с 2007 по 2009гг. у Общества погрузчик KOMATSU, гидравлическую тележку ОТТО KURTBACH ОК25-115, ручной штабелер с электроподъемником UniliftSSЕ-1030 № ТS 2410515 и др. расходные материалы,

- инициатива принадлежала обеим сторонам,

- заключались договоры непосредственно руководителями,

- технические консультации, услуги по обслуживанию и ремонту техники
осуществляли представители Общества.

Согласно отчетам агента ИП ФИО8 в 2008г. от сделок ООО «Торговый Дом «Экотон» с ООО «Торговый дом «Аспект» неправомерно отнесено на затраты вознаграждение в размере 65003 руб., в 2009г. – 4884 руб.

Отсутствует экономическая оправданность расходов на выплату агентского вознаграждения за услуги агента ИП ФИО8 по договорам, заключенным между Обществом и ООО «Торговый дом «Аспект». Отсутствует подтверждение того, что ИП ФИО8 принимал участие или оказывал какие-либо услуги в сделках между Обществом и ООО «ТД «Аспект».

Кроме того, установлен случай, когда в отчеты агента ФИО8 (за апрель 2008г. и за май 2008г.) включена дважды одна и та же операция по реализации погрузчика ООО «Торговый Дом «Экотон» в адрес ООО «ТД «Аспект».

Согласно полученной информации и документов от ИП Попова Николая
Васильевича (том 15, лист 89), следует:

ИП ФИО31 за период с 2007 по 2009гг. приобреталась специализированная техника, а именно, автопогрузчик вилочный, модель 41.030. «ЛЕВ» ЛА-05 в ООО «Торговый Дом «Экотон», что подтверждается договором купли-продажи № 195 от 25.09.2007 между ИП ФИО31 и ООО «Торговый Дом «Экотон».

Инициатором заключения данного договора является покупатель ИП ФИО31

Данный договор непосредственно заключал от имени Общества управляющий ФИО2

Дополнительных договоров и соглашений на сервисное и техническое обслуживание с продавцом ООО «Торговый Дом «Экотон» не заключалось.

Консультации по техническому обслуживанию и ремонту специализированной техники не проводилось.

ООО «Торговый Дом «Экотон» через посредников с ИП ФИО31 не работало.

Согласно отчетам агента ИП ФИО8 в 2007г. от сделок Общества с ИП ФИО31 неправомерно отнесено на затраты вознаграждение в размере 25000 руб.

Согласно полученной информации и документов от ЗАО «Инвест-Связь-Холдинг» (том 15, лист 61), следует:

ЗАО «ИнвестСвязьХолдинг» приобрело у Общества следующую специализированную технику:

- Вилочный погрузчик COMBILIFTС 3000 по договору купли-продажи № 2 от 23.01.2007 - том 15, лист 62,

- Вилочный погрузчикCOMBILIFT С 4000 по договору купли-продажи № 184 от 19.06.2007 - том 15, лист 73.

Указанная спецтехника приобреталась ЗАО «ИнвестСвязьХолдинг» для целей передачи в лизинг ООО «Кардинал» в соответствии с заявлениями лизингополучателя - ООО «Кардинал», в которых был указан предмет лизинга, его спецификация и продавец.

Таким образом, ЗАО «ИнвестСвязьХолдинг» в соответствии с положениями Закона «О лизинге», приобрело погрузчики у продавца, определенного непосредственно лизингополучателем (ООО «Кардинал»).

Указанные договоры купли-продажи от имени продавца подписаны генеральным директором Общества ФИО2

ЗАО «ИнвестСвязьХолдинг» дополнительных договоров на сервисное или техническое обслуживание погрузчиков с сервисным центром ООО «Торговый Дом «Экотон» не заключало. Гарантийные обязательства продавца изложены в приложениях к указанным договорам купли-продажи.

В соответствии с условиями договоров лизинга все обязательства по техническому обслуживанию и ремонтам погрузчиков в период действия договора лизинга несет лизингополучатель - ООО «Кардинал».

ЗАО «ИнвестСвязьХолдинг» никаких отношений ни с Обществом, ни с сервисным центром в части ремонта, сервисного или технического обслуживания приобретенных и переданных в лизинг ООО «Кардинал» погрузчиков не имело.

Согласно отчетам агента ИП ФИО8 в 2007г. от сделок ООО «Торговый Дом «Экотон» с ЗАО «Инвест-Связь-Холдинг» неправомерно отнесено на затраты вознаграждение в размере 129286 руб.

В результате анализа документов и информации, полученной от ЗАО «Инвест-Связь-Холдинг» (с которым ООО «Торговый Дом «Экотон» были заключены договоры купли-продажи), с учетом показаний ФИО26 - начальника транспортного цеха ООО «Кардинал», установлено следующее:

Инициатором заключения договоров купли-продажи погрузчиков являлся лизингополучатель ООО «Кардинал».

ФИО8 выполнял функции менеджера ООО «Торговый дом» Экотон». Акты приема-передачи оборудования со стороны ООО «Торговый Дом «Экотон» подписаны ФИО8 В акте от 05.02.2007 ФИО8 выступал в должности старшего менеджера Общества, в акте от 27.07.2007 в должности менеджера Общества. Кроме того, ФИО8 была предоставлена визитная карточка, где написано, что он менеджер ООО «Торговый Дом «Экотон». Через посредников ООО «Кардинал» с Обществом не работало.

Таким образом, отсутствует экономическая оправданность расходов на выплату агентского вознаграждения за услуги агента ИП ФИО8 по договорам, заключенным между ООО «Торговый Дом «Экотон» и ЗАО «Инвест-Связь-Холдинг».

Согласно полученной информации и документов от ОАО «Издательско-полиграфическое предприятие «Правда Севера» (вх. № 81599 от 10.12.2010 - том 18, лист 104), следует:

- на основании договора купли-продажи № 186 от 12.07.2007 ОАО «Издательско-полиграфическое предприятие «Правда Севера» была приобретена спецтехника - погрузчик, инициатором заключения договора являлось ОАО «ИПП «Правда Севера».

Проведен допрос ФИО32 - главного инженера ОАО «ИПП «Правда Севера».

Из показаний свидетеля ФИО32 (протокол допроса свидетеля от 17.12.2010 № 24-19/1343 - том 3, лист 73) следует:

- инициатором заключения договоров поставки спецтехники и запчастей, являлось ОАО «ИПП «Правда Севера»,

- об организации ООО «Торговый Дом «Экотон» узнали от арендаторов ОАО «ИПП «Правда Севера», которые уже приобретали спецтехнику Хундай. Вели переговоры с представителями Хундай. Запросили у них адреса фирм, эксплуатирующих технику Хундай. Встретились с этими фирмами и по их отзывам сделали вывод, что марка Коматцу более приемлема для условий ОАО «ИПП «Правда Севера». Таким образом, вышли на ООО «Торговый Дом «Экотон», официального представителя техники Коматцу,

- непосредственно заключал договоры поставки спецтехники и запчастей со стороны Общества и от его имени – директор Общества,

- заключались дополнительные договоры на сервисное и техническое
обслуживание погрузчиков с сервисным центром продавца.

- непосредственно заключал договоры на сервисное и техническое обслуживание погрузчиков со стороны продавца ООО «Торговый Дом «Экотон» и от имени Общества директор Общества,

- непосредственно оказывали услуги по техническому обслуживанию и ремонту погрузчиков работники Общества по заявке ОАО «ИПП «Правда Севера»,

- приобретенная техника не ломалась, эксперты не привлекались,

- за консультациями по техническому обслуживанию и ремонту погрузчиков в ООО «Торговый Дом «Экотон» ОАО «ИПП «Правда Севера» не обращалось,

- контроль по качеству технического обслуживания и ремонту погрузчиков проводился только со стороны ОАО «ИПП «Правда Севера» - ФИО33 - механиком гаража,

- через посредников ОАО «ИПП «Правда Севера» с ООО «Торговый Дом «Экотон» не работало,

- ФИО8 выполнял задачи менеджера Общества при
приобретении ОАО «ИПП «Правда Севера» техники,

- когда необходимо было проводить ТО, то механик гаража созванивался и договаривался с ФИО13

Кроме того, согласно представленным ОАО «ИПП «Правда Севера» документам, реализация импортных запчастей и техническое обслуживание погрузчика происходили и в период, когда действия договора с ИП ФИО8 были приостановлены, и когда договор был расторгнут. Все документы со стороны Общества по импортным запчастям и ТО подписаны ФИО13, по отечественным запчастям подписаны товароведом Общества ФИО34

Согласно отчетам агента ИП ФИО8 в 2007г. от сделок Общества с ОАО «ИПП «Правда Севера» неправомерно отнесено на затраты вознаграждение в размере 83423 руб., в 2008г. – 1018 руб.

Согласно полученной информации и документов от ООО «Производственно коммерческое предприятие «Титан» (том 15, лист 93), следует:

- ООО ПКП «Титан» приобретало у Общества 19.02.2008 автопогрузчик KOMATSUFG18Т,

- инициатором закупки техники выступало ООО ПКП «Титан»,

- переговоры по приобретению техники велись с менеджером Общества, фамилию указать не представляется возможным. В результате менеджер передавал договоры на поставку техники с подписью и печатью со стороны ООО «Торговый Дом «Экотон»,

- ООО ПКП «Титан» заключало договор с Обществом на сервисное обслуживание техники KOMATSU в 2006г.

- договор на обслуживание с подписью и печатью Общества забирали у секретаря Общества,

- услуги по сервисному обслуживанию оказывала выездная бригада сервисных механиков Общества,

- вопросы по экспертизе в плане обслуживания не возникали,

- консультации по обслуживанию техники проводились по телефону с механиками Общества,

- контроль качества обслуживания со стороны продавца и от имени продавца не производился,

- ООО ПКП «Титан» работало с Обществом без посредников.

В ряде случаев в отчет агента ФИО8 включены операции по
реализации того периода, когда действия агентского договора были приостановлены, и когда агентский договор был расторгнут. В ряде случаев в отчет агента включены дважды одни и те же операции по реализации запчастей ООО «Торговый Дом «Экотон» в адрес ОАО ПКП «Титан».
Согласно отчетам агента ИП ФИО8 в 2007г. от сделок ООО «Торговый Дом «Экотон» с ООО ПКП «Титан» неправомерно отнесено на затраты вознаграждение в размере 12148 руб., в 2008г. – 80140 руб., в 2009г. – 156857 руб.

В результате необоснованного включения ФИО8 в расчет агентского вознаграждения операций по реализации того периода, когда действие агентского договора было приостановлено, Обществом завышены расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль за 2009г. на 140849 руб.

В результате необоснованного включения ФИО8 в расчет агентского вознаграждения операций по реализации того периода, когда агентский договор был расторгнут, Обществом завышены расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль за 2009г. на 199813 руб.

По эпизоду исключения из состава расходов сумм, уплаченных Обществом ИП ФИО8 в качестве вознаграждения по агентским договорам, Общество ссылается на следующие обстоятельства.

При исполнении договоров ИП ФИО8 предоставлялись акты и отчеты, в которых содержалась информация о ходе исполнения договоров. Таким образом, расходы Общества по смыслу статьи 252 НК РФ являются документально подтвержденными.

ИП ФИО8 начал оказывать услуги по агентскому договору с 2006 года, то есть задолго до проверяемого периода. В силу статей 56, 77 и 80 Трудового кодекса РФ работник имеет право прекратить трудовые отношения с организацией. Налогоплательщик не имел возможности с 2006 году заключить с ФИО8 трудовой договор.

В течение 2007 - 2009 годов у налогоплательщика отсутствовали работники, на которых были возложены трудовые функции по поиску поставщиков импортной техники и запасных частей к ней и поиску потенциальных покупателей импортной техники и запасных частей к ней. Работники Общества занимались реализацией отечественной техники и запасных частей к ней.

В Архангельской области существует достаточное количество поставщиков импортной техники и запасных частей к ней, поэтому заключение договора с каким-либо покупателем в 2002 - 2005 году никоим образом не гарантировало то, что данный покупатель будет приобретать автоматически товары у налогоплательщика в течение 2007 - 2009 годов.

Кроме того, в течение 2006 - 2009 годов покупателями импортной техники и запасных частей стали организации, которые ранее не когда не имели хозяйственных отношений с Обществом.

По условиям договоров ИП ФИО8 осуществлял поиск покупателей импортной техники и запанных частей, подготавливал проекты договоров поставки, технического обслуживания, готовил заявки и согласовывал условия поставки с поставщиками. Например, ИП ФИО8 подготавливались и направлялись заявки ООО «Терус» и ООО «Универсал-Спецтехника» на поставку запасных частей.

Непосредственно договоры подписывались от имени Общества его управляющим, но данное обстоятельство не свидетельствует о неисполнении договоров со стороны ИП ФИО8

Инспекцией при осуществлении выездной налоговой проверки осуществлялся допрос работников покупателей импортной техники и запасных частей к ней. Допрошенные работники контрагентов подтвердили то, что переговоры о поставках от имени ООО «ТД «Экотон» велись ИП ФИО8, действовавшим в качестве агента.

Для исполнения агентского договора направленного на поиск покупателей товаров агенту не требуется значительный штат работников. Индивидуальный предприниматель сам определяет свою потребность в трудовых ресурсах, с учетом личного участия и опыта.

Доходы от реализации импортной техники и запасных частей ООО «ТД «Экотон» возросли с 2004 - 2005 годов с 5 012 806,46 руб. - 17 564 630,71 руб. по 2006 - 2007 годов до 29 313 669,57 руб. - 41 632 761,44 руб. соответственно.

Заявитель ссылается на то, что налоговым органом не принято во внимание то обстоятельство, что при определении размера вознаграждения ИП ФИО8 в расчет принимались только те поставки, которые были оплачены покупателями. При определении размера вознаграждения учитывалась только реализация товаров, без учета деятельности агента по приобретению техники и запанных частей у поставщиков. Привлечение покупателей импортной техники и запанных частей к ней способствовало тому, что данные покупатели в дальнейшем приобретали и запасные части к отечественной технике, по которым вознаграждения агенту не выплачивалось.

Начальник транспортного отдела ОАО «АЛВИЗ» ФИО15, директор ООО «Три кита» ФИО17, директор ООО «Трактородеталь» ФИО20, бухгалтер ИП ФИО23. ФИО24, главный инженер ОАО «ИПП «Правда Севера» ФИО32 при допросе в качестве свидетелей подтвердили участие в заключении договоров поставки ФИО8

Опрошенные - директор ООО «Архпромкомплект» ФИО35, ИП ФИО19, директор ООО «Кардинал» ФИО25 не подтвердили неучастия ИП ФИО8 в заключении договоров поставки.

Кроме того, ИП ФИО28, ОАО «АРХБУМ», ЗАО «Шалакуша ВПИ» подтвердили участие в заключении договоров поставки ИП ФИО8

Ответы иных контрагентов не опровергают возможность участия в заключении договоров поставки ИП ФИО8

В отношении включения в состав вознаграждения счетов на реализацию импортной техники и запасных частей в период приостановления действия договоров заявитель указывает, что налоговым органом не принято во внимание то обстоятельство, что при определении размера вознаграждения ИП ФИО8 в расчет принимались только те поставки, которые были оплачены покупателями. Если реализация товаров осуществлялась в один период, а оплата поступала в другом периоде, то вознаграждение ИП ФИО8 рассчитывалось за период поступления оплаты.

Суд пришёл к выводу, что по эпизоду непринятия в расходы агентского вознаграждения, выплаченного предпринимателю ФИО8, решение Инспекции подлежит признанию недействительным в части вознаграждения за услуги по договорам, заключенным с ОАО «АРХБУМ» и ЗАО «ФИО29 Индустри» (без учета НДС, неправомерно включенного в расчет вознаграждения по названным организациям, и без учёта счета-фактуры № 2838 от 19.10.2009, который был дважды включен в отчет агента), поскольку только ОАО «АРХБУМ» и ЗАО «ФИО29 Индустри» подтвердили участие ФИО8 в качестве агента и выполнение им соответствующих функций.

Обществом не оспаривается то, что счет-фактура № 2838 от 19.10.2009 был ошибочно дважды включен в состав вознаграждения, что подтверждается пояснениями истца (том 22, листы 154-157).

В остальной части требования заявителя по эпизоду включения в состав затрат выплаченного ФИО8 вознаграждения не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В то же время указанные положения ч.5 ст.200 АПК РФ не освобождают Общество от выполнения требований, установленных ч.1 ст.65 АПК РФ, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с п.1 ст.252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на суммы произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст.270 НК РФ).

Условия включения затрат в состав расходов, уменьшающих полученные доходы, предусмотрены статьёй 252 НК РФ, согласно положениям которой для признания расходов (затрат) с целью налогообложения они должны соответствовать трём следующим условиям: быть обоснованными, документально подтвержденными и произведенными для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ.

Согласно ст.1005 Гражданского кодекса РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В силу ст.1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и порядке, установленных в агентском договоре.

Исходя из положений ст.65 АПК РФ и учитывая, что в силу ст.252 НК РФ расходы носят заявительный характер, то именно на налогоплательщика возложена обязанность доказать правомерность и обоснованность уменьшения налогооблагаемого дохода.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в нарушение требований указанных выше норм налогового законодательства налогоплательщик включил в состав расходов суммы вознаграждения агенту, которые не являются экономически оправданными и документально подтвержденными, поскольку представленные налогоплательщиком первичные документы не отражают того, какие услуги и конкретные работы выполнял агент и в каком объеме; в отчетах агента и актах не указано описание выполненных работ, оказанных услуг.

В актах указывается «услуги по агентскому договору», в отчётах агента указаны сведения о счетах-фактурах, о поступлении денежных средств и плательщике, и из материалов дела не усматривается прямая связь между действиями агента и поступлением Обществу денежных средств от покупателей.

Отчеты агента не фиксируют сами действия агента по поиску покупателей и поставщиков, заключение договоров.

Никаких документов между ФИО8 и контрагентами Общества, от сделок с которыми рассчитывалось вознаграждение агенту, не представлено.

Исходя из правовой позиции, изложенной высшим Арбитражным Судом РФ в постановлении Пленума от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», налоговая выгода не может быть признана обоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера); установление наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщика, связанных с ее получением.

Оценив представленные налогоплательщиком в подтверждение затрат в виде агентского вознаграждения документы (отчёты агента и акты), в совокупности и взаимосвязи с установленными в ходе проверки обстоятельствами (на которые ссылается налоговый орган в оспариваемом решении), суд установил, что у Общества отсутствовала необходимость в привлечении посредника (агента) предпринимателя ФИО8 для оказания услуг, связанных с поиском покупателей и поставщиков, многие из которых ранее были известны Обществу и с которыми уже сложились взаимоотношения, а также отсутствуют доказательства реального оказания услуг предпринимателем ФИО8 при исполнении агентского договора.

Суд учитывает и то, что ФИО8 применял упрощенную систему налогообложения, и его выручка формировалась за счет доходов, полученных от Общества.

Общество ссылалось на то, что ФИО8 велась предпринимательская деятельность, помимо взаимоотношений с Обществом, представлены подтверждающие документы (том 21, листы 146-150).

Суд считает, что данная единичная сделка в 2009 году на сумму 32400 руб. не опровергает доводы Инспекции.

Допрошенный судом в качестве свидетеля ФИО8 также не смог конкретно пояснить, какие действия совершались им в рамках агентских договоров.

ФИО8 пояснил, что как предприниматель нёс затраты (помимо уплаты налогов): представительские расходы, топливо, подержание автомобиля, командировочные, покупка каталогов, вычислительной техники, Интернет, однако никаких подтверждающих документов представить не может, т.к. не сохранял расходные документы.

Кроме того, показания ФИО8 суд оценивает критически, учитывая, что он является заинтересованным лицом во взаимоотношениях с ООО «ТД «Экотон».

Даже если и согласиться с тем, что ФИО8 выполнял указанные в договоре функции, то и в таком случае суд считает, что отсутствует экономическая целесообразность выплаты ему вознаграждения как агенту, поскольку на допросе в суде ФИО8 подтвердил, что «при работе с клиентами позиционировал себя как представитель ООО «ТД «Экотон», а не как индивидуальный предприниматель, чтобы не смущать покупателей; пользовался визитной карточкой «Экотон» для удобства восприятия покупателями». Следовательно, он сам подтвердил, что его роль как предпринимателя-агента незначительна, и его функции соответствуют обязанностям менеджера Общества.

Доводы Общества о том, что после заключения агентского договора с ИП ФИО8 во много раз выросло количество клиентов и прибыль Общества, судом не принимается, поскольку заявителем не представлено доказательств того, что это произошло именно благодаря действиям ФИО8

Суд учитывает также и то, что в отчетах агента имелись многочисленные ошибки (некоторые суммы были включены в отчеты дважды и трижды (и это Обществом не оспаривается – том 22, листы 154-157), но Обществом вознаграждение выплачивалось согласно представленным отчетам, что свидетельствует о том, что руководство ООО «ТД «Экотон» фактически не проверяло отчеты, что также подтверждает доводы Инспекции об отсутствии экономической обоснованности заключения агентского договора.

В силу п.1 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд пришёл к выводу, что в совокупности представленные Инспекцией доказательства, положенные в основу оспариваемого решения, свидетельствуют о необоснованном уменьшении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль вследствие уменьшения доходов при исчислении налога на прибыль путем выплаты агентского вознаграждения на те виды услуг, которые налогоплательщик мог осуществить сам без привлечения агента.

По непринятию в состав расходов суммы по договорам транспортной экспедиции с ООО «Деловые линии»

Проверкой установлено, что в нарушение п.1 ст.252 НК РФ, организацией необоснованно включены в состав расходов суммы по договорам транспортной экспедиции с ООО «Деловые линии» (перевозчик):

в 2007г. - 68136 руб.

в 2008г. - 121290 руб.

в 2009г. - 156184 руб.

Между ООО «Торговый Дом «Экотон» (заказчик) ООО «Деловые линии» (перевозчик) были заключены договоры транспортной экспедиции автомобильным транспортом № Ар 133/Бл00000051 от 10.01.2007, № 144/Бл00000051 от 07.01.2008, № 151/БЛ00000051 от 10.01.2008 (том 16, листы 22-34).

Согласно договору № Ар 133/Бл00000051 от 10.01.2007 Экспедитор обязуется от своего имени за вознаграждение по поручению и за счет Заказчика или лица, указанного Заказчиком, выполнять и/или организовывать выполнение экспедиционных услуг, связанных с перевозкой грузов.

Согласно договорам № 144/Бл00000051 от 07.01.2008, № 151/Бл00000051 от 10.01.2008 Экспедитор обязуется от своего имени выполнять и/или организовывать выполнение экспедиционных услуг, связанных с перевозкой грузов Заказчика.

Между Обществом и ООО «Деловые линии» составлены и подписаны приемные накладные, акты об оказанных услугах на общую сумму 407801 руб., в том числе:

2007г. - 80386 руб. в том числе НДС - 12250 руб.

2008г. - 143118 руб. в том числе НДС - 21828 руб.

2009г. - 184297 руб. в том числе НДС - 28113 руб.

Данные затраты отнесены ООО «Торговый Дом «Экотон» на расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль, что подтверждается карточкой счета 44.1.1. в сумме:

в 2007г. - 68136 руб. (80386-12250)

в 2008г. - 121290 руб. (143118-21828)

в 2009г. - 156184 руб. (184297-28113)

В ходе анализа документов, представленных на проверку ООО «Торговый Дом «Экотон» и документов, полученных по требованию о предоставлении документов от ООО «Деловые линии», установлено, что данные в документах Общества не соответствуют данным в документах ООО «Деловые линии».

Сопоставлены данные акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2009 (за период с 01.01.2007 по 31.12.2009) между ООО «Деловые линии» и ООО «Торговый Дом «Экотон», книги продаж ООО «Деловые линии» за период с 01.01.2007 по 31.12.2009 с документами ООО «Торговый Дом «Экотон». Установлено, что в учете ООО «Торговый Дом «Экотон» отражены операции не отраженные в учете ООО «Деловые линии».

Согласно документам ООО «Деловые линии» не подтверждены отраженные в учете ООО «Торговый Дом «Экотон» следующие счета-фактуры: за 2007г. в сумме 5517,65 руб., за 2008 год в сумме 16882,84 руб., за 2009 год в сумме 22571,60 руб. (перечень счетов-фактур приведен на стр.89-90 оспариваемого решения).

Согласно договору ООО «Торговый Дом «Экотон» с ООО «Деловые линии» вознаграждение исполнителя за организацию доставки определено в общей сумме, без разбивки на сумму экспедиторского вознаграждения и компенсацию затрат по доставке (оплата исполнителем услуг перевозчику).

В адрес Общества было выставлено требование № 24-19/9184 от 20.09.2010 о предоставлении документов: товарно-транспортных накладных, поручений экспедитору, экспедиторских расписок, складских расписок за период с 2007 по 2009гг. по транспортно-экспедиторским услугам ООО «Деловые линии», ООО «РегионГарантДоставка», ООО «Севертранс».

Согласно полученному ответу (вх. № 07909 от 07.10.2010) данные документы Обществом не представлены, так как транспортные организации их не выдали.

Обществом не представлены копии экспедиторских расписок, свидетельствующих о факте принятия грузов и являющиеся неотъемлемой частью договора транспортной экспедиции.

Наличие экспедиторской распиской свидетельствует о том, что товар был действительно передан экспедитору.

Представленные на проверку документы: акты и накладные экспедитора не содержат сведения, подтверждающие факт получения экспедитором для перевозки груза от клиента либо от грузоотправителя.

Вместе с тем отсутствуют и иные доказательства передачи груза экспедитору, в первую очередь это товарно-транспортная накладная, в которой указываются все сведения о водителе и транспортном средстве и есть место для реквизитов доверенности водителя на получение груза.

По непринятию в расходы сумм по договору транспортно-экспедиционного обслуживания с ООО «РегионГарантДоставка»

Инспекция установила, что организацией необоснованно включены в состав расходов суммы по договору транспортно-экспедиционного обслуживания с ООО «РегионГарантДоставка» (перевозчик):

в 2007г. в сумме 14950 руб.

в 2008г. в сумме 254 руб.

в 2009г. в сумме 904 руб.

Между ООО «Торговый Дом «Экотон» (заказчик) и ООО «РегионГарантДоставка» ИНН <***> (перевозчик) был заключен договор на транспортно-экспедиционное обслуживание № АР 0173 от 09.03.2007 (том 18, листы 10-12). Согласно договору перевозчик оказывает услуги по организации автоперевозки грузов и иному транспортно-экспедиционному обслуживанию.

Согласно Федеральному информационному ресурсу (ФИР): ЗАО «РегионГарантДоставка» снято с учета 30.08.2007 в ИФНС России № 35 по г.Москве в связи с изменением местонахождения и передачи по территориальной принадлежности в ИФНС России № 26 по г.Москве. Снято с учета 08.11.2007 в ИФНС России № 26 по г.Москве в связи с изменением местонахождения и передачи по территориальной принадлежности в ИФНС России № 17 по г.Москве. Снято с учета 25.09.2008 в ИФНС России № 17 по г.Москве в связи с прекращением деятельности в результате реорганизации в форме присоединения к ЗАО «Катерина и Ко» ИНН <***>. Снято с учета 15.06.2009 в связи с прекращением деятельности в связи с исключением из ЕГРЮЛ.

Согласно договору № АР 0173 от 09.03.2007 Экспедитор обязуется организовывать выполнение определенных настоящим договором услуг, связанных с перевозкой (доставкой) груза согласно Заявке Клиента либо Накладной, после получения от Клиента вознаграждения за оказанные услуги.

Согласно договору ООО «Торговый Дом «Экотон» с ООО «РегионГарантДоставка» вознаграждение исполнителя за организацию доставки определено в общей сумме, без разбивки на сумму экспедиторского вознаграждения и компенсацию затрат по доставке (оплата исполнителем услуг перевозчику).

Между Обществом и ООО «РегионГарантДоставка» составлены и подписаны акты выполненных услуг на общую сумму за 2007г. - 17479,6 руб. в том числе НДС - 2529,72 руб., за 2008г. - 300 руб., в том числе НДС - 45,76 руб. (в том числе страховая сумма, возмещаемая клиентом). Представлены акты о выдаче груза между ООО «Торговый Дом «Экотон» и ООО «РегионГарантДоставка» по накладным на транспортно-экспедиционные услуги.

ООО «РегионГарантДоставка» в адрес Общества выставлены счета-фактуры, перечень которых на стр.93-94 оспариваемого решения.

По контрагенту ООО «РегионГарантДоставка» в 2009г. в учете проведены счета-фактуры, выставленные ООО «ГарантРегионДоставка» ИНН <***> в адрес ООО «Торговый Дом «Экотон».

№ АР-457 от 03.03.2009г. - 458,95 руб. (в том числе НДС - 64,83 руб.);

№ АР-548 от 03.03.2009г. - 602 руб. (в том числе НДС - 91,83 руб.);

Между Обществом и ООО «ГарантРегионДоставка» составлены и подписаны акты выполненных услуг на общую сумму за 2009г. - 1060,95 руб. а том числе НДС - 156,66 руб. (в том числе страховая сумма, возмещаемая клиентом). Представлены акты о выдаче груза между Обществом и ООО «ГарантРегионДоставка» по накладным на транспортно-экспедиционные услуги.

Данные затраты отнесены Обществом на расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль в 2007г. в сумме 14950 руб., в 2008г. в сумме 254 руб., в 2009г. в сумме 904 руб., что подтверждается карточками счета 44.1.1.

Налоговый орган установил, что во всех счетах-фактурах ООО «РегионГарантДоставка» (кроме счета-фактуры № АР-3987 от 04.06.2007) КПП предприятия продавца 771701001. В счете-фактуре № АР-3987 от 04.06.2007 КПП предприятия продавца 773501001.

Согласно Федеральному информационному ресурсу ООО «РегионГарантДоставка» присвоен КПП по месту нахождения: за период с 03.01.2002 по 30.08.2007 – 773501001, за период с 30.08.2007 по 06.11.2007 – 772601001, за период с 08.11.2007 по 25.09.2008 – 771701001.

Во всех счетах-фактурах ООО «РегионГарантДоставка» 2007-2008гг. (кроме счета-фактуры № АР-3987 от 04.06.2007) адрес предприятия продавца: 129515, Москва, ул. Ак. Королева, 4, к. 4. В счете-фактуре № АР-3987 от 04.06.2007 адрес продавца: 124489, Москва, Зеленоград, Панфиловский просп., д. 10.

Согласно Федеральному информационному ресурсу юридический адрес и адрес исполнительного органа ООО «РегионГарантДоставка»:

за период с 03.01.2002 по 30.08.2007 - юридический адрес: 124460, Москва, Зеленоград, Панфиловский просп., д.10, адрес исполнительного органа 117556, Москва, ул.Фруктовая, 7,1;

за период с 30.08.2007 по 06.11.2007 - юридический адрес и адрес исполнительного органа: 117556, Москва, ул. Фруктовая, 7, 1;

за период с 08.11.2007 по 25.09.2008 - юридический адрес: 129515, Москва, ул. Ак. Королева, 4, к. 4, адрес исполнительного органа: 105064, Москва, ул. Земляной вал, 23, стр.1.

Во всех счетах-фактурах (кроме счета-фактуры № АР-3987 от 04.06.2007) в расшифровке подписи руководителя значится ФИО36 В счете-фактуре № АР-3987 от 04.06.2007 в расшифровке подписи руководителя значится ФИО37, тогда как согласно Федеральному информационному ресурсу руководителем ООО «РегионГарантДоставка» являлись:

за период с 15.04.2004 по 08.02.2007 - ФИО38

за период с 09.02.2007 по 15.01.2008 - ФИО37

за период с 16.01.2008 по 15.09.2008 - ФИО36

Кроме того, подписи руководителя ООО «РегионГарантДоставка» на всех счетах-фактурах отсутствуют.

Во всех актах выполненных услуг между ООО «Торговый Дом «Экотон» и ООО «РегионГарантДоставка» в расшифровке подписи в 2007г. и в 2008г. значится ФИО37

Во всех актах о выдаче груза от ООО «РегионГарантДоставка» и ООО «ГарантРегионДоставка» по накладным расшифровки подписи отсутствуют.

Во всех накладных на транспортно-экспедиционные услуги, которые прилагаются к актам о выдаче груза от ООО «РегионГарантДоставка» и от ООО «ГарантРегионДоставка», стоит логотип «Доставкин», отсутствует ИНН и КПП организации, которая приняла груз к перевозке, не указано, по какой накладной поставщика принят груз. Не представлены (отсутствуют) товарно-транспортные накладные от поставщика.

Отсутствуют первичные документы (экземпляры товарно-транспортных накладных, квитанции, расписки о получении ценностей, копии страхового полиса, отрывные талоны к путевым листам, экспедиторские расписки).

Представленные на проверку документы (акты) не содержат сведения, подтверждающие факт получения экспедитором для перевозки груза от клиента либо от грузоотправителя.

Согласно показаниям ФИО2, поставщики отказываются оформлять ТТН, так как это требует дополнительных трудозатрат. Таким образом, невозможно идентифицировать какая продукция перевозилась указанными перевозчиками (от кого, по каким счетам-фактурам).

По непринятию в расходы сумм по договорам транспортной экспедиции с ООО «Севертранс»

Проверкой установлено, что заявителем необоснованно включены в состав расходов суммы по договорам транспортной экспедиции с ООО «Севертранс»

в 2007г. - 172688 руб.

в 2008г. - 168430 руб.

Между ООО «Торговый Дом «Экотон» (заказчик) и ООО «Севертранс» (перевозчик) были заключены договоры транспортной экспедиции от 01.05.2007, от 09.01.2008. Согласно договорам перевозчик осуществляет организацию, экспедирование и перевозку грузов.

Между ООО «Торговый Дом «Экотон» и ООО «Севертранс» составлены и подписаны акты об оказанных услугах на общую сумму:

2007г. - 203771 руб. в том числе НДС - 31084 руб.

2008г. - 198748 руб. в том числе НДС - 30317 руб.

Данные затраты отнесены ООО «Торговый Дом «Экотон» на расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль, что подтверждается карточкой счета 44.1.1 в сумме:

в 2007г. - 172688 руб. (203771 - 31084)

в 2008г. - 168430 руб. (198748 - 30317)

В адрес ООО «Севертранс» направлено требование о предоставлении документов № 24-19/9248 от 21.09.2010. Требование не получено. По юридическому адресу организация не располагается. Последняя отчетность за 1 квартал 2010г. «нулевая», за 2009г. отчетность «нулевая», сведения о среднесписочной численности за 2009г. - 1 человек.

ООО «Торговый Дом «Экотон»не представлены копии экспедиторских расписок, свидетельствующих о факте принятия грузов и являющиеся неотъемлемой частью договора транспортной экспедиции.

Наличие экспедиторской расписки свидетельствует о том, что товар был действительно передан экспедитору.

При этом налоговый орган по названным трём контрагентам не оспаривает того, что указанный в товарных накладных товар действительно был получен Обществом.

По эпизодам взаимоотношений с ООО «Деловые линии», ООО «РегионГарантДоставка» и ООО «Севертранс» Общество в обоснование своей позиции ссылается на следующее.

Факт оказания транспортно-экспедиционных услуг в данном случае подтверждается актами выполненных работ.

Документами, предоставленными контрагентами - ООО «Деловые Линии», ООО «РегионГарантДоставка» и ООО «Севертранс» подтверждается факты оказания экспедиторских услуг. Так, например:

- ООО «Деловые линии» был представлен акт № Вл0002024 от 21.03.2008, в котором содержались сведения об организации доставки груза из г.Вологда в г.Архангельск 9 мест весом 271 кг и представлена товарно-транспортная накладная № Вл000000234;

- ООО «Деловые линии» был представлен акт № яр0088426 от 27 марта 2008 года, в котором содержались сведения об организации доставки груза из г.Ярославль в г.Архангельск - 1 место весом 7 кг от ООО «ТехнопромМаркет» (запчасти по товарной накладной № 30000041 от 21.03.2008);

ООО «Деловые линии» был представлен счет-фактура № Ск0026040 и акт № Ск0026040, приемная накладная от 14.06.2007, в которых содержались сведения об организации доставки груза из г.Санкт-Петербург в г.Архангельск 2 места весом 6 кг от ООО «Терус» (запчасти по товарной накладной № 070606-003 от 07.06.2007);

- ООО «Деловые линии» был представлен счет-фактура № Вл0002024, акт
№Вл0002024, приемная накладная от 21.03.2008, в которых содержались сведения об организации доставки груза из г. Вологда в г. Архангельск 9 мест весом 271 кг и представлена товарно-транспортная накладная № Вл000000234 от ООО «Межрегионснаб» (запчасти по товарной накладной № 58 от 18.03.2008);

- ООО «Деловые линии» был представлен счет-фактура № яр0006068, акт № яр0006068 от 27.03.2008, в которых содержались сведения об организации доставки груза из г.Ярославль в г.Архангельск - 1 место весом 7 кг от ООО «ТехнопромМаркет» (запчасти по товарной накладной № 30000041 от 21.03.2008);

- ООО «Деловые линии» были представлены счет-фактура № М00248146, акт № М00248146 от 23.11.2009, приемная накладная в которых содержались сведения об организации доставки груза из г. Москва в г.Архангельск - 2 места весом 96 кг и представлена товарная - транспортная накладная № 01225 от 23.11.2009 от ООО ЗАО «ЕМГ-Промышленная поддержка» (шины по товарной накладной № 4019 от 23.11.2009).

- ООО «РегионГарантДоставка» был представлен акт выполнения услуг № АР-3888 от 30.05.2007, в котором содержались сведения об оказании транспортно-экспедиционных услуг и выдаче груза по накладной № АРЭ-Б17Ф-2/25005 от 25.05.2007. В накладной № АРЭ-Б17Ф-/25005 от 25.05.2007 на транспортно-экспедиционные услуги указано на доставку груза из г.Одинцово Московской области от ООО «РИФ» (товарная накладная № 4421ю27 от 25.05.2007 на поставку запанных частей);

- ООО «Севертранс» был представлен акт № 418/1 от 29.11.2007, в котором содержались сведения об организации доставки погрузчика из г.Москва в г.Архангельск. Поставщик погрузчика ООО «Универсал-Спецтехника» - товарная накладная № 0000018763 от 23.11.2007;

- ООО «Севертранс» был представлен акт № 280/1 от 24.06.2007, в котором содержались сведения об организации доставки погрузчика из г.Москва в г.Архангельск. Поставщик погрузчика ООО «Универсал-Спецтехника» - товарная накладная № 10027 от 19.06.2008.

Инспекция в нарушение требований статьи 100 НК РФ не дала оценки данным документам, подтверждающим оказание экспедиторских услуг.

В силу статьи 801 ГК РФ экспедитор непосредственно не оказывает услуги по транспортировке грузов, а организует перевозку грузов для заказчика.

Согласно пункту 2 статьи 785 ГК РФ заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом), поэтому товарно-транспортные накладные экспедитором не могут выдаваться.

Кроме того, сам факт неполного или неточного отражения контрагентом в налоговой и бухгалтерской отчетности хозяйственных операций с контрагентом не может являться основанием для исключения у налогоплательщика осуществленных расходов из состава расходов по налогу на прибыль.

Указание в счетах-фактурах на неправильный КПП продавца не может являться основанием для отказа в принятии расходов и вычетам сумм НДС, поскольку наличие указанного кода в соответствии со статьей 169 НК РФ не является обязательным.

Пункт 5 статьи 169 НК РФ не содержит конкретного требования о том, какой именно адрес покупателя следует указывать продавцу при оформлении счета-фактуры, то есть адрес покупателя, указанный в учредительных документах, или его фактический адрес.

В письменных объяснениях от 02.08.2011 (том 19, листы 75-89) Общество указывает, что ст.805 ГК РФ предусмотрено, что если из договора транспортной экспедиции не следует, что экспедитор должен исполнить свои обязанности лично, экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 26.01.1999 № 5056/98 сказано, что экспедиционные услуги не являются посредническими (применительно к фактическим услугам, оказываемым экспедитором).

В Гражданском кодексе и Законе «О транспортно-экспедиционной деятельности» отсутствует исчерпывающий перечень услуг, охватываемых понятием транспортной экспедиции. В п.1 ст.801 ГК дается их примерный перечень, а единственным императивным требованием является то, чтобы экспедиционные услуги были связаны с перевозкой груза. Это свидетельствует о чрезвычайно широком поле применения транспортной экспедиции и позволяет характеризовать в качестве последней любую совокупность услуг, связанных с перевозками грузов.

Пункт 2 ст. 5 Закона «О транспортно-экспедиционной деятельности» не запрещает определять цену договора в виде единой стоимости услуг, включающей в себя все расходы, которые могут возникнуть у экспедитора в процессе исполнения договора.

Договор транспортной экспедиции не может быть отнесен к посредническим сделкам, поскольку обязательства экспедитора не ограничиваются обязанностью заключить договор перевозки в интересах клиента. Одновременно, договор транспортной экспедиции не может быть отнесен к договору перевозки груза (статья 785 ГК РФ), так как, в нашем случае, экспедитор непосредственно не оказывает услуги по транспортировке груза заказчика (общества).

Налоговый орган в решении (страницы 90-91) трактует договор транспортной экспедиции как посреднический договор или договор перевозки груза, когда исполнитель сам непосредственно выполняет услуги по транспортировке груза заказчика (общества).

При решении вопроса о возможности учета расходов в целях исчисления налога на прибыль необходимо исходить из реальности этих расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), их документального подтверждения, а также их связи с осуществлением деятельности, направленной на получение дохода. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Налоговое законодательство не устанавливает перечень документов, подлежащих оформлению при осуществлении налогоплательщиком тех или иных расходных операций, не предъявляет каких-либо специальных требований к их оформлению (заполнению). Решение вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения прибыли зависит от того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, факт осуществления хозяйственных операций и заявленных расходов или нет.

Согласно п. 2 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, представленной в альбомах унифицированных форм первичной документации, а документы, форма которых не определена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.

Общество рассматривает договоры, заключенные и исполненные контрагентом, как договоры оказания услуг, и, соответственно, считает, что первичным документом, подтверждающим факт оказания услуг, является Акт оказанных услуг, содержащий вышеназванные реквизиты. В связи с этим, списать расходы на экспедиторские услуги можно только на основании данного документа.

Поручение экспедитора и экспедиторская расписка составляются в других целях.

Как следует из Правил транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 08..09.2006 № 554, и Порядка оформления формы экспедиторских документов, утвержденного Приказом Минтранса РФ от 11.02.2008 № 23, поручение экспедитора определяет перечень и условия оказания экспедитором клиенту транспортно-экспедиционных услуг в рамках договора транспортной экспедиции. И составляться, а также подписываться он должен только клиентом, то есть заказчиком экспедиторских услуг.

Экспедиторская расписка подтверждает факт получения экспедитором для перевозки груза от клиента либо от указанного им грузоотправителя, а не факт оказания услуги.

Обществом представлены в материалы дела копии следующих документов: акты выполненных (оказанных) услуг; приемные накладные; договоры; счета-фактуры; счета на оплату; товарные накладные (ТОРГ-12) на полученный товар; экспедиторские расписки; карточки счета 44.1.1. по спорному контрагенту за 2007, 2008, 2009 гг.; книги покупок по указанному контрагенту за указанные выше периоды; акты сверки взаиморасчетов за весь проверяемый период.

Данные документы в совокупности подтверждают реальность хозяйственных операций, их документальную подтвержденность, экономическую обоснованность, размер произведенных расходов (в денежном выражении), факты оплаты оказанных услуг, принятия услуг к учету, а также счета-фактуры, оформленные в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ.

Налоговый орган в спорном решении не оспаривает (не подвергает сомнению) реальность хозяйственных операций по оказанию контрагентом ООО «Деловые линии» Обществу услуг транспортной экспедиции. Решение не содержит сведений о том, что данные услуги не приняты Обществом к учету, то есть отсутствуют записи в регистрах бухгалтерского учета. Решение Инспекции не содержит выводов и доказательств о том, что Обществом получена налоговая выгода вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

По эпизоду по транспортно-экспедиционным услугам суд пришёл к выводу, что заявленное требование подлежит удовлетворению в части включения в расходы по налогу на прибыль и применения налоговых вычетов по НДС сумм по договорам транспортной экспедиции с ООО «Деловые линии», а в отношении ООО «РегионГарантДоставка» и ООО «Севертранс» требование заявителя необоснованно и удовлетворению не подлежит.

Из положений ст.252 НК РФ следует, что при решении вопроса о возможности учёта тех или иных расходов для целей налогообложения необходимо исходить из того, что расходы подтверждаются представленными налогоплательщиком документами. Условием для включения понесённых затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически осуществлены. При этом должны приниматься во внимание доказательства, представленные налогоплательщиком в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

Следовательно, в данном случае должна быть оценена реальность понесённых налогоплательщиком затрат, а также наличие у налогоплательщика подтверждающих затраты документов, оформленных в установленном законом порядке.

Требование о документальном оформлении хозяйственных операций содержится в статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учёте» (далее – Закон о бухгалтерском учёте). В пункте 2 названной статьи указано, что первичные учётные документы принимаются к учёту, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учётной документации. Документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, в том числе: а) наименование документа; б) дату составления документа; в) наименование организации, от имени которой составлен документ; г) содержание хозяйственной операции; д) измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; е) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; ж) личные подписи указанных лиц.

Из пункта 2 статьи 9 Закона о бухгалтерском учёте следует, что первичные документы должны содержать полную информацию о совершённой хозяйственной операции, быть носителями достоверных сведений о ней и её участниках.

Согласно пункту 3 статьи 9 Закона о бухгалтерском учёте документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами.

Таким образом, перечисленные требования Закона о бухгалтерском учёте касаются полноты заполнения всех реквизитов и достоверности содержащихся в них сведений. Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственных операций, должны соответствовать фактическим обстоятельствам.

В статье 171 НК РФ закреплено право налогоплательщика НДС уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьёй 166 этого Кодекса, на установленные статьёй 171 НК РФ вычеты.

В пункте 2 статьи 171 НК РФ определено, что вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьёй, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учёт указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учётом особенностей, предусмотренных этой статьёй и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, как для реализации права на включение затрат в состав расходов, уменьшающих доходы при исчислении налога на прибыль, так и для получения налоговой выгоды в виде применения налогового вычета по НДС налогоплательщик обязан представить налоговому органу первичные документы, оформленные в установленном законодательством порядке, и подтверждающие реальность произведённых финансово-хозяйственных операций.

Непредставление таких документов (иных доказательств, с достоверностью подтверждающих факт осуществления финансово-хозяйственной операции), либо предоставление фиктивных документов, оформленных формально и создающих лишь иллюзию реальности отражённых финансово-хозяйственных операций, является основанием для отказа в реализации права на получение налоговой выгоды.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ, пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» обязанность по предоставлению доказательств возникновения у налогоплательщика необоснованной налоговой выгоды лежит на налоговом органе.

При этом важно отметить, что законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль, получение налоговых вычетов по НДС, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и в бухгалтерской отчётности, - достоверны.

Положения части 5 статьи 200 АПК РФ не освобождают полностью налогоплательщиков от обязанности доказывания тех обстоятельств, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений относительно предмета спора. В определённых случаях такая обязанность может быть прямо предусмотрена нормами Налогового кодекса Российской Федерации.

Так, исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О, название статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации «Порядок применения налоговых вычетов», так и буквальный смысл абзаца второго её пункта 1 позволяют сделать однозначный вывод: обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53, представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для её получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в эти х документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно статье 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счёт другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза; правила настоящей главы распространяются и на случаи, когда в соответствии с договором обязанности экспедитора исполняются перевозчиком.

Статьёй 2 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» определено, что порядок оказания экспедиционных услуг, требования к качеству экспедиционных услуг, а также перечень экспедиторских документов (документов, подтверждающих заключение договора транспортной экспедиции) определяются утверждёнными Правительством Российской Федерации правилами транспортно-экспедиционной деятельности.

В соответствии с пунктом 5 Правил транспортно-экспедиционной деятельности, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.09.2006 № 554, к числу экспедиторских документов относятся: поручение экспедитору (определяет перечень и условия оказания экспедитором клиенту транспортно-экспедиционных услуг в рамках договора транспортной экспедиции); экспедиторская расписка (подтверждает факт получения экспедитором для перевозки груза от клиента либо от указанного им грузоотправителя); складская расписка (подтверждает факт принятия экспедитором у клиента груза на складское хранение).

При приеме груза клиенту выдается экспедиторская расписка, которая предоставляет экспедитору право владения грузом до момента передачи груза клиенту либо указанному им грузополучателю по окончании перевозки (п. 12 Правил).

Экспедиторские документы являются неотъемлемой частью договора транспортной экспедиции (пункт 7 названных Правил).

Как следует из решения налогового органа, Обществом в ходе проверки товарно-транспортные накладные не представлены. Кроме того, Обществом не были представлены поручение экспедитору, экспедиторские расписки.

Постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 № 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте» (далее – постановление Госкомстата № 78) утверждена форма товарно-транспортной накладной (форма № 1-Т) по учету работ в автомобильном транспорте. Установлено ведение первичного учета по указанным унифицированным формам первичной учетной документации юридическими лицами всех форм собственности, осуществляющими деятельность по эксплуатации строительных машин, механизмов, автотранспортных средств и являющимися отправителями и получателями грузов, перевозимых автомобильным транспортом.

Согласно разделу 2 приложения к постановлению Госкомстата № 78 товарно-транспортная накладная (форма № 1-Т) предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом. Товарно-транспортная накладная выписывается в четырех экземплярах: первый - остается у грузоотправителя и предназначается для списания товарно-материальных ценностей; второй, третий и четвертый экземпляры, заверенные подписями и печатями (штампами) грузоотправителя и подписью водителя, вручаются водителю; второй - сдается водителем грузополучателю и предназначается для оприходования товарно-материальных ценностей у получателя груза; третий и четвертый экземпляры, заверенные подписями и печатями (штампами) грузополучателя, сдаются организации - владельцу автотранспорта.

Кроме этого, пунктом 2 совместной Инструкции Министерства финансов СССР № 156, Государственного банка СССР № 30, Центрального статистического управления при Совете Министров СССР № 354/7, Министерства автомобильного транспорта РСФСР № 10/998 от 30.11.1983 «О порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом» также предусмотрено, что перевозка грузов автомобильным транспортом в городском, пригородном и междугородном сообщениях осуществляется только при наличии оформленной товарно-транспортной накладной утвержденной формы № 1-Т.

Оценив вышеуказанные правовые нормы, суд приходит к выводу, что наличие товарно-транспортной накладной, подтверждающей факт совершения хозяйственной операции и затраты по перевозке, выполняемой специализированной транспортной организацией, является обязательным документом как для перевозчика, так и для грузоотправителя или грузополучателя.

Суд отмечает, что хозяйственные операции, подлежащие подтверждению установленными законом документами, не могут считаться подтверждёнными иными документами. Поэтому в данной ситуации представленные заявителем на проверку акты на оказание транспортных услуг не являются в силу статьи 68 АПК РФ допустимыми доказательствами.

В отношении ООО «Деловые линии» Обществом в материалы дела представлены копии экспедиторских расписок, которые были представлены Обществу по его запросу ООО «Деловые линии».

В отношении ООО «РегионГарантДоставка» и ООО «Севертранс» отсутствие товарно-транспортных накладных, экспедиторских расписок, складских расписок, доверенностей экспедитору свидетельствует о недоказанности заявителем реальной перевозки груза и, соответственно, об отсутствии оснований принятия к учёту её стоимости в установленном порядке.

При этом суд отмечает, что представленные заявителем в подтверждение факта оказания услуг договоры и акты об оказанных услугах не содержат всей необходимой информации о перевозке груза, а потому не могут восполнить отсутствие товарно-транспортных накладных и экспедиторских расписок.

Имеющиеся в материалах дела копии поручений экспедитору ООО «Севертранс» не являются достаточным доказательством, поскольку данные документы составлены Обществом, в ходе проверки они не были представлены, и в них заполнены не все графы.

В товарных накладных не отражено, что груз был получен и доставлен ООО «Севертранс», поэтому отсутствует взаимосвязь между поручениями экспедитору и товарными накладными грузоотправителей, указанными в поручениях экспедитору.

Тот факт, что Общество получило товар от иногородних поставщиков по товарным накладным, сам по себе не может являться достаточным для подтверждения факта оказания транспортных услуг (транспортно-экспедиционных услуг) спорными контрагентами.

По НДС с авансов в мае 2007 года в сумме 276751 руб. (п.2.1.1 решения)

Проверкой установлено, что в нарушение п.1 ст. 154, пп.2 п.1 ст. 167 Налогового Кодекса РФ организацией не исчислен НДС с авансов (поступившей оплаты в счет предстоящих поставок товаров).

Не исчислен НДС с авансов в мае 2007г. в сумме 276 751 руб.

Согласно представленным на проверку документам сальдо по кредиту счета 62.2 на конец мая 2007г. по контрагенту «АЛВИЗ» составляет 2126164,8 руб.

А НДС с поступившей в мае 2007г. оплаты от «АЛВИЗ» в счет предстоящих поставок товаров исчислен и отражен в декларации в размере 97042,09 руб.

Неуплата НДС с авансов составила 227 288 руб. (2126164,8/118*18-97042,09).

Согласно представленным на проверку документам сальдо по кредиту счета 62.2 на конец мая 2007г. по контрагенту «Объединение № 1 учрежден.» составляет 324 254,25 руб.

НДС с поступившей в мае 2007г. оплаты от «Объединение № 1 учрежден.» в счет предстоящих поставок товаров не исчислен.

Неуплата НДС с авансов составила 49 463 руб. (324254,25/118*18).

Таким образом, неуплата НДС в мае 2007г. составила 276 751 руб. (227288+49463).

По данному эпизоду заявитель не оспаривает правильность доначисления НДС за май 2007 года, но ссылается на то, что НДС с авансов в сумме 276751 рублей был уплачен при реализации товаров и включен в налоговую декларацию за июнь 2007 года, т.е. ущерба бюджету не нанесено.

В судебном заседании 24.08.2011 представители сторон пояснили, что по данному эпизоду доначислен налог и пени, штрафа нет; представитель заявителя пояснил, что Общество не оспаривает пени по НДС за май 2007г. за период с 21.06.2007 по 19.07.2007, а после уплаты НДС за июнь 2007г. пени начислены неправомерно.

Обществом 21.03.2011 представлена уточненная налоговая декларация по НДС за июнь 2007г., к возмещению заявлено 267012 руб.

В решении о привлечении к налоговой ответственности от 31.03.2011 года доначисляется НДС за июнь 2007 года в сумме 10 390 рублей без учета предоставленной корректирующей налоговой декларации за июнь 2007 года.

Заявителем представлена копия решения Инспекции от 10.06.2011 № 2.16-23/7667 об отказе в привлечении к налоговой ответственности, вынесенного по результатам камеральной проверки уточненной декларации по НДС за июнь 2007 года (том 22, лист 48).

В данном решении указано, что организацией увеличен налоговый вычет в сумме 276751 руб. на исчисленный с суммы оплаты, частичной оплаты, подлежащей вычету с даты отгрузки соответствующих товаров.

С учётом п.2 ст.173 НК РФ трёхгодичный срок для подачи декларации и предъявления к вычету НДС за июнь 2007 года истёк в июле 2010 года, а уточненная декларация № 2 представлена 21.03.2011, то есть по истечении предусмотренного законом срока, следовательно, НДС в сумме 267012 руб. возмещению из бюджета не подлежит.

В названном решении также отражено, что основанием для представления Обществом уточненной декларации по НДС за июнь 2007г. послужило установление по результатам выездной проверки неправомерного неисчисления налога за май 2007г. в сумме 276751 руб. с поступивших авансовых платежей от ОАО «АЛВИЗ» и «Объединение № 1 ГУП ГУ», в результате чего неуплата налога за май 2007 года составила 49463 руб. Вместе с тем, налоговым органом в ходе проведения камеральной налоговой проверки декларации за июнь 2007г. установлено, что на момент представления Обществом уточненной декларации установленный п.2 ст.173 НК РФ срок истёк 20.07.2010.

Таким образом, Общество утратило своё право на возмещение НДС в связи с нарушением административной внесудебной процедуры возмещения НДС.

По данному эпизоду суд пришёл к выводу, что оспариваемое решение подлежит признанию недействительным в части предложения уплатить НДС с авансов за май 2007 года и пени, начисленные за период после уплаты НДС за июнь 2007 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Пунктом 8 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, исчисленные налогоплательщиком с сумм оплаты, частичной оплаты, полученных в счет предстоящих поставок товаров (работ, услуг).

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

На основании пункта 6 статьи 172 НК РФ вычеты сумм налога, указанных в пункте 8 статьи 171 Кодекса, производятся с даты отгрузки соответствующих товаров (выполнения работ, оказания услуг).

Пунктом 2 статьи 173 НК РФ (в редакции спорного периода) установлено, что, если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса и увеличенную на суммы налога, восстановленного в соответствии с пунктом 3 статьи 170 Кодекса, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 Кодекса, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 176 Кодекса, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода.

Из содержания статьи 55 НК РФ (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период) следует, что под налоговым периодом понимается календарный год или иной период времени применительно к отдельным налогам, по окончании которого определяется налоговая база и исчисляется сумма налога, подлежащая уплате.

Как указано в пункте 1 статьи 163 НК РФ (в редакции Федерального закона от 29.05.2002 № 57-ФЗ), налоговый период устанавливается как календарный месяц.

Общий срок предъявления налога к вычету ограничен пунктом 2 статьи 173 НК РФ тремя годами. Указанный налоговый период истек в июле 2010 года. В то же время уточненная налоговая декларация, в которой Общество предъявило налог к вычету, представлена в Инспекцию только 21.03.2011, то есть по истечении трехлетнего срока после окончания налогового периода, в котором возникло право на применение вычета.

Учитывая, что в данном случае не исчисленный НДС с авансов за май 2007г. был включен в декларацию за июнь 2007 года и уплачен (и это подтвердили представители Инспекции в судебном заседании), то следовательно, налог за май был доначислен правомерно, но Инспекция не вправе была предлагать его уплатить, а пени начислены правомерно только до дату уплаты налога за июнь 2007 года.

По доначислению НДС за 3 квартал 2009 года по эпизоду реализации неотделимых улучшений ООО «Центральный склад» (п.2.4 решения)

Проверкой установлено, что в 3 квартале 2009г. проведена реализация неотделимых улучшений, учитываемых на счете 01.

Балансовая стоимость 1082726,67 руб., начисленная амортизация 97445,7 руб.

Согласно дополнительному соглашению от 01.07.2009 с ООО «Центральный склад» к договору аренды от 29.12.2008 (договор аренды и акт приема-передачи от 01.01.2009 – том 2, листы 134-138), Арендатор передает неотделимые улучшения помещений, произведенных Арендатором на сумму 985 280,97 руб. Арендодателю в счет погашения задолженности по арендной плате (том 2, лист 133).

По смыслу дополнительного соглашения, стоимость неотделимых улучшений, произведенных Арендатором составляет 985 280,97 руб. Налог на добавленную стоимость не входит в эту сумму.

Остаточная стоимость при передаче 985280,97 руб. (1082726,67-97445,7).

НДС исчислен при реализации неотделимых улучшений в сумме 150297 руб. расчетным путем (985280,97/118 * 18), тогда как НДС должен рассчитываться на сумму выручки «сверху», а не расчетным путем «изнутри» неё.

В соответствии с п.1 ст.39 Налогового кодекса РФ реализацией товаров, работ или услуг организацией признается передача на возмездной основе права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу.

В соответствии с п.1 ст.146 НК РФ реализация товаров (работ, услуг) на территории РФ признается объектом налогообложения по НДС.

Таким образом, при передаче неотделимых улучшений арендодателю арендатор должен начислить в бюджет НДС со стоимости произведенных неотделимых улучшений.

Пунктом 1 ст.168 НК РФ установлено, что при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму налога по соответствующей налоговой ставке, установленной ст.164 НК РФ.

В связи с изложенным при передаче балансодержателю-арендодателю неотделимых улучшений арендуемого помещения, произведенных собственными силами или с привлечением подрядных организаций, арендатор обязан предъявить к оплате арендодателю соответствующую сумму налога на добавленную стоимость, при передаче неотделимых улучшений как на возмездной, так и на безвозмездной основе.

Следовательно, если налогоплательщик передал неотделимые улучшения арендодателю частично на возмездной основе, частично на безвозмездной, НДС он должен исчислить со всей стоимости произведенных им неотделимых улучшений, списанных при передаче с баланса у налогоплательщика-арендатора.

Согласно представленным документам остаточная стоимость и стоимость приобретения ООО «Центральный склад» неотделимых улучшений составляет 985280,97 руб. (акт о приеме-передаче здания (сооружения), Отчеты по основным средствам, дополнительное соглашение от 01.07.2009г. к договору аренды от 29.12.2008).

Таким образом, неуплата НДС в 3 квартале 2009г. составила 27 054 руб. (985280,97* 18% - 150297).

По данному эпизоду заявитель в дополнении к заявлению (том 19, лист 90) ссылается на то, что в соответствии с п.1 ст.40 НК РФ, если иное не предусмотрено настоящей статьей, для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

На основании договора и дополнительного соглашения с ООО «Центральный склад» цена реализации была определена в размере 985 280 руб., включая НДС в размере 150 297 руб., в счёте-фактуре была также рассчитана сумма НДС в размере 150 297 руб. (счёт-фактура № 2/ОС от 01.07.2009 - том 19, лист 91).

Суд пришёл к выводу, что по данному эпизоду заявленное требование подлежит удовлетворению.

Заявителем в материалы дела представлена копия дополнительного соглашения № 3 от 01.07.2009 к договору аренды от 29.12.2008 между ООО «ТД «Экотон» и ООО «Центральный склад» (том 5, лист 111).

Согласно данному соглашению Арендатор передает неотделимые улучшения помещений произведенных Арендатором на сумму 985280руб.97коп., в том числе НДС 150296руб.95коп. Арендодателю в счет погашения задолженности по арендной плате.

Согласно п.1 ст.154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со ст.40 Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Пунктом 1 статьи 424 ГК РФ установлено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Суд считает не имеющим правового значения то, что дополнительное соглашение № 3 от 01.07.2009 было представлено заявителем суду, а в ходе выездной проверки не было представлено. Сторонам договора не запрещено вносить в договор изменения.

Счет-фактура по неотделимым улучшениям изначально был выставлен и представлен на проверку на сумму 985280руб.97коп. (в том числе НДС 150296руб.95коп.).

Суд согласен с доводом заявителя о том, что стоимость неотделимых улучшений определена сторонами 985280руб.97коп. (включая НДС), т.к. невозможно передать неотделимые улучшения арендодателю частично на возмездной основе, частично на безвозмездной.

При обращении в суд заявителем было уплачено 2000 руб. государственной пошлины платёжным поручением № 933 от 31.05.2011.

Также уплачено 2000 руб. за рассмотрение заявления об обеспечении иска (1000 руб. платёжным поручением № 934 от 31.05.2011 и 1000 руб. платёжным поручением № 969 от 02.06.2011).

Определением суда от 03.06.2011 заявление Общества о принятии обеспечительных мер было удовлетворено, действие решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Архангельску № 2.25-19/11 от 31.03.2011 приостановлено.

В соответствии с ч.3 ст.110 АПК РФ расходы заявителя по уплате государственной пошлины в сумме 4000 руб. подлежат отнесению на ответчика.

Арбитражный суд, руководствуясь статьями 167–170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Признать недействительным, принятым в нарушение Налогового кодекса Российской Федерации, решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Архангельску от 31.03.2011 № 2.25-19/11, вынесенное в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Экотон» (зарегистрировано 22.12.2002 Инспекцией ФНС РФ по г.Архангельску в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным № <***>; местонахождение <...>), в части доначисления налогов, соответствующих пеней и штрафов:

- по эпизоду непринятия в расходы агентского вознаграждения, выплаченного предпринимателю ФИО8 за услуги по договорам, заключенным с ОАО «АРХБУМ» и ЗАО «ФИО29 Индустри» (без учета НДС, неправомерно включенного в расчет вознаграждения по названным организациям, и без учёта счета-фактуры № 2838 от 19.10.2009, который был дважды включен в отчет агента),

- по эпизоду непринятия в расходы и в вычеты сумм по договорам транспортной экспедиции с ООО «Деловые линии»,

- по эпизоду реализации неотделимых улучшений ООО «Центральный склад»,

- предложения уплатить НДС с авансов за май 2007 года и пени, начисленные за период после уплаты НДС за июнь 2007 года.

В удовлетворении остальной части заявленного требования отказать.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Архангельской области от 03.06.2011, в части приостановления действия решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Архангельску от 31.03.2011 № 2.25-19/11 в отношении доначисленных налогов, пеней и штрафов, за исключением доначислений, связанных с эпизодами, по которым требования заявителя удовлетворены (по эпизоду непринятия в расходы агентского вознаграждения, выплаченного предпринимателю ФИО8 за услуги по договорам, заключенным с ОАО «АРХБУМ» и ЗАО «ФИО29 Индустри» (без учета НДС, неправомерно включенного в расчет вознаграждения по названным организациям, и без учёта счета-фактуры № 2838 от 19.10.2009, который был дважды включен в отчет агента); по эпизоду непринятия в расходы и в вычеты сумм по договорам транспортной экспедиции с ООО «Деловые линии»; по эпизоду реализации неотделимых улучшений ООО «Центральный склад», а также в части предложения уплатить НДС с авансов за май 2007 года и пени, начисленные за период после уплаты НДС за июнь 2007 года).

Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по г.Архангельску устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Архангельску в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Экотон» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд Архангельской области, в течение месяца после принятия настоящего решения.

Судья

А.А. Дмитревская