Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «УК «АРХСИТИ ГРУПП» (ОГРН <***>; адрес: 163072, <...> (1))

к Административной комиссии Октябрьского территориального округа муниципального образования «Город Архангельск» (адрес: 163000, <...>, каб.9)

о признании незаконным и отмене постановления № 123 от 07.05.2020 о назначении административного наказания

без вызова сторон

установил: ООО «УК «АРХСИТИ ГРУПП» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии Октябрьского территориального округа муниципального образования «Город Архангельск» (далее – ответчик, Комиссия) от 07.05.2020 № 123, которым заявителю назначено административное наказание по пункту 2 статьи 7.6 Закона Архангельской области «Об административных правонарушениях» от 03.06.2003 № 172-22-ОЗ (далее – Закон № 172-22-ОЗ) в виде административного штрафа в размере 15000 рублей.

Определением от 27.05.2020 заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определение размещено на официальном информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел».

Стороны извещены судом о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Заявитель представил копию акта осмотра от 23.03.2020 и путевого листа от 19.03.2020, а также ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам административного судопроизводства, т.к. ответчик не представил запрошенные судом отзыв и пояснения, чем создаёт ситуацию, препятствующую объективному и всестороннему рассмотрению дела.

Ответчик представил материалы административного дела, копию Положения об административных комиссиях; отзыв не представлен.

Изучив материалы дела, суд не находит основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства ввиду следующего.

Согласно п.4 ч.1 ст.227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения назначено административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, размер которого не превышает сто тысяч рублей.

В силу положений главы 29 АПК РФ возможность рассмотрения дела в порядке упрощенного производства при условии его соответствия критериям, перечисленным в части 1 статьи 227 АПК РФ, не ставится в зависимость от согласия сторон на такое рассмотрение.

В п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» разъяснено, что если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (consultantplus://offline/ref=269649277293DB63B36A5439A70332D199E08358CE0421D0968BABFA39D1002947CA420EFD365FB88327063C713B3AF4B2E6AD91ADI9t4Mчасть 2 статьи 228 АПК РФ). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

Основания для переходов к рассмотрению дела по общим правилам искового производства перечислены в части 5 статьи 227 АПК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Из анализа приведенных выше норм АПК РФ следует, что переход к рассмотрению дела по правилам административного судопроизводства является правом, а не обязанностью суда и возможен только при наличии оснований, установленных в части 5 статьи 227 АПК РФ.

Представленные сторонами в материалы дела доказательства суд находит достаточными для рассмотрения дела и установления подлежащих выяснению по делу обстоятельств.

Доводы Общества не подтверждают необходимости перехода к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства.

Отсутствие в материалах дела отзыва от Комиссии и пояснений не является препятствием для рассмотрения дела по имеющимся доказательствам.

В соответствии с частью 5 статьи 228 АПК РФ, пунктом 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» дело рассмотрено без проведения судебного заседания и вызова сторон.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 22.07.2020, принятым путем подписания резолютивной части, заявленное требование удовлетворено частично, оспариваемое постановление признано незаконным и изменено в части назначения наказания: суд назначил Обществу с ограниченной ответственностью «УК «АРХСИТИ ГРУПП» административное наказание по пункту 2 статьи 7.6 Закона Архангельской области «Об административных правонарушениях» в виде предупреждения.

Резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 23.07.2020.

Согласно ч.2 ст.229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

04.08.2020 в Арбитражный суд Архангельской области поступила апелляционная жалоба Общества на решение от 22.07.2020, в связи с чем суд составляет мотивированное решение.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил:

Как указывает заявитель, ООО «УК «АРХСИТИ ГРУПП» управляет многоквартирным домом № 25 по ул.Попова в г.Архангельске с 01.11.2019 на основании решения общего собрания собственников помещений (протокол № 1/2019 от 10.10.2019) и приказа руководителя ГЖИ Архангельской области № 01-50/609 от 30.10.2019.

17.03.2020 главным специалистом отдела ЖКХ и благоустройства администрации Октябрьского территориального округа ФИО1, в присутствии понятых ФИО2 и ФИО3, составлен протокол осмотра № 3 придомовой территории многоквартирного жилого дома № 25 по ул.Попова в Октябрьском территориальном округе на земельном участке с кадастровым № 29:22:040744:958, предназначенном для эксплуатации жилого дома; велась фотосъёмка.

В данном протоколе отражено, что на момент осмотра установлено: складирование и сброс снега снегоуборочной техникой вне специально отведённых для таких целей мест; не приняты меры по очистке от снега и обледенелого наката дворовой территории многоквартирного жилого дома № 25 по ул.Попова.

16.04.2020 главным специалистом отдела ЖКХ и благоустройства администрации Октябрьского территориального округа ФИО1 в отношении ООО «УК «АРХСИТИ ГРУПП» составлен протокол № 4 об административном правонарушении по ст.7.6 Закона № 172-22-ОЗ.

Копия протокола вручена представителю Общества ФИО4, он указал, что выявленные нарушения устранены до момента составления протокола, просил прекратить производство по делу в связи с деятельным раскаянием.

22.04.2020 Обществу направлено определение № 123 от 21.04.2020 о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении (на 07.05.2020 в 14 часов), вручено 26.04.2020 согласно почтовому уведомлению.

07.05.2020 Административной комиссией Октябрьского территориального округа МО «Город Архангельск» вынесено постановление № 123, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п.2 ст.7.6 Закона № 172-22-ОЗ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15000 рублей.

Суд пришёл к выводу, что заявленное требование подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частями 6 и 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7.6 Закона № 172-22-ОЗ складирование снега на улицах, в том числе тротуарах, дворовых и внутриквартальных проездах, на трассах тепловых сетей, смотровых, ливнесточных (дождеприемных) колодцах, территориях, занятых травянистыми растениями, у стен зданий, строений и сооружений, за исключением мест, специально отведенных для складирования снега, а равно сброс снега со снегоуборочной техники вне специально отведенных для таких целей мест - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятнадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Как следует из части 2.3 статьи 161 ЖК РФ, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Частью 2 статьи 162 ЖК РФ предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В п.24 «Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения», утверждённого Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 № 290, включены работы по содержанию земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иными объектами, предназначенными для обслуживания и эксплуатации этого дома (далее - придомовая территория), в холодный период года:

очистка крышек люков колодцев и пожарных гидрантов от снега и льда толщиной слоя свыше 5 см;

сдвигание свежевыпавшего снега и очистка придомовой территории от снега и льда при наличии колейности свыше 5 см;

очистка придомовой территории от снега наносного происхождения (или подметание такой территории, свободной от снежного покрова);

очистка придомовой территории от наледи и льда;

очистка от мусора урн, установленных возле подъездов, и их промывка;

уборка крыльца и площадки перед входом в подъезд.

На основании п.3.6.17 «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утверждённых Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, сдвинутый с внутриквартальных проездов снег следует укладывать в кучи и валы, расположенные параллельно бортовому камню или складировать вдоль проезда при помощи, как правило, роторных снегоочистителей.

Согласно п.3.6.21 Правил № 170 участки тротуаров и дворов, покрытые уплотненным снегом, следует убирать в кратчайшие сроки, как правило, скалывателями-рыхлителями уплотненного снега. Сгребание и уборка скола должна производиться одновременно со скалыванием или немедленно после него и складироваться вместе со снегом.

Снег при ручной уборке тротуаров и внутриквартальных (асфальтовых и брусчатых) проездов должен убираться полностью под скребок. При отсутствии усовершенствованных покрытий снег следует убирать под движок, оставляя слой снега для последующего его уплотнения (п.3.6.22 Правил № 170).

Надлежащее содержание имущества дома предполагает соблюдение Перечня № 290 и Правил № 170.

Таким образом, заявитель является лицом, ответственным за надлежащее содержание и ремонт вышеуказанного многоквартирного дома, Общество обязано руководствоваться нормативными документами, регламентирующими правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, – Правилами № 170 и Перечнем № 290.

Суд считает доказанным виновное совершение заявителем административного правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 7.6 Закона № 172-22-ОЗ.

Общество факт выявленного нарушения не опровергло.

К административной ответственности Общество привлечено в пределах срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В п.16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 разъяснено, что в отношении юридических лиц Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях формы вины (статья 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Разрешая вопрос о вине юридического лица при привлечении его к административной ответственности, следует устанавливать, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения закона и приняты ли юридическим лицом все зависящие от него меры по его соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения заявителем требований законодательства, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, заявитель не представил.

Заявителем не представлено доказательств того, что вменяемое правонарушение было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и препятствиями, находящимися вне его контроля.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении согласно ст.24.5 КоАП РФ, судом не установлено.

Пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ в качестве основания для отмены постановления по делу об административном правонарушении предусмотрено существенное нарушение процессуальных требований, установленных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление № 10) нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

В рассматриваемом случае существенных нарушений положений КоАП РФ, являющихся самостоятельным основанием для признания постановления незаконным и отмене, не установлено.

В частях 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ указано, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

При составлении протокола представитель Общества факт выявленного нарушения не оспаривал, ссылался на устранение нарушения, в подтверждение чего предоставил акт осмотра от 23.03.2020.

Суд отклоняет довод заявителя о том, что из материалов административного дела невозможно установить точную дату осмотра придомовой территории (в протоколе осмотра № 3 указано 17.03.2020, в протоколе № 4 от 16.04.2020 указано, что мониторинг проводился 16.04.2020, в постановлении от 07.05.2020 указано, что мониторинг проводился 16.03.2020).

Оценив в совокупности данные документы, суд считает надлежащей датой осмотра 17 марта 2020 года, т.к. протокол осмотра составлен 17.03.2020, подписан не только проверяющим, но и двумя другими лицами, также к протоколу осмотра приложены фотографии, подписанные проверяющим и понятыми, указано, что фотосъёмка проведена 17.03.2020.

В протоколе № 4 об административном правонарушении так же имеется ссылка на протокол осмотра № 3 от 17.03.2020.

Указание в протоколе № 4 на проведение мониторинга 16 апреля 2020г. в 10час.10 мин. суд расценивает как техническую ошибку.

Суд считает не имеющим правового значения и довод заявителя о том, что осмотр производился в отсутствие представителя Общества, понятой, ФИО2 является ведущим специалистом Управления по физической культуре и спорту Администрации МО «Город Архангельск» и членом Административной комиссии Октябрьского территориального округа МО «Город Архангельск», а понятой ФИО3 является ведущим специалистом Отдела по Октябрьскому территориальному округу Управления по вопросам семьи, опеки и попечительства Администрации МО «Город Архангельск».

Согласно ч.1 и ч.2 ст.27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю используемых для осуществления предпринимательской деятельности помещении, территорий и находящихся там вещей и документов производится должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса.

Осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя, а также в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Из материалов дела следует, что осмотр как мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении не производился. По своему содержанию протокол осмотра № 3 от 17.03.2020 является документом, который фиксирует обнаруженный факт. Специальных требований к такому протоколу закон не предъявляет.

Кроме того, суд отмечает, что в порядке, установленном КоАП РФ, оформляется осмотр территорий, принадлежащих не юридическому лицу, а в данном случае осматривалась территория общего пользования.

Таким образом, при проведении регулярного осмотра территории района сотрудником администрации привлечение представителей юридического лица и понятых по правилам ст. 27.8 КоАП РФ не требовалось. Факты вменяемого правонарушения были выявлены в результате их непосредственного обнаружения, подтверждаются также фотографиями, подписанными лицами, участвовавшими в осмотре.

Фотоматериалы прилагаются к протоколу осмотра, являются надлежащими доказательствами по делу об административном правонарушении, информация в них оценивается судом в совокупности с данными, отраженными в протоколе осмотра от 17.03.2020.

Общество ссылается на то, что в выданной ему копии протокола нет подписи должностного лица, составившего протокол.

В соответствии с частью 5 статьи 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим.

Между тем, в материалы дела представлен оригинал протокола № 4 от 16.04.2020 по делу об административном правонарушении. Суд исследовал данный протокол и установил наличие в нём подписи соответствующего должностного лица ФИО1 С учетом изложенного, а также разъяснений в Постановлении № 10, суд признаёт несущественным нарушением порядка привлечения к административной ответственности отсутствие в копии спорного протокола подписи составившего этот протокол лица.

Согласно части 2 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Как видно из материалов дела, в протоколе об административном правонарушении отражены все перечисленные сведения, необходимые для разрешения дел об административном правонарушении.

Учитывая то, что КоАП РФ не предусмотрено составление протокола об административном правонарушении в нескольких экземплярах, протокол с подписью должностного лица, оформленный в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ, должен находиться в материалах административного дела.

По мнению суда, отсутствие подписи должностного лица в копии протокола, полученной представителем Общества, участвующим при его составлении, само по себе не свидетельствует о существенном нарушении процессуальных прав и гарантий лица, привлекаемого к административной ответственности, и не влечет безусловную отмену постановления по делу.

Доводы заявителя о том, что заседание административной комиссии было проведено без секретаря, ничем не подтверждён.

Ответчиком представлен протокол о рассмотрении дела от 07.05.2020, подписанный председательствующим Рубцовым Д.Н. и ответственным секретарем Седневой А.В.

Статья 25.7 КоАП РФ не содержит запрета на участие в качестве понятого сотрудника административного органа.

Член комиссии ФИО2, присутствовавший при составлении протокола осмотра, был одним из 4 членов комиссии, которые рассматривали данное административное дело.

Суд не усматривает предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ оснований для освобождения заявителя от административной ответственности, поскольку совершенное административное правонарушение не может быть признано малозначительным.

Как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Правонарушение не может быть признано малозначительным, если имеется элемент пренебрежения к исполнению своих обязанностей.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от правонарушения, а в пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Рассматриваемое противоправное деяние явилось следствием пренебрежительного отношения Обществ к исполнению возложенных на него публично-правовых обязанностей, в связи с чем не может быть признано малозначительным.

Каких-либо исключительных обстоятельств для применения ст.2.9 КоАП РФ судом по материалам дела не установлено.

Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом суда.

Согласно пункту 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» от 02.06.2004 № 10 при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ.

Суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом названных обстоятельств.

Суд считает необходимым изменить оспариваемое постановление в части назначения заявителю наказания, заменив штраф в размере 15 000 руб. на предупреждение, применив положения статьи 4.1.1 КоАП РФ.

В соответствии с ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

По мнению суда, понятие «государственный контроль (надзор)», используемое в статье 4.1.1 КоАП РФ, следует применять в широком смысле, а не ограничивать его действием Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Ссылка на Закон № 294-ФЗ отсутствует в статье 4.1.1 КоАП РФ.

Иное толкование статьи 4.1.1 КоАП РФ приведет к неравному положению лиц, привлекаемых к административной ответственности, поскольку применение названного положения будет поставлено в зависимость не от совокупности условий, установленных КоАП РФ и необходимых для применения названной нормы, а от вида проводимой государственной (муниципальной) проверки и конкретного государственного (муниципального) органа, в чью компетенцию входит проведение таких контрольных (надзорных) мероприятий.

В этой связи часть 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ может быть применена в рассматриваемом случае (при выявлении правонарушения в результате непосредственного обнаружения).

В соответствии с положениями статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме. Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Общество включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства 01.08.2016 как микропредприятие. Вменяемое Обществу административное правонарушение совершено впервые, иное ответчиком не выявлено. Административным органом не доказано причинение вреда или возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, либо возникновение имущественного ущерба.

Таким образом, Общество в полной мере соответствует совокупности условий, предусмотренных частью 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Выявленное нарушение было устранено до составления протокола.

Суд полагает, что рассматриваемом случае мера наказания Обществу в виде предупреждения отвечает общим конституционным принципам справедливости наказания, его индивидуализации, соразмерности конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, разумности и является достаточным для реализации превентивного характера мер административной ответственности.

При таких обстоятельствах, оспариваемое постановление подлежит изменению в связи с заменой наказания в виде штрафа на предупреждение.

В признании постановления незаконным полностью суд отказывает.

руководствуясь пунктом 2 статьи 7.6 Закона Архангельской области «Об административных правонарушениях» от 03.06.2003 № 172-22-ОЗ, статьями 1.6, 2.1, 2.9, 3.4, 4.1, 4.1.1, 26.2, 27.8, 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», статьями 207 - 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Отклонить ходатайство Общества с ограниченной ответственностью «УК «АРХСИТИ ГРУПП» о рассмотрении дела по общим правилам административного судопроизводства.

Признать незаконным и изменить в части назначения наказания постановление Административной комиссии Октябрьского территориального округа муниципального образования «Город Архангельск» от 07.05.2020 № 123, вынесенное в отношении Общества с ограниченной ответственностью «УК «АРХСИТИ ГРУПП» (зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным № <***>; адрес: 163072, <...> (1)): назначить Обществу с ограниченной ответственностью «УК «АРХСИТИ ГРУПП» административное наказание по пункту 2 статьи 7.6 Закона Архангельской области «Об административных правонарушениях» в виде предупреждения.

В удовлетворении остальной части заявленного требования отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья

А.А. Дмитревская