Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению муниципального унитарного предприятия «Жилищно-эксплуатационное управление» (ОГРН <***>; 165150 <...>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН <***>; 165150 <...>)

о признании недействительными в части решения и требования

В заседании суда принимали участие представители:

заявителя – не явился, извещён;

ответчика – ФИО1 по доверенности;

Суд установил следующее:

Муниципальное унитарное предприятие «Жилищно-эксплуатационное управление» (далее – заявитель, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительными в части решения №13-15/1/6 от 28.03.2011 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения и требования №599 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 19.05.2011, принятых Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №8 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – ответчик, инспекция).

Заявитель в обоснование заявления ссылается на то, что ненормативные правовые акты инспекции в оспариваемой части не соответствуют Налоговому кодексу Российской Федерации (далее – Кодекс), нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности.

Ответчик заявленные требования не признал, ссылаясь на правомерность вынесенных решения и требования, просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

Заявитель зарегистрирован в статусе юридического лица 07.02.2006 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №8 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, включён в Единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным номером <***>.

Дело подлежит рассмотрению в арбитражном суде, так как рассмотрение споров об оспаривании ненормативных правовых актов отнесено к компетенции арбитражных суда в соответствии с пунктом 2 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание не явились представители заявителя для участия в судебном разбирательстве, дело рассмотрено без участия представителей предприятия, извещённых о времени и месте судебного разбирательства, в порядке пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поводом к оспариванию ненормативных правовых актов инспекции послужили следующие фактические обстоятельства, установленные арбитражным судом при рассмотрении дела.

Судом установлено, в период с 17.12.2010 по 17.02.2010 инспекцией проведена выездная налоговая проверка предприятия по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов, сборов за период с 01.01.2007 по 31.11.2010, по результатам которой составлен акт от 02.03.2011 №13-15/1/7.

С учётом представленных налогоплательщиком возражений на акт (вход.№03779 от 22.03.2011) заместителем руководителя инспекции в отношении предприятия вынесено решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения №13-15/1/6 от 28.03.2011.

12.04.2011 заявителем в адрес Управления ФНС России по Архангельской области и НАО была направлена апелляционная жалоба исх. №177.

Управлением ФНС России по Архангельской области и НАО по итогам рассмотрения апелляционной жалобы было принято решение от 17.05.2011 №07-10/1/06653, которым решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.03.2011 было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании оспариваемого решения было выставлено требование №599 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 19.05.2011, в соответствии с которым заявителю предложено в срок до 08.06.2011 уплатить указанные в нём суммы недоимки по налогам, а также начисленные суммы пени и штрафа.

Заявитель не согласен с вынесенным решением и выставленным на его основании требованием, считает их незаконными и необоснованными, и подлежащими отмене в следующей части:

Инспекцией по оспариваемому решению (пункт 1.6 решения) доначислен налог на прибыль в связи с установленным в ходе проверки завышением внереализационных расходов за 2007 год на сумму 3 132 137 руб. 18 коп. расходов на реконструкцию наружного освещения города Вельска и занижением указанных расходов за 2008 год в сумме 72 149 руб. 73 коп. (пункт 1.10 решения).

В ходе проверки инспекцией установлено, что предприятие приняло участие в осуществлении Проекта по модернизации систем уличного освещения города Вельска за счет привлечения заемных средств Финансовой экологической корпорации Северных стран «Кредитная линия энергосбережения» (NЕFКО) №ЕSС 5/07 от 31.07.2007.

В соответствии с договором NЕFКО в установленном договором порядке предоставляет заемщику (предприятию) заем в размере основной суммы 3 406 500 руб., а заемщик обязуется возвратить NЕFКО основную сумму займа и начисленные проценты в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Предоставляемый заем является целевым и должен использоваться исключительно в целях Проекта. Цель Проекта: повышение качества и эффективности наружного освещения города Вельска и экономия бюджетных средств МО «Вельское».

В целях реализации данного Проекта МУП «ЖЭУ» заключило договора подряда (муниципальные контракты):

1) Муниципальный контракт № 01/07 от 13.07.2007 с ООО «Промсвет» на поставку светильников и ламп по проекту «Модернизация уличного освещения города Вельска» на сумму 2 048 532 руб.

2) Договор №37 от 08.08.2007 с АНО «Архангельский областной Центр энергетической эффективности» (АНО «АОЦЭЭ») на сопровождение реализации энергосберегающего проекта «Модернизация уличного освещения города Вельска» на сумму 200 000 руб.

3) Муниципальный контракт №1 от 2007 года (дата не указана) с ОАО
«Архангелсксетьремонт» на проведение работ по замене светильников уличного
освещения и установке опор на сумму 1 129 402 руб. 85 коп.

4) Договор №б/н от 2007 года (дата не указана) с ООО «Измерительные технологии» на выполнение работ по созданию замкнутой между трансформаторными подстанциями сети уличного освещения города Вельска на сумму 197 264 руб. 86 коп.

Стоимость работ (товаров, услуг), выполненных подрядными организациями (поставщиками), оплаченных за счет средств займа, погашалась за счет средств МО «Вельское» (соглашение об уступке права требования от 12.10.2007 по договору от 31.07.2007; соглашение от 09.01.2008 по кредитному договору <***> 5/07 от 31.07.2007). Таким образом, поскольку уплата кредита и процентов по нему производится за счет бюджетных средств, а именно Администрации МО «Вельское», по мнению инспекции, указанная стоимость работ (товаров, услуг) включена предприятием в состав внереализационных расходов при исчислении налога на прибыль неправомерно.

Глава 25 Кодекса при регулировании налогообложения прибыли организаций установила соотносимость доходов и расходов, и связь последних именно с деятельностью организации по извлечению прибыли.

По смыслу приведенных норм для учета расходов при исчислении налога на прибыль налогоплательщик обязан доказать правомерность своих требований, представив документы, подтверждающие понесенные затраты.

Согласно пункту 2 статьи 252 Кодекса расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

В силу пункта 1 статьи 253 Кодекса расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя, в частности, расходы на содержание и эксплуатацию, ремонт и техническое обслуживание основных средств и иного имущества, а также на поддержание их в исправном (актуальном) состоянии (подпункт 2); прочие расходы (подпункт 6).

Пунктом 1 статьи 260 Кодекса установлено, что расходы на ремонт основных средств, произведенные налогоплательщиком, рассматриваются как прочие расходы и признаются для целей налогообложения в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены, в размере фактических затрат.

В соответствии с пунктом 2 статьи 260 Кодекса в прочие расходы включаются также расходы арендатора по ремонту арендованных основных средств.

Под основными средствами в целях главы 25 Кодекса понимается часть имущества, используемого в качестве средств труда для производства и реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг) или для управления организацией (пункт 1 статьи 257 Кодекса).

Согласно пункту 4 Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01, утвержденного Приказом Министерства финансов РФ №26н от 30.03.2001 (далее - Положение), объект принимается к бухгалтерскому учету в качестве основных средств, если он: предназначен для использования в производстве продукции, при выполнении работ или оказании услуг, для управленческих нужд организации, либо для предоставления организацией за плату во временное владение и пользование или во временное пользование; предназначен для использования в течение длительного времени, т.е. срока продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев; организация не предполагает последующую перепродажу данного объекта; объект способен приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем.

К основным средствам в силу пункта 5 Положения относятся принадлежащие организации здания, сооружения, рабочие и силовые машины и оборудование, измерительные и регулирующие приборы и устройства, вычислительная техника, транспортные средства, инструмент, производственный и хозяйственный инвентарь и принадлежности, рабочий, продуктивный и племенной скот, многолетние насаждения, внутрихозяйственные дороги и прочие соответствующие объекты.

В составе основных средств учитываются также капитальные вложения на коренное улучшение земель (осушительные, оросительные и другие мелиоративные работы); капитальные вложения в арендованные объекты основных средств; земельные участки, объекты природопользования (вода, недра и другие природные ресурсы).

Как установлено налоговым органом и не оспаривается заявителем, указанная система уличного освещения города Вельска не является собственностью предприятия, не входит в состав основных средств и иного имущества, находящегося на его балансе; предприятие не является арендатором системы уличного освещения города Вельска и не эксплуатирует ее непосредственно в своей производственной деятельности.

При таких обстоятельствах, произведенные налогоплательщиком расходы не могут быть классифицированы применительно к перечням расходов, определенных Кодекса, в частности статьей 260 Кодекса.

Кроме того, заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что модернизация системы уличного освещения города Вельска, является условием функционирования объектов предприятия, а также, что модернизация повлияла на экономические результаты деятельности и имела определенный экономический эффект.

Налогоплательщиком не доказана связь понесенных затрат с деятельностью по извлечению прибыли, в связи с чем в силу прямого указания статьи 252 Кодекса они не могут быть учтены в составе расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль.

Соглашение о намерениях от 31.07.2007, заключенное с администрацией МО «Вельское», представлено предприятием совместно с апелляционной жалобой и не содержит конкретных обязательств администрации МО «Вельское» перед предприятием (не конкретизирована в суммовом выражении экономия бюджетных средств в год).

Кроме того, предприятием не представлен нормативно-правовой акт собрания Совета депутатов МО «Вельское», которым стороны намеревались руководствоваться в соответствии с пунктом 5 соглашения о намерениях от 31.07.2007 (представлено с апелляционной жалобой) и с пунктом 2 соглашения о намерениях от 07.06.2007 (представлено 22.02.2011 Администрацией МО «Вельское» по запросу инспекции), заключенных предприятием с администрацией МО «Вельское».

Исходя из изложенного, у предприятия отсутствуют правовые основания для включения спорных затрат в сумме 3 132 137 руб. 18 коп. в состав расходов, уменьшающих доходы при налогообложении прибыли за 2007 год, и их корректировки в сторону уменьшения в 2008 году на сумму 72 149 руб. 73 коп.

Предприятие оспаривает позицию инспекции, ссылаясь на недоказанность со стороны инспекции факта оплаты администрацией МО «Вельское» затрат налогоплательщика по реализации Проекта, поскольку на данный момент все условия, необходимые для начала осуществления выплат ещё не наступили. Согласно пункту 2 заключенного между администрацией МО «Вельское» (сторона-1) и предприятием (сторона-2) соглашения о намерениях от 31.07.2007 сторона-1 намерена начать выплату согласованной суммы от экономии бюджетных средств, полученной при реализации программы по модернизации системы уличного освещения города Вельска при условии исполнения условий соглашения от 07.06.2007, а также выполнения всех условий кредитного договора от 31.07.2007 № ЕSС 5/07 от 31.07.2007 и подписания сторонами акта энергетического обследования объектов, определённых условиями муниципального контракта.

Статьей 247 Кодекса предусмотрено, что объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В силу пункта 1 статьи 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

По смыслу статьи 252 Кодекса экономическая обоснованность, понесенных налогоплательщиком расходов, определяется не фактическим получением доходов в конкретном налоговом периоде, а направленностью таких расходов на получение дохода, то есть обусловленностью экономической деятельности налогоплательщика.

Согласно пункту 2.1 Устава предприятия целью его создания является обеспечение технической эксплуатации, текущего и капитального ремонта жилого и нежилого фонда, объектов коммунального назначения, инженерных сетей, для оказания жилищно-коммунальных услуг населению и прочим потребителям, сбору денежных средств за оказанные жилищно-коммунальные услуги.

В соответствии с пунктом 2.2 Устава предприятие самостоятельно осуществляет свою деятельность на основе хозяйственного расчёта.

Напротив, согласно подпункту 21 пункта 1 статьи 7 Устава МО «Вельское» организация освещения улиц г.Вельска относится к вопросам местного значения Вельского городского поселения.

Согласно приложению №1 к договору займа целью Проекта является повышение качества эффективности наружного освещения города Вельска и экономия бюджетных средств МО «Вельское». Задачами Проекта являются: энергосбережение, снижение эксплуатационных затрат на техническое обслуживание установок наружного освещения, повышение электробезопасности и надёжности работы сетей наружного освещения в условиях многонаселённого города; улучшение экологической ситуации в городе; существенное снижение вероятности создания аварийных ситуаций на дорогах города.

Светильники уличного освещения находятся на балансе МО «Вельское», что подтверждается актами разграничения эксплуатационной ответственности сторон с МО «Вельское» линий электропередач освещения г.Вельска от 25.05.2007 №31/07, от 05.03.2008 №26/08, от 09.04.2008 №34/08 и актами разграничения балансовой принадлежности электрических сетей с МО «Вельское» линий электропередач освещения г.Вельска от 25.05.2007 №31/07, от 05.03.2008 №26/08, от 09.04.2008 №34/08.

Оплату за электроэнергию, используемую для освещения улиц г.Вельска, производит МО «Вельское», что подтверждается договором поставки энергоснабжения от 23.11.2006 №988 с ОАО «Архангельская сбытовая компания», сводными бюджетными росписями по расходам бюджета МО «Вельское» на 2007, 2008, 2009 годы.

Соответственно, кредитные средства в сумме 3 132 137 руб. 18 коп. предприятием использованы не для целей осуществления предпринимательской деятельности налогоплательщика, направленной на получение дохода, следовательно, не могут быть включены во внереализационные расходы при исчислении налога на прибыль в соответствии с пунктом 1 статьи 247 НК РФ.

На основании изложенного суд пришел к выводу, что доначисление налога на прибыль произведено налоговым органом по результатам проверки правомерно.

Доводы налогового органа о том, что хозяйственные операции, осуществленные предприятием, не имеют экономического смысла, судом отклоняются, поскольку законодательство о налогах и сборах не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности. В силу принципа свободы экономической деятельности налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность. При этом судом установлено, что доказательств, свидетельствующих о том, что действия предприятия направлены на получение необоснованной налоговой выгоды, материалы дела не содержат.

Инспекцией по оспариваемому решению (пункт 2.5 решения) доначислен налог на добавленную стоимость в связи с непринятием к вычету НДС, уплаченного поставщикам товаров (работ, услуг) при реализации Проекта модернизации системы уличного освещения города Вельска в сумме 515 212 руб. 26 коп.

По мнению налогового органа, поскольку приобретение товаров, выполнение подрядчиками работ по Проекту модернизации системы уличного освещения города Вельска, для предприятия не связано с операциями, признаваемыми в соответствии со статьёй 146 Кодекса объектами налогообложения, НДС по счетам-фактурам, полученным за товары (работы, услуги), в соответствии с пунктом 4 статьи 170 и пунктом 2 статьи 171 Кодекса вычету не подлежит.

Предприятие не согласно с решением в указанной части, ссылаясь на следующие обстоятельства. Заявитель находится на общей системе налогообложения, соответственно, работает с НДС и на основании статей 170, 171 Кодекса должно было принимать НДС к вычету по счетам-фактурам, которые ему выставляли поставщики и подрядчики, заключившие с ним договоры по Проекту модернизации уличного освещения города Вельска на общую сумму 515 212 руб. 26 коп. Представленным соглашением о намерениях от 31.07.2007 подтверждается, что участие предприятия в реализации проекта по модернизации системы уличного освещения направлено на получение дохода, который будет получен им в будущем, когда наступят все условия, необходимые для того, чтобы МО «Вельское» начало осуществлять выплаты, согласованной суммы от экономии бюджетных средств.

Налоговый орган обосновывает свою позицию, исходя из тех же обстоятельств дела, установленных им в ходе проверки, что и при обосновании доначисления налога на прибыль.

Судом установлено, в целях реализации Проекта предприятием были заключены договоры подряда (муниципальные контракты): Муниципальный контракт № 01/07 от 13.07.2007 с ООО «Промсвет» на поставку светильников и ламп по проекту «Модернизация уличного освещения города Вельска» на сумму 2 048 532 руб.; договор №37 от 08.08.2007 с АНО «Архангельский областной Центр энергетической эффективности» (АНО «АОЦЭЭ») на сопровождение реализации энергосберегающего проекта «Модернизация уличного освещения города Вельска» на сумму 200 000 руб.; Муниципальный контракт №1 от 2007 года с ОАО «Архангелсксетьремонт» на проведение работ по замене светильников уличного
освещения и установке опор на сумму 1 129 402 руб. 85 коп.; договор №б/н от 2007 года (дата не указана) с ООО «Измерительные технологии» на выполнение работ по созданию замкнутой между трансформаторными подстанциями сети уличного освещения города Вельска на сумму 197 264 руб. 86 коп.

Включено предприятием во внереализационные расходы за 2007 год расходов, связанных с модернизацией уличного освещения г.Вельска и оплаченных заявителем за счёт заёмных средств, в сумме 3 647 349 руб. 44 коп., в том числе НДС – 515 212 руб. 26 коп.

В соответствии с абзацем 4 пункта 4 статьи 170 Кодекса суммы налога, предъявленные продавцами товаров (работ, услуг), имущественных прав налогоплательщикам, осуществляющим как облагаемые налогом, так и освобождаемые от налогообложения операции, принимаются к вычету в той пропорции, в которой они используются для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения), - (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций, в порядке, установленном принятой налогоплательщиком учетной политикой для целей налогообложения.

Указанная пропорция определяется исходя из стоимости отгруженных товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождены от налогообложения), в общей стоимости товаров (работ, услуг), имущественных прав, отгруженных за налоговый период (абзац 5 пункта 4 статьи 170 Кодекса).

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 Кодекса объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг).

В пункте 1 статьи 39 Кодекса определено, что реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - безвозмездной основе.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В данном случае, поскольку приобретение товаров, выполнение подрядчиками работ по Проекту модернизации системы уличного освещения г.Вельска, для предприятия не связано с операциями, признаваемыми в соответствии со статьёй 146 НК РФ объектами налогообложения, НДС по счетам-фактурам, полученным за приобретение товаров (выполнение таких работ), вычету не подлежит.

Инспекцией по оспариваемому решению (пункт 2.1 решения) доначислен налог на добавленную стоимость (далее – НДС) в размере 152 542 руб. 37 коп., начислены пени и санкции по пункту 1 статьи 122 Кодекса за неуплату данного налога.

Инспекцией в ходе проверки установлено, что между Некоммерческим фондом ипотечного жилищного кредитования города Вельска и предприятием 20.08.2008 заключен договор на выполнение работ по строительству наружных сетей канализации и водоотведения для 12-ти квартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>. Стоимость работ 1 000 000 руб. Порядок расчетов - предоплата 100 % от стоимости работ.

Оплата произведена платежными поручениями №232 от 22.08.2008; №248 от 17.07.2008, всего на сумму 1 000 000 руб., в том числе НДС 152 542 руб. 37 коп.

15.09.2008 заказчиком - Некоммерческим фондом ипотечного кредитования города Вельска и предприятием подписана справка о стоимости выполненных работ за период с 29.08.2008 по 15.09.2008 на сумму 1 000 000 руб., в том числе НДС 152 542 руб. 37 коп.

Соответственно, инспекция пришла к выводу, что обществом не исчислен НДС за 3 квартал 2008 года в размере 152 542 руб. 37 коп. с суммы оплаты в размере 1 000 000 руб., полученной от Некоммерческого фонда ипотечного жилищного кредитования города Вельска и не предъявлен к вычету в 4 квартале 2008 года НДС в размере 152 542 руб. руб. 37 коп. с авансовых платежей, возвращенных заказчику.

Заявитель не согласен с позицией налогового органа, считая ее неправомерной по следующим основаниям.

Сумма в размере 1 000 000 руб., полученная предприятием от Некоммерческого фонда ипотечного жилищного кредитования города Вельска, является не авансом в счёт предстоящего выполнения работ, а денежными средствами, полученными по договору займа от 20.08.2008 №б/н.

Договор №б/н от этого же числа - от 20.08.2008 на выполнение работ по строительству наружных сетей канализации и водопровода для дома 24 по улице Чехова на такую же сумму, фактически не исполнялся, работы по нему предприятием не проводились.

Возврат полученных по договору займа от 20.08.2008 денежных средств был произведён налогоплательщиком в порядке и в сроки, предусмотренные договором, что подтверждается платёжными поручениями от 10.10.2008 №175, от 22.12.2008 №200, от 29.12.2008 №929 на общую сумму 1 000 000 руб.

Некоммерческий фонд ипотечного жилищного кредитования города Вельска также письмом от 02.02.2011 в ответ на требование инспекции предоставил документы, подтверждающие возврат сумм авансовых платежей по договору от 20.08.2008.

Фактически на выполнение полного объёма работ по подключению жилого дома 24 по улице Чехова к сетям водоснабжения и водоотведения предприятием по результатам аукциона был заключен муниципальный контракт от 11.09.2008 №144 с МО «Вельское», во исполнение которого предприятие, выступая в качестве генерального подрядчика, привлекло в качестве субподрядчика МУП «Водоканал» по договору от 21.08.2008.

Оплата счетов-фактур от 25.08.2008 №00002320 на сумму 750 000 руб. и от 18.09.2008 №00002430 на сумму 225 000 руб., выставленных МУП «Водоканал», предприятием произведена соответствующими платежными поручениями от 25.08.2008 №660 на сумму 750 000 руб. и от 18.09.2008 №706 на сумму 225 000 руб.

Выполненные работы по контракту были приняты и оплачены МО «Вельское», что подтверждается и не оспаривается налоговым органом на стр.32 оспариваемого решения: актами о приемке выполненных работ на сумму 694 816 руб. (в том числе НДС 128 036 руб.) и 305 184 руб. (в том числе НДС 56 237 руб.), справкой о стоимости выполненных по контракту от 15.09.2008 №144 работ в период с 29.08.2008 по 15.09.2008 на сумму 1 000 000 руб. (в том числе НДС 152 542 руб.) и платёжными поручениями от 07.10.2008 №50 на сумму 300 000 руб. (в т.ч. НДС 45 762 руб. 71 коп.), от 18.12.2008 №404 на сумму 394 300 руб. (в том числе НДС 60 147 руб. 46 коп.), от 26.12.2008 №423 на сумму 94 300 руб. (в том числе НДС 14 384 руб. 75 коп.), от 26.12.2008 №422 на сумму 211 400 руб. (в том числе НДС 32 247 руб. 75 коп.).

По общему правилу в силу положений абзаца 2 пункта 1 статьи 154 Кодекса при получении налогоплательщиком оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (работ, услуг) налоговая база определяется исходя из суммы полученной оплаты с учетом налога.

Инспекция посчитала, что предприятие обязано было уплатить налог с суммы предварительной оплаты.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с пунктом 1 статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).

Согласно пункту 1 статьи 818 Гражданского кодекса Российской Федерации по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды имущества или иного основания, может быть заменен заемным обязательством.

Замена долга заемным обязательством осуществляется с соблюдением требований о новации (статья 414 ГК РФ) и совершается в форме, предусмотренной для заключения договора займа (статья 808 ГК РФ, п. 2 ст. 818 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации

по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 146 Кодекса объектом обложения НДС признаются реализация товаров, работ и услуг на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав; передача на территории Российской Федерации товаров (выполнение работ, оказание услуг) для собственных нужд, расходы на которые принимаются к вычету при исчислении налога на прибыль; выполнение строительно-монтажных работ для собственного потребления; ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Получение денежных средств в заем не предусмотрено в качестве облагаемой НДС операции.

Учитывая изложенное, предприятие правомерно не включило поступившие от Некоммерческого фонда ипотечного кредитования города Вельска заемные денежные средства в состав налогооблагаемой базы по НДС.

Нарушение предприятием правил ведения бухгалтерского учёта, выразившееся в отражении движения по счёту 62, а не 66, при наличии первичных бухгалтерских документов, подтверждающих поступление и возврат средств, не может служить основанием для доначисления НДС, пени и привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

Предприятием произведен возврат соответствующей суммы займа, а не суммы предоплаты, поскольку в графе «назначение платежа» содержится ссылка только на договор от 20.008.2008 без указания сумм НДС.

Налоговая инспекция не представила доказательств недобросовестности налогоплательщика как участника налоговых правоотношений, реальность исполнения договора займа от 20.08.2008 №б/н инспекцией не опровергнута.

На основании изложенного, заявленные требования по данному эпизоду подлежат судом удовлетворению.

В соответствии со статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу подлежат отнесению на ответчика.

Арбитражный суд, руководствуясь статьями 106, 110, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Признать недействительными решение №13-15/1/6 от 28.03.2011 и требование №599 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 19.05.2011, вынесенные Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №8 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН <***>) в отношении муниципального унитарного предприятия «Жилищно-эксплуатационное управление» (ОГРН <***>) в части доначисления НДС в размере 152 542 руб. 37 коп., соответствующих пеней и санкций по пункту 1 статьи 122 Кодекса за неуплату данного налога (пункт 2.1 решения).

В остальной части заявленное требование оставить без удовлетворения.

Оспариваемые ненормативные правовые акты проверены на соответствие Налоговому кодексу Российской Федерации.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН <***>) в пользу муниципального унитарного предприятия «Жилищно-эксплуатационное управление» (ОГРН <***>) 4000 рублей расходов по государственной пошлине.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

В.А. Калашникова