Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании 25 и 29 сентября 2014 года (с объявлением перерыва) дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АВ 808» (ОГРН <***>; место нахождения: Россия, 191036, <...>/лит.А/пом.14Н)

к ответчикам:

1) ФИО1

2) ФИО2

с привлечением в качестве третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Регистратор доменных имен РЕГ.РУ» (Россия, 125476, <...>, корп. стр. 1)

о прекращении администрирования доменов, о запрете использовать словесные обозначения CARCAM/КАРКАМ и о взыскании 100 000 руб.

при участии в судебном заседании 25.09.2014 ответчика ФИО1(паспорт),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «АВ 808» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением, согласно которому предъявило следующие требования:

- о запрете ФИО1 использовать в принадлежащем доменном имени «allcarcam.com» словесные обозначения CARCAM и КАРКАМ как тождественные с товарными знаками, правами на которые обладает Общество, о прекращении администрирования домена «allcarcam.com» и о взыскании 50 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак.

- о запрете ФИО2 использовать в принадлежащем доменном имени «mycarcam.ru» словесные обозначения CARCAM и КАРКАМ как тождественные с товарными знаками, правами на которые обладает Общество, о прекращении администрирования домена «mycarcam.ru» и о взыскании 50 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак.

Определением от 28.05.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Регистратор доменных имен РЕГ.РУ» (далее – третье лицо, Регистратор).

Общество, ФИО2 и третье лицо своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В письменном отзыве на иск ответчик ФИО2 в удовлетворении исковых требований просил отказать.

ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился. Пояснил, что заявлением от 23.09.2014 он обратился к обществу с ограниченной ответственностью «Регистратор доменных имен РЕГ.РУ» об аннулировании услуги регистрации домена «allcarcam.com». О том, что Общество является правообладателем товарных знаков CARCAM и КАРКАМ, ответчику на момент регистрации доменного имени «allcarcam.com» было не известно. Общество в досудебном порядке с требованием о неиспользовании словесных обозначений CARCAM и КАРКАМ не обращалось.

В судебном заседании 25.09.2014 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) был объявлен перерыв, сведения о котором размещены в сети «Интернет» на официальном сайте суда.

После перерыва участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 156 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Общество является правообладателем исключительных прав на товарный знак № 466624 в виде словесного обозначения CARCAM, зарегистрированный за ним 18.07.2012 в отношении товаров класса 09 и 35 МКТУ с приоритетом от 04.10.2011. Также материалами дела подтверждается, что Общество является правообладателем исключительных прав на товарный знак № 466625 в виде словесного обозначения КАРКАМ, зарегистрированный за ним 18.07.2012 в отношении товаров классов 09 и 35 МКТУ с датой приоритета от 04.10.2011.

27 июня 2011 года Регистратор зарегистрировал доменное имя «mycarcam.ru». Согласно информации, представленной Регистратором в отзыве на иск, администратором домена «mycarcam.ru» с 27.06.2011 и по настоящее время является ФИО2.

На странице интернет сайта по адресу htpp://www.mycarcam.ru размещена информация об автомобильных видеорегистраторах «Carcam». Эти обстоятельства зафиксированы в нотариальном протоколе осмотра доказательств от 21.03.2013. При изучении спорной страницы интернет сайта в судебном заседании информация об автомобильных видеорегистраторах отсутствовала.

Также 07 июля 2012 года Регистратор зарегистрировал доменное имя «allcarcam.com». Согласно информации, представленной Регистратором в отзыве на иск, администратором домена «allcarcam.com» с 07.07.2012 и по настоящее время является ФИО1.

На странице интернет сайта по адресу htpp://allcarcam.com размещена информация об автомобильных видеорегистраторах «Carcam». Эти обстоятельства зафиксированы в нотариальном протоколе осмотра доказательств от 21.03.2014. Обозреть спорную страницу интернет сайта в судебном заседании не представилось возможным (согласно сообщению о доступе к сети: не удается найти веб-узел).

Общество, полагая, что нарушены его исключительные права на названные выше товарные знаки путем использования обозначения «carcam» в доменных именах «mycarcam.ru» и «allcarcam.com» в российском сегменте сети Интернет, обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статье 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 данного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак).

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака в сети Интернет, в том числе в доменном имени и при других способах адресации (подпункт 5 пункта 2 статьи 1484 Кодекса).

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 Кодекса).

Статья 10 bis Конвенции по охране промышленной собственности (заключена в Париже 20.03.1883, подписана СССР 12.10.1967) (далее – Парижская конвенция) содержит общий запрет недобросовестной конкуренции, под которой, как следует из параграфа 2 этой статьи, понимаются всякие акты, противоречащие честным обычаям в промышленных и торговых делах.

Используемые ФИО2 и ФИО1 как администраторами доменов доменные имена «mycarcam.ru» и «allcarcam.com» соответственно тождественны товарным знакам CARCAM и КАРКАМ, исключительные права на которые принадлежат Обществу, по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым признакам. По общему восприятию словесное обозначение «carcam», используемое в составе названия доменных имен «mycarcam.ru» и «allcarcam.com», является схожим до степени смешения с зарегистрированным за истцом товарным знаком.

Ни ФИО2, ни ФИО1 не представили суду документов, подтверждающих какие-либо законные права и интересы в отношении указанных выше доменных имен, поскольку они не являлись и не являются владельцами одноименного товарного знака и доменные имена не отражают их имени или фирменного наименования их компаний (если таковые имеются). Ответчики также не представили доказательств наличия других законных интересов в использовании спорного обозначения. Ссылки ответчиков на наличие конфликта при осуществлении регистрации истцом товарных знаком судом отклоняются, поскольку описание конфликта одной из сторон не может признаваться объективным. Какие-либо объективные доказательства непорядочности поведения Общества при регистрации товарных знаков в материалах дела отсутствуют.

Доводы ответчиков о том, что сайты создавались не в целях продажи продукции, а в целях ознакомления потребителей с данной продукцией, судом отклоняются. Содержание спорных страниц сайта на момент составления нотариальных протоколов свидетельствует о продвижении на рынке товаров, аналогичных товарам истца.

Таким образом, действия ФИО2 и ФИО1 по использованию в доменных именах соответственно «mycarcam.ru» и «allcarcam.com» товарного знака CARCAM, принадлежащего Обществу, подлежат квалификации в качестве акта недобросовестной конкуренции, создают препятствия Обществу для размещения информации о нем и его товарах с использованием данного товарного знака в названном домене российской зоны сети Интернет и нарушают исключительное право Общества, предусмотренное подпунктом 5 пункта 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации на использование товарного знака в сети Интернет, в том числе в доменном имени.

При этом суд считает, что не имеет правового значения то обстоятельство, что доменное имя ФИО2 было зарегистрировано ранее даты приоритета товарных знаков, исключительные права на которые принадлежат истцу. Доменное имя не относится к объектам интеллектуальных прав, действующее законодательство не устанавливает каких-либо ограничений исключительного права правообладателя на товарный знак, а в действиях владельца домена суд установил признаки недобросовестности.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 1252 Гражданского кодекса одним из способов защиты исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности является предъявление требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним.

В связи с этим, поскольку администратором доменного имени «mycarcam.ru» является ФИО2 и суд признал в его действиях по администрированию доменного имени «mycarcam.ru» нарушение исключительных прав Общества на товарный знак CARCAM и КАРКАМ, то в целях защиты прав Общества суд запрещает ФИО2 администрировать доменное имя «mycarcam.ru» в сети Интернет и использовать в спорном доменном имени словесные обозначения CARCAM и КАРКАМ.

Поскольку администратором доменного имени «allcarcam.com» является ФИО1 и суд признал в его действиях по администрированию доменного имени «allcarcam.com» нарушение исключительных прав истца на товарный знак CARCAM и КАРКАМ, то в целях защиты прав Общества суд запрещает ФИО1 администрировать доменное имя «allcarcam.com» в сети Интернет и использовать в спорном доменном имени словесные обозначения CARCAM и КАРКАМ.

То обстоятельство, что в материалы дела ответчиком ФИО1 представлено заявление об аннулировании услуги регистрации домена, основанием для отказа к нему в иске не является, поскольку достоверных сведений о том, что услуга регистрации спорного домена аннулирована, в деле нет. Регистратор об этом суд не известил.

Согласно пункту 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Статьей 1515 вышеуказанного кодекса предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на товарный знак, правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Обществом заявлено требование о взыскании с каждого из ответчиков по 50 000 руб. компенсации.

Однако суд считает, что данный размер компенсации не соответствует тяжести нарушения и степени вины ответчика ФИО1 Из материалов дела следует, что последние новости, которые были размещены на странице его сайта по адресу htpp://allcarcam.com, датированы 2012 годом. В связи с этим суд исходит из того, что данный сайт, по сути, не использовался ответчиком ФИО1 Доказательств того, что данный сайт пользовался популярностью и через него совершались сделки, нет. Сам ФИО3 в судебных заседаниях пояснял, что спорный сайт создавался как пробный, фактически какую-либо деятельность через данный сайт ФИО1 не осуществлял. Данные пояснения, которые в силу статьи 81 АПК РФ являются доказательствами по делу, не опровергнуты.

Кроме того, суд также принимает во внимание тот факт, что ФИО1 в добровольном порядке предпринимает действия по аннулировании услуги регистрации домена, что свидетельствует о его добросовестности.

В связи с этим суд считает справедливым и разумным размер компенсации, подлежащей взысканию с ответчика ФИО1, в сумме 10 000 руб. Указанная сумма взыскивается с ФИО1 в пользу Общества, а во взыскании остальной суммы компенсации суд отказывает.

При рассмотрении вопроса о размере компенсации, подлежащего взысканию с ответчика ФИО1, судом принято во внимание, что регистрация доменного имени «allcarcam.com» была произведена хоть и до регистрации товарных знаков, но уже в период действия приоритета данных товарных знаков, в связи с чем оснований для отказа во взыскании компенсации в полной сумме суд не находит.

Оснований для взыскания компенсации с ответчика ФИО2 суд не усматривает, поскольку из материалов дела следует, что регистрация доменного имени «mycarcam.ru» имела место до даты регистрации товарных знаков и до даты их приоритета.

Кроме того, нотариальный протокол осмотра датирован 21.03.2013. Доказательств того, что в настоящее время спорный сайт используется для реализации товаров, аналогичных товарам истца, нет. Суд обозревал данный сайт, какая-либо информация о спорном товаре там отсутствовала.

В связи с изложенным, суд считает, что оснований для взыскания с ФИО2 компенсации в каком-либо размере нет. Тот факт, что суд запретил ФИО2 администрировать доменное имя «mycarcam.ru» и использовать в нем словесное обозначение CARCAM и КАРКАМ не является безусловным основанием для взыскания компенсации без учета всех обстоятельств, связанных с созданием и администрированием доменного имени. В данном случае суд исходит из того, что требования неимущественного характера удовлетворены в целях недопущения возможного нарушения прав Общества в будущем.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по требованиям неимущественного характера и по заявлению об обеспечении иска относятся на ответчиков в равных долях, по требованиям имущественного характера – на ответчиков и истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Излишне уплаченная Обществом сумма государственной пошлины возвращается Обществу из федерального бюджета на основании части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Пресечь нарушение исключительных прав общества с ограниченной ответственностью «АВ 808» (ОГРН <***>) на товарные знаки CARCAM и КАРКАМ путем запрета ФИО1 администрировать доменное имя «allcarcam.com» в сети Интернет и использовать в спорном доменном имени словесные обозначения CARCAM и КАРКАМ.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «АВ 808» (ОГРН <***>) 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права, а также 5 400 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску и по заявлению об обеспечении иска.

Пресечь нарушение исключительных прав общества с ограниченной ответственностью «АВ 808» (ОГРН <***>) на товарные знаки CARCAM и КАРКАМ путем запрета ФИО2 администрировать доменное имя «mycarcam.ru» в сети Интернет и использовать в спорном доменном имени словесные обозначения CARCAM и КАРКАМ.

В иске в части взыскания с ФИО2 50 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «АВ 808» (ОГРН <***>) 5 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску и по заявлению об обеспечении иска.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «АВ 808» (ОГРН <***>) из федерального бюджета 4 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 98 от 29.04.2014.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Н.В. Бутусова.