Гражданский кодекс часть 1

к специализированному государственному учреждению при Правительстве Российской Федерации «Российский фонд федерального имущества» в лице филиала в Архангельской области,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица Архангельской области в лице Департамента по управлению государственным имуществом и земельными ресурсами Архангельской области

о взыскании 300 105 руб.

при участии в заседании представителей:

от истца – ФИО3 (доверенность от 3.06.2008),

от ответчика – ФИО4 (доверенность от 10.01.2008),

от третьего лица – ФИО5 (доверенность от 19.04.2007),

установил: ООО «Лукрум-Аудит» обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании 300 000 рублей задолженности за услуги по оценке 17,38 % пакета акций ОАО «Архангельская областная топливно-энергетическая компания «Архоблтоппром», находящегося в собственности Архангельской области, оказанные в рамках договора № 21-ОФ от 29.06.2006 (дата заключения договора была уточнена сторонами в процессе рассмотрения дела), а также 105 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга за один день просрочки - 20.07.2007.

Представитель специализированного государственного учреждения при Правительстве Российской Федерации «Российский фонд федерального имущества» (далее – РФФИ) иск не признает, считает, что, заключая договор, бывший руководитель ФИО6 действовал от имени и по поручению администрации Архангельской области, стоимость оказанных услуг завышена, договор об оказании услуг по оценке от 29.06.2006 недействителен ввиду его заключения без проведения соответствующих торгов в форме конкурса или аукциона, подписан лицом, не имеющим полномочий на совершение указанной сделки, стороной, не являющейся юридическим лицом.

Представитель Архангельской области в лице Департамента по управлению государственным имуществом и земельными ресурсами Архангельской области (далее - ДУГИ) требования не признает, считает, что стоимость работ завышена; РФФИ следовало исполнить поручение лично, данную сделку департамент не одобрял, ссылка на доверенность, выданную департаментом ФИО7 в договоре от 29.06.2006 отсутствует, поэтому отвечать по иску должно РФФИ.

Заслушав стороны, 3-е лицо, исследовав имеющиеся материалы дела, суд пришел к следующему.

Как следует из прогнозного плана приватизации государственного имущества Архангельской области на 2006 год, утвержденного постановлением областного Собрания депутатов от 10.11.2005 № 398, принятого в соответствии со статьей 3 Областного Закона от 12.11.2002 № 124-17-ОЗ «О приватизации государственного имущества Архангельской области», в состав имущества Архангельской области, подлежащего приватизации в 2006 году были включены 369 акций открытого акционерного общества «Архангельская областная топливно-энергетическая компания», что составляет 17,38 процентов уставного капитала указанного общества.

Во исполнение Прогнозного плана приватизации Распоряжением комитета по управлению государственным имуществом Архангельской области № 33-р от 16 февраля 2006 года было принято решение приватизировать находящийся в собственности Архангельской области пакет акций открытого акционерного общества «Архангельская областная топливно-энергетическая компания» путем продажи единым лотом на аукционе с открытой формой подачи предложений о цене.

Администрация Архангельской области в соответствии с соглашением, заключенным между ответчиками от 30.07.2001 № 10/487, договором поручения от 30.11.2001, и на основании заявки-поручения № 5/2006 от 16.02.2006 поручило РФФИ осуществить продажу указанного имущества с правом установления его начальной цены.

В целях установления начальной цены приватизируемого пакета акций между РФФИ и ООО «Лукрум-Аудит» 29 июня 2006 года был заключен договор об оказании услуг по оценке, в рамках которого истец обязался провести оценку рыночной стоимости находящихся в собственности Архангельской области акций ОАО «Архангельская областная топливно-энергетическая компания «Архоблтоппром» в количестве 1432 штуки, составляющих 67,45 % уставного капитала, номинальной стоимостью 1 руб., а РФФИ (заказчик по договору) - принять и оплатить эти услуги в размере 300 000 рублей в течение 10 банковских дней после продажи объекта оценки.

При этом в заседании стороны сделки обратили внимание суда на допущенную ошибку в договоре, уточнили, что при его заключении имели в виду пакет акций, состоящий из 369 штук, составляющие 17,38 % уставного капитала общества «Архоблтоппром».

24 октября 2006 года между сторонами по договору был подписан акт сдачи-приемки оказанных услуг без каких-либо замечаний.

Ввиду того, что оплата по указанному договору до настоящего времени не произведена, истец обратился в суд с иском о взыскании указанной задолженности.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Пункт 2 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает перечень услуг, которые являются предметом договора об оказании услуг.

Из анализа указанных норм закона и характера работ, выполненных обществом, следует, что между сторонами сложились фактические отношения по оказанию услуг по оценке пакета акций, урегулированные нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Общество произвело оценку ценных бумаг, оформило отчет об оценке и предложило оплатить оказанные услуги на общую сумму 300 000 руб.

РФФИ без замечаний подписало акт сдачи-приемки оказанных услуг от 24 октября 2006 года. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

По мнению РФФИ, данный договор является ничтожным, так как для заключения спорного договора требовалось проведение конкурса.

Как следует из материалов дела, РФФИ является учреждением, финансируемым из федерального бюджета, а администрация Архангельской области – учреждением, финансируемым из казны субъекта РФ.

В соответствии со статьями 48 и 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение является юридическим лицом, имущество которого обособлено от имущества создавшего его публичного образования, поэтому оно может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

Следовательно, при реализации указанных полномочий учреждение выступает как хозяйствующий субъект со специальной правоспособностью и действует в своих интересах в соответствии с целями деятельности, предусмотренными в его учредительных документах.

Порядок расходования учреждением денежных средств в приведенных случаях регламентирован положениями статей 70 и 71 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Бюджетного кодекса Российской Федерации все закупки товаров, работ и услуг на сумму свыше 2000 минимальных размеров оплаты труда осуществляются исключительно на основе государственных контрактов. В связи с этим для заключения государственного контракта учреждению необходимо получить полномочия государственного заказчика, которыми его может наделить соответствующий орган государственной власти субъекта Российской Федерации.

При этом в силу статьи 72 названного кодекса в редакции, действующей на момент заключения данного договора, государственный контракт должен размещаться на конкурсной основе, если иное не установлено федеральными законами, законами и законодательными актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами представительных органов местного самоуправления.

Как указано выше, стоимость услуг оценки определена сторонами в 300 000 рублей, что превышает 2000 минимальных размеров оплаты труда (200 000 рублей).

Таким образом, следует признать, что договор об оценке стоимости акций, подлежащих приватизации следовало заключать в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации (параграф 4 главы 30) с учетом положений пункта 2 статьи 9 Закона о размещении заказов.

При этом суд учитывает, что данный договор заключался не для удовлетворения собственных нужд, а в целях реализации государственных программ, обеспечиваемых в соответствии с расходными обязательствами публичного образования за счет средств бюджета Архангельской области, а также исполнения плана приватизации государственного имущества, что является в силу статьи 3 Федерального закона РФ от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», государственными нуждами.

Изложенное выше позволяет суду сделать вывод о том, что РФФИ заключило договор об оказании услуг по оценке от 29.06.2006, цена которого превышает 2000 МРОТ, не в форме государственного контракта, без получения полномочий государственного заказчика и без проведения конкурса.

В связи с этим в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации договор № 21-ОФ об оказании услуг по оценке от 29.06.2006 является недействительным, т.к. не соответствует требованиям Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Однако, поскольку услуги истцом фактически оказаны, он вправе претендовать на их оплату вне зависимости от действительности заключенной сделки в соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса РФ.

Вместе с тем, правовые основания для удовлетворения требований, предъявленных к РФФИ, у суда отсутствуют ввиду следующих обстоятельств:

Как установлено судом, между Российским фондом федерального имущества и Администрацией Архангельской области 30 июля 2001 года заключено соглашение № 10/487, в рамках которого Фонду имущества были предоставлены полномочия продавца всего государственного имущества Архангельской области в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21.06.1997 № 123-ФЗ «О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества в Российской Федерации», а также полномочия продавца иного имущества, расположенного в Архангельской области в соответствии с действующим законодательством РФ и Архангельской области (пункт 3.2.1 Соглашения).

30 ноября 2001 года между Администрацией Архангельской области и Архангельским региональным отделением Российского фонда федерального имущества заключен договор поручения, по которому доверитель поручает, а поверенный обязуется выступать в качестве представителя доверителя на территории Архангельской области при осуществлении функций, в том числе, продавца государственного имущества, относящегося к собственности Архангельской области, получения и перечисления денежных средств, полученных в результате приватизации областного имущества, контроля за выполнение условий договоров, заключенных по итогам конкурсов по продаже областного имущества.

Пунктом 2.1.4 договора поручения от 30.11.2001 года РФФИ предоставлено право, в том числе устанавливать начальную цену продажи областного имущества.

В соответствии с пунктом 6.1 договора поручения от 30.11.2001 года (в редакции соглашения № 08-10/19 от 18.09.2006), за совершенные в соответствии с настоящим договором действия поверенному выплачивается вознаграждение в размере 3 % от общей суммы проданного областного имущества, но не более 500 000 рублей за каждый объект.

Во исполнение предоставленных полномочий на совершение сделок по продаже областного имущества начальнику Архангельского отделения Российского фонда федерального имущества ФИО7 администрацией Архангельской области была выдана генеральная доверенность от 12.04.2006 № 06-19/49 на осуществление функций продавца и совершение сделок, заключение договоров, предусмотренных договором поручения сроком на три года.

В соответствии с распоряжением Администрации Архангельской области от 18.10.2006 № 306-р в адрес РФФИ 18 октября 2006 года Комитетом по управлению государственным имуществом Архангельской области (правопредшественником Департамента по управлению государственным имуществом и земельными ресурсами Архангельской области) была подана заявка-поручение № 5/2006 на продажу пакета акций ОАО «Архангельская областная топливно-энергетическая компания «Архоблтоппром».

Оценивая представленные письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что РФФИ, заключая с ООО «Лукрум-Аудит» договор № 21-ОФ от 29.06.2006, действовало в интересах и по поручению Архангельской области.

При этом суд также учитывает, что договор об оказании услуг по оценке от 29.06.2006 был заключен РФФИ в целях приватизации государственного имущества, поскольку оценка имущества и установление начальной цены является обязательной в силу статьи 12 Федерального закона РФ от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» и статьи 8 Федерального Закона РФ от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ».

Начальная цена, в соответствии с пунктом пункта 2 статьи 12 Федерального Закона № 178-ФЗ от 21.12.2001, определяется на основании отчета об оценке государственного или муниципального имущества, составленного в соответствии с законодательством РФ об оценочной деятельности.

В силу статьи 10 Федерального Закона РФ № 135-ФЗ от 29.07.1998, в отношении оценки объектов, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, договор на проведение оценки от имени заказчика заключается лицом, уполномоченным собственником на совершение сделок с объектами, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с учетом положений пункта 1 статьи 971 Гражданского кодекса РФ следует признать, что Архангельская область, уполномочив РФФИ осуществить действия по продаже акций, а также установить их начальную цену путем оценки, приобрела права и обязанности по договору об оказании услуг по оценке от 29.06.2006, так как РФФИ, совершая указанную сделку, действовало в интересах и по поручению Архангельской области.

Следовательно, оказанные ООО «Лукрум-Аудит» услуги должны быть оплачены Архангельской областью, привлечь которую в качестве ответчика истец отказался, в связи с чем, суд, руководствуясь пунктом 5 статьи 47 АПК РФ, рассмотрел дело по предъявленному иску.

С учетом изложенного, в удовлетворении иска, заявленного к РФФИ о взыскании 300 000 рублей задолженности и начисленных на нее процентов в сумме 105 руб. следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по госпошлине суд относит на истца как проигравшую сторону в судебном споре.

Арбитражный суд, руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Н.Ю. Антонова

Арбитражные заседатели: ФИО1

ФИО2