Гражданский кодекс часть 1

акционерное общество «Производственное объединение «Северное машиностроительное предприятие» (далее – истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «УТС ТехноНИКОЛЬ» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 58 875 руб. 75 коп. неустойки, начисленной за период с 01.08.2016 по 15.12.2016 за просрочку поставки товара по договору № 5721/33647 от 11.07.2016.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в удовлетворении иска просил отказать.

Исследовав доказательства по делу, суд установил следующее.

В обоснование исковых требований истец указывает на то, что между сторонами был заключен договор поставки товара № 5721/33647 от 11.07.2016, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель обязался принять и оплатить товар, а именно: Техноэласт ЭКП в количестве 5 000 кв.м на общую сумму 859 500 руб. Срок поставки в соответствии со спецификацией № 1 к данному договору – июль 2016 года.

В пункте 8.1 данного договора предусмотрено, что в случае нарушения согласованных сроков поставки товара, сроков устранения недостатков товара, сроков его замены, сроков возмещения расходов покупателя, связанных с устранением недостатков, выявленных в гарантийный период, поставщик уплачивает покупателю неустойку (пени) в размере 0,05% от цены товара за каждый день просрочки. Данная неустойка является штрафной.

Поскольку обязательство по поставке товара Обществом не исполнено, истец претензией от 20.12.2016 № 80.325/1991 обратился к ответчику с требованием об уплате неустойки в сумме 58 875 руб. 75 коп., начисленной за период с 01.08.2016 по 15.12.2016 в порядке пункта 8.1 договора. В данной претензии истец также уведомил ответчика о расторжении договора со дня получения претензия. Согласно уведомлению о вручении почтового отправления № 16451805306544 претензия была получена ответчиком 27.12.2016.

Требование об уплате пени, изложенное в претензии, ответчиком не исполнено, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Ответчик в удовлетворении исковых требований просит отказать. Указывает на то, что в апреле 2016 года Обществом была подана заявка на участие в открытом запросе цен в электронной форме на поставку Техноэласта, заказчиком которого выступал истец. Письмом от 16.06.2016 № 12289 истец уведомил ответчика о том, что он признан победителем. Обязательным условием участия в открытом запросе являлось подписание договора поставки, подлежащего заключению с победителем. Данный договор (последняя страница договора) была подписана директором по продажам Общества ФИО3 на основании доверенности № 20160331-02 от 01.03.2016. В соответствии с данной доверенностью полномочия ФИО3 по заключению сделок от имени Общества были ограничены условием о предварительном одобрении (согласовании) заключаемых сделок юридическим отделом. Подписание договора на поставку Техноэласт на условиях, предложенных Предприятием, юридическим отделом Общества не согласовывалось. Следовательно, договор (последняя страница) был подписан неуполномоченным лицом, а значит, он не порождает правовых последствий между истцом как покупателем и ответчиком как поставщиком.

Также Общество указывает на то, что в соответствии с документацией о закупке срок заключения договора с победителем – в течение 25 дней со дня опубликования протокола о признании участника победителем. Протокол, в соответствии с которым Общество было признано победителем, опубликован 26.05.2016, следовательно, договор должен был быть заключен до 20.06.2016. Однако в указанный срок договор не был направлен Предприятием в адрес Общества, в связи с чем Общество считает, что Предприятие уклонилось от заключения договора поставки на Техноэласт. Сам договор, датированный 11.07.2016, был передан Обществу только во второй половине июля 2016 года. В связи с поздней передачей договора он не был подписан Обществом. Поскольку договор путем составления одного документа не был подписан обеими сторонами, он не может считаться заключенным. Следовательно, требование истца о взыскании неустойки за просрочку поставки товара необоснованно.

В период судебного разбирательства Обществом в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявлено о фальсификации представленного в дело доказательства: копии договора поставки от 11.07.2016.

В судебном заседании 17.08.2017 представителю Общества разъяснены уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации, предусмотренные статьями 128.1 и 306 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ). Представителю Предприятия разъяснены уголовно-правовые последствия фальсификации доказательства, предусмотренные статьей 303 УК РФ.

Обоснованность заявления о фальсификации доказательства проверена судом в соответствии с требованиями статьи 161 АПК РФ, поскольку представитель истца возразил против исключения из числа доказательств представленной в материалы дела копии договора.

С возражениями Общества Предприятие не согласилось. Не оспаривая отсутствие договора, содержащего подлинные подписи представителей обеих сторон, Предприятие считает, что наличие электронного образа договора, подписанного со стороны Общества, наличие подписанного договора со стороны истца, направленного в адрес ответчика сначала электронной почтой, а затем нарочным в оригинале, а также согласие Общества на изменение срока поставки товара с мая на июль 2017 года, выраженное подписанием представителем Общества спецификации к договору, в своей совокупности свидетельствуют о заключенности договора. Позднее направление договора (в июле 2016 года) вызвано проведением процедуры изменения срока поставки и необходимостью последующего согласования договора внутри подразделений Предприятия, а также возникшим между сторонами непониманием относительно направления договора друг другу. Также Предприятие считает, что спорный договор заключен представителем Общества ФИО3 в пределах предоставленных ему полномочий.

Проверив обоснованность доводов истца, возражений ответчика, оценив собранные по делу доказательства, в том числе письменные материалы дела, пояснения свидетелей ФИО3 и ФИО4, допрошенных в судебных заседаниях соответственно 08 и 31 августа 2017 года, а также проверив обоснованность заявления ответчика о фальсификации доказательства (копии договора поставки от 11.07.2016), суд пришел к выводу о частичном удовлетворении иска и об отсутствии оснований для вывода о фальсификации представленного истцом доказательства.

Из материалов дела следует, что 08.04.2016 на электронной торговой площадке (фабрикант.ру) Предприятием было размещено извещение о проведении торговой процедуры «Запрос цен № 2245328». По лоту № 1 (запрос цен № 2245328-1») была размещена следующая информация о товаре, подлежащего поставке (покупке истцом), а именно: Техноэласт ЭКП в количестве 5 000 кв.м. с условием доставки до склада покупателя (<...>). Срок поставки – май 2016 года. Риск случайной гибели на товар переходит от поставщика покупателю с момента подписания покупателем товара. Начальная цена договора: 950 000 руб. (в том числе НДС). В извещении о закупке также были указаны срок оплаты товара – в течение 20 банковских дней с момента осуществления покупателем приемки товара по количеству и качеству и получения от поставщика счет-фактуры и накладной; срок заключения договора – не позднее 25 дней с даты публикации протокола рассмотрения и оценки заявок Участников торговой процедуры в единой информационной системе www.zakupki.gov.ru и на Торговом портале Fabrikant.ru (www.fabrikant.ru). В информационной карте к данной закупке была размещена информация о требованиях к участникам закупки, о порядке подачи заявок на участие в запросе цен, о требованиях к оформлению заявки и составу документов, а также иная информация. В перечне обязательных документов для допуска к участию в закупке цен указан проект договора по форме, размещенной в составе закупочной документации, заполненный (в части предложения участника) и подписанный уполномоченным лицом.

В связи с указанным выше запросом цен Обществом была направлена заявка на участие в процедуре закупки с приложением обязательных документов (том 1, лист 30). Факт направления заявки для участия в процедуре закупки Обществом не оспаривается. Заявка на участие в процедуре закупки, также как и коммерческое предложение (том 1, листы 34-35) и проект договора, размещенный в составе закупочной документации, были подписаны представителем Общества ФИО3 на основании доверенности от 31.03.2016 № 20160331-02 (том 1, листы 23-24).

В период судебного разбирательства, а также в досудебной переписке Общество не оспаривало полномочия ФИО3 на заключение сделок по продаже с контрагентами в пределах полномочий, которые указаны в самой доверенности. Возражения Общества сводились и сводятся к тому, что ФИО3 вышел за пределы предоставленных ему доверенностью полномочий (сделка не была согласована юридическим отделом).

В соответствии с указанной выше доверенностью ФИО3 был уполномочен от имени Общества заключать сделки по продаже, в том числе в порядке, установленном в Обществе (одобрение кредитного отдела), сделки (договоры, контракты) на продажу (поставку) товара, заключаемых в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» на сумму 3 000 000 рублей по сделке с одним контрагентом с условием отсрочки по оплате товара до 30 календарных дней.

Нормы данного закона применяются к сделкам, заключаемым Предприятием.

Условия предлагаемой к заключению сделки по купле-продаже Техноэласт соответствовали ограничениям, установленным в доверенности. Сумма сделки не превышала 3 000 000 руб., срок оплаты не превышал 30 календарных дней. В данном случае суд отмечает, что действующее законодательство не содержит термина «банковский день», а содержит понятие «операционный день».

Статья 31 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» № 395-1 от 02.12.1990 устанавливает, что кредитная организация, Банк России обязаны осуществить перечисление средств клиента и зачисление средств на его счет не позже следующего операционного дня после получения соответствующего платежного документа, если иное не установлено федеральным законом, договором или платежным документом.

В пункте 1.3 раздела I «Организация бухгалтерской работы и документооборота» части III «Положения о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» № 385-П, утвержденного Банком России 16.07.2012 (действовало на день проведения закупки (до 02.04.2017)), установлено, что кредитная организация самостоятельно определяет продолжительность операционного дня, представляющего собой операционно-учетный цикл за соответствующую календарную дату, в течение которого все совершенные операции оформляются и отражаются в бухгалтерском учете по балансовым и внебалансовым счетам с составлением ежедневного баланса. Операционный день включает в себя операционное время, в течение которого совершаются банковские операции и другие сделки, а также период документооборота и обработки учетной информации, обеспечивающий оформление и отражение в бухгалтерском учете операций, совершенных в течение операционного времени, календарной датой соответствующего операционного дня, и составление ежедневного баланса в установленные сроки. Операции, совершенные в выходные дни, под которыми понимаются установленные федеральными законами выходные и нерабочие праздничные дни, оформляются первичными учетными документами на календарную дату фактического совершения операции.

Таким образом, операционный день у различных кредитных организаций может не совпадать, операционные дни могут выпадать на выходные и праздничные дни.

С учетом того, что ни в проекте договора, ни в закупочной документации Предприятием не было разъяснено понятие "банковский день" (календарный день, рабочий день), суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае подлежат применению положения главы 11 ГК РФ и срок платежа подлежит исчислению в календарных днях.

Следовательно, ограничение по сроку оплаты также нарушено не было.

Суд отмечает, что указание в доверенности на заключение сделок «в порядке, установленном в Обществе (одобрение кредитного отдела)», не может расцениваться как очевидное ограничение по совершению сделки. Кредитный отдел не является органом управления Общества. По сути, это внутренняя процедура, которая находится за рамками отношений самих контрагентов.

Кроме того, в период судебного разбирательства и в досудебной переписке (например, письмо Общества от 16.11.2016 № 338, том 1, лист 50) Общество заявляло о нарушении процедуры согласования договора с юридическим отделом, однако в пункте 1.5 доверенности указано на кредитный отдел. Согласование с юридическим отделом не требовалось.

Таким образом, полномочия ФИО3 не были превышены. При этом суд считает, что существенным обстоятельством для настоящего дела является то, что Общество полномочия ФИО3 на заключение сделок в пределах предоставленных ему доверенностью полномочий, не оспаривает. Возражения касаются лишь превышения полномочий, которые судом отклонены по изложенным выше мотивам.

В соответствии с протоколом № 5721/7010/1101 заседания закупочной комиссии Предприятия от 20.05.2016 Общество было признано победителем. Информация о дате подведения итогов закупки размещена на электронной торговой площадке 27.05.2016.

Пунктом 5.5.8 Положения о закупках товаров, работ, услуг ОАО «ПО «Севмаш», утв. решением совета директоров Предприятия, предусмотрено, что переговоры по существенным условиям договора, направленные на их изменение в пользу победителя процедуры закупки, запрещаются.

В связи с этим доводы ответчика о наличии у него разногласий по условиям договора, которые изложены в протоколе разногласий (том 1, листы 121, 122), отклоняются. Подписав проект договора при подаче заявке, Общество тем самым согласилось со всеми условиями договора.

Вместе с тем в пункте 5.5.9 указанного выше Положения предусмотрено, что изменение существенных условий договора (цена, объемы, сроки, условия поставки и платежей, обязательства сторон, гарантии, обеспечение, ответственность сторон) возможно по решению органа, осуществившего выбор победителя, если изменения ведут к обоснованному улучшению условий договора для заказчика по сравнению с условиями текущей редакции договора и не ухудшают экономическую эффективность закупки.

Поскольку потребность Предприятия в товаре сохранялась, тогда как итоги закупки были подведены только в конце мая 2016 года, Предприятие инициировало изменение срока поставки товара на июль 2016 года, с чем Общество согласилось, подписав спецификацию № 1 к договору № 5721/33647 от 11.07.2016. В соответствии с данной спецификацией срок поставки товара был установлен июль 2016 года. В остальном (наименование, количество товара, его стоимость, сроки оплаты, ответственность и др.) условия поставки сохранены прежние. Спецификация также подписана от имени Общества ФИО3

Факт подписания спецификации № 1 к договору № 5721/33647 от 11.07.2016 представителем Общества ФИО3 подтверждается копией данного документа, которая имеется в материалах дела (том 1, лист 104). Оригинал документа отсутствует. Однако ФИО3, допрошенный в судебном заседании 08.08.2017 в качестве свидетеля, подтвердил обращение к нему представителей Предприятия с предложением изменить срок поставки товара с мая на июль 2016 года, с чем он как представитель Общества согласился, подписав спецификацию. Сканированная копия спецификации была направлена на электронный адрес Предприятия, что также подтверждается электронным письмом от 29.06.2016 (том 1, лист 103).

Согласно протоколу № 5721/7010/1611 от 07.07.2016 на заседании закупочной комиссии 05.07.2016 было принято решение об изменении срока поставки с мая на июль 2016 года.

Тот факт, что согласование изменения срока поставки с поставщиком произошло ранее заседания закупочной комиссии, является оправданным, поскольку только при согласии самого поставщика возможно изменение такого условия. При отсутствии возможности исполнения договора в июле 2016 года поставщик вправе был отказаться от изменения срока поставки. В судебном заседании 08.08.29017 свидетель ФИО3 и представитель ответчика не отрицали наличие у Общества намерения исполнить обязательства по спорной поставке в июле 2016 года, указывая лишь на то, что для исполнения договора они ждали получение от истца договора в подлиннике.

Намерение Общества на исполнение договора поставки следует также из письма от 27.06.2016 (том 1, лист 106), в котором Общество подтвердило наличие у него товара на складе в городе Архангельске и просило предоставить подписанный договор.

Оригинал договора в виде отдельного документа, подписанного обеими сторонами, отсутствует, что Предприятием не оспаривается. Договор по результатам закупочной процедуры был датирован 11.07.2016, и передан истцом ответчику во второй половине июля 2016 года. Согласно пояснениям свидетеля ФИО3 подлинный договор был получен примерно 25.07.2016. Точную дату свидетель назвать не смог. Истец и свидетель ФИО4 также не смогли назвать такую дату. При этом свидетель ФИО5 не отрицала направление оригинала во второй половине июля. В деле имеется письмо ответчика от 22.07.2016 (том 1, лист 119) о направлении протокола разногласий к договору. Поскольку ни одна из сторон и свидетели не смогли подтвердить точную дату направления договора, суд с учетом указанного выше письма ответчика от 22.07.2016 исходит из того, что к данной дате договор был получен ответчиком.

Из пояснений свидетеля ФИО5 в судебном заседании 31.08.2017 также следует, что позднее направление договора было вызвано недопониманием и возникшими у сторон разногласиями о том, кто первым должен направить подписанный экземпляр договора. Со слов данного свидетеля она неоднократно обращалась к представителям Общества с просьбой направить подписанный представителем Общества договор в адрес Предприятия для его подписания уже представителем Предприятия, тогда как Общество настаивало на том, что подписанный представителем истца экземпляр договора должен был быть направлен для подписания в Общество. Оснований не доверять пояснениям свидетеля ФИО5 у суда не имеется. Данные пояснения не противоречат пояснениям свидетеля ФИО3

Такой подлинный договор был направлен Предприятием в адрес Общества, что само Общество подтвердило, представив экземпляры направленных ему договоров в материалы дела. С учетом даты заседания закупочной комиссии (05.07.2016), которой было принято решение об изменении условий поставки с мая на июль 2016 года, сроки подписания договора (не более 25 дней в соответствии с извещением о закупке) не истекли. Оснований считать, что Предприятие уклонялось от заключения договора, не имеется. Напротив, материалы дела свидетельствуют о том, что Предприятие не только сохранило интерес в закупке товара, но и совершало действия, направленные на заключение и исполнение самой сделки. Так еще 13.07.2016 в адрес Общества Предприятием была направлена сканированная копия договора поставки. В сопроводительном письме представитель Предприятия также просил направить в его адрес оригиналы договоров с сайта Фабрикант, то есть оригиналы тех экземпляров договоров, которые были подписаны представителем Общества при направлении заявки на участие в процедуре закупки. Также в письме от 13.07.2016 Предприятие просило отгрузить товар по сроку – июль 2016 года и гарантировало оплату товара. Данное письмо (образ электронного письма) приобщен к материалам дела (том 1, лист 105). Из письма Общества от 14.07.2016 (том 1, лист 105) следует, что Общество направило в адрес Предприятия заполненный договор.

Вместе с тем экземпляр договора, подписанный представителем Предприятия и полученный Обществом в июле 2016 года до истечения срока поставки, Обществом в адрес Предприятия не возвращен. Подпись представителя Общества на данных договорах отсутствует. Данное обстоятельство само по себе не является основанием для признания договора незаключенным.

Подписав проект договора при направлении заявки на участие в процедуре закупки, Общество согласилось с его условиями, а затем, подписав спецификацию № 1 к договору с указанием на срок поставки – июль 2016 года, Общество согласилось на поставку на новых условиях. Сама спецификация подписывалась с указанием на конкретный договор (номер договора). Истцом проект договора также подписан. То есть, по сути, имеется несколько экземпляров, один из которых содержит подлинную подпись представителя Общества ФИО3, а другой – подлинную подпись представителя Предприятия. Факт подписания проекта договора для направления сканированной копии данного договора вместе с заявкой на участие в процедуре закупки Общество (в том числе свидетель ФИО3) не оспаривает, а напротив, подтверждает.

Также ФИО3 была подписана спецификация с новым сроком поставки. Подписывая данную спецификацию, ФИО3 не мог не понимать, к какому договору согласовываются условия по спецификации.

В своей совокупности данные обстоятельства применительно ко всем фактическим обстоятельствам рассматриваемого спора, позволяют суду признать договор поставки товара № 5721/33647 от 11.07.2016 заключенным.

Кроме того, суд отмечает, что по условиям пункта 13.6 договора поставки дополнительные соглашения, устанавливающие, изменяющие или прекращающие обязательства по настоящему договору и иная предусмотренная договором документация, могут быть переданы путем отправки факсимильного сообщения, с последующим обязательным предоставлением в течение 30 рабочих дней, оригиналов вышеуказанных документов. В случае непредставления сторонами в 30-дневный срок оригиналов документов, исполнение обязательства по оплате может быть приостановлено до момента их предоставления.

Из содержания данного пункта договора следует, что возможность обмена документами по договору в виде их факсимильных или сканированных копий, допускается. При этом срок направления подлинных документов является достаточно длительным. Исходя из указанного срока, также следует, что подписав спецификацию № 1 к договору и направив ее сканированную копию Предприятию, которое также ее подписало, Общество не вправе было приостанавливать исполнение договора поставки на условиях подписанной спецификации. Оригиналы самого договора вместе со спецификацией № 1 (срок поставки – июль 2016 года) были направлены Предприятием в адрес Общества в пределах срока, указанного в пункте 13.6 договора. При этом суд отмечает, что само решение об изменении срока в соответствии с Положением о закупках товаров, работ, услуг было принято закупочной комиссией Предприятия 05.07.2016. То есть сроки для подписания оригиналов документов (договора, спецификации) подлежат исчислению с указанного дня.

Мнение Общества о том, что его представителем был подписан не проект договора, а лишь его последняя страница, суд считает ошибочным. В соответствии с требованиями закупочной документации с заявкой представляется подписанный проект договора. То есть представитель Общества, подписав проект договора, согласился от имени Общества с со всеми его условиями.

В силу пункта 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

На основании пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2 статьи 432 ГК РФ).

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (пункт 1 статьи 433 ГК РФ).

На основании пункта 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В рассматриваемой ситуации Общество добровольно приняло решение об участии в процедуре закупок. Также в соответствии со своей волей и своими интересами Общество согласилось на заключение договора на измененных условиях по сроку поставки (с мая на июль 2016 года). Проект договора, подлежащий заключению с победителем, и размещенный на электронной торговой площадке в составе закупочной документации, был подписан представителем Общества. О подписании данного договора Предприятием Общество было уведомлено путем направления в его адрес сканированных копий, а затем подлинных документов. Спецификация к договору с условием о поставке товара в июле 2016 года также была подписана Обществом и в виде сканированной копии направлена на электронный адрес Предприятия. Из пояснений свидетеля ФИО3 следует, что поиск контрагентов и заключение с ними договоров относится к его должностным обязанностям, что Обществом не оспорено. Как указывалось выше, Общество не оспаривает полномочия ФИО3 на заключение сделок в пределах полномочий, предоставленных доверенностью.

В связи изложенным суд признает, что договор поставки по результатам проведения закупочных процедур был заключен между сторонами, а значит, подлежал исполнению.

Обоснованность заявления ответчика о фальсификации представленной в материалы дела копии спорного договора поставки от 11.07.2016 судом не установлена. Предприятие в период рассмотрения дела не оспаривало, что подлинный договор после проведения процедуры закупки Обществом в адрес Предприятия не направлялся. В наличии у Предприятия был договор (образ договора), подписанный представителем Общества и представленный вместе с заявкой в электронном виде. Распечатанная копия такого договора с отображением подписи представителя Общества впоследствии была подписана Предприятием. Данный экземпляр договора находится в документации истца по закупке (том 2, листы 7 – 18). С данного экземпляра истцом также была изготовлена копия (том 1, листы 36-47).

Арбитражное процессуальное законодательство не содержит специального определения термина «фальсификация доказательств». Само слово «фальсификация» в переводе с латинского («falsificare» - подделывать) означает искажение, подмену чего-либо подлинного ложным.

Исходя из пояснений свидетелей, представителя истца, письменных документов по закупке, которые были оформлены Предприятием по результатам закупки и скреплены с листом согласования, следует, что спорные копии представлялись не для искажения фактических обстоятельств дела. В связи с изложенным заявление о фальсификации судом отклоняется. Суд считает, что заявление о фальсификации заявлено по формальным основаниям (отсутствие оригинала), поскольку о наличии электронной переписки между сторонами ответчик не мог не знать. Истец о наличии у него оригинала не заявлял. В период судебного разбирательства от пояснений по факту составления спорных копий не уклонялся, как не уклонялся и от представления запрашиваемых судом документов. В связи с изложенным суд признает заявление о фальсификации необоснованным.

В процессе судебного разбирательства Обществом была представлена копия объяснительной ФИО6 от 22.08.2017 на имя директора дивизиона Общества ФИО7 , в которой ФИО6 пишет о том, в период с мая по июнь 2016 года велась подготовка к поставке товара в адрес Предприятия. Проект договора поставки по форме покупателя был направлен на согласование в юридический отдел Общества, был подготовлен протокол разногласий, который продавец отклонил. Договор поставки не подписывался и в адрес Предприятия не направлялся.

К данному документу суд относится критически. ФИО6 не является лицом, участвующим в деле. Обстоятельства написания объяснительной уже в период судебного разбирательства (по истечении длительного периода времени после спорных событий) из документов не следуют, в самом документе период описываемых событий не указан. Кроме того, ФИО6 не является лицом, подписавшим заявку на участие в процедуре закупки и проект договора. Вместе с тем, из пояснений свидетеля ФИО3 следует, что такой договор (проект в редакции истца) для участия в процедуре закупки им подписывался, спецификация об изменении срока поставки (проект в редакции истца) также подписывалась. Также суд считает, что информация в объяснительной не имеет самостоятельного правового значения, поскольку обе стороны признают, что подлинный договор в виде одного документа с подлинными подписями истца и ответчика отсутствует. То есть подтверждение данного факта иными доказательствами не требуется.

Рассматривая спор по заявленному иску и, признавая договор заключенным, судом были приняты во внимание все фактические обстоятельства дела. Доказательства оценены в порядке статьи 71 АПК РФ.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 8.1 договора предусмотрена ответственность за нарушение срока поставки в виде уплаты неустойку (пени) в размере 0,05% от цены товара за каждый день просрочки.

Срок поставки – июль 2016 года. Следовательно, последним днем срока исполнения обязательства является 31.07.2016 (воскресенье). В соответствии с абзацем 2 статьи 111 Трудового кодекса Российской Федерации воскресенье является общим выходным днем. При таких обстоятельствах с учетом положений статьи 193 ГК РФ, согласно которой если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день, днем окончания срока поставки является 01.08.2016 (понедельник). Неустойка подлежит начислению с 02.08.2016 и составит за период с 02.08.2016 по 15.12.2016 по расчету суда 58 446 руб. (859 500 руб. х 0,05% х 136дн.).

В статье 404 ГК РФ указано, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Оснований для применения указанной выше нормы права и уменьшения в связи с этим размера ответственности Общества суд не усматривает. Сама процедура заключения договора, подписания документов осуществлялась в соответствии с переговорами сторон по заключению договора. Оригиналы документов были направлены истцом в адрес ответчика и получены ответчиком до истечения срока поставки. Доказательств того, что ответчиком предпринимались разумные меры к исполнению договора после получения подлинных документов, суду не представлены. Довод ответчика о том, что в период с 25.07.2015 по 01.08.2016 у него не имелось в наличии товара, судом отклоняется, поскольку, как указывалось выше, подписанные истцом документы в электронном виде были получены Обществом в разумный срок после завершения Предприятием процедуры изменения срока поставки, а именно 13.07.2016. Подлинные документы также были направлены в период, когда срок поставки еще не истек. То есть в этой ситуации срок получения документов мог быть учтен судом при наличии доказательств фактического исполнения обязательства по поставке в разумный срок после получения таких документов. Однако ответчик в спорный период мер к поставке не принимал.

Оснований для уменьшения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ отсутствуют, поскольку ответчик с таким ходатайством не обращался и доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УТС ТехноНИКОЛЬ» (ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Производственное объединение «Северное машиностроительное предприятие» (ОГРН <***>) 58 446 руб. 00 коп. неустойки, 2 338 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Н.В. Бутусова.