Гражданский кодекс часть 1

о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Конан» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

с участием третьего лица – Отдела милиции №3 (по обслуживанию Ломоносовского округа г. Архангельска) УВД по г. Архангельску

при участии в судебном заседании представителей:

от административного органа – ФИО1,

от лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО2

от третьего лица – ФИО3

Суд установил следующее:

Прокурор Ломоносовского района г. Архангельска обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Конан» (далее - Общество, ООО «Конан») к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), за осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр без специального разрешения (лицензии).

Представитель административного органа в ходе судебного заседания заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель общества требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица поддержала позицию административного органа.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, рассмотрев представленные доказательства, суд находит заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Прокуратурой Ломоносовского района г. Архангельска по заданию прокуратуры области об организации проверки по фактам проведения азартных игр в г. Архангельске, проведена проверка исполнения законодательства о государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр в помещении, расположенном по адресу: <...> на остановке общественного транспорта напротив дома 5 по пр. Троицкий.

22.04.2011 по требованию прокуратуры района, а также в связи с поступлением сообщения о функционировании игорного заведения сотрудниками отдела милиции №3 УВД по г. Архангельску в присутствии двух понятых ФИО4, ФИО5 проведен осмотр клуба, расположенного по адресу: <...> на остановке общественного транспорта напротив дома 5 по пр. Троицкий, с составлением протокола осмотра. В протоколе осмотра отражено, что в помещении находятся 10 игровых автоматов, один из которых не работает, остальные включены в сеть.

Также 22.04.2011 оперуполномоченным ОУР КМ ОМ № 3 УВД по г. Архангельску капитаном милиции ФИО6 в присутствии двух понятых была проведена проверочная закупка - приобретена игра на развлекательном аппарате № 4, за что было уплачено 100 руб., о чем составлен протокол проверочной закупки от 22 апреля 2011 года.

При осмотре на основании протокола от 22.04.2011 изъяты связка ключей в количестве 9 штук, билеты «Поиграй с Оранж», копия выписки из государственного реестра всероссийских лотерей, копия доверенности ООО «Лото-Оранж», выдержки из Условий стимулирующей лотереи, сертификат соответствия №РОСС RU. АВ120020, доверенность № 427 ООО «Корпорация ЮВЕ», товарные чеки на доставку воды «Акварель», бейджи, аппараты электронного типа, серийные номера 01035, 01073, 01057, 01052, 01054, 02903, у 4 аппаратов серийные номера отсутствуют, видеорегистратор, скрэтч – карты ООО «Лото-Оранж».

Сотрудниками милиции 22.04.2011 опрошены ФИО7, ФИО8, ФИО9, письменные объяснения представлены в материалы дела.

В объяснениях ФИО7 отражено, что 22.04.2011 около 16час. 45мин. он пришел в павильон игровых автоматов, расположенный по адресу: <...>, для того чтобы поиграть и выиграть денежные средства. Ранее ФИО7 играл в указанном павильоне. Придя в павильон, ФИО7 выбрал игровой автомат, через купюроприемник ввел денежные средства и стал играть, через 15 минут после начала игры в зал вошли сотрудники милиции и ФИО7 прекратил игру. Ранее в данном павильоне ФИО7 выигрывал денежные средства.

Опрошенный ФИО8 пояснил, что пришел в игровой павильон по адресу: <...> на остановке общественного транспорта у дома 12 с целью поиграть в игровые аппараты и выиграть деньги. Придя в павильон, ФИО8 выбрал игровой автомат, через купюроприемник ввел в аппарат денежные средства в сумме 100 рублей и начал играть.

Из пояснений ФИО9 следует, что она является администратором игрового клуба ООО «Конан», работает в павильоне 2-3 месяца в ее должностные обязанности входят следующие функции: менять купюры по просьбе посетителей игрового зала, выдавать выигранные денежные средства. По окончании смены администратором производится снятие денежных средств с автоматов посредством выемки купюр из купюроприемников. В течение дня 22.04.2011 в клуб приходили посетители, и после внесения ставки в зависимости удачи выигрывали либо проигрывали денежные средства. В ходе проверки сотрудниками милиции из купюроприемников игровых автоматов изъяты денежные средства в сумме 5550руб. Данная сумма была накоплена с начала рабочего дня ФИО9

Из объяснений ФИО6, проводившего проверочную закупку, следует, что он пришел в игровой клуб, обратился к администратору. Администратор предложила подойти к одному из аппаратов и выдала купон на игру. ФИО6 подошел к аппарату под номером 4 и ввел в купюроприемник денежные средства и начал игру. В течение 10 минут ФИО6 делал ставки путем нажатия на клавиши аппарата.

28 апреля 2011 года директору ООО «Конан» направлено уведомление о дате и месте составления постановления о возбуждении дела об административном правонарушении № 8-02-2011.

01 июня 2011 года и.о. прокурора Ломоносовского района г. Архангельска в отношении ООО «Конан» вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по факту совершения Обществом правонарушения, ответственность за которое установлена ч.2 ст.14.1 КоАП РФ.

В постановлении от 01.06.2011 отражено, что в нарушение ст.13 Федерального закона «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 29.12.2006 № 244-ФЗ ООО «Конан» осуществляло деятельность по организации и проведению азартных игр.

Деятельность ООО «Конан» содержит признаки азартной игры: в качестве соглашения о выигрыше выступает приобретение посетителем права игры на развлекательном аппарате путем внесения денежных средств непосредственно в игровой автомат через купюроприемник, на электронном аппарате количество баллов устанавливается в размере, равном сумме средств, полученных от посетителя клуба, исходя из расчета 1балл = 1руб., риск состоит в том, что в зависимости от полученных для игры баллов игрок может лишиться значительной суммы денежных средств, для получения (определения) выигрыша (суммы бонусных очков) посетитель использует электронное оборудование. Перед началом проведения игры на любом аппарате посетитель клуба ООО «Конан» никакого товара у оператора-кассира не приобретает, сумма выигрыша определяется случайным образом электронным оборудованием, выигрыш выплачивается из кассы организации.

Общество, не согласившись с заявлением прокурора, указало, что не является субъектом правонарушения, деятельности в проверяемом торговом павильоне не осуществляло. Договор аренды павильона был расторгнут 20.03.2011, оборудование передано ООО «Корпорация Юве» 14.03.2011. Аппараты, изъятые по протоколу изъятия от 22.04.2011, обществу не принадлежат, им не арендуются. Обособленное подразделение ООО «Конан» в г. Архангельске было закрыто 31.03.2011.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч.2 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершенных юридическим лицами, рассматривают судьи арбитражных судов.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 29.12.2006 №244-ФЗ «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» указанным Федеральным законом определяются правовые основы государственного регулирования деятельности по организации и проведению азартных игр на территории Российской Федерации и устанавливаются ограничения осуществления данной деятельности в целях защиты нравственности, прав и законных интересов граждан (далее – Закон № 244-ФЗ).

Статьей 3 Закона №244-ФЗ предусмотрено, что государственное регулирование деятельности по организации и проведению азартных игр осуществляется путем выделения территорий, предназначенных для осуществления деятельности по организации и проведению азартных игр - игорных зон; выдачи разрешений на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в игорных зонах; выдачи лицензий на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах; выявления, запрещения и пресечения деятельности лиц, осуществляющих деятельность по организации и проведению азартных игр с нарушением законодательства о государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр.

Согласно части 2 статьи 9 Закона № 244-ФЗ игорные зоны создаются на территориях следующих субъектов Российской Федерации: Алтайского края, Приморского края, Калининградской области, Краснодарского края и Ростовской области.

В силу пункта 3 части 1 статьи 3, пункта 8 статьи 4, части 2 статьи 13 Закона № 244-ФЗ деятельность по организации и проведению азартных игр в игорной зоне осуществляется на основании разрешения, выдаваемого органом управления игорной зоной в соответствии с законодательством субъекта Российской Федерации (соглашением между органами государственной власти соответствующих субъектов Российской Федерации), в том числе путем проведения аукциона или конкурса.

Исходя из системного толкования норм Закона № 244-ФЗ существует запрет на деятельность по организации и проведению азартных игр вне игорных зон.

Согласно статье 2 Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее- Закон № 128-ФЗ) к лицензируемым видам деятельности относятся виды деятельности, на осуществление которых на территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с данным законом.

В силу подпункта 77 пункта 1 статьи 17 Закона № 128-ФЗ деятельность по организации и проведению азартных игр и (или) пари, в том числе с использованием игрового оборудования (кроме игровых столов), подлежит лицензированию.

Согласно ч.2 ст.14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

Таким образом, запрещенная деятельность по организации азартных игр вне игорной зоны подлежит квалификации по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ. Аналогичная правовая позиция сформулирована постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.10.2010 № 5889/10.

Из положений ст.4 Закона №244-ФЗ следует, что:

-азартная игра - это основанное на риске соглашение о выигрыше, заключенное двумя или несколькими участниками такого соглашения между собой либо с организатором азартной игры по правилам, установленным организатором азартной игры;

-деятельность по проведению азартных игр - деятельность, направленная на заключение основанных на риске соглашений о выигрыше с участниками азартных игр и (или) организацию заключения таких соглашений между двумя или несколькими участниками азартной игры;

- разрешение на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в игорной зоне - выдаваемый в соответствии с указанным Федеральным законом документ, предоставляющий организатору азартных игр право осуществлять деятельность по организации и проведению азартных игр в данной игорной зоне без ограничения количества и вида игорных заведений;

- игровой автомат - это оборудование (механическое, электрическое, электронное или иное техническое оборудование) используемое для проведения азартных игр с материальным выигрышем, который определяется случайным устройством, находящимся внутри корпуса такого игрового оборудования, без участия организатора азартных игр и его работников.

Из содержания постановления от 01.06.2011 следует, что административный орган вменяет обществу осуществление без специального разрешения такого вида деятельности как организация и проведение азартных игр с использованием развлекательного оборудования.

С учетом представленных в материалы дела документов и доказательств, суд пришел к выводу, что в павильоне по адресу: <...> на остановке общественного транспорта напротив дома 5 по пр. Троицкий, осуществлялась деятельность по организации азартных игр.

В силу части 5 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суд считает, что административным органом не представлено достоверных доказательств того, что ООО «Конан» 22.04.2011 осуществляло деятельность в павильоне, расположенном по адресу: <...> на остановке ожидания общественного транспорта напротив театра кукол (пр. Троицкий, дом 5).

Судом установлено, что ООО «Конан» на основании договора субаренды торгового павильона № ТК/3 от 01.01.2011 арендовало у предпринимателя ФИО10 торговый павильон, расположенный на остановке ожидания общественного транспорта напротив театра кукол по пр. Троицкий в Ломоносовском округе г. Архангельск. Дополнительным соглашением к договору субаренды от 20.03.2011 стороны расторгли указанный договор субаренды от 20.03.2011, торговый павильон по акту приема-передачи от 20.03.2011.

В протоколе проверочной закупки, протоколе осмотра помещений, протоколе изъятия от 22.04.2011 Отделом милиции № 3 не указано лицо, в отношении которого проведена проверка, его идентифицирующие признаки (ИНН, ОГРН, наименование), в протоколе изъятия после слов «в торговой точке, принадлежащей» сотрудником милиции ФИО11 указано, что лицо не установлено.

Как пояснила в ходе судебного разбирательства представитель третьего лица ФИО3 ею было направлено извещение о явке предпринимателю ФИО10 Предприниматель ФИО10 в устной беседе подтвердила факт расторжения договора субаренды №ТК/3 с ООО «Конан» с 20.03.2011, кем арендовался павильон 22.04.2011 не помнит, документов не представила.

В ходе судебного разбирательства административный орган указал, что вывод о том, что деятельность осуществляется ООО «Конан» был сделан на основании изъятых документов и пояснений ФИО12

В тоже время, из пояснений ФИО9, взятых сотрудником милиции ФИО3, следует, что ей не известно, кому принадлежит павильон и кто осуществляет деятельность. Об ООО «Конан» ей известно со слов знакомой, которая предложила ей работу, трудовой договор с ней не заключался, заработная плата бралась из кассы в размере 1200руб. за смену.

В изъятых чеках на воду отсутствуют какие-либо сведения, позволяющие установить, что вода «Акварель» заказывалась и оплачивалась ООО «Конан». Товарные чеки с печатью ООО «Конан» не заполнены.

Как пояснила представитель общества, возможно чеки, документы по лотерее «Поиграй с Оранж» были оставлены при освобождении помещения, указанные документы обществу не были нужны, так как деятельность была прекращена, в Инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Архангельску было подано заявление о закрытии обособленного подразделения.. Факт осуществления деятельности ООО «Конан» в спорном павильоне до 20.03.2011 представителем общества не отрицался.

Арендованное игровое оборудование было возвращено ООО «Корпорация ЮВЕ» 14.03.2011, что подтверждается дополнительным соглашением к договору субаренды оборудования № СО/3-11 от 01.01.2011, актом приема-передачи, письмом ООО «Корпорация ЮВЕ» от 28.04.2011 № 05-11/9.

Статьей 26.2. КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела; эти данные устанавливаются:

- протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом,

- объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении,

- показаниями потерпевшего, свидетелей,

- заключениями эксперта,

- иными документами,

- а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Ни в одном из документов, представленных в материалы дела, не отражено каким образом административным орган пришел к выводу о том, что в павильоне, расположенном по адресу: <...> на остановке общественного транспорта напротив дома 5 по пр. Троицкий, осуществляет деятельность ООО «Конан».

Каких либо документов, позволяющих достоверно установить, кто осуществлял деятельность в торговом павильоне по адресу: <...> на остановке ожидания общественного транспорта напротив театра кукол (пр. Троицкий, дом 5), административным органом и третьим лицом в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (ч. 1).

В силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

С учетом изложенных обстоятельств, в данном случае основания для привлечения Общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ отсутствуют.

В силу п.3 ст.3.7 и п.3 ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия. При этом вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению.

Изъятые по протоколу изъятия от 22.04.2011 ключи, аппараты электронного типа, видеорегистратор возврату ООО «Конан» не подлежат, поскольку в ходе судебного разбирательства административным органом не представлено доказательств принадлежности ООО «Конан» изъятого имущества. Представитель ООО «Конан» факт принадлежности изъятого имущества обществу отрицает.

Административным органом и третьим лицом достоверно не установлено кому принадлежит изъятое имущество, на основании каких правоустанавливающих документов, в чьем фактическом владении находится, в связи с чем невозможно разрешить вопрос об изъятых вещах и документах.

Изъятые по протоколу изъятия копии документов представлены заявителем в материалы дела в качестве доказательств и возврату не подлежат.

Арбитражный суд, руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Прокурора Ломоносовского района г. Архангельска о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Конан» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Судья

Н.М. Полуянова