Гражданский кодекс часть 1

Закрытое акционерное общество «Вегас» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании незаконными действий Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – налоговый орган), выразившихся:
- в изготовлении неустановленного законодательством решения № 022 о проведении мероприятий налогового контроля от 27.07.2006г.;

- в привлечении сотрудников милиции к осуществлению мероприятия налогового контроля по решению № 022 от 27.07.2006г., не относящегося к выездной налоговой проверке;
- в проведении 27.07.2006г. осмотра жилого помещения по адресу: г.Вельск, ул.Привокзальная, д.24, кв.11;

- в проведении 27.07.2006г. осмотра жилого помещения по адресу: г.Вельск, ул.Привокзальная, д.24, кв.11 без фактического участия понятых.

Как следует из материалов дела, руководителем налогового органа 27.07.2006г. принято решение № 022 о проведении мероприятий налогового контроля по своевременности и полноте регистрации объектов налогообложения игрового бизнеса (осмотр) ЗАО «Вегас». При этом проведение мероприятий налогового контроля согласно названному решению поручено, в том числе, сотруднику МРО № 1 УНП УВД АО – Попову В.А.

Считая незаконными действия налогового органа в указанной части, общество указывает, что налоговым законодательством не предусмотрен документ в форме решения о проведении мероприятий налогового контроля, налоговая служба не наделена полномочиями по разработке формы таких документов и ее действия противоречат статье 7 «Положения о Федеральной налоговой службе», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.09.2004г. № 506 (далее – Положение № 506). Кроме того, общество указывает, что в решении проставлена печать не установленного образца, что противоречит статьям 4, 10 Федерального Конституционного закона РФ от 25.12.2000г. № 2-ФКЗ и статье 11 Положения № 506. Поручение налоговым органом проведения мероприятий налогового контроля сотруднику милиции, по мнению общества, противоречит статье 36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) и совместному приказу от 22.01.2004г. МВД РФ № 76 и Министерства РФ по налогам и сборам № АС–3–06/37, поскольку решение № 022 от 27.07.2006г. не содержит сведений о выездной налоговой проверке.

Суд не находит оснований для удовлетворения требований общества по данным эпизодам по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 6 статьи 101 НК РФ в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе вынести решение о проведении в срок, не превышающий один месяц, дополнительных мероприятий налогового контроля.

В решении о назначении дополнительных мероприятий налогового контроля излагаются обстоятельства, вызвавшие необходимость проведения таких дополнительных мероприятий, указываются срок и конкретная форма их проведения.

В данном случае, основанием для проведения мероприятий налогового контроля по вопросам своевременности и полноте регистрации объектов налогообложения игорного бизнеса по решению № 022 от 27.07.2006г. в виде осмотра помещения по адресу: г.Вельск, ул.Привокзальная, 24-11 послужило то обстоятельство, что данный адрес в качестве юридического указан обществом в заявлении на регистрацию учредительных и числится таковым согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц.

С учетом изложенных положений, судом отклоняется довод общества о том, что налоговым законодательством не предусмотрен документ в форме решения о проведении мероприятий налогового контроля.

В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, действия (бездействия) незаконным, необходимо в совокупности два условия: несоответствие данного акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, нарушение оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя.

В рассматриваемом случае, решение о проведении мероприятий налогового контроля, в том числе, с привлечением сотрудника милиции, принимается без участия общества, данное решение является внутренним организационным документом налогового органа, не возлагает на налогоплательщика каких-либо обязанностей, не содержит предписаний о совершении каких-либо действий, не создает и иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Довод общества об отсутствии гербовой печати на решении налогового органа № 022 от 27.07.2006г. также судом отклоняется, поскольку это не повлекло нарушений прав и интересов налогоплательщика.

Изложенные обстоятельства позволяют суду сделать вывод об отсутствии оснований для признания незаконными действий налогового органа по указанным эпизодам, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства о нарушении указанными действиями налогового органа прав и законных интересов общества.

Общество считает также незаконными действия налогового органа, выразившиеся в проведении осмотра жилого помещения по адресу: г.Вельск, ул.Привокзальная, д.24, кв.11.

При этом общество указывает, что налоговым органом нарушен пункт 1 статьи 92 НК РФ, согласно которому осмотр жилого помещения не предусмотрен, а также статья 25 Конституции Российской Федерации, где установлено, что жилище неприкосновенно и никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения. Кроме того, в обоснование своих доводов по данному эпизоду общество указывает, что осмотр, в нарушении требований пункта 3 статьи 92 НК РФ произведен без фактического участия понятых.

Данные доводы общества судом отклоняются как противоречащие фактическим обстоятельствам и материалам дела.

В соответствии со статьей 92 НК РФ осмотр помещений и территорий, используемых для извлечения доходов, является самостоятельной формой налогового контроля, которую налоговый орган вправе осуществлять вне рамок выездной налоговой проверки.

Установлено, что по адресу: г.Вельск, ул.Привокзальная, д.24, кв.11 находится жилое помещение, где проживает генеральный директор общества – Кравчук И.И.

Как следует из представленных материалов, налоговый орган, установив, что указанное помещение является жилым и учитывая, что действующее законодательство защищает неприкосновенность жилища, ограничился лишь осмотром входной двери в вышеуказанное помещение. Составление протокола осмотра происходило на лестничной площадке. В протоколе осмотра зафиксировано отсутствие каких-либо вывесок и объявлений, свидетельствующих об осуществлении предпринимательской деятельности в данном помещении.

Из изложенных обстоятельств следует, что налоговым органом не допущено нарушение требований пункта 1 статьи 92 НК РФ и статьи 25 Конституции Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 92 НК РФ осмотр, в том числе вне рамок выездной налоговой проверки, производится в присутствии понятых, участие которых при проведении действий по осуществлению налогового контроля регламентировано статьей 98 НК РФ.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 98 НК РФ в качестве понятых могут быть вызваны любые не заинтересованные в исходе дела физические лица, причем не допускается участие в качестве понятых должностных лиц налоговых органов.

Понятые обязаны удостоверить в протоколе факт, содержание и результаты действий, производившихся в их присутствии. Они вправе делать по поводу произведенных действий замечания, которые подлежат внесению в протокол (пункт 5 статьи 98 НК РФ).

Как следует из материалов дела, в данном случае в качестве понятых участвовали, не заинтересованные в исходе дела физические лица - граждане Вызников Владимир Александрович, проживающий по адресу: г.Вельск, ул.Привокзальная, д.24, кв.2 и Шутов Николай Николаевич, проживающий по адресу: г.Вельск, ул.Привокзальная, д.24, кв.14.

Участие названных физических лиц в осмотре отражено в протоколе № 13-08/9/022 от 27.07.2006г.

Действия проверяющих в ходе осмотра подтверждены в пояснениях понятых, имеющихся в материалах дела.

При указанных обстоятельствах, суд не находит оснований для вывода о незаконности действий налогового органа, связанных с осмотром помещения по адресу: г.Вельск, ул.Привокзальная, д.24, кв.11.

Арбитражный суд, руководствуясь статьями 112, 167 – 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Отказать закрытому акционерному обществу «Вегас» в удовлетворении заявления о признании незаконными действий Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - налоговый орган), выразившихся:
- в изготовлении неустановленного законодательством решения № 022 о проведении мероприятий налогового контроля от 27.07.2006г.;

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, путем подачи жалобы в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья: В.Н.Хромцов