Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Звездиной Л.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Короткой С.И., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению местной религиозной организации Русская Евангелическо-реформатская Церковь в городе Москва (ОГРН <***>; адрес: Россия, 101000, Москва, пер. Большой Спасоглинищевский, дом 9/1, стр. 10, этаж 2, пом. II. корп. 1, оф. 1б) к министерству имущественных отношений Архангельской области (ОГРН <***>; адрес: Россия, 163004, <...>) о признании незаконным отказа, с привлечением к участию в деле на стороне ответчика в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, министерства культуры Архангельской области (ИНН <***>, адрес: 163004, <...>) и государственного бюджетного учреждения культуры Архангельской области «Поморская филармония» (ОГРН <***>, адрес: 163069, <...>), при участии в заседании представителей:

от заявителя – ФИО1 (доверенность от 29.07.2022),

от ответчика – ФИО2 (доверенность от 19.06.2022),

от третьего лица (министерства культуры Архангельской области) – ФИО3 (доверенность от 16.06.2022),

от третьего лица (ГБУК АО «Поморская филармония) – не явился (извещен),

установил:

местная религиозная организация Русская Евангелическо-реформатская Церковь в городе Москва (далее – заявитель, Церковь, религиозная организация) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к министерству имущественных отношений Архангельской области (далее – ответчик, министерство) о признании незаконным отказа от 21.02.2022 № 312-03-07/642 по вопросу передачи в собственность здания религиозного назначения – Лютеранская церковь Святой Екатерины, расположенного по адресу: <...>, общей площадью 983 кв.м, кадастровый номер 29:22:040750:63, а также земельный участок общей площадью 1979 кв.м с кадастровым номером 29:22:040750:1.

При этом заявитель просит обязать ответчика в порядке и сроки, установленные Федеральным законом от 30.11.2010 № 327-ФЗ «О передаче религиозным организациям имущества религиозного назначения, находящегося в государственной собственности» с даты вступления решения в законную силу принять решение о передаче в собственность здания религиозного назначения – Лютеранская церковь Святой Екатерины, расположенного по адресу: <...>, общей площадью 983 кв. м, кадастровый номер 29:22:040750:63, а также земельного участка общей площадью 1979 кв. м с кадастровым номером 29:22:040750:1.

Ответчик заявленные требования не признал.

Третьи лица полагали, что заявленное требование удовлетворению не подлежит, доводы изложили в отзывах.

Поводом к оспариванию решения об отказе в передаче заявителю в собственность здания и земельного участка под ним послужили следующие фактические обстоятельства, установленные арбитражным судом при рассмотрении дела.

Церковь была зарегистрирован в Едином государственном реестре юридических лиц 17.11.2020, местом ее нахождения является город Москва.

В мае 2021 года Церковь обратилась в министерство с заявлением о передаче в ее собственность Лютеранской церкви Святой Екатерины, расположенной в г. Архангельске, и земельного участка под ней, а также прекращении права бессрочного пользования на эти объекты, которое принадлежит третьему лицу - государственному бюджетному учреждению культуры Архангельской области «Поморская филармония» (далее – ГБУ культуры Архангельской области «Поморская филармония»). Данное заявление религиозной организации министерством было рассмотрено и в установленный законом срок подготовлен и направлен ответ № 312-03-07/2491 от 29.06.2021 о невозможности передачи объектов недвижимого имущества в собственность религиозной организации в связи с отсутствием оснований для этого.

В октябре 2021 года религиозная организация повторно обращалась в министерство с двумя аналогичными заявлениями. Ответчик решениями от 28.10.2021 вновь отказал заявителю в передаче имущества в собственность религиозной организации.

17 января 2022 года церковь обратилась в министерство с заявлением, в котором просила в установленном законом порядке прекратить право оперативного управления ГБУ культуры Архангельской области «Приморская филармония» на здание религиозного назначения - Лютеранскую церковь Святой Екатерины, расположенной по адресу: <...> общей площадью 983 кв. м, кадастровый номер 29:22:040750:63, а также земельный участок общей площадью 1979 кв. м, кадастровый номер 29:22:040750. К заявлению был приложен комплект документов из перечня, установленного постановлением Правительства РФ от 26 апреля 2011 года № 325 «О перечне документов, обосновывающих право религиозной организации на получение имущества религиозного назначения, находящегося в государственной или муниципальной собственности, и порядке их выдачи». Упомянутое здание и земельный участок религиозная организация просила передать в собственность для проведения в нем богослужений, а также религиозной деятельности в соответствии с уставом.

Министерство, рассмотрев данное заявление Церкви, решением от 21.02.2022 №312-03-07/642 отказало заявителю в передаче имущества в собственность. При этом в отказе ответчик сослался на часть 4 статьи 3 и часть 3 статьи 8 Федерального закона от 30.11.2010 N 327-ФЗ «О передаче религиозным организациям имущества религиозного назначения, находящегося в государственной или муниципальной собственности» (далее - Закон № 327-ФЗ), пункт 8 статьи 8 Федерального закона от 26.09.1997 № 125-ФЗ «О свободе совести и о религиозных объединениях». В решении об отказе министерство указало, что в учредительном документе религиозной организации указано евангелическо-реформатское вероисповедание, что относится к реформаторскому течению протестантизма. Одним из направлений протестантизма также является лютеранство (евангелическо-лютеранская церковь), при этом лютеранство и реформаторство (кальвинизм) имеют между собой догматические и обрядовые различия, таким образом, относятся к двум разным протестантским течениям. Поэтому Церковь не относится к организации, которая исторически использовала Лютеранскую церковь Святой Екатерины, правопреемницей евангелическо-лютеранской церкви не является, имеет различную конфессиональную принадлежность. Кроме этого, в решении со ссылкой на архивные фонды отмечено, что Лютеранская церковь Святой Екатерины была построена в городе Архангельске в 1686 году за счет средств немецкого купечества. В 1768 году вместо деревянной кирхи было выстроено каменное здание. В 1908 году здание повреждено пожаром (все элементы декора были утрачены), в 1929 году объединение верующих, пользовавшееся зданием Кирхи, добровольно отказалось от его дальнейшего использования в связи с недостатком средств на содержание и выполнение работ по ремонту здания. Начиная с 1929 года, в здании Кирхи были проведены первоочередные работы по замене части конструктивных элементов, пришедших в негодность при пожаре, с последующим переоборудованием здания под размещение учреждений культуры: театра рабочей молодежи, театра юного зрителя, комсомольского клуба, кинотеатра, мастерской художников, позже для размещения столовой и детской спортивной школы. С 1985 по 1987 годы за счет государственных средств в соответствии с проектом реставрации в здании Кирхи были проведены масштабные мероприятия по ее реконструкции с целью приспособления под органный зал с последующей передачей в пользование Архангельской областной филармонии. Решением Исполнительного комитета Архангельского областного Совета народных депутатов от 19 октября 1987 года № 109 «О памятниках истории, культуры и архитектуры г. Архангельска» здание Кирхи (камерный концертный зал областной филармонии) отнесено к памятникам местного (регионального) значения и приято на государственную охрану. В 1991 году распоряжением главы администрации Архангельской области из валютного фонда областной администрации выделены денежные средства на установку и ввод в эксплуатацию органа, что являлось последним этапом масштабной реконструкции здания.

Не согласившись с данным отказом, заявитель обратился в суд. При этом Церковь ссылалась на то, что по смыслу положений Закона № 327-ФЗ передача религиозного имущества с учетом конфессиональной принадлежности носит исключительно рекомендательный характер и не является причиной для отказа; исчерпывающими критериями для отказа в передаче имущества религиозного назначения служат основания, предусмотренные частями 1 и 2 статьи 8 Закона № 327-ФЗ, однако ни один из критериев указанной нормы не являлся основополагающим в отказе министерства в передаче имущества религиозного назначения, следовательно, отказ является незаконным и необоснованным. Положения Закона № 327-ФЗ не требуют от религиозной организации быть правопреемником предыдущей религиозной организации, владевшей имуществом религиозного назначения, не содержат в себе понятия «историческое вероисповедание», не определяют его и не требует от религиозной организации относиться к «историческому вероисповеданию» предыдущей религиозной организации, владевшей имуществом религиозного назначения. Церковь также, как и Лютеранская церковь Святой Екатерины, исповедует христианскую веру с едиными Символами Веры, следует протестантскому вероучению, основанному на тех же вероучительных документах, что и все протестантские церкви во всём мире и во все времена, в том числе Лютеранская церковь Святой Екатерины в городе Архангельск. То есть имеет место единая конфессиональная принадлежность.

Заявитель также отмечал, что такого критерия как несоответствие местонахождения имущества религиозного назначения и места регистрации/местонахождения религиозной организации в перечне причин для отказа не имеется. Законодательство не устанавливает запрета на осуществление деятельности религиозной организации за пределами какой бы то ни было территориальной сферы и не предусматривает применения в этих случаях каких-либо санкций, устав Церкви определяет цели ее деятельности как совместное исповедание и распространение религии - евангелическо-реформатской веры. В случае необходимости религиозные организации вправе создавать филиалы или обособленные подразделения.

В связи с этим оспариваемый отказ, по мнению заявителя, не соответствует положениям Закона № 327-ФЗ.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии со статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) для признания судом ненормативного правового акта незаконным необходимы два условия: несоответствие такого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Федеральный закон от 30.11.2010 N 327-ФЗ «О передаче религиозным организациям имущества религиозного назначения, находящегося в государственной или муниципальной собственности» (далее – Закон № 327-ФЗ) определяет порядок безвозмездной передачи в собственность или безвозмездное пользование религиозным организациям имущества религиозного назначения, находящегося в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности.

В статье 3 Закона № 327-ФЗ закреплены принципы передачи религиозным организациям государственного или муниципального имущества религиозного назначения. В частности, частью 4 данной статьи предусмотрено, что передача имущества религиозного назначения религиозным организациям осуществляется уполномоченным органом с учетом конфессиональной принадлежности указанного имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации о свободе совести, свободе вероисповедания и о религиозных объединениях.

Статья 8 Закона № 327-ФЗ устанавливает основания отказа в передаче в собственность или безвозмездное пользование религиозной организации государственного или муниципального имущества религиозного назначения. При этом частью 3 статьи 8 Закона № 327-ФЗ предусмотрено, что решения об отказе в передаче государственного или муниципального имущества религиозного назначения принимаются в соответствии с принципами передачи такого имущества, установленными статьей 3 данного Закона.

Согласно пункту 8 статьи 8 Федерального закона от 26 сентября 1997 года № 125-ФЗ «О свободе совести и о религиозных объединениях» (далее - Закон № 125-ФЗ) наименование религиозной организации должно содержать сведения о ее вероисповедании.

Как следует из материалов дела, в уставе заявителя указано на его евангелическо-реформатское вероисповедание (пункт 1.2 устава), церковь создана в целях совместного исповедания и распространения религии - евангелическо-реформатской веры (пункт 2.1 устава).

Ответчик указывал, что евангелическо-реформатское вероисповедание относится к реформаторскому течению протестантизма. Одним из направлений протестантизма также является лютеранство (евангелическо-лютеранская церковь). При этом лютеранство и реформаторство (кальвинизм) имеют между собой догматические и обрядовые различия, относятся к двум разным протестантским течениям.

В целях получения разъяснений, консультаций и выяснения профессионального мнения лиц, обладающих теоретическими и практическими познаниями по существу разрешаемого арбитражным судом спора, в частности, по вопросу конфессиональной принадлежности заявителя и вопросу тождественности евангелическо-реформатской и евангелическо-лютеранской вероисповедания, суд по ходатайству ответчика в соответствии со статьями 55.1 и 87.1 АПК РФ привлек в процесс специалиста – ФИО4, имеющего высшее профессиональное образование по специальности «религиоведение», а также освоившего программу магистратуры по направлению подготовки «51.04.01 Культурология».

При этом суд протокольным определением от 18.08.2022 отклонил ходатайство церкви об отводе данного специалиста, поскольку он не находится в служебной или иной зависимости от ответчика, не имеет иных предусмотренных статьей 21 АПК РФ оснований для отвода, а также отклонил ходатайство заявителя об исключении из материалов дела консультации упомянутого специалиста.

Специалист ФИО4 в ходе судебного разбирательства подтвердил правомерность выводов, изложенных министерством в решении, в части конфессиональной принадлежности заявителя. Как следует из его разъяснений и консультации, конфессиональная принадлежность того или иного религиозного объединения определяется наличием общей догматики, религиозно-философских норм и понятий, организационной структуры и культовых особенностей. Религиозные объединения, имеющие ярко выраженные расхождения в догматике и культовой практике, не могут принадлежать к одной конфессии.

Специалист ФИО4 разъяснил, что евангелическо-реформатская церковь и лютеранская церковь относятся к различным направлениям протестантизма (деноминациям, течениям), которые имеют между собой догматические и обрядовые различия. Евангелическо-реформатская церковь исторически проходит от кальвинизма, который не относится к лютеранству, а является отдельным течением в протестантизме. Евангелическо-реформатское и евангелическо-лютеранское вероисповедания основаны разными историческими деятелями, имеют серьезные догматические расхождения. Евангелическо-реформатские церкви относятся к кальвинистским церквям континентально-европейского происхождения. Местная религиозная организация Русская Евангелическо-Реформатская Церковь в городе Москва относится к кальвинизму и имеет существенные догматические расхождения с лютеранством. В первую очередь, это доктрина о предопределении, которая стала особенностью догматики кальвинизма и отсутствующая в лютеранстве.

Специалист ФИО4 разъяснил, что существует догматическая разница в концепции «спасения человека»: лютеранство утверждает, что спасение совершается только действиями Бога, и отвергает учение о том, что люди в своём падшем состоянии имеют свободную волю в отношении духовных вопросов, верующий в Христа, обязательно спасется; кальвинизм опирается на идею, что верующие могут обрести уверенность в своем спасении, благодаря действиям Святого Духа, а также оценивая свой образ жизни. В кальвинизме в отличие от лютеранства обряды не наполнены религиозным символизмом и не имеют сакральной составляющей (то есть не являются источником благодати Божией). В иерархии религиозных организаций, исповедующих евангелическо-лютеранское вероисповедание, присутствуют епископы. В евангелическо-реформатских религиозных организациях такие церковные должности не устанавливаются.

Довод заявителя о том, что произошедшее в 1817 году объединение Евангелического-Лютеранского и Евангелическо-Реформатского приходов в один, свидетельствует о единстве их конфессий со ссылкой при этом на Полное собрание законов Российской Империи 1838 года и Свод Законов 1896 года, судом оценен и отклоняется.

Как уже упоминалось выше, частью 4 статьи 3 Закона № 327-ФЗ предусмотрено, что передача имущества религиозного назначения религиозным организациям осуществляется уполномоченным органом с учетом конфессиональной принадлежности указанного имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации о свободе совести, свободе вероисповедания и о религиозных объединениях.

Следовательно, указанная норма прямо предписывает уполномоченному органу руководствоваться законодательством Российской Федерации о свободе совести, свободе вероисповедания и о религиозных объединениях. Полное собрание законов Российской Империи 1838 года и Свод Законов 1896 года к законодательству Российской Федерации не относится.

Помимо этого, как отмечал ответчик, объединение Евангелического-Лютеранского и Евангелическо-Реформатского приходов в 1817 г. в г. Архангельске было инициировано органами государственной власти Российской империи. Данное объединение двух различных по вероисповеданию приходов является результатом индивидуального подхода к реализации государственно-конфессиональных отношений на различных территориях Российской империи со стороны государства. В Своде законов Российской империи (том 11, часть 1 от 1896 г.) прописаны основные участники государственно-конфессиональных отношений со стороны религиозных объединений и только в одном случае (в г. Архангельске) зафиксировано объединение Евангелического-Лютеранского и Евангелическо-Реформатского приходов. Факт объединения данных приходов в г.Архангельске инициирован и произведен государством и не означает их догматического объединения.

Кроме того, правомерность выводов, изложенных министерством в оспариваемом решении (в части конфессиональной принадлежности), подтверждается справкой о статусе протестантских конфессий, подготовленной заведующим кафедрой теории и истории государства и права Высшей школы экономики, управления и права Северного (Арктического) федерального университета имени М.В. Ломоносова, кандидатом исторических наук, доцентом, Почетным работником высшего образования РФ ФИО5 и профессором кафедры культорологии и религоведения Высшей школы социально-гуманитарных наук и международной коммуникации Северного (Арктического) федерального университета имени М.В. Ломоносова, доктором культорологии, доцентом ФИО6

В частности, указанные специалисты отмечают, что сам по себе протестантизм современным религиоведением не рассматривается в качестве конфессии, так как не имеет единой догматики, культа и организационной структуры. Протестантскими конфессиями принято именовать исторически сложившиеся, догматически организационно обособленные «ветви» протестантского движения - лютеранство, кальвинизм, англиканство. Таким образом, по мнению данных специалистов, с момента образования и по настоящее время лютеранство и кальвинизм представляют собой самостоятельные конфессии, а не части единой конфессии.

В упомянутой справке о статусе протестантских конфессий также отмечается, что с точки зрения действующего законодательства РФ о свободе совести и религиозных объединениях ныне действующие лютеранские и кальвинистские организации по отношению друг к другу не являлись и не являются частями единой конфессии. Соответственно, имущество, исторически имеющее лютеранскую конфессиональную принадлежность, не может быть произвольно передано кальвинистской конфессии, как и наоборот.

Таким образом, содержащийся в обжалуемом решении вывод министерства о различных конфессиях заявителя и истребуемого имущества подтверждается авторитетным мнением научно-экспертного сообщества.

Кроме того, указанный вывод министерства подтверждается позицией централизованной религиозной организации «Евангелическо-лютеранская церковь» и религиозной организации «Местная евангелическо-лютеранская община святой Екатерины г. Архангельска». Как отмечается в письме религиозной организации «Местная евангелическо-лютеранская община святой Екатерины г. Архангельска», исторически кирха - это сосредоточение только лютеранства;. передача лютеранской кирхи ухудшит межконфессиональные отношения в Архангельской области.

Следовательно, ответчик сделал правильный вывод о том, что заявитель не относится к организации, которая исторически использовала Лютеранскую церковь Святой Екатерины, правопреемницей евангелическо-лютеранской церкви не является, имеет иную конфессиональную принадлежность.

Кроме этого, суд отмечает следующее.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 8 Закона № 125-ФЗ религиозные организации в зависимости от территориальной сферы деятельности подразделяются на местные и централизованные. Местной религиозной организацией признается религиозная организация, состоящая не менее чем из десяти участников, достигших возраста восемнадцати лет и постоянно проживающих в одной местности либо в одном городском или сельском поселении. По смыслу указанных законоположений, территория деятельности местной религиозной организации ограничивается местом ее регистрации.

Как установлено судом, заявитель зарегистрирован в Едином государственном реестре юридических лиц 17.11.2020, по уставу и учредительным документам является местной религиозной организацией, местом его нахождения является город Москва. Кроме этого, согласно уставу членами церкви могут быть граждане Российской Федерации и иностранные граждане, а также лица без гражданства, постоянно и на законных основаниях проживающие на территории города Москвы. Следовательно, территориальной сферой деятельности церкви является территория г.Москвы.

При этом с учетом сферы деятельности церкви не имеет правового значения ссылка заявителя на протокол общего собрания членов церкви № 2 от 17.05.2021, согласно которому было решено привлекать новых прихожан, исповедующих христианскую веру, на территории г.Архангельска и Архангельской области.

В обоснование своей позиции заявитель ссылался и на Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 года № 115-0-0. Вместе с тем в указанном судебном акте Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу о том, что как на момент создания, так и при последующей деятельности местной религиозной организации не менее десяти ее членов-учредителей должны постоянно проживать в одной местности либо в одном городском или сельском поселении. При этом по смыслу пункта 3 статьи 8 Федерального закона «О свободе совести и о религиозных объединениях» во взаимосвязи с его статьей 6 одной местностью должна признаваться часть территории Российской Федерации, проживание в границах которой обеспечивает возможность совместного исповедания и распространения веры посредством совершения религиозных обрядов и церемоний.

Как видно, Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что понимается под одной местностью. Очевидно, что территория города Москвы и города Архангельска не может расцениваться как одна местность.

С учетом изложенного суд пришел к выводу, что заявитель, исходя из его конфессиональной принадлежности и территориальной сферы деятельности, не является той религиозной организацией, которая вправе претендовать на предоставление в собственность спорного здания и земельного участка.

Довод заявителя о том, что в спорном здании не было проведено реконструкции, которая привела бы к созданию нового объекта недвижимости или к утрате первоначального назначения здания, судом оценен и отклоняется в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, в 1908 году здание было повреждено пожаром (все элементы декора были утрачены), в 1929 году объединение верующих, пользовавшееся зданием Кирхи, добровольно отказалось от его дальнейшего использования, в связи с недостатком средств на содержание и выполнение работ по ремонту здания. Начиная с 1929 года, в здании Кирхи были проведены первоочередные работы по замене части конструктивных элементов, пришедших в негодность при пожаре, с последующим переоборудованием здания под размещение учреждений культуры: театра рабочей молодежи, театра юного зрителя, комсомольского клуба, кинотеатра, мастерской художников, позже - для размещения столовой и детской спортивной школы.

С 1985 по 1987 годы за счет государственных средств в соответствии с проектом реставрации в здании Кирхи были проведены масштабные мероприятия по ее реконструкции с целью приспособления под органный зал. Из материалов дела следует, что 4 мая 1987 года члены Архгорисполкома утвердили акт госкомиссии по приемке в эксплуатацию здания бывшей Кирхи после реконструкции и приспособления его под органный зал.

То есть, еще до проведения реконструкции в 1985 - 1987 годах (с целью приспособления под органный зал) в отношении здания Кирхи проводились работы по ее переоборудованию, например, для размещения столовой, детской спортивной школы.

Как следует из архивной справки от 31.08.2022 № 05-05/442, в настоящее время все внутреннее пространство и убранство перестроено для концертного зала.

Аналогичная информация содержится в письме инспекции по охране объектов культурного наследия Архангельской области от 09.06.2022 № 409/832, согласно которому в 1929 году собрание прихода отказалось от аренды, в дальнейшем в нем размещались различные организации.

Указанные обстоятельства не свидетельствуют однозначным образом о том, что здание Кирхи до настоящего времени сохранило статус имущества религиозного назначения.

Следовательно, спорное недвижимое имущество не относится к имуществу религиозного назначения, на протяжении последних почти ста лет (с 1929 года) в качестве такового не использовалось.

Суд не усмотрел оснований для удовлетворении ходатайств заявителя о назначении судебных религиоведческой и строительно-технических экспертиз, в связи с чем протокольным определением от 18.08.2022 отказал заявителю в их проведении.

Таким образом, оспариваемое решение министерства соответствует положениям Закона № 327-ФЗ и Закона № 125-ФЗ, и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности, не возлагает на него незаконно какие-либо обязанности, не создаёт иные препятствия для его деятельности.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушает права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В связи с изложенным у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований религиозной организации.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу подлежат отнесению на заявителя. При этом государственная пошлина, уплаченная заявителем излишне, подлежит возврату Церкви.

Руководствуясь статьями 110, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

отказать местной религиозной организации Русская Евангелическо-Реформатская Церковь в городе Москва в удовлетворении заявления о признании недействительным решения министерства имущественных отношений Архангельской области от 21.02.2022 № 312-03-07/642 об отказе в передаче в собственность здания религиозного назначения – Лютеранская церковь Святой Екатерины, расположенного по адресу: <...>, общей площадью 983 кв.м, кадастровый номер: 29:22:040750:63, а также земельного участка общей площадью 1979 кв.м с кадастровым номером 29:22:040750:1.

Оспариваемое решение проверено на соответствие нормам Федерального закона «О передаче религиозным организациям имущества религиозного назначения, находящегося в государственной или муниципальной собственности».

Возвратить местной религиозной организации Русская Евангелическо-Реформатская Церковь в городе Москва государственную пошлину, излишне уплаченную по платежному поручению № 571 от 30.05.2022, в размере 6000 рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Л.В. Звездина