Гражданский кодекс часть 1

установил: закрытое акционерное общество «Тимангеострой» (далее – ЗАО «Тимангеострой», истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Нарьянмарнефтегаз» (далее – Общество, ответчик) о взыскании 3 983 817 руб. 25 коп. долга за работы по рекультивации земель, выполненные по договору подряда № 200/2006 от 15.03.2006 до момента расторжения договора.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил размер заявленных исковых требований до вышеуказанной суммы. В соответствии с частью 5 статьи 49 названного Кодекса уменьшение размера иска принято судом, поскольку не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы третьих лиц.

В порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением суда от 21.07.2008 принят к рассмотрению встречный иск Общества к ЗАО «Тимангеострой» о взыскании 2 843 858 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда № 200/2006 от 15.03.06. Этим же определением суда к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Управление природных ресурсов и экологии Ненецкого автономного округа.

В судебном заседании представитель ЗАО «Тимангеострой» первоначальный иск поддержал, не согласившись со встречным иском по мотивам, изложенным в отзыве на встречный иск. По мнению истца, нарушение сроков выполнения работ вызвано обстоятельствами непреодолимой силы, т.к. вследствие высокой температуры воздуха достаточно длительный период зимние дороги в тундре нельзя было использовать для перевозки металлолома и другого оборудования.

Представитель Общества с первоначальным иском не согласился по мотивам, изложенным в отзыве на иск, ссылаясь на то, что после проверки земель, рекультивированных истцом, стоимость фактически выполненных работ не превышает сумму перечисленного аванса. Встречные исковые требования представитель Общества поддержал.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

15 марта 2006 года между сторонами по делу заключен договор № 200/2006 подряда на выполнение работ по рекультивации земель в редакции протокола разногласий от 31.03.06, в соответствии с пунктом 1.1 которого ЗАО «Тимангеострой» как подрядчик приняло на себя обязательство выполнить подрядные работы на территориях скважин 16,18, 23, 26, 28 и 29 Северо-Сарембойского месторождения. В состав работ входил демонтаж бурового оборудования, зачистка территории, вывоз мусора и всего металлолома на базу ФИО4 Нос, в том числе демонтированного оборудования, а также рекультивация земель и шламовых амбаров в летний период, разработка и согласование в контролирующих органах проекта рекультивации земель на скважинах 18, 23, 26 в соответствии с Техническим заданием Общества (заказчика по договору). Заказчик обязался принять работы подрядчика и оплатить их. Техническое задание является приложением № 1 к договору.

Согласно пункту 2.1 стоимость работ определяется договорной ценой, которая составляет 28 438 585 руб., в том числе НДС.

В соответствии с пунктом 2.5 договора подряда № 200/2006 от 15.03.06 до начала работ при условии предъявления подрядчиком счета, заказчик перечисляет аванс в размере 30 % от стоимости работ, погашение которого производится на основании акта о сдаче-приемке выполненных работ при расчете за первый и второй этапы работ.

Во исполнение данных условий договора на основании счета ЗАО «Тимангеострой» № 5 от 15.03.2006 Общество платежным поручением № 759 от 03.04.2006 перечислило аванс на сумму 8 531 575 руб. 50 коп.

18 декабря 2006 года сторонами подписано дополнительное соглашение № 1 к договору подряда № 200/2006 от 15.03.06, в качестве приложения к которому составлен новый календарный план выполнения работ. Согласно данному плану работы подлежали выполнению в шесть этапов в период с 16.03.06 по 15.03.2009.

21 декабря 2007 года сторонами принято решение о расторжении договора подряда № 200/2006 от 15.03.2006, о чем свидетельствует протокол совещания по исполнению обязательств в рамках договора № 200/2006 от 15.03.06, подписанный сторонами. При этом, согласно отметке на протоколе совещания, представители ЗАО «Тимангеострой», не возражая против расторжения договора, не согласились с тем, что он расторгается вследствие нарушения сроков выполнения работ.

Пункт 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет заказчику право отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

Однако, из материалов дела не усматривается, что ЗАО «Тимангеострой» выполняло работы настолько медленно, что окончание их в срок до 15 марта 2009 года стало явно невозможным. Из акта № 1 сдачи-приемки выполненных работ от 26.12.2006, подписанного Обществом, следует, что к моменту расторжения договора 21.12.2007 ЗАО «Тимангеострой» уже выполнило работы первого этапа по разработке проекта и согласованию его в контролирующих органах на сумму 3 095 839 рублей. Переписка сторон свидетельствует о том, что весной 2006 года истец завёз на буровые площадки технику, необходимую для выполнения работ, а в течение 2006-2007 годов выполнял на территории скважин работы по демонтажу и разрезке оборудования скважин, а также вывозу металлолома. Из письма ЗАО «Тимангеострой» № 184 от 27.09.07 следует, что истец закончил зачистку площадок скважин № 16, 18, 23 и 26 Северо-Сарембойского нефтяного месторождения, в связи с чем просил назначить рабочую комиссию для приемки рекультивированных земель. Истец направил ответчику для подписания акты сдачи-приемки выполненных работ по второму и третьему этапу № 2 от 13.11.2007 и № 3 от 26.11.2007. При этом в письме № 225 от 13.11.2007 ЗАО «Тимангеострой» гарантировало вывоз в зимний период 2007-2008 годов с территории буровых скважин 16, 26 и 28 остатков металлолома, оставшегося после летней зачистки.

Таким образом, материалы дела свидетельствуют о том, что к декабрю 2007 года ЗАО «Тимангеострой» выполнило в полном объеме работы первого этапа, и частично работы второго и третьего этапа. Поскольку суду не представлено достоверных доказательств того, что в тот момент окончание работ в срок до 15.03.2009 было явно невозможно, судом не принимается во внимание указание в протоколе совещания от 21.12.2007 на нарушение сроков выполнения работ как на основание расторжения договора № 200/2006 от 15.03.2006.

Статьей 729 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае прекращения договора подряда по основаниям, предусмотренным законом или договором, до приемки заказчиком результата работы, выполненной подрядчиком, заказчик вправе требовать передачи ему результата незавершенной работы с компенсацией подрядчику произведенных затрат.

Согласно сводному сметному расчету выполненных работ, приложенному к заявлению ЗАО «Тимангеострой», до момента расторжения договора им были выполнены работы первого, второго и третьего этапа на общую сумму 12 515 392 руб. 75 коп. Общество, возражая против стоимости работ, указанной истцом, составило свои акты сверки факта выполненных работ от 10 июля 2008 года и сводную таблицу к ним. Из содержания актов следует, что Обществом как заказчиком не принимаются те виды работ, результат которых не мог быть визуально обнаружен при осмотре рекультивированных истцом земель в июле 2008 года. К числу таких работ относятся работы по транспортировке механизмов, устройству трассы для перетаскивания оборудования, работы, связанные с установкой вагон-домов на период демонтажа, устройству электростанции и т.п.

Частично согласившись с замечаниями Общества, ЗАО «Тимангеострой» составило уточненный сметный расчет на общую сумму 12 515 392 руб. 75 коп. При этом истец руководствовался сметной документацией на демонтаж бурового оборудования и технической рекультивации земель на буровых площадках 2005 года. В сметной документации, разработанной ЗАО «Тимангеострой», отсутствует отметка об её утверждении Обществом как заказчиком. Однако переписка сторон, ведущаяся до заключения договора, в частности, письмо Общества № 16-15 от 22.02.06 и ответ ЗАО «Тимангеострой» на него № 20 от 02.03.2006, свидетельствует о том, что Общество согласилось с теми расценками, затратами и коэффициентами, которые указаны в сметной документации. При этом судом принимаются во внимание положения пункта 2.4 договора подряда № 200/2006 от 15.03.2006, в силу которых подрядчик обязан предоставить при заключении договора сметную и иную документацию, обосновывающую состав стоимости работ.

Таким образом, истец при определении стоимости работ, фактически выполненных до момента расторжения договора, правомерно и обоснованно исходил из тех видов работ, расценок и коэффициентов, которые указаны в разработанной к договору подряда сметной документации.

Возражения Общества относительно стоимости работ, объем которых было невозможно установить при сверке факта выполненных работ в июле 2008 года, судом во внимание не принимаются, т.к. производство и объем этих работ были учтены в сметной документации, составленной при заключении договора подряда № 200/2006 от 15.03.2006. Выполнение таких работ как очистка трассы и площадки от снега и льда, установка вагон-домов, устройство электростанции и т.п. было необходимо для обеспечения производства работ. Документов, достоверно подтверждающих, что эти работы не выполнялись, суду не представлено. Доказательства того, что работники ЗАО «Тимангеострой» при производстве работ проживали в ином месте, а электроэнергия поставлялась подрядчику другим источником, суду не представлено.

Кроме того, судом учитывается, что договор подряда № 200/2006 от 15.03.2006 был расторгнут сторонами в декабре 2007 года. ЗАО «Тимангеострой» направляло Обществу для подписания акты приемки работ по второму и третьему этапу № 2 от 13.11.07 и № 3 от 26.11.2007. Однако, Общество как заказчик своевременно не приняло мер к приемке работ, осуществив проверку рекультивированных территорий только в июле 2008 года, т.е. по истечении полугода после расторжения договора. В связи с этим суд критически относится к фотографиям, представленным Обществом, т.к. они были сделаны через полгода после того, как ЗАО «Тимангеострой» прекратило выполнение работ на территории скважин. Также судом учтено, что при проверке объемов выполненных истцом работ в июле 2008 года, Общество намеренно не включило представителя истца в состав совместной комиссии по приемке выполненных работ. Об этом свидетельствуют письма ЗАО «Тимангеострой» № 45 от 07.07.08, № 46 и 47 от 08.07.08, № 48 и 49 от 09.07.08, и письма Общества № ТР-104 от 08.07.08, ТР-105 от 08.07.08.

При таких обстоятельствах, исходя из стоимости выполненных к моменту расторжения договора работ в размере 12 515 392 руб. 75 коп. и частичной оплаты на сумму 8 531 575 руб. 50 коп., произведенной Обществом по платежному поручению № 759 от 03.04.2006, задолженность составила 3 983 817 руб. 25 коп.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а статья 310 закрепляет общий принцип недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Поскольку суду не представлено доказательств оплаты работ в полном объеме, первоначальный иск ЗАО «Тимангеострой» о взыскании с Общества 3 983 817 руб. 25 коп. долга подлежит удовлетворению в полном объеме.

Также подлежит удовлетворению встречный иск Общества о взыскании 2 843 858 руб. неустойки, предусмотренной пунктом 10.3 договора подряда № 200/2006 от 15.03.2006 в редакции дополнительного соглашения от 18.12.2006. Согласно названному пункту договора в случае нарушения сроков выполнения работ (как срока завершения работ по договору в целом, так и сроков завершения этапов работ в соответствии с календарным планом), в том числе устранения выявленных нарушений, подрядчик обязан выплатить заказчику неустойку в размере 2 843 858 рублей.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Материалами дела подтверждается, что ЗАО «Тимангеострой» нарушило сроки выполнения первого, второго и третьего этапа работ. Согласно новому календарному плану, являющемуся приложением к дополнительному соглашению № 1 от 18.12.2006, работы первого этапа на сумму 3 095 839 рублей должны быть выполнены в срок до 01.09.2006. Акт № 1 сдачи-приёмки выполненных работ по первому этапу был подписан сторонами только 26.12.2006, что свидетельствует о нарушении срока выполнения работ по первому этапу более чем на три месяца. Работы по второму этапу должны быть выполнены до 01 мая 2007 года, а по третьему этапу – до 30 сентября 2007 года. Однако, из материалов дела следует, и сторонами не оспаривается, что к моменту расторжения договора подряда № 200/2006 от 15.03.2006 в декабре 2007 года работы второго и третьего этапа завершены не были, так как на территории скважин имелись остатки металлолома, которые истец гарантировал вывезти в зимний период 2007-2008 годов.

Доводы ЗАО «Тимангеострой» о том, что просрочка выполнения работ вызвана обстоятельствами непреодолимой силы, судом отклоняются в связи со следующим.

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. По смыслу закона обстоятельства непреодолимой силы характеризуются двумя связанными между собой признаками, к которым относятся чрезвычайность и непредотвратимость при данных условиях обстоятельств, ведущих к исполнению или ненадлежащему исполнению обязательства. Под чрезвычайностью понимается невозможность предвидения при данных условиях наступления соответствующих обстоятельств, под непредотвратимостью - невозможность их предотвращения имеющимися в распоряжении данного общества техническими и иными средствами. При этом действие непреодолимой силы должно быть органически связано с конкретными гражданско-правовыми обязательствами сторон и быть непосредственной причиной невозможности их исполнения или ненадлежащего исполнения.

Однако, из материалов дела не усматривается, что допущенное ЗАО «Тимангеострой» нарушение сроков выполнения первого, второго и третьего этапа работ вызвано чрезвычайными и непредотвратимыми при данных условиях обстоятельствах. Из календарного плана на выполнение работ следует, что сроки выполнения этапов работ были определены с учетом даты открытия зимника. Учитывая условия работы на территории Ненецкого автономного округа, является общеизвестным факт о том, что передвижение механических транспортных средств в тундровой зоне возможно только в зимний период при устойчивых низких температурах в целях сохранения оленьих пастбищ. При этом период, на который разрешается передвижение транспортных средств по тундре, устанавливается постановлениями органов местного самоуправления.

Согласно постановлениям главы муниципального района «Заполярный район» от 05.12.06 № 274п и от 24.04.07 № 260п в зимний период 2006/2007 годов транспортные средства могли передвигаться в тундровой зоне, в том числе по зимним дорогам, в период с 05.12.2006 по 30.04.2007, т.е. около пяти месяцев.

Из справки ГУ «Архангельский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды с региональными функциями» от 24.07.2008 № 07-17-1395, представленной истцом в качестве доказательств невозможности использования автозимника, следует, что в период с 11.12.2006 по 24.12.2006, с 03.01.07 по 14.01.07 и в марте 2007 года среднесуточная температура воздуха была выше -6º С. Однако, суду не представлено доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что при указанной температуре ЗАО «Тимангеострой» не могло использовать зимние дороги для вывоза оборудования и металлолома. Состояние автозимника в период, когда температура воздуха была выше -6º С, каким-либо актом или иным документом не зафиксировано. Также из материалов дела не усматривается, что в периоды высоких температур работники ЗАО «Тимангеострой» приостанавливали выполнение работ, в том числе и по вывозу металлолома, на какой-либо конкретный срок.

Кроме того, из справки о среднесуточных температурах следует, что температура воздуха -6º С наблюдалась в общей сложности в течение одного месяца. Учитывая, что проезд по тундре был разрешен в период с 05.12.2006 по 30.04.2007, у ЗАО «Тимангеострой» имелась возможность использовать зимние дороги для вывоза металлолома в течение четырех месяцев, в том числе и в течение апреля, когда наблюдались низкие температуры.

Порядок освобождения от ответственности за частичное или полное неисполнение обязательств вследствие непреодолимой силы подробно урегулирован сторонами в разделе 9 договора подряда № 200/2006 от 15.03.2006. Письмом № 08 от 18.01.07 ЗАО «Тимангеострой» предупредило Общество о наличии форс-мажорных обстоятельств. В письме № СГ-221Н от 02.02.07 Общество отказалось продлить сроки выполнения работ на период действия форс-мажорных обстоятельств. В связи с этим истец в силу пункта 9.2. договора подряда № 200/2006 от 15.03.06 имел возможность инициировать процедуру расторжения договора, однако, этим правом не воспользовался.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ЗАО «Тимангеострой» документально не подтвердило, что обстоятельства непреодолимой силы явились непосредственной причиной нарушения срока выполнения работ, в связи с чем оснований для освобождения его от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства не имеется.

В связи с этим суд находит правомерным и обоснованным требование Общества по встречному иску о взыскании штрафа в размере 2 843 858 рублей.

Однако, суд считает, что неустойка в заявленном размере явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит уменьшению.

Согласно названной норме закона в случае, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Решая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд с учетом материалов дела и его фактических обстоятельств должен оценить соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, принимая во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут являться чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, фактическое исполнение должником своих обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое.

Взыскиваемая неустойка в размере 2 843 858 рублей определена в виде штрафа, который не зависит от продолжительности нарушения срока выполнения работ и стоимости тех работ, которые были выполнены с просрочкой. Вместе с тем, материалы дела свидетельствуют о том, что ЗАО «Тимангеострой» принимало меры к надлежащему исполнению обязательства, в связи с чем просрочка выполнения работ по первому этапу не превысила трех месяцев. От выполнения работ по второму и третьему этапу ЗАО «Тимангеострой» также не уклонялось, в связи с чем эти работы выполнялись до момента расторжения договора подряда и в большей части были выполнены. Переписка сторон, представленная в материалы дела, свидетельствует о том, что подрядчик регулярно отчитывался перед Обществом о ходе выполнения работ. Как установлено судом, из представленных доказательств не следует, что при допущенном нарушении сроков выполнения первого, второго и третьего этапов работ, подрядчиком был бы нарушен окончательный срок выполнения работ, установленный до 15 марта 2009 года.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу, что допущенное ЗАО «Тимангеострой» нарушение промежуточных сроков выполнения первого, второго и третьего этапа работ с учетом последующего расторжения договора по соглашению сторон, не повлекло для Общества значительных убытков.

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшает взыскиваемую по встречному иску Общества неустойку до 1 500 000 рублей.

Поскольку требования ЗАО «Тимангеострой» по первоначальному иску подлежат удовлетворению на сумму 3 983 817 руб. 25 коп. долга, а встречный иск Общества удовлетворен частично на сумму 1 500 000 рублей неустойки, в соответствии с частью 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в результате зачета с Общества в пользу ЗАО «Тимангеострой» взыскивается 2 483 817 руб. 25 коп.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по первоначальному иску в полном объеме относятся на Общество. Учитывая, что ЗАО «Тимангеострой» была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины при принятии первоначального иска, с Общества в федеральный бюджет взыскивается 31 419 руб. 08 коп. государственной пошлины по первоначальному иску.

Поскольку при предъявлении встречного иска Обществом была уплачена государственная пошлина в большем размере, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации Обществу из федерального бюджета возвращается 5 000 рублей излишне уплаченной госпошлины. В остальной части расходы по государственной пошлине по встречному иску в полном объеме относятся на ЗАО «Тимангеострой», с которого в пользу Общества взыскивается 25 719 руб. 29 коп. расходов по госпошлине. При этом судом учитываются положения пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине». Согласно указанной норме при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Арбитражный суд, руководствуясь статьями 106, 110, 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Первоначальный иск закрытого акционерного общества «Тимангеострой» к обществу с ограниченной ответственностью «Нарьянмарнефтегаз» на сумму 3 983 817 руб. 25 коп. долга удовлетворить в полном объеме.

Встречный иск общества с ограниченной ответственностью «Нарьянмарнефтегаз» к закрытому акционерному обществу «Тимангеострой» удовлетворить частично на сумму 1 500 000 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части встречного иска отказать.

Взыскать в результате зачета с общества с ограниченной ответственностью «Нарьянмарнефтегаз» в пользу закрытого акционерного общества «Тимангеострой» 2 483 817 руб. 25 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нарьянмарнефтегаз» в федеральный бюджет 31 419 руб. 08 коп. государственной пошлины по первоначальному иску.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Тимангеострой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нарьянмарнефтегаз» 25 719 руб. 29 коп. расходов по государственной пошлине по встречному иску.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Нарьянмарнефтегаз» из федерального бюджета 5 000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № 01606 от 20.06.08.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области.

Судья А.М.Низовцева