Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Звездиной Л.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем Земской М.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Карелия, Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН 1081001001927; место нахождения: 185031, Республика Карелия, г.Петрозаводск, ул.Мурманская, дом 22) к обществу с ограниченной ответственностью «ОПТ-рыба» (ОГРН 1122901021869; место нахождения: 163071, г.Архангельск, ул.Тимме, дом 23, офис 1) о привлечении к административной ответственности, при участии в судебном заседании представителей сторон:

от заявителя – Гармаш Т.А. (доверенность от 09.01.2018), Переломов Е.Н. (доверенность от 21.05.2018),

от ответчика – генеральный директор Карпов Е.В.,

установил:

Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Карелия, Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – заявитель, управление, Россельхознадзор) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «ОПТ-рыба» (далее – ответчик, общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представители заявителя в судебном заседании требования поддержали. Представитель ответчика с требованиями заявителя не согласился по доводам, изложенным в отзыве.

Поводом к возбуждению заявителем дела об административном правонарушении в отношении ответчика послужили следующие обстоятельства.

Управлением с целью принятия мер по факту обращения от 22.02.2018, содержащего информацию о реализации незаконно добытых водных биологических ресурсов, проведена согласованная с Архангельской межрайонной природоохранной прокуратурой внеплановая выездная проверка общества.

По результатам проверки Россельхознадзор составил акт проверки №10/А-48-129-р от 06.04.2018, зафиксировавший нарушения, выявленные на складах, расположенных по адресу: г.Архангельск, ул. Тимме, д. 23, в которых общество осуществляло свою деятельность по хранению и реализации рыбопродукции. В частности, на момент проверки складов общества были выявлены следующие нарушения Технического регламента Евразийского экономического союза «О безопасности рыбы и рыбной продукции», принятого решением Совета Евразийской экономической комиссии от 18.10.2016 №162 (ТР ЕАЭС 040/2016) (далее – Технический регламент о безопасности рыбы) и Технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции», принятого решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 №880 (ТР ТС 021/2011) (далее – Технический регламент о безопасности пищевой продукции):

1)хранение с целью реализации замороженной рыбы путассу (201 место массой 5125,5 кг производства ОАО «АТФ») осуществлялось с нарушением условий хранения, установленных изготовителем, а именно, при температуре -7 °С, вместо температуры не выше -18 °С;

2)хранение с целью реализации замороженной рыбы осуществлялось непосредственно у стен холодильной камеры;

3)хранение с целью реализации в камере №1 наваги замороженной в количестве 94 места массой 3089,4 кг, содержащей мышьяк в количестве, превышающем предельно допустимые показатели.

В ходе проверки отобраны пробы рыбной продукции (акты отбора проб №767244, 767275, 767331, 767288, 767219 от 26.03.2018), которые направлены в ФГБУ «Ленинградская МВЛ» для проведения лабораторных исследований. Согласно протоколу испытаний от 09.04.2018 №15002 (позиция №4) в наваге выявлено превышение по показателю «мышьяк» - 15,53 мг/кг при установленной норме не более 5,0 мг/кг.

Управлением при проведении проверки составлен протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 12.03.2018, протокол о наложении ареста на товары, транспортные средства и иные вещи от 12.03.2018.

По факту обнаруженного нарушения управлением был составлен протокол об административном правонарушении №10/А-48/111 от 04.05.2018, в котором выявленное нарушение было квалифицировано заявителем по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Поскольку дела о привлечении к административной ответственности по статье 14.43 КоАП РФ рассматривают судьи арбитражных судов, Россельхознадзор обратился с заявлением в арбитражный суд.

Ответчик, не оспаривая первые два нарушения, в отзыве отметил, что приобрел спорную навагу у ООО «»Вятка-проект», при этом рыба прошла ветеринарное освидетельствование и ограничений для реализации выявлено не было, доказательств того, что качество наваги стало не отвечать требованиям безопасности в период нахождения ее у ответчика, материалы дела не содержат.

Исследовав материалы дела, суд находит требования заявителя подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ действия, предусмотренные частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

В пункте 1 статьи 36 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее - Закон № 184-ФЗ), установлено, что за нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Обязательные для применения и исполнения на территории Евразийского экономического союза (далее - Союз) требования безопасности пищевой рыбной продукции, выпускаемой в обращение на территории Союза, и связанные с ними требования к процессам производства, хранения, перевозки, реализации и утилизации, а также требования к маркировке и упаковке пищевой рыбной продукции для обеспечения ее свободного перемещения установлены Техническим регламентом о безопасности рыбы.

Согласно пункту 54 Технического регламента о безопасности рыбы процессы хранения, перевозки, реализации и утилизации пищевой рыбной продукции должны соответствовать требованиям настоящего технического регламента и требованиям технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» (ТР ТС 021/2011).

Подпунктом «б» пункта 57 Технического регламента о безопасности рыбы установлено, что при хранении пищевой рыбной продукции должны соблюдаться установленные изготовителем условия хранения с учетом того, что мороженая пищевая рыбная продукция должна храниться при температуре не выше минус 18 °C.

В соответствии с пунктом 58 Технического регламента о безопасности рыбы в холодильных камерах пищевая рыбная продукция размещается в штабелях на стеллажах или поддонах, высота которых должна быть не менее 8 - 10 см от пола. От стен и приборов охлаждения продукция располагается на расстоянии не менее 30 см.

Согласно пункту 13 Технического регламента о безопасности рыбы пищевая рыбная продукция должна соответствовать требованиям безопасности, установленным настоящим разделом, требованиям безопасности согласно приложениям N 1 - 6, а также требованиям технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» (ТР ТС 021/2011).

Пунктами 1 и 2 статьи 7 Технического регламента о безопасности пищевой продукции предусмотрено, что пищевая продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасной, показатели безопасности пищевой продукции установлены в Приложениях 1, 2, 3, 4, 5 и 6 к настоящему техническому регламенту.

В Приложении № 3 к Техническому регламенту о безопасности пищевой продукции установлены допустимые уровни содержания мышьяка в продукции.

Судом установлено, что обществом осуществлялось хранение с целью дальнейшей реализации замороженной рыбной продукции в складах по адресу: г. Архангельск, ул. Тимме, д. 23. При проведении проверки управлением установлены нарушения хранения замороженной рыбной продукции в части несоблюдения температурного режима, условий хранения и требований к безопасности замороженной рыбы.

В подтверждение совершения вменяемого обществу правонарушения управление представило в материалы дела акт проверки №10/А-48-129-р от 06.04.2018, протокол осмотра от 12.03.2018, протокол о наложении ареста на товары, транспортные средства и иные вещи от 12.03.2018, акт отбора проб от 26.03.2018, протокол испытаний от 09.04.2018, протокол об административном правонарушении №10/А-48/111 от 04.05.2018, фото- и видеоматериалы.

Таким образом, материалами дела подтверждаются выявленные нарушения. Данный факт ответчик не оспаривает, вместе с тем указывает, что не является производителем наваги, качество полученного товара при приеме соответствовало техническим регламентам.

Довод общества о наличии у него документов, подтверждающих соответствие качества наваги, судом не принимается ввиду того, что представленные ответчиком документы на навагу невозможно соотнести с обнаруженной на хранении рыбой. Суд отмечает, что ветеринарные сопроводительные документы выданы на навагу мороженую в количестве 120 мест массой 5000 кг и 120 мест массой 6000 кг в мешках с бирками, выработанную рыбацкой артелью ИП Канев П.Г. и рыбацкой артелью Черемухина С.И. в районе промысла Ненецкий автономный округ п. Кара. Указанные документы не соотносятся с обнаруженной на хранении на складах общества навагой, упакованной в мешки без маркировки (бирки на мешках отсутствовали).

В связи с отсутствием маркировки на пищевой продукции невозможно достоверно установить, что обнаруженная в ходе проверки обезличенная навага была приобретена у ООО «Вятка-проект», т.е. нельзя установить поставщика этой рыбы. Кроме этого, суд учитывает и доводы упрото обстоятельство, что ветеринарные свидетельства на навагу мороженную в акте проверки №10/А-48-129-р от 06.04.2018 признаны недействительными.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства в совокупности, суд отказал ответчику в допросе свидетелей (грузчиков), разгружавших навагу, поступившую от ООО «Вятка-проект». Суд отмечает, что факт приобретения спорной наваги у поставщика ООО «Вятка-проект» может подтверждаться только документами, свидетельские показания в этом случае не будут являться предусмотренными статьями 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допустимыми и относимыми доказательствами. Более того, суд учитывает и то обстоятельство, что лица, которых ответчик просил допросить в качестве свидетелей, являются заинтересованными в силу наличия трудовых отношений с обществом.

Таким образом, общество не доказало факт отсутствия вины в хранении на складах с целью реализации наваги замороженной в количестве 94 места массой 3089,4 кг, содержащей мышьяк в количестве, превышающем предельно допустимые показатели.

Как следует из пояснений заявителя, мышьяк является химическим элементом, способным оказывать на человеческий организм сильное токсическое действие, отравление которым подразделяется на острое и хроническое, продолжительное время остается в организме и через несколько недель после проникновения. Принимая во внимание то обстоятельство, что Россельхознадзор в силу своего правового положения и выполняемых функций является специальным федеральным органом, осуществляющим контроль за соблюдением требований Технического регламента о безопасности рыбы, у суда отсутствуют основания подвергать сомнению вышеупомянутые пояснения.

С учетом вида реализуемой обществом продукции, а также того обстоятельства, что мышьяк способен оказывать на человеческий организм сильное токсическое действие, суд пришел к выводу о создании угрозы жизни и здоровью граждан допущенным обществом нарушением, что, в свою очередь, является достаточным основанием для квалификации правонарушения по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ без установления фактов причинения вреда.

Таким образом, ответчик осуществлял хранение замороженной рыбы с нарушением пунктов 13, 57, 58 Технического регламента о безопасности рыбы и пунктов и пунктом 1 и 2 статьи 7 Технического регламента о безопасности пищевой продукции. Нарушение требований законодательства, регулирующего порядок пищевой рыбной продукции, т.е. Технического регламента о безопасности рыбы и Технического регламента о безопасности пищевой продукции, является основанием для привлечения к административной ответственности, установленной частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Таким образом, материалами дела подтверждается событие административного правонарушения, выразившегося в несоблюдении технических регламентов, и документально подтвержден факт его совершения ответчиком.

На момент рассмотрения дела в арбитражном суде срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, не истек.

При производстве по делу об административном правонарушении суд не находит нарушений, которые препятствовали бы полному, всестороннему и объективному рассмотрению дела в суде. Отсутствуют в материалах дела и данные, которые позволили бы суду квалифицировать совершенное правонарушение в качестве малозначительного.

Применение к обществу административного наказания в виде предупреждения в данном случае невозможно, поскольку согласно статье 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, а ответчиком были нарушены требования к безопасности замороженной рыбы, что является возможной угрозой причинения вреда жизни и здоровью людей.

Частью 3.2 статьи 4.1КоАП РФ установлено, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

В силу части 3.3 статьи 4.1КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 указанной статьиразмер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьёй или частью статьи раздела II КоАП РФ.

Совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

С учетом характера административного правонарушения, тяжелого имущественного положения общества, факта совершения административного правонарушения впервые, отсутствия отягчающих обстоятельств суд полагает возможным назначение обществу наказания в виде административного штрафа в размере менее его минимального размера, предусмотренного санкцией части 2 статьи 14.43 КоАП РФ, что составит 150 000 рублей.

В соответствии со статьей 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления в законную силу настоящего решения по следующим реквизитам: получатель платежа - УФК по Архангельской области (Управление Россельхознадзора по Республике Карелия, Архангельской области и Ненецкому автономному округу), ИНН получателя – 1001017400, КПП получателя – 100101001, р/с №40101810500000010003, КБК 08111690040046000140 (денежные взыскания (штрафы) за нарушение законодательства Российской Федерации в области обращения лекарственных средств для ветеринарного применения), ОКТМО 11701000. Наименование платежа: штрафы (ветнадзор). Уникальный номер начисления (УИН) 08136138200004074380.

При отсутствии у суда документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении шестидесяти дней с момента вступления в законную силу настоящего решения, оно будет направлено судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

Руководствуясь статьями 202-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

привлечь общество с ограниченной ответственностью «ОПТ-рыба», зарегистрированное 13.09.2012 в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1122901021869, ИНН 2901230099, находящееся по адресу: 163071, г.Архангельск, ул.Тимме, дом 23, офис 1, к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде наложения административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Конфисковать у общества с ограниченной ответственностью «ОПТ-рыба» предмет административного правонарушения – навагу 94 места в количестве 3089,4 кг, находящуюся под арестом на основании протокола о наложении ареста на товары от 12.03.2018.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ОПТ-рыба» следующие товары: сельдь беломорскую 91 место массой 2275 кг, сиг 68 мест массой 2211,5 кг, налим 16 мест массой 626,2 кг, щуку 9 мест массой 345,3 кг.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Судья

Л.В. Звездина