Гражданский кодекс часть 1

к ответчику – администрации муниципального образования "Шангальское" Устьянского района Архангельской области (ОГРН <***>; место нахождения: Россия, 164230, с.Шангалы Устьянского района, Архангельская область, ул.Ленина, дом 23)

о взыскании 15 290 руб.,

при участии в судебном заседании представителя ответчика ФИО1 (доверенность от 19.10.2015)

установил: общество с ограниченной ответственностью "СОЦИНТЕХ+" (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к администрации муниципального образования "Шангальское" Устьянского района Архангельской области (далее – ответчик, Администрация) о взыскании 15 290 руб. долга по договору возмездного оказания услуг по техническому сопровождению № 145-ТС-К от 01.01.2013.

Истец, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в суд своего представителя не направил, заявив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика с иском не согласился по мотивам, изложенным в отзыве на иск и дополнениях к нему, ссылаясь на то, что заказчик отказался от исполнения договора в части на основании статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, после чего услуги по техническому обслуживанию программного продукта АС "СМЕТА" истцом не оказывались. Также ответчик ссылается на пропуск истцом срока исковой давности.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

1 января 2013 года Администрация (заказчик) и Общество (исполнитель) заключили договор возмездного оказания услуг по техническому сопровождению № 145-ТС-К. В пункте 1.2 предусмотрено, что услуги оказываются для локальной версии "Автоматизированная система бухгалтерского и хозяйственного учета для организаций, финансируемых за счет бюджета "Смета" в количестве 1 рабочее место и "Автоматизированная система "Бюджет поселения" в количестве 1 рабочее место.

Согласно пункту 1.3 договора исполнитель обязался предоставить лицензию на указанное программное обеспечение после оплаты услуг, выслав её на электронный адрес клиента, а также оказать услуги по исправлению ошибок, выявленных в программном обеспечении, консультированию заказчика по телефону и по электронной почте, обновлению автоматизированных систем, их дистанционному обслуживанию и диагностике.

Срок оказания услуг установлен в пункте 1.5 договора с 01.01.2013 по 31.12.2013.

В пункте 3.1 стороны согласовали цену договора в размере 42 360 рублей в год, которая в силу пункта 3.2 подлежала оплате в срок до 31.12.2012, а при наличии гарантийного письма заказчика оплата допускалась до 30 марта 2013 года.

Администрация направила в адрес Общества письмо, в котором гарантировала оплату по договору равными долями от цены договора в размере 3530 рублей в месяц. В связи с этим Общество предъявило ответчику для оплаты счета № 46 от 29.01.2013, № 169 от 28.02.13, № 246 от 26.03.13, № 290 от 16.04.13, № 376 от 13.05.13, № 462 от 27.06.13, № 536 от 31.07.13, № 549 от 29.08.13, № 687 от 30.09.13, № 747 от 30.10.13 и № 874 от 26.11.13.

В письмах № 595 от 12.04.2013 и № 603 от 16.04.2013 Администрация, руководствуясь частью 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявила отказ от договора № 145-ТС-К от 01.01.2013 в части оказания услуг в отношении версии "АС "Смета". В связи с этим заказчик просил предъявить к оплате фактически понесенные исполнителем расходы, а также внести изменения в договор, установив стоимость услуг в месяц в размере 1850 рублей.

Платежными поручениями № 715, 716 и 717 от 19.04.2013 Администрация произвела оплату услуг, оказанных в период с января по март 2013 года в полном объеме. Платежными поручениями от 27.02.2014 Администрация произвела оплату услуг только в части "АС "Бюджет поселения", на что прямо указано в платежных поручениях в графе "назначение платежа".

Общество, полагая, что услуги по договору подлежат оплате в полном объеме, обратилось в суд с настоящим иском о взыскании 15 290 рублей долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По общему правилу, закрепленному в статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Исключение из данного правила установлено в пункте 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Следовательно, отказ Администрации от договора № 145-ТС-К от 01.01.2013 в части оказания услуг в отношении АС "Смета", выраженный в письмах № 595 от 12.04.2013 и № 603 от 16.04.2013, заявлен правомерно и обоснованно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 2 указанной статьи в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным. Следовательно, после получения писем Администрации № 595 от 12.04.2013 и № 603 от 16.04.2013, обязанности Общества по оказанию услуг в части АС "Смета" прекратились. В письме № 753 от 17.04.2013 Общество согласилось с частичным расторжением договора и сообщило о прекращении оказания услуг в части технического обслуживания АС "Смета".

При таких обстоятельствах, в связи с отказом заказчика от договора № 145-ТС-К от 01.01.2013 у Администрации отсутствует обязанность по оплате услуг по техническому обслуживанию АС "Смета" после 17.04.2013.

Доводы истца о том, что цена по договору № 145-ТС-К от 01.01.2013 в размере 42 360 рублей подлежит оплате в полном объеме, т.к. включала в себя только стоимость программного обеспечения, лицензия на которое была предоставлена заказчику до 31.12.2013, суд находит несостоятельными. Из системного толкования условий договора следует, что в предмет договора № 145-ТС-К от 01.01.2013 входило не только предоставление лицензии на программное обеспечение, но и оказание других услуг по техническому сопровождению этого программного обеспечения. При этом в договоре прямо не указано, что эти дополнительные услуги оказываются безвозмездно, в связи с чем они также учитывались при согласовании договорной цены.

Кроме того, Общество не представило суду документов, свидетельствующих о том, что Администрации по электронной почте была выслана лицензия на использование АС "Смета", и Администрация использовала это программное обеспечение после отказа от договора, а также обращалась с заявками на его техническое сопровождение. Из документов, представленных суду, усматривается, что данное программное обеспечение было установлено на одном рабочем месте в Администрации еще до заключения договора от 01.01.2013, т.к. между сторонами в 2011 и 2012 годах действовали заключенные договоры на техническое сопровождение АС "Смета".

После отказа от договора № 145-ТС-К от 01.01.2013 Администрация использовала другие программные продукты, что подтверждается договором № П-029 от 18.04.2013 на поставку программного обеспечения. Следовательно, услуги истца по техническому сопровождению АС "Смета" не имели для Администрации какой-либо ценности, а доказательств обратного суду не представлено.

Доводы Общества о том, что заявленная ко взысканию сумма 15 290 рублей, составляет его фактические расходы, которые заказчик должен возместить по правилам части 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом отклоняются, т.к. документов, подтверждающих, что Общество для исполнения договора № 145-ТС-К от 01.01.2013 понесло расходы на указанную сумму, суду не представлено.

Кроме этого, ответчик заявил ходатайство о применении срока исковой давности, которое суд находит обоснованным.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса. В пункте 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно пункту 3.2 договора № 145-ТС-К от 01.01.2013 оплата стоимости услуг по договору в полном объеме при наличии гарантийного письма должна быть произведена до 30 марта 2013 года, в связи с чем трехгодичный срок исковой давности истек 30 марта 2016 года. Об обязанности ответчика возместить фактические расходы на основании статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации Общество также узнало в момент расторжения договора, т.е. 17 апреля 2013 года, в связи с чем должно было обратиться в суд с соответствующим требованием до 17.04.2016.

Общество обратилось в суд с иском о взыскании долга 20 мая 2016 года, что подтверждается штампом входящей корреспонденции суда на исковом заявлении, т.е. с пропуском срока исковой давности.

Документов, свидетельствующих о перерыве срока исковой давности, истец суду не представил. Произведенные Администрацией в феврале 2014 года платежи не являются основанием для перерыва срока исковой давности, так как в назначении платежа указано иное основание оплаты (услуги АС "Бюджет поселения). Как разъяснено в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С учётом изложенного, так как у Администрации отсутствует обязанность по оплате услуг в части АС "Смета" после 17 апреля 2013 года, и истец пропустил срок исковой давности, суд отказывает в удовлетворении иска.

В соответствии со статьей 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в иске расходы по уплате государственной пошлины относятся на Общество.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

А.М. Низовцева