Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению Управления государственного автодорожного надзора по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта

о привлечении предпринимателя ФИО2 к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

при участии в заседании представителей сторон:

заявителя – ФИО3

ответчика – ФИО2

установил: заявлено требование о привлечении предпринимателя ФИО2 к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленное требование.

Ответчик нарушения не оспаривала, но ссылается на то, что 05.05.2010 (накануне проверки) подала в Управление государственного автодорожного надзора по Архангельской области и НАО заявление на получение лицензионной карточки; считает, что отсутствие в путевом листе номера телефона предпринимателя не влияет на безопасность дорожного движения.

Представитель заявителя подтвердил, что действительно заявление на получение лицензионной карточки было подано ответчиком 05.05.2010.

Заслушав представителя заявителя и ответчика, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил:

06.05.2010 сотрудником ГИБДД при проверке на линии автобуса ГАЗ-322132 гос. № Н866ТО 29, принадлежащего предпринимателю ФИО2 (водитель ФИО4), установлено, что в автобусе отсутствует лицензионная карточка установленного образца, и в путевом листе не указан номер телефона собственника транспортного средства.

По данному факту составлено сообщение № 173 о нарушении транспортного законодательства, направлено в Управление государственного автодорожного надзора по Архангельской области и НАО.

12.05.2010 государственным инспектором отдела автотранспортного и автодорожного надзора УГАДН по Архангельской области и НАО ФИО3 в отношении ФИО2 составлен протокол № 201 об административном правонарушении по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

В протоколе отражено следующее:

- В нарушение пункта 2 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, пункта 4.1 «Положения об обеспечении безопасности дорожного движения в предприятиях, учреждениях, организациях перевозок пассажиров и грузов», утвержденного приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 09.03.1995 № 27, на транспортном средстве ГАЗ-322132 государственный номер <***> отсутствовала лицензионная карточка установленного образца,

- В нарушение подпункта 2 пункта 5 «Обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов», утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации № 152 от 18.09.2009, в путевом листе № 247 от 06.05.2010 не указан номер телефона предпринимателя ФИО2

В протоколе предприниматель указала, что документы на получение лицензионной карточки были сданы 05.05.2010.

Копия протокола вручена ответчику.

Суд пришёл к выводу, что предпринимателем ФИО2 совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.14.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), – влечёт наложение административного штрафа на должностных лиц (в том числе и индивидуальных предпринимателей согласно ст.2.4 КоАП РФ) – от 3000 до 4000 рублей.

ФИО2 зарегистрирована в качестве предпринимателя 10.07.2007 Инспекцией Федеральной налоговой службы по г.Архангельску за основным государственным регистрационным № 307290119100056.

В соответствии с п.п.62 п.1 статьи 17 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» от 08.08.2001 № 128-ФЗ (с изм.) подлежат лицензированию перевозки пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя).

В материалах дела имеется копия лицензии регистрационный № АСС-29-200673, выданной ответчику Управлением государственного автодорожного надзора по Архангельской области и НАО, сроком действия с 12.09.2007 по 12.09.2012 на осуществление перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек.

Подпунктом «б» п.4 «Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя)», утверждённого Постановлением Правительства РФ от 30.10.2006 № 637, предусмотрено, что лицензионными требованиями и условиями при осуществлении перевозок пассажиров являются соблюдение лицензиатом установленных законами и иными нормативными правовыми актами в области автомобильного транспорта требований по организации и осуществлению перевозок пассажиров.

Пунктом 2.4 «Требований по обеспечению безопасности дорожного движения, предъявляемых при лицензировании перевозочной деятельности на автомобильном транспорте», утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 30.03.1994 № 15 (зарегистрированы в Минюсте Российской Федерации 04.05.1994 № 554) предусмотрено, что владельцы лицензий используют подвижной состав, зарегистрированный в органах Госавтоинспекции, соответствующий виду перевозок, объему и характеру перевозимого груза, прошедший государственный технический осмотр и имеющий лицензионную карточку установленного образца.

Пунктом 4.1 «Положения об обеспечении безопасности дорожного движения в предприятиях, учреждениях, организациях, осуществляющих перевозки пассажиров и грузов», утвержденного приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 09.03.1995 № 27 (зарегистрировано в Минюсте Российской Федерации № 868) установлено, что организации и водители - предприниматели обязаны использовать для перевозки подвижной состав, зарегистрированный в органах Государственной автомобильной инспекции, прошедший в установленном порядке государственный технический осмотр и имеющий лицензионную карточку установленного образца.

Материалами дела, в том числе пояснениями предпринимателя в протоколе и пояснениями водителя ФИО4 в протоколе 29ОА 891173 от 06.05.2010, подтверждается отсутствие в момент проведения проверки сотрудником ГИБДД 06.05.2010 лицензионной карточки установленного образца.

Приказом Министерства транспорта РФ от 18.09.2008 № 152 утверждены «Обязательные реквизиты и порядок заполнения путевых листов».

В соответствии с пунктом 3 «Обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов» путевой лист должен содержать, в том числе, такие обязательные реквизиты, как сведения о собственнике (владельце) транспортного средства.

Согласно подпункту 2 пункта 5 «Обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов» сведения о собственнике (владельце) транспортного средства включают (для индивидуального предпринимателя) фамилию, имя, отчество, почтовый адрес, номер телефона.

В материалы дела представлена копия путевого листа № 247 от 06.05.2010, в котором не указан номер телефона предпринимателя.

Следовательно, ответчиком было допущено нарушение предусмотренных лицензией условий осуществления предпринимательской деятельности по перевозке пассажиров (нарушение порядка оформления путевых листов).

Судом установлено, что в действиях ответчика имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.1 КоАП РФ – осуществление предпринимательской деятельности (перевозки пассажиров легковым автомобильным транспортом) с нарушением условий, предусмотренных лицензией.

Вместе с тем оценивая все представленные суду доказательства в совокупности, характер допущенного ответчиком правонарушения, суд полагает, что совершенное нарушение не повлекло существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений и является малозначительным, и суд в соответствии со ст.2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях считает возможным освободить ответчика от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» от 02.06.2004 № 10, при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о её неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий (п.18.1 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10).

Понятие малозначительности административного правонарушения является категорией оценочной и определяется судом в каждом конкретном случае применительно ко всем обстоятельствам дела и в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению суда, нарушение предпринимателем требованийПриказа Министерства транспорта РФ от 18.09.2008 № 152 «Об утверждении Обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов», выразившееся в отсутствии в путевом листе номера телефона предпринимателя, является малозначительным. Фамилия, имя, отчество и адрес предпринимателя были указаны в путевом листе № 247.

Что касается отсутствия в момент проверки у водителя лицензионной карточки суд учитывает, что 05.05.2010, то есть накануне проверки ответчиком были сданы в Управление государственного автодорожного надзора по Архангельской области и НАО заявление и документы на получение лицензионной карточки, и данное обстоятельство заявителем не оспаривается.

Суд считает, что в рассматриваемом случае деяние не повлекло вреда и большой опасности общественным и государственным интересам в сфере безопасности дорожного движения.

В заявлении о привлечении к административной ответственности заявитель ссылается на то, что ответчик была привлечена к административной ответственности по ч.3 ст.14.1 КоАП РФ решением арбитражного суда от 23.04.2009 по делу № А05-4529/2009 (за отсутствие лицензионной карточки), и оплата штрафа произведена 24.07.2009.

Данное обстоятельство (повторность совершения однородного нарушения) является отягчающим ответственность, однако не исключает возможность применения малозначительности, т.к. наличие отягчающих ответственность обстоятельств учитывается при назначении административного наказания, а не при решении вопроса о малозначительности совершенного правонарушения.

КоАП РФ не содержит запрета на применение ст.2.9 КоАП РФ в случае установления отягчающих обстоятельств.

В п.17 Постановления Пленума Высшего арбитражного Суда РФ от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» сказано, что, установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в резолютивной части решения.

Арбитражный суд, руководствуясь статьёй 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Отказать Управлению государственного автодорожного надзора по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта в удовлетворении заявления о привлечении предпринимателя ФИО2 (родилась ДД.ММ.ГГГГ года в г.Архангельске; проживает по адресу <...>; зарегистрирована 10.07.2007 в качестве индивидуального предпринимателя Инспекцией Федеральной налоговой службы по г.Архангельску за основным государственным регистрационным № 307290119100056) к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Освободить предпринимателя ФИО2 от административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с малозначительностью правонарушения.

Объявить предпринимателю ФИО2 устное замечание.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в течение десяти дней со дня принятия решения.

Судья А.А. Дмитревская