Гражданский кодекс часть 1

сельскохозяйственного производственного кооператива «Рыболовецкий колхоз «Беломор» (ОГРН <***>; адрес: 163556, Архангельская обл., Приморский район, д.Летняя Золотица)

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью «Севнаучфлот» (ОГРН <***>; адрес место нахождения: 109147, <...>; почтовый адрес: 163009, <...>)

о взыскании долга и неустойки,

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО1 (доверенность от 10.01.2020), представителя ответчика ФИО2 (доверенность от 09.01.2020),

у с т а н о в и л:

сельскохозяйственный производственный кооператив «Рыболовецкий колхоз «Беломор» (далее – истец, Кооператив) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Севнаучфлот» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 9 413 050 руб. 86 коп. долга по соглашению о новации обязательств по договору купли-продажи в заемное обязательство от 05.11.2019, 1 093 636 руб. процентов по займу за период с 06.11.2019 по 22.07.2020, 84 717 руб. 46 коп. пени за период с 01.05.2020 по 18.05.2020 и с 19.05.2020 по день фактического возврата займа, 941 305 руб. 07 коп. штрафа.

До принятия решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) увеличил размер исковых требований до указанных выше сумм. Увеличение суммы иска принято судом.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласился по доводам, изложенным в отзыве.

По мнению ответчика, соглашение о новации является притворной сделкой, поскольку, спорная сумма фактически является расходами по соглашению о совместном владении и пользовании рыболовным судном АК-0804 «Дарья» от 01.01.2019.

Ответчик также указывал на то, что невозможность исполнения соглашения о новации вызвана действиями самого истца (кредитора), поскольку судно АК-0804 «Дарья» от 01.01.2019 было арестовано по обязательствам истца и соответственно не могло эксплуатироваться. Ответчик вынужден был оплатить долг за истца в целях снятия ареста с судна.

Кроме того, ответчик считает, что истец необоснованно предъявляет ко взысканию и пени и штраф, так как нормами закона двойная ответственность не допускается. Также ответчик просил уменьшить размер взыскиваемой неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

В письменном отзыве на иск ответчик также заявлял о зачете встречного требования на сумму «около 16 939 771 руб. 16 коп.», составляющих расходы Общества по оплате долга в пользу контрагента истца в целях снятия ареста с рыбопромыслового судна «Дарья», которое стороны совместно использовали на промысле креветки в Баренцовом и Норвежских морях. Однако в судебном заседании представитель ответчика пояснил, что не поддерживает данное заявление о зачете, поскольку зачет произведен судом в рамках дела № А05-1878/2020.

Исследовав доказательства по делу, суд пришел к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.

Между Кооперативом (продавец) и Обществом (покупатель) был заключен договор купли-продажи судового топлива и масла № 2019/10/29 от 29.10.2019, в соответствии с которым продавец продает покупателю судовое топливо и судовое масло, приобретенное в Норвегии у поставщиков-нерезидентов РФ, по курсу на дату заключения договора.

В пункте 1 договора купли-продажи указано наименование товара, его количество и цена. В соответствии с данным пунктом общая стоимость продаваемого товара составляет 9 413 050 руб. 86 коп.

Срок оплаты товара стороны согласовали в пункте 4 договора купли-продажи, а именно: до 05.11.2019 включительно.

Обязательство по передаче товара покупателю Кооперативом исполнено, о чем между сторонами без разногласий подписан универсальный передаточный документы № 339 от 29.10.2019 на сумму 9 413 050 руб. 86 коп.

Денежное обязательство по оплате товара Обществом не исполнено. По состоянию на 05.11.2019 года задолженность покупателя за товар составила 9 413 050 руб. 86 коп.

05.11.2019 Кооператив (займодавец) и Общество (заемщик) заключили соглашение о новации обязательств по договору купли-продажи в заемное обязательство (далее – Соглашение).

В соответствии с пунктами 1 и 2 данного Соглашения от 05.11.2019 стороны пришли к соглашению о замене обязательства Общества перед Кооперативом, вытекающего из договора купли-продажи судового топлива и масла № 2019/10/29 от 29.10.2019.

В пунктах 3 и 4 Соглашения стороны указали, что все обязательства Общества по договору купли-продажи № 2019/10/29 от 29.10.2019, в том числе дополнительные обязательства, прекращаются с момента заключения настоящего соглашения. Обязательство Общества по уплате Кооперативу денежной суммы по договору купли-продажи стороны заменяют заемным обязательством на сумму 9 413 050 руб. 86 коп.

Согласно пункту 5 и 6 Соглашения займ предоставляется под 15% годовых. Заем не является целевым.

Сроки возврата займа предусмотрены в пункте 7 Соглашения. Согласно данному пункту заем выдается сроком до 30.04.2021 и возвращается в следующем порядке: 4 706 525 руб. 43 коп. возвращаются 30.04.2020, оставшаяся сумма займа 4 706 525 руб. 43 коп. возвращается 30.04.2021. Если день возвращения выпадает на нерабочий день, то срок возврата займа переносится на ближайший рабочий день.

В соответствии с пунктом 9 Соглашения начисление и оплата процентов производится заемщиком ежемесячно в последний день месяца. Начисления процентов производится со дня, следующего за днем предоставления средств займа.

В пункте 11 Соглашения стороны предусмотрели условие о том, что в случае неисполнения заемщиком условий настоящего соглашения по возврату займа и оплате процентов займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа. Вся сумма займа возвращается в течение трех рабочих дней. В случае невозврата всей суммы займа процентная ставка с четвертого дня направления претензии и до полного возврата денежных средств автоматически устанавливается в размере 20% годовых. Претензия и требование о возврате всей суммы займа считаются полученными в день направления претензии по электронной почте на адрес, указанный в соглашении.

Поскольку Общество не исполняло обязательство по уплате ежемесячно процентов, а также нарушило срок возврата первой части займа, истец обратился к ответчику с претензией № 106 от 07.05.2020, в которой потребовал возвратить всю сумму займа по договору и уплатить проценты, неустойку. Данная претензия 07.05.2020 была направлена на электронный адрес Общества, указанный в Соглашении, а также была направлена по почте 08.05.2020.

Изложенные в претензии требования Обществом не исполнены, в связи с чем Кооператив обратился в суд с настоящим иском.

Как установлено статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Наличие у Общества перед Кооперативом по состоянию на 05.11.2019 задолженности по договору купли-продажи в сумме 9 413 050 руб. 86 коп. подтверждается материалами дела, в том числе универсальным передаточным документом № 339 от 29.10.2019. Доказательств оплаты товара ответчик не представил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 414 ГК РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений.

В пункте 1 статьи 818 ГК РФ предусмотрено, что по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды имущества или иного основания, может быть заменен заемным обязательством.

Для признания новации уже имеющегося долга в заемное обязательство соблюдения правил статьи 807 ГК РФ о реальной передаче денег не требуется.

Как разъяснено в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 21.12.2005 N 103 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации", существо новации заключается в замене первоначального обязательства, существовавшего между сторонами ранее, другим обязательством с одновременным прекращением первоначального обязательства. Новация происходит только тогда, когда действия сторон направлены к тому, чтобы обязательство было новировано. Намерение же произвести новацию не предполагается. Если стороны намерены совершить новацию, то они должны это определенно выразить. Из соглашения должно определенно следовать, что стороны имели в виду замену первоначального обязательства другим обязательством, что влечет для них некоторые правовые последствия, в частности невозможность требовать исполнения первоначального обязательства.

В Соглашении от 05.11.2019 стороны договорились по всем его существенным условиям, в том числе определили размер займа и сроки его возврата; размер процентной ставки. Воля сторон была направлена на замену ранее существовавших между ними обязательств по договору купли-продажи новым денежным обязательством. Соглашение позволяет установить ранее существовавшие обязательства по договору купли-продажи, которые прекращены его заключением.

Согласно статье 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно статье 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соглашении стороны увеличили перечень оснований для требования о досрочном возврате займа, указав право займодавца потребовать досрочного возврата всей суммы в случае неисполнения заемщиком условий по возврату как суммы займа (соответствующей части) займа, так и процентов.

Расчетом задолженности, представленным истцом, подтверждается, что со дня заключения соглашения Общество ежемесячные платежи по процентам не производило. Также Обществом нарушен срок возврата первой части займа. Данные фактические обстоятельства Обществом не оспорены, платежные поручения об уплате процентов и займа суду не представлены.

При таких обстоятельствах, требование истца о досрочном возврате займа и уплате процентов правомерно.

Задолженность по займу составляет 9 413 050 руб. 86 коп., а по процентам за период с 06.11.2019 по 22.07.2020 – 1 093 636 руб.

Представленный истцом расчет указанных сумм судом проверен и признан правильным, поскольку он соответствует условиям соглашения и фактическим обстоятельствам дела. Арифметических ошибок истцом не допущено. Ответчик арифметическую верность расчета данных сумм не оспаривает.

Таким образом, с ответчика в пользу истца суд взыскивает 9 413 050 руб. 86 коп. долга по займу и 1 093 636 руб. процентов по займу за период с 06.11.2019 по 22.07.2020.

Довод ответчика о притворности совершенных сделок суд признает необоснованным.

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна.

Указанной нормой предусмотрены последствия недействительности сделки по признаку притворности: к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В предмет доказывания по делам о признании недействительными притворных сделок входит установление действительной воли сторон, направленной на достижение определенного правового результата, который они имели в виду при заключении договора.

Особенность доказывания оснований для признания сделки притворной заключается в том, что на заявителе лежит обязанность подтвердить, что воля сторон была направлена не на возникновение правовых последствий, вытекающих из заключенной сделки (договора займа), а на совершение иной прикрываемой сделки. То есть, в предмет доказывания по делам о признании притворных сделок недействительными входят факт заключения сделки, действительное волеизъявление сторон на совершение прикрываемой сделки, обстоятельства заключения договора и несоответствие волеизъявления сторон их действиям.

В пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Как указывалось выше, спорным Соглашением стороны новировали обязательства из договора купли-продажи в заемное обязательство. При этом договор купли-продажи был подписан сторонами. Факт приема-передачи товара также был удостоверен сторонами путем подписания универсального передаточного документа. Впоследствии, поскольку товар не был оплачен ответчиком в установленный договором купли-продажи срок, в связи с чем образовалась задолженность, стороны подписали Соглашение о новации обязательств по договору купли-продажи в заемное обязательство. Данным Соглашением стороны прекратили обязательства из договора купли-продажи, указав на возникновение заемного обязательства. При этом в соглашении стороны предусмотрели условия пользования суммой займа.

То есть указанные выше сделки и последовательность их совершения подтверждают, что сделки были исполнены истцом как кредитором. Со своей стороны ответчик также принял исполнение (по договору купли-продажи осуществлена приемка товара, задолженность по оплате которого затем было заменено на заемное обязательство ответчика перед истцом).

Письмо Кооператива от 17.09.2019, на которое ссылается ответчик, не имеет отношения к рассматриваемым правоотношениям. Из данного письма лишь следует переписка о возможности истца предоставить ответчику займ на сумму 2 000 000 руб. Письмо не является офертой. По сути, в нем содержатся эмоциональные высказывания относительно сложившихся взаимоотношений сторон.

Доказательств порочности воли сторон при подписании договора купли-продажи, а затем Соглашения о новации и их исполнении суду не представлены. Оснований считать, что воля сторон была направлена на совершение иной сделки, у суда не имеется. Сам факт намерения сторон (о чем заявляет ответчик) погашать заемные обязательства ответчика путем зачета встречных требований ответчика к истцу по соглашению о совместном владении судном и пользовании рыбопромысловым судном АК-0804 «Дарья» не порочит заключенные сделки. То есть довод о притворности сделок суд отклоняет.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 12 Соглашения стоны предусмотрели, что в случае не возврата суммы займа и ее части в срок, обусловленный соглашением, заемщик уплачивает пени в размере 0,1% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки.

За период с 01.05.2020 по 18.05.2020 истец произвел расчет пени в сумме 84 717 руб. 46 коп. Пени начислены на сумму просроченного первого платежа 4 706 525 руб. 43 коп. (срок возврата истек 30.04.2020) по ставке 0,1% за каждый день просрочки.

Представленный истцом расчет пени на сумму 84 717 руб. 46 коп. судом проверен и признан правильным. Требование истца о взыскании данной суммы пени за период с 01.05.2020 по 18.05.2020 правомерно.

С 19.05.2020 Кооператив просит взыскать пени в размере 0,1%, начисленные на сумму долга по займу 9 413 050 руб. 86 коп. по день ее фактического возврата.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с пунктом 11 Соглашения при требовании о досрочном возврате суммы займа заемщик должен осуществить возврат займа в течение трех рабочих дней. Такое требование о досрочном возврате займа было направлено Кооперативом Обществу на электронный адрес последнего 07.05.2020. Кроме того, 08.05.2020 данное требование было направлено по почте. То есть срок для возврата всей суммы займа к 19.05.2020 истек, соответственно требование истца о начислении с 19.05.2020 пени в размере 0,1% на всю сумму долга по займу (9 413 050 руб. 86 коп.) правомерно и подлежит судом удовлетворению.

С учетом указанных выше разъяснений Верховного Суда Российской Федерации сумму пени суд определяет на день принятия решения (оглашения резолютивной части решения), т.е. на 07.10.2020. По расчету суда за период с 19.05.2020 по 07.10.2020 сумма пени составит 1 336 653 руб. 22 коп. (9 413 050 руб. 86 коп. х 0,1% х 142 дн.).

Таким образом, с ответчика в пользу истца суд взыскивает 1 421 370 руб. 68 коп. (84 717 руб. 46 коп. + 1 336 653 руб. 22 коп.) пени за период с 01.05.2020 по 07.10.2020. С 08.10.2020 суд взыскивает пени в размере 0,1%, начисленные на сумму долга 9 413 050 руб. 86 коп. за каждый день просрочки по день фактической оплаты.

Согласно пункту 13 Соглашения в случае не возврата займа в установленный окончательный срок погашения займа, заемщик уплачивает штраф в размере 20% от суммы невозвращенного в срок займа.

В порядке данного пункта Кооператив предъявил требование о взыскании 941 305 руб. 07 коп. штрафа.

Оспаривая требование по штрафу, Общество указывает на то, что ответственность по пункту 13 Соглашения может применяться только при нарушении указанного в пункте 7 Соглашения срока возврата второй (оставшейся) части займа, т.е. 30.04.2021. Поскольку Кооператив потребовал возвратить займ досрочно, условие о штрафе не применяется.

Указанные выше доводы Общества суд считает ошибочными.

Как указывалось выше, в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец на основании пункта 2 статьи 811 ГК РФ вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу указанной нормы, предъявление займодавцем требования о досрочном возврате суммы займа не означает одностороннего расторжения договора, однако изменяет срок исполнения основного обязательства. Об этом разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 2 (2015) от 26.06.2015 (ответ на вопрос 3).

Таким образом, в связи с обоснованным предъявлением Кооперативом требования о досрочном возврате суммы займа, окончательный срок возврата займа изменился. С учетом пункта 11 Соглашения сумма займа полностью должна была быть возвращена заемщиком (ответчиком) в течение трех рабочих дней. Поскольку данный срок нарушен, Кооператив правомерно заявил о взыскании суммы штрафа в порядке пункта 13 Соглашения.

По расчету истца сумма штрафа составляет 941 305 руб. 07 коп. Штраф начислен истцом в размере 20% не от всей суммы займа, а от части займа (4 706 525 руб. 43 коп.). Такой расчет прав Общества не нарушает, поскольку в этом случае сумма штрафа меньше той, на которую истец вправе претендовать.

На основании изложенного, суд удовлетворяет требование Кооператива о взыскании 941 305 руб. 07 коп. штрафа.

Довод ответчика о недопустимости двойной ответственности в виде пени и штрафа за одно и то же нарушение обязательства, признается судом ошибочным.

В силу пункта 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Как определено пунктами 1 и 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В рассматриваемом случае стороны, являясь равными участниками правоотношений и действуя своей волей и в своем интересе, достигли в договоре соглашения об основаниях ответственности заемщика за нарушение срока возврата займа в виде уплаты пеней и штрафа, не оговаривая запрета на их одновременное взыскание кредитором.

Установление в Соглашении неустойки в виде сочетания единовременного штрафа и пени за просрочку возврата займа не противоречит действующему законодательству и не является применением двойной меры ответственности за одно и то же нарушение. Пеня и штраф, которые установлены сторонами в Соглашении, являются, по сути, различными методиками расчета одной меры ответственности - неустойки. Действующее законодательство не содержит запрета на их сочетание. То есть, истец вправе требовать взыскания с ответчика за просрочку возврата займа неустойку в размере пени и штрафа.

С учетом изложенного, в твердой сумме суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку в размере 2 362 675 руб. 75 коп. (1 421 370 руб. 68 коп. пени +, 941 305 руб. 07 коп. штраф). С 08.10.2020 суд взыскивает пени по день фактического возврата займа.

В удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства о снижении размера неустойки с применением статьи 333 ГК РФ суд отказывает по следующим основаниям.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из указанной нормы следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда.

В соответствии с положениями статьи 421 ГК РФ юридические лица и граждане свободны в заключении договора. Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика.

Виновная в неисполнении обязательства сторона – ответчик должна претерпеть неблагоприятные последствия взыскания с нее неустойки в разумных пределах соответственно размеру неисполненного обязательства за период начисления неустойки.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 71 Постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление №7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В рассматриваемом случае требование истца о взыскании неустойки за нарушение срока возврата займа в размере, согласованном в Соглашении, суд находит соответствующим норме статьи 330 ГК РФ и требованиям разумности. При этом суд отмечает, что размер задолженности является значительным, а период просрочки длительным. Какие-либо меры к погашению задолженности ответчиком не предпринимаются.

При таких обстоятельствах, оснований уменьшать пени (ставку пени), заявленных на будущее время, суд также не усматривает. Установленная в Соглашении ставка пени 0,1% направлена на стимулирование ответчика к скорейшему погашению суммы основного долга. Начисление неустойки ответчик может прекратить, уплатив задолженность по Соглашению.

Доводы ответчика со ссылкой на неблагоприятную экономическую ситуацию, вызванную ограничительными мерами в рамках борьбы с пандемией вируса COVID-19, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. Предприятия рыбной отрасли продолжали осуществлять предпринимательскую деятельность в период указанного режима. Разумного обоснования невозможности исполнять обязательства по Соглашению в период пандемии ответчиком не приведено. Невозможность исполнения Соглашения не доказана.

Кроме того, согласно пункту 77 Постановления №7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Поскольку доказательств исключительности рассматриваемого случая не представлено, у суда не имеется оснований для снижения согласованного сторонами в Соглашении размера договорной неустойки.

Вина кредитора в просрочке исполнения обязательства не доказана, в связи с чем данный довод ответчика судом во внимание не принимается.

Таким образом, иск суд удовлетворяет полностью.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины по иску относятся на ответчика. Недостающая сумма госпошлины взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Севнаучфлот» (ОГРН <***>) в пользу сельскохозяйственного производственного кооператива «Рыболовецкий колхоз «Беломор» (ОГРН <***>) 9 413 050 руб. 86 коп. долга по займу, 1 093 636 руб. 00 коп. процентов по займу, 2 362 675 руб. 75 коп. неустойки, всего – 12 869 362 руб. 61 коп., а также пени в размере 0,1%, начисленные на сумму долга 9 413 050 руб. 86 коп. за каждый день просрочки за период с 08.10.2020 по день фактической уплаты долга; кроме того, 27 000 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Севнаучфлот» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 60 347 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Н.В. Бутусова.