Гражданский кодекс часть 1

с привлечением третьего лица - открытого акционерного общества «Северное лесопромышленное товарищество – Лесозавод № 3» (ОГРН <***>; место нахождения: 163015, <...>)

о взыскании 750 221,69 Евро

при участии в заседании представителя истца ФИО1 (доверенность от 29.12.2012),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество "БАНК СГБ" Архангельский филиал (далее – Банк) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стэм" (далее – Общество) о взыскании 7444,92 Евро, в том числе 2025 Евро долга по кредитному договору <***> от 08.06.2011, 5419,92 Евро процентов за пользование кредитом, 25 Евро неустойки за просрочку погашения основного долга на основании договора поручительства № 15/254-11п от 08.06.2011, заключённого между сторонами.

Определением суда от 04.03.2013 к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечено открытое акционерное общество «Северное лесопромышленное товарищество – Лесозавод № 3» (далее – Лесозавод № 3), которое является заёмщиком по кредитному договору <***>.

В ходе судебного разбирательства истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил размер исковых требований и просит взыскать с ответчика в пользу истца 750 221,69 Евро, в том числе 711 000 Евро долга, 26 595,69 Евро процентов за пользование кредитом, 11 944,80 Евро неустойки за просрочку погашения долга, 681,20 Евро неустойки за просрочку уплаты процентов.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, ссылаясь на неисполнение третьим лицом обязательств по кредитному договору <***>, обеспеченных договором поручительства № 15/254-11п от 08.06.2011.

Ответчик и третье лицо своих представителей в заседание не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению с учётом следующего.

08.06.2011 между Банком (по договору – кредитор) и Лесозаводом № 3 заключён кредитный договор <***>, в соответствии с которым кредитор в срок до 07.07.2011 включительно обязуется предоставить заёмщику денежные средства в сумме 711 000 евро со взиманием платы за их пользование, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму (кредит) и уплатить проценты на нее и на условиях договора.

Согласно пункту 4.1. кредитного договора за пользование денежными средствами заёмщик уплачивает кредитору проценты в размере 9 процентов годовых. Проценты за пользование кредитом начисляются с даты, следующей за днём предоставления кредита до даты его погашения, включая дату погашения (пункт 4.2.).

Начисление процентов производится ежемесячно, проценты уплачиваются до 10 числа следующего месяца (пункты 4.2., 4.3. кредитного договора).

Пунктом 3.1. кредитного договора установлен срок возврата кредита – не позднее 07 декабря 2012 года включительно.

Таким образом, между Банком и Лесозаводом № 3 заключён кредитный договор, отношения по которому регулируются главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810, пунктом 2 статьи 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

10.06.2011 Банк перечислил Лесозаводу № 3 кредит в размере 711 000 евро, что подтверждается банковским ордером № 683, и третьим лицом не оспаривается.

Материалами дела подтверждается, что заёмщик обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование им не исполнил. Начиная с декабря 2012 года заёмщик проценты за пользование кредитом не уплачивал. Срок возврата кредита истёк 07.12.2012. На дату принятия решения задолженность по сумме кредита составляет 711 000 евро, по процентам за пользование им – 26 595,69 евро. Проценты начислены по состоянию на 01.03.2013.

08.06.2011 между Банком (кредитор) и Обществом (по договору – поручитель) заключён договор поручительства <***>-п, в соответствии с пунктом 1.1. которого поручитель обязуется перед кредитором заёмщика: открытое акционерное общество «Северное лесопромышленное товарищество-лесозавод № 3» солидарно отвечать за исполнение последним всех его обязательств, вытекающих из кредитного договора от 08.06.2011 <***>.

В соответствии со статьёй 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с пунктом 2 статьи 363 указанного выше кодекса поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещения судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из договора поручительства, заключенного между поручителем и Банком, исключений из указанной выше статьи не следует. Более того, пунктом 1.2 договора поручительства установлено, что поручитель при неисполнении либо ненадлежащем исполнении заёмщиком обеспеченных настоящим поручительством обязательств несёт солидарную ответственность с заёмщиком и отвечает перед кредитором в том же объёме, что и заёмщик, включая погашение процентов и комиссионного вознаграждения, штрафной неустойки, возмещение убытков, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заёмщиком.

Таким образом, договором поручительства установлена солидарная ответственность заёмщика и поручителя.

В соответствии со статьёй 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Поскольку заёмщик не исполнил свои обязательства по кредитному договору до настоящего времени, Банк обоснованно требует взыскания основного долга, процентов и неустойки с поручителя.

Пунктом 8.2. кредитного договора предусмотрено, что начиная с даты, следующей за датой возникновения просроченной задолженности по основному долгу по кредиту и до даты окончательного погашения задолженности по кредиту, кредитор вправе потребовать уплаты неустойки в последний рабочий день каждого месяца и/или в день погашения просроченной задолженности в размере 0,02 процента, начисляемой на сумму просроченной задолженности по основному долгу по кредиту за каждый день просрочки.

Пунктом 8.3. кредитного договора предусмотрено, что за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом кредитор вправе потребовать уплаты неустойки в размере 0,05 процента, начисляемой на сумму просроченной задолженности по процентам по кредитному договору за каждый день просрочки.

В связи с тем, что Лесозавод № 3 допустил просрочку возврата кредита, а также просрочку уплаты процентов за пользование им, Банк начислил неустойку в размере 11 944,8 евро за просрочку уплаты кредита и 681,2 евро – за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом. Неустойка начислена по состоянию на 01.03.2013.

Расчёт неустойки, представленный истцом, судом проверен и признан правильным, поскольку он соответствует условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании с ответчика 711 000 евро долга, 26 595,69 евро процентов за пользование кредитом, 11 944,80 евро неустойки за просрочку погашения долга, 681,20 евро неустойки за просрочку уплаты процентов законны, обоснованны и подлежат удовлетворению на основании статей 309, 310, 323, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из того, что в кредитном договоре обязательство выражено в иностранной валюте, а препятствий для исполнения решения суда в иностранной валюте не установлено, суд считает, что денежные средства подлежат взысканию в иностранной валюте, как заявлено истцом в иске. Оснований для указания в решении суда на взыскание долга в иностранной валюте по официальному курсу на дату подачи иска не имеется, поскольку, как разъяснено в пункте 6 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 70 от 04.11.2002, в случае отсутствия у должника банковского счёта в иностранной валюте исполнение решения суда в этом случае производится в рублях исходя из официального курса взыскиваемой иностранной валюты на день фактического исполнения (платежа).

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на ответчика, в связи с чем расходы по уплате государственной пошлины взыскиваются с ответчика в пользу истца, недостающая часть государственной пошлины взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета. При этом, поскольку долг взыскивается в иностранной валюте, курс евро для расчёта государственной пошлины принимается равным 39,9060 рублей, действующий на дату объявления резолютивной части решения.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стэм" (ОГРН <***>) в пользу открытого акционерного общества "БАНК СГБ" (ОГРН <***>) 750 221,69 Евро, в том числе 711 000 Евро долг, 26 595,69 Евро процентов за пользование кредитом, 11 944,80 Евро неустойки за просрочку погашения долга, 681,20 Евро неустойки за просрочку уплаты процентов, а также 9003 руб. 49 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стэм" в доход федерального бюджета 163 688 руб. 24 коп. государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

И.С. Гуляева