Гражданский кодекс часть 1

Инспекция МНС РФ по г. Архангельску обратилась в арбитражный суд с заявлением к Архангельской областной общественной организации Национальной организации Международного Зеленого Креста в России о взыскании 9930 руб. налоговых санкций, предусмотренных п.2 ст. 119, п.1 ст.122, ст. 123 и ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее-НК РФ).

Ответчик требование не признал и сослался на отсутствие составов вменяемых правонарушений.

Заслушав представителей сторон, ознакомившись с письменными доказательствами, суд находит заявление подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что налоговым органом проведена выездная проверка соблюдения ответчиком налогового законодательства за период с 01.01.2000 по 31.12.2002, о чем составлен акт от 16.07.2003 №01/1-26-19/1335ДСП.

Проверкой установлено и отражено в акте, что ответчик не уплатил 1250 руб. налога на прибыль за 2000 год от выручки в сумме 4167 руб. за оказание рекламных услуг ООО «Архангельская внешнеэкономическая фирма» и не представил соответствующую налоговую декларацию. По этому же основанию ответчик не уплатил 833 руб. НДС за 1 квартал 2000 года. Также проверкой выявлено, что ответчик арендовал у ГПИИ «Севлеспромпроект» помещение под офис по адресу: г. Архангельск, пр. Троицкий, 94. Ответчик, являясь налоговым агентом, не перечислил в бюджет НДС с арендных платежей за 2000 г. в сумме 3200 руб. и за 1-3 кварталы 2001 г. в сумме 2179 руб., а также не представил соответствующие налоговые декларации. При этом ответчик излишне уплатил НДС за 4 квартал 2001 года в сумме 3276 руб.

По результатам проверки налоговый орган вынес решение от 11.08.2003 №01/1-26-19/3258 ДСП о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением с ответчика взыскано 250 руб. штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ за неуплату 1250 руб. налога на прибыль, 1243 руб. штрафа по ст. 123 НК РФ за неправомерное неперечисление 6212 руб. НДС, 3250 руб. штрафа по п.2 ст. 119 НК РФ за непредставление в течение более 180 дней по истечении установленного срока налоговой декларации по налогу на прибыль за 2000 год (260% от подлежащей уплате суммы налога), 5087 руб. штрафа по п.2 ст. 119 НК РФ за непредставление в течение более 180 дней по истечении установленных сроков налоговых деклараций по НДС за 1-3 кварталы 2001 г., 100 руб. штрафа по ст. 126 НК РФ за непредставление в установленные сроки налоговых деклараций по НДС за 3 и 4 кварталы 2000 г. (по 50 руб. в отношении каждого документа).

Наложенные штрафы в общей сумме 9930 руб. предлагалось уплатить в срок до 28.08.2003 в требовании №01/1-26-19/1494, врученном ответчику по почте 15.08.2003.

Согласно статье 2 Закона РФ «О налоге на прибыль предприятий и организаций» объектом обложения налогом является валовая прибыль предприятия, уменьшенная (увеличенная) в соответствии с положениями, предусмотренными этой статьей.

Валовая прибыль представляет собой сумму прибыли (убытка) от реализации продукции (работ, услуг), основных фондов (включая земельные участки), иного имущества предприятия и доходов от внереализационных операций, уменьшенных на сумму расходов по этим операциям.

Прибыль (убыток) от реализации продукции (работ, услуг) определяется как разница между выручкой от реализации продукции (работ, услуг) без налога на добавленную стоимость и акцизов и затратами на производство и реализацию, включаемыми в себестоимость продукции (работ, услуг).

Суд не принимает доводы ответчика относительно того, что фактически рекламные услуги не были оказаны, а денежные средства перечислялись ООО «Архангельская внешнеэкономическая фирма» в виде благотворительной помощи. К материалам дела приобщены копия счета ответчика от 20.03.2000 на сумму 5000 руб. «за рекламу в сборнике «Европейский Север России: Экология без границ» и копия электронного платежного поручения от 12.04.2000 №487, согласно которому ООО «Архангельская внешнеэкономическая фирма» перечислила ответчику 5000 руб. с назначением платежа «за размещение рекламы». Фактическое поступление денежных средств подтверждается выпиской из банковского счета.

Налоговый орган правомерно доначислил налог на прибыль (от суммы выручки за вычетом НДС), поскольку в целях налогообложения определяющим является факт получения выручки, независимо от результата выполненных работ (оказанных услуг).

Соответственно на законных основаниях применена ответственность за неуплату налога на прибыль (штраф в размере 250 руб.) и за непредставление налоговой декларации по этому налогу (штраф в размере 3250 руб.).

Материалы дела также свидетельствуют, что на основании договора от 31.12.98 №1252 с дополнительным соглашением от 16.03.99 и договора от 01.09.2000 №493 ответчик арендовал у Государственного проектно-изыскательского института «Севлеспромпроект» недвижимое имущество (федеральную собственность) – помещение под офис площадью 16,7 кв. метра.

В судебном заседании представители заявителя подтвердили, что арендные платежи за 2001 г. вносились именно Архангельской региональной общественной организацией «Чистое производство».

В соответствии с пунктом 3 ст. 161 НК РФ (в редакции от 29.12.2000) при реализации на территории Российской Федерации услуг по предоставлению органами государственной власти и управления и органами местного самоуправления в аренду федерального имущества, имущества субъектов Российской Федерации и муниципального имущества налоговая база определяется как сумма арендной платы с учетом налога. При этом налоговая база определяется налоговым агентом отдельно по каждому арендованному объекту имущества. В этом случае налоговыми агентами признаются арендаторы указанного имущества. Указанные лица обязаны исчислить, удержать из доходов, уплачиваемых арендодателю, и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога.

Таким образом, поскольку в 2001 году ответчик не являлся плательщиком арендной платы, у него отсутствовала обязанность по исчислению, удержанию и перечислению в бюджет сумм НДС. При этом суд исходит из того, что налоговый орган не доказал, что ответчик нес расходы по уплате арендных платежей за 2001 год.

Что касается 2000 года, то ответчик перечислил НДС в полном объеме платежным поручением №14 от 29.03.2001. Из объяснений представителей ответчика следует, что в налоговой декларации ошибочно сообщалось об уплате НДС за 2001 год. Уплата ответчиком 3276 руб. НДС в 2001 году зафиксирована в решении о привлечении к ответственности и упоминается в исковом заявлении.

Следовательно, на момент проведения налоговой проверки ответчик исполнил обязанность налогового агента по перечислению НДС за 1-4 кварталы 2000 года. При таких обстоятельствах у налогового органа имелись основания лишь для начисления пени за несвоевременное перечисление налога. Состав правонарушения по ст. 123 НК РФ в данном случае отсутствовал.

Также следует отметить, что глава 21 НК РФ, устанавливающая обязанности налоговых агентов, уплачивающих платежи за аренду федерального имущества, имущества субъектов Российской Федерации и муниципального имущества, введена в действие с 2001 года. Нормы этой главы не могут регулировать отношения, возникшие в налоговых периодах 2000 года.

Субъектом правонарушения, установленного п.2 ст. 119 НК РФ, являются налогоплательщики. В рассматриваемом случае ответчик выступал как налоговый агент.

Напротив, за неуплату 833 руб. НДС за 1 квартал 2000 г. от оборота по оказанию рекламных услуг ответчик мог быть привлечен только как налогоплательщик, то есть по п.1 ст. 122 НК РФ. Налоговый орган за это деяние ошибочно наложил взыскание по ст. 123 НК РФ.

Статья 126 НК РФ состоит из трех пунктов, которыми установлена ответственность за три различных правонарушения. Налоговый орган в решении не указал, по какому именно пункту данной статьи применяется ответственность, тем самым не квалифицировал налоговое правонарушение.

Таким образом, на ответчика правомерно наложено взыскание только в сумме 3500 руб.

Реализуя предоставленное п.п.3 п.1 ст.112 НК РФ право, суд расценивает доводы ответчика о сложном финансовом положении организации, отсутствии квалифицированного бухгалтера в качестве смягчающих налоговую ответственность обстоятельств, и на основании п.3 ст.114 НК РФ уменьшает сумму штрафа до 1000 руб.

Госпошлина возлагается на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Арбитражный суд, руководствуясь статьями 110, 167-170, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

Взыскать с Архангельской областной общественной организации Национальной организации Международного Зеленого Креста в России, зарегистрированной Управлением юстиции администрации Архангельской области 24.06.97, расположенной по адресу: г. Архангельск, пр. Троицкий, 94, в доход соответствующих бюджетов 1000 руб. штрафа и 50 руб. госпошлины.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в месячный срок со дня его принятия.

Судья К.А. Сметанин