Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 29-30 октября 2013 года в судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Архангельская сбытовая компания» в лице Архангельского межрайонного отделения (ОГРН <***>; место нахождения: 163001, <...>)

к ответчикам:

1-му - мэрии города Архангельска (ОГРН <***>; место нахождения: 163000, <...>)

2-му – Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Архангельской области (ОГРН <***>, место нахождения: 163000, <...>).

о взыскании 30 321 руб. 13 коп.

при участии в судебном заседании представителей истца ФИО1 (доверенность 26.02.2013), 1 ответчика ФИО2 (доверенность от 25.06.2013), 2 ответчика ФИО3 (доверенность от 03.08.2013),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество "Архангельская сбытовая компания" в лице Архангельского межрайонного отделения (далее – истец, общество «АСК») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к мэрии города Архангельска (далее – Мэрия, ответчик) о взыскании 50 000 руб., в том числе 49 000 руб. долга за поставленную электрическую энергию, 1000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 28.05.2013 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил размер исковых требований до 71 487 руб. 66 коп., в том числе 69 854 руб. 84 коп. долга и 1632 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.03.2012 по 21.06.2013.

16.07.2013 от Мэрии поступил отзыв на иск, в котором ответчик исковые требования не признал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Определением от 16.07.2013 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 19.08.2013 суд привлёк к участию в деле в качестве второго ответчика Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Архангельской области (далее – Главное управление, ответчик).

Представитель истца в судебном заседании уменьшил размер исковых требований до 30 321 руб. 13 коп. и просит взыскать:

- с Мэрии 23 031 руб. 17 коп. долга за потреблённую электрическую энергию по следующим объектам: <...> – 20 169 руб. 01 коп.; <...> – 1949,4 руб.; <...> – 912,76 руб., а также 1134 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами;

- с Главного управления – 6155 руб. 20 коп. долга за потреблённую электрическую энергию по объекту: <...>.

При этом размер исковых требований истец уменьшил в связи с истечением срока исковой давности, о которой заявлено ответчиками в ходе судебного разбирательства.

В соответствии со статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает уменьшение размера исковых требований, поскольку это не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.

Представитель Главного управления в судебном заседании исковые требования не признал, ссылаясь на то, что до 02.11.2012 в квартире № 8 дома 20 по ул.Бадигина проживал ФИО4, с которым был заключён договор социального найма и который должен оплачивать потреблённую электрическую энергию.

Представитель Мэрии возражений по иску в части долга по адресам: <...> в сумме 1949,4 руб.; <...> в сумме 912,76 руб. не представил. Исковые требования в части взыскания долга в размере 20 169 руб. 01 коп. не признал, ссылаясь на то, что квартира № 68 в доме № 7 по ул.Авиационной предоставлена по договору социального найма 20.04.2011 ФИО5, который должен оплачивать потреблённую электрическую энергию с апреля 2011 года.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд пришёл к выводу, что иск подлежит удовлетворению частично с учётом следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, муниципальному образованию «Город Архангельск» на праве собственности принадлежат следующие жилые помещения, которые относятся к маневренному фонду: <...>; <...>; <...>.

Главному управлению принадлежит <...>.

Общество «АСК» поставляло на указанные объекты электрическую энергию.

Данные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

В соответствии с частью 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчётов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Между сторонами договор на поставку электрической энергии не заключён, однако отсутствие письменного договора не освобождает потребителей электрической энергии от обязанности по её оплате.

Задолженность по оплате электрической энергии по объектам <...>; <...> в размере 1949,01 руб. и 912,76 руб. (соответственно) подлежит взысканию с Мэрии, поскольку доказательств, опровергающих доводы истца, равно как доказательств предоставления спорных квартир в пользование физическим лицам, суду не представлено.

Требования истца о взыскании долга по объекту: <...>, подлежит удовлетворению в сумме 20 169,01 руб. за период с июля 2010 года по июнь 2011 года исходя из следующего.

Материалами дела подтверждается, что данная квартира предоставлена ФИО5, с которым 20.04.2011 заключён договор найма служебного жилого помещения. Согласно карточке квартиросъёмщика последний зарегистрировался в данной квартире 10.06.2011. При передаче квартиры физическому лицу Мэрией не составлялся акт передачи квартиры, в котором были бы зафиксированы показания индивидуального прибора учёта электрической энергии. До апреля 2011 года данная квартира никому в наём не передавалась, доказательств обратного суду не представлено.

Из ведомости начислений-оплат абоненту по кв. 68 в доме 7 по ул.Авиационной видно, что 10.06.2011 истцом был осуществлён контрольный обход с целью проверки показаний прибора учёта и установлены показания прибора учёта – 10997 кВт.

Учитывая, что в этот день ФИО5 зарегистрировался по данному адресу, суд считает, что Мэрия должна оплатить объём электроэнергии, конечные показания которого составляют 10997 кВт.

За июнь 2011 года истец предъявил к оплате 17 106 руб. 32 коп. за 6018 кВт. Из ведомости начислений-оплат видно, что за период с июля 2010 года по май 2011 года истец определял объём потребления электроэнергии в месяц, исходя из средних показаний за предыдущий месяц, не делая контрольных обходов. Однако и Мэрия, как собственник жилого помещения, не передавала показаний прибора учёта электроэнергии энергоснабжающей организации и не представила доказательств потребления иного объёма электроэнергии. В деле нет достоверных доказательств того, что в июне 2011 года, т.е. сразу же после заключения договора найма служебного жилого помещения с ФИО5, физическое лицо потребило такое количество электроэнергии (6018 кВт).

Из ведомости начислений-оплат видно, что за период с июля 2011 года по март 2013 года среднее ежемесячное потребление электроэнергии по данному объекту составляло всего 45-50 кВт. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что показания приборов учета, зафиксированные истцом в размере 10997 кВт, относятся к периоду, в котором квартира оставалась незаселённой.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании стоимости электрической энергии за период с июля 2010 года по июнь 2011 года по объекту: ул.Авиационная, д. 7, кв. 68 подлежат удовлетворению за счёт Мэрии в сумме 20 169,1 рублей.

Таким образом, с Мэрии подлежит взысканию в пользу истца 23 031 руб. 17 коп. долга за электрическую энергию (1949,01 руб. + 912,76 руб. + 20 169,1 руб.) на основании статей 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требования истца по объекту <...> подлежат удовлетворению за счёт Главного управления за период с июня 2011 года (с момента окончания договора социального найма с ФИО4) по июнь 2012 года (до момента предоставления квартиры ФИО6) в сумме 4090 руб. 92 коп. исходя из следующего.

Решением Октябрьского районного суда г.Архангельска от 07.06.2011 по делу № 2-955/2011 установлено, что в 1998 году ФИО4 была предоставлена служебная квартира, расположенная по адресу: <...>. Этим же решением суда ФИО4 признан утратившим право пользования данным жилым помещением в связи с тем, что он более 2-х лет не проживал в нём.

Решение суда вступило в законную силу 17.06.2011. Соответственно, с этой даты договор найма служебного помещения с ФИО7 следует считать расторгнутым. После указанной даты потребление электрической энергии должно оплачивать Главное управление. При этом суд не может согласиться с доводом ответчика о том, что договор найма следует считать прекращённым с даты снятия ФИО4 с регистрационного учёта, т.е. со 02.11.2011, с учётом следующего.

Пунктом 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 № 713, предусмотрено, что снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета, в том числе в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

В силу названных Правил регистрация гражданина в жилом помещении осуществляется на основании договора найма, при этом продление договора найма в связи с несвоевременным снятием с регистрационного учёта не предусмотрено.

Главное управление не представило доказательств, подтверждающих дату фактической передачи ему данной квартиры ФИО4 или судебным приставом-исполнителем в порядке исполнения судебного акта, также как и доказательств, подтверждающих показания индивидуального прибора учёта в этой квартире на момент передачи квартиры по окончании договора найма с ФИО4

14.06.2012 по акту приёма-передачи жилого помещения квартира передана в наём ФИО6 В данном акте сторонами зафиксированы показания прибора учёта электрической энергии, которые составляли 85933 кВт. Начиная с этих показаний, расчёты по оплате электрической энергии общество «АСК» ведёт с физическим лицом.

Из карточки учёта электрической энергии, составленной обществом «АСК», видно, что по состоянию на 18.05.2011 показания прибора учёта в данной квартире были установлены при контрольном обходе – 83914 кВт. Следующий контрольный обход состоялся в октябре 2011 года – 85427 кВт. Следовательно, в указанный промежуток времени (с мая по октябрь 2011 года) среднее потребление электрической энергии составляло 302,6 кВт.

Поскольку на момент окончания договора социального найма с ФИО4 показания прибора учёта не были зафиксированы ни обществом «АСК», ни Главным управлением, как собственником, суд исходит из того, что за июнь 2011 года (17 дней, т.е. до момента вступления решения суда в законную силу) нанимателю должно быть предъявлено 151,3 кВт, или 50 % от 302,6 кВт.

Следовательно, Главное управление должно оплатить истцу 1868 кВт согласно следующему расчету: 85933 кВт – 83914 кВт – 151,3 Квт). Тариф на 2011 год действовал в размере 2,19 руб. С Главного управления в пользу истца подлежит взысканию 4090,92 руб. (1868 кВт х 2,19 руб.).

В остальной части иска к Главному управлению суд отказывает, поскольку до момента окончания договора социального найма с ФИО4 (17.06.2011) расчёты за электрическую энергию должны были вестись именно с ним.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании долга с Главного управления является обоснованным и подлежит удовлетворению в сумме 4090 руб. 92 коп.

Возлагая обязанность по оплате электрической энергии на Мэрию или на Главное управление, суд исходит из того, что собственники в силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации несут бремя содержания своего имущества.

В силу части 4 статьи 155 Жилищного кодекса наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 данной статьи.

Таким образом, по общему правилу наниматели, проживающие в многоквартирных жилых домах по договорам социального найма, вносят плату за содержание общего имущества жилого дома и коммунальные платежи непосредственно управляющей организации в случае, если ею осуществляется управление жилым домом либо ресурсоснабжающим организациям. Собственник имущества несёт соответствующие расходы до заселения жилых помещений принадлежащего ему жилищного фонда. Данный вывод подтверждается судебной практикой, изложенный в постановлении Президиума ВАС РФ от 11.06.2013 № 15066/12 по делу № А55-21717/2011.

Определяя объём подлежащей оплате собственниками электроэнергии, суд исходит из того, что в силу пункта 71 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 № 530 (действующих в спорный период) обязанность по надлежащему учёту потребляемой электроэнергии возложена на покупателя электроэнергии, а не на поставщика. Поэтому именно собственник при заселении принадлежащих ему жилых помещений должен снять показания приборов учёта. Поскольку Мэрия эту обязанность не исполнила, а Главное управление исполнило частично (показания не снимались при освобождении квартиры ФИО4), суд руководствуется расчётом электрической энергии, который сделал истец. Доказательств недостоверности расчётов истца суду ответчиками не представлено.

В соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо - в месте его нахождения, учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Истцом заявлено требование о взыскании с Мэрии процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1134 руб. 76 коп. за период с 11.03.2013 по 15.10.2013.

Расчёт процентов, представленный истцом, судом проверен и признан правильным, поскольку он соответствует закону, фактическим обстоятельствам дела, и ответчиком по размеру не оспорен. Проценты начислены по ставке 8,25 процентов годовых, действующей на дату предъявления иска в с уд и на дату принятия решения. Начисление процентов с 11.03.2013 суд считает обоснованным, поскольку счета-фактуры на оплату предъявлены Мэрии 15.02.2013, и согласно пункту 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Мэрия контррасчёт или документальное опровержение размера процентов суду не представила.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.03.2013 по 15.10.2013 является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению в размере 1134 руб. 76 коп. на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

взыскать с мэрии города Архангельска в пользу открытого акционерного общества "Архангельская сбытовая компания" (ОГРН <***>) 24 165 руб. 93 коп., в том числе 23 031 руб. 17 коп. долга, 1134 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 1594 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Архангельской области (ОГРН <***>) в пользу открытого акционерного общества "Архангельская сбытовая компания" (ОГРН <***>) 4090 руб. 92 коп. долга, а также 269 руб. 84 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

И.С. Гуляева