Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Базис-Сервис» (ОГРН <***>; место нахождения: 166000, Ненецкий автономный округ, <...>; 166000, Ненецкий автономный округ, <...>, подъезд 10)

к Государственной инспекции строительного и жилищного надзора Ненецкого автономного округа (ОГРН <***>; место нахождения: 166000, Ненецкий автономный округ, <...>)

о признании недействительным предписания №47 от 27.03.2012,

при участии в заседании представителей:

от заявителя – ФИО1 по доверенности от 14.05.2012,

от административного органа – ФИО2 по доверенности от 18.04.2012;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Базис-Сервис" (далее – ООО «Базис-Сервис», общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Государственной инспекции строительного и жилищного надзора Ненецкого автономного округа (далее – инспекция, административный орган) о признании недействительным предписания №47 от 27.03.2012 (требование указано с учетом его уточнения, принятого судом 29.05.2012).

Представитель заявителя на заявленном требовании настаивает.

Административный орган с заявленным требованием не согласен по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав документы, представленные в материалы дела, суд находит заявленное требование подлежащим частичному удовлетворению.

Как следует из представленных в материалы дела документов, по результатам плановой выездной проверки, проведенной инспекцией, установлено, что ООО «Базис-Сервис» как управляющей компанией допущены нарушения законодательства в сфере содержания и эксплуатации жилищного фонда, находящегося в его управлении.

В целях устранения выявленных нарушений 27.03.2012 обществу выдано предписание № 47, сроком исполнения до 01.08.2012.

Заявитель, полагая, что указанное предписание вынесено с нарушением требований закона и нарушает его права, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В обоснование своей позиции ООО «Базис-Сервис» ссылается на допущенные инспекцией при проведении проверки нарушения Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Закон №294-ФЗ): общество не уведомлено о начале проведения проверки, об ее окончании ранее срока, указанного в распоряжении о ее проведении; копия акта проверки не была направлена в адрес общества; фотографии нарушений получены с нарушением порядка их получения, предусмотренным частью 5 статьи 27.8 КоАП РФ. Кроме того, общество полагает незаконным пункт 8 предписания – в части требований о внесении изменений в договор с ООО «Нарян-Марокргаз», носящим типовой характер.

Инспекция, не согласившись с позицией заявителя, указала, что общество было уведомлено о проведении плановой проверки 21.02.2012, с соблюдением срока, установленного частью 12 статьи 9 Закона №294-ФЗ. При проведении проверки присутствовал представитель общества, действовавший на основании доверенности. Фотоматериалы, прилагаемые к акту проверки, не являются самостоятельными доказательствами, нормы Закона №294-ФЗ не предусматривают проведение осмотра с составлением протоколов такого действия.

Доводы сторон оценены судом с учетом следующих фактических обстоятельств по делу, установленных в судебном заседании.

На основании распоряжения начальника Государственной инспекции по строительному надзору и жилищному контролю Ненецкого автономного округа от 17.02.2012 № 53-жк инспекцией проведена плановая выездная проверка соблюдения ООО «Базис-Сервис» требований, установленных жилищным законодательством, по адресам: Ненецкий автономный округ, <...> Октября, <...>

Копия распоряжения получена обществом 21.02.2012 (вход. №178). Срок проведения проверки – с 05.03.2012 – 02.04.2012.

Таким образом, довод заявителя о нарушении инспекцией срока его уведомления о начале проведения проверки, установленного статьей 9 Закона №294-ФЗ, не соответствует материалам дела.

В ходе проверки выявлены следующие нарушения, отраженные в акте проверки №23 от 24.02.2011:

- в нарушение пункта 53 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных Приказом МЧС РФ от 18.06.2003 №313, эвакуационный выход на наружную эвакуационную лестницу на втором этаже правого крыла дома №44 по ул. 60 лет Октября загроможден бытовыми предметами;

- в нарушение пункта 3.3.5 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 №170 (далее - Правила №170), в многоквартирных жилых домах по ул. Заводская, д. 2 подъезды 1,2, ул. Заводская, д. 25 подъезд 2, ул. Заводская, д. 28 подъезд 1, ул. Заводская, д. 24 подъезд 2, пер. Заполярный, д. 19 подъезд 1, пер. Заполярный, д. 3 подъезды 1,2, ул. Макара Баева, д. 10 подъезды 1,2,3, ул. Макара Баева, д. 12 подъезд 3, ул. Макара Баева, д. 7 подъезд 2, ул. Макара Баева, д. 6 подъезд 2, ул. Макара Баева, д. 1 подъезд 1 чердачные люки выхода из лестничных клеток на кровлю не закрыты на замок;

- в нарушение подпунктов 4.4.1., 4.4.2 Правил №170 дощатый настил площадки перед входом в подъезд 2 дома №12 по ул. Заводская имеет повреждения в виде отсутствия отдельных досок;

- в нарушение пункта 4.7.1. Правил №170 в доме №13 по ул. Заводская окна обоих фронтонов имеют повреждения в виде частичного отсутствия остекления;

- в нарушение подпунктов 2.6.2., 4.2.3.1. Правил №170 фасад дома №25 по ул. Заводская в районе подъезда №2 имеет повреждения обшивки в виде отсутствия отдельных металлических профилированных листов;

- в нарушение подпунктов 2.6.2., 4.6.1.1. Правил №170 покрытие кровли дома №25 по ул. Заводская имеет неисправности в виде разрыва отдельных листов покрытия из металлочерепицы;

- в нарушение подпунктов 2.6.2., 4.6.1.1. Правил №170 металлическое ограждение кровли дома №7 по ул. Макара Баева на отдельных участках со стороны главного фасада повреждено;

- в нарушение пункта 5.5.6. Правил №170, пункта 6 Порядка содержания и ремонта внутридомового газового оборудования в Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 26.06.2009 №239 (далее - Порядок №239) условия договора от 01.10.2011 №229 на техническое обслуживание внутридомового газового оборудования и аварийно-диспетчерское обеспечение многоквартирных жилых домов №4,9-Б,12,19,21,23,24,25,26,28 по ул. Заводской, №2, 4 по пер. Заполярный, №1,2,6,7,10-12 по ул. Макара Баева, №19,21-А,27-А по ул. Ленина, №3-А, 28 по ул. Рыбников, №22 по ул. Выучейского, №8 по ул. Оленная, №17-Б по ул. Рабочая, заключенный обществом с ОАО «Нарьян-Марокргаз», не соответствуют минимальным объемам работ по обслуживанию внутридомового газового оборудования, а именно договором не предусмотрены: проверка работоспособности и смазка отключающих устройств; проверка наличия тяги в дымовых и вентиляционных каналах, состояния соединительных труб с дымовым каналом; разборка и смазка кранов; регулировка процесса сжигания газа на всех режимах работы; инструктаж потребителей по правилам безопасного пользования газом; замена, демонтаж отдельных участков газопроводов; замена отключающих устройств, соединительных деталей; замена узлов и деталей; устранение утечек газа; ремонт креплений и опор; окраска газопроводов; первичная и по окончании срока службы, установленного изготовителем, техническая инвентаризация газоиспользующего оборудования.

Как следует из акта проверки от 27.03.2012, при ее проведении присутствовал представитель ООО «Базис – Сервис» - ФИО3, действующий на основании доверенности от 22.03.2012.

Копия акта проверки вручена ФИО3 29.03.2012.

По результатам проверки главным консультантом инспекции обществу выдано предписание №47 от 27.03.2012, в котором в срок до 01.08.2012 предписано устранить выявленные нарушения. Предписание получено представителем общества ФИО3 29.03.2012

Согласно доверенности от 22.03.2012, подписанной директором общества и заверенной печатью общества, ФИО3 предоставлено право представлять интересы ООО «Базис-Сервис» при проведении плановых и внеплановых проверок в отношении общества Государственной инспекции по строительному надзору и жилищному контролю НАО, давать объяснения, представлять ходатайства, документы, присутствовать при составлении актов проверки, подписывать акты проверки, получать акты проверки и предписания об устранении нарушений, представлять интересы общества при составлении протоколов об административных правонарушениях в отношении общества, со всеми правами, предоставленными законному представителю, в том числе – знакомиться со всеми материалами дела, давать пояснения, предоставлять доказательства.

Таким образом, права и интересы общества представлял представитель, уполномоченный надлежащим образом. О начале и об окончании проведения проверки заявитель был уведомлен. Нарушения выявлены в присутствии представителя общества.

Вывод ООО «Базис – Сервис» о том, что окончание проверки ранее срока, указанного в распоряжении о ее проведении, является существенным нарушением действующего законодательства, не основан на нормах Закона №294-ФЗ.

Кто касается позиции заявителя о том, что фотоматериалы, полученные в ходе проверки, не отвечают принципам относимости и допустимости доказательств, так как не содержат информации о соблюдении порядка их получения, предусмотренного частью 5 статьи 27.8 КоАП РФ, суд полагает отметить следующее.

Указанные обществом положения КоАП РФ имеют отношения к доказательствам по делу об административном правонарушении, в то время, как в спорной ситуации отношения по проведению плановой проверки и фиксированию ее результатов подлежат регулированию Законом №294-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона №294-ФЗ по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах.

Пунктом 1 статьи 17 Закона №291-ФЗ предусмотрено, что в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать ему предписание об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

Соответствующее предписание с указанием выявленных нарушений, со сроком их устранения до 01.08.2012, вручено под роспись представителю общества, уполномоченному на это доверенностью от 22.03.2012.

Нарушений порядка проведения проверки, определенного Законом №294-ФЗ, и принятия мер по ее результатам, судом не установлено.

Вместе с тем суд согласен с позицией общества о неправомерном включении в оспариваемое предписание пункта 8.

Согласно указанному пункту обществу в срок до 01.08.2012 предписано привести в соответствии с требованиями Порядка №239 договор от 01.10.2011 №229 на техническое обслуживание внутридомового газового оборудования и аварийно-диспетчерское обеспечение, заключенного с ОАО «Нарьян-Марокргаз», в части указания минимальных объемов работ.

В соответствии с пунктом 5.5.6 Правил № 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна своевременно заключить договоры со специализированными организациями на техническое обслуживание и ремонт (в том числе замену) внутренних устройств газоснабжения; обеспечить соблюдение требований технического и санитарного состояния помещений, где установлено газоиспользующее оборудование; следить за соблюдением правил пользования газом проживающими.

Согласно Порядку поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 № 549, наличие договора на техническое обслуживание внутридомового газового оборудования является обязательным условием для заключения с потребителем договора на поставку газа.

Согласно пункту 6 Порядка № 239 минимальные объемы работ по обслуживанию внутридомового газового оборудования для обеспечения его исправного и работоспособного состояния приведены в приложении 1 к названному Порядку и включают в себя следующие виды работ и услуг: техническое обслуживание; ремонт; техническое диагностирование; техническая инвентаризация.

При проверке административным органом было установлено, что в договоре №229 не содержится минимальный перечень работ и услуг, приведенный в приложении 1 к названному Порядку.

В материалах плановой выездной проверки (контрольное дело №74) имеется копия договора №229 от 03.10.2011 в том виде, в котором он был представлен на проверку (1 стр. и приложение №2 на 1 стр.).

Вместе с тем, представленная в материалы дела копия договора №229 от 01.10.2011 содержит полный текст (на 4 стр., и 2 приложения).

Исходя из предмета договора ОАО «Нарьян-Марокргаз» (исполнитель) принял на себя обязательства осуществлять услуги по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования, относящегося к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме и аварийно-диспетчерскому обеспечению (пункт 1.1). Список домов приведен в приложении №2. Как отражено в пункте 1.3, исполнитель при оказании услуг, являющихся предметом договора, руководствуется нормами действующего законодательства, в том числе – Приказом №239, приложением №1 к которому установлен перечень минимальных объемов работ по обслуживанию внутридомового газового оборудования для обеспечения его исправности и работоспособного состояния. Пунктом 2.1.1 определено, что исполнитель обязуется обеспечить своевременное оказание услуг, указанных в пункте 1.1 договора в порядке и сроки, установленные Приказом №239.

Таким образом, независимо от подробной расшифровки видов проводимых работ в подпунктах договора, ОАО «Нарьян-Марокргаз» обязалось осуществлять минимальный объем работ по обслуживанию внутридомового газового оборудования для обеспечения его исправности и работоспособного состояния.

Требование административного органа, касающееся порядка оформления договора, противоречит положениям статьи 421 Гражданского кодекса РФ.

На основании изложенного заявленные обществом требования подлежат удовлетворению в части признания недействительным пункта 8 предписания №47 от 27.03.2012.

Арбитражный суд Архангельской области, руководствуясь статьями 106, 110, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Признать недействительным, как несоответствующий положениям гражданского и жилищного законодательства, пункт 8 предписания Государственной инспекции строительного и жилищного надзора Ненецкого автономного округа №47 от 27.03.2012.

В удовлетворении остальной части заявленных обществом с ограниченной ответственностью "Базис-Сервис" требований отказать.

Взыскать с Государственной инспекции строительного и жилищного надзора Ненецкого автономного округа в пользу общества с ограниченной ответственностью "Базис-Сервис" 2000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

А.А. Чурова