Гражданский кодекс часть 1

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН <***>; место нахождения: 164200, <...>)

о признании частично недействительным решения от 04.04.2011 № 09-31/2/ДСП,

при участии в заседании представителей:

от заявителя –

ФИО1 (паспорт),

ФИО2 (доверенность от 27.05.2011),

ФИО3 (доверенность от 27.05.2011),

от ответчика –

ФИО4 (доверенность от 30.05.2011),

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – Инспекция, ответчик) от 04.04.2011 № 09-31/2/ДСП «О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения».

После неоднократного уточнения заявленного требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявитель просил признать оспариваемое решение Инспекции от 04.04.2011 № 09-31/2/ДСП недействительным в части доначисления 8093 руб. налога на доходы физических лиц (далее – ФИО5), 6226 руб. единого социального налога (далее – ЕСН), 42 085 руб. налога на добавленную стоимость (далее – НДС), начисления 1008 руб. 87 коп. пеней по ФИО5, 776 руб. 16 коп. пеней по ЕСН, 8939 руб. 32 коп. пеней по НДС, привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), в виде штрафа в общем размере 5640 руб. 50 коп. за неуплату ФИО5, ЕСН и НДС по эпизоду, связанному с переквалификацией осуществляемой предпринимателем деятельности с розничной торговли на оптовую торговлю, а также в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной статьёй 119 НК РФ, в виде штрафа в размере 8000 руб. за непредставление в налоговый орган налоговых деклараций по НДС и в виде штрафа в размере 2000 руб. за непредставление в налоговый орган налоговых деклараций по ЕСН.

Ответчик заявленное требование не признал по мотивам, изложенным в отзыве на заявление и в письменных пояснениях.

В судебном заседании предприниматель и её представители заявленное требование с учётом его уточнения, принятого судом в соответствии со статьёй 49 АПК РФ, поддержали, а представитель ответчика выразила несогласие с заявленным требованием, просила отказать в его удовлетворении.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд установил, что поводом для обращения предпринимателя в суд с указанным заявлением послужили следующие фактические обстоятельства.

ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <...>, зарегистрирована в статусе индивидуального предпринимателя в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером <***>. Предприниматель проживает по адресу: 164142, <...>, и по месту своего жительства состоит на налоговом учёте в Инспекции.

Из материалов дела следует, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2008 по 31.12.2009, по результатам которой составлен акт от 09.03.2011 № 09-31/2/04 и принято решение от 04.04.2011 № 09-31/2/ДСП о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Этим решением предприниматель привлечена к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в общем размере 6378 руб. 40 коп. за неуплату налогов (из них: 1043 руб. 30 коп. – за неуплату ФИО5, 802 руб. 60 коп. – за неуплату ЕСН, 4532 руб. 50 коп. – за неуплату НДС).

Этим же решением предпринимателю доначислено и предложено уплатить 11 403 руб. 49 коп. пеней по указанным налогам, а также предложено уплатить 63 958 руб. недоимки по налогам.

В ходе проверки Инспекция установила, что заявитель в проверяемых налоговых периодах осуществляла предпринимательскую деятельность, связанную с реализацией продуктов питания муниципальному образовательному учреждению «Казаковская начальная школа – детский сад» с оформлением договоров и накладных. Инспекция сочла, что указанная деятельность в силу положений статьи 346.26 НК РФ, статей 492, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) не относится к розничной торговле, а потому пришла к выводу о неправомерности применения предпринимателем к этим операциям системы налогообложения в виде единого налога на вменённый доход для отдельных видов деятельности.

Указанный вывод послужил основанием для доначисления Инспекцией предпринимателю ФИО5 в сумме 8093 руб., ЕСН в сумме 6226 руб., НДС в сумме 42 085 руб., начисления 1008 руб. 87 коп. пеней по ФИО5, 776 руб. 16 коп. пеней по ЕСН, 8939 руб. 32 коп. пеней по НДС.

Кроме того, указанный вывод послужил основанием для привлечения предпринимателя к предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ ответственности в виде штрафа в общем размере 5640 руб. 50 коп. за неуплату названных налогов (из них: 809 руб. 40 коп. штрафа за неуплату ФИО5, 622 руб. 60 коп. штрафа за неуплату ЕСН, 4208 руб. 50 коп. штрафа за неуплату НДС).

То, что именно эти суммы налогов, пеней и штрафов, приходятся на указанный эпизод, подтверждается представленными инспекцией в материалы дела расчётами, а также объяснениями представителей заявителя и представителя ответчика, данными в ходе судебных заседаний 09.11.2011 и 01.12.2011, зафиксированными на материальном носителе аудиозаписи названных судебных заседаний.

Основываясь на признании неправомерным применения предпринимателем в 2008 и 2009 годах к указанным операциям системы налогообложения в виде единого налога на вменённый доход для отдельных видов деятельности, а также на установлении в ходе проверки фактов осуществления предпринимателем в третьем и четвёртом кварталах 2009 года подлежащих обложению по общей системе налогообложения операций по сдаче предпринимателем имущества в аренду, инспекция пришла к выводу о наличии у предпринимателя обязанности по представлению в налоговый орган налоговых деклараций по НДС за первый, второй, третий и четвёртый кварталы 2008 года, за первый, второй, третий и четвёртый кварталы 2009 года, а также налоговых деклараций по ЕСН за 2008 и 2009 годы. Поскольку такие декларации не были представлены предпринимателем, постольку названным решением от 04.04.2011 № 09-31/2/ДСП Инспекция привлекла предпринимателя к предусмотренной статьёй 119 НК РФ ответственности в виде взыскания штрафа в общем размере 10 000 руб. (из них: по 1000 руб. за непредставление каждой из восьми налоговых деклараций по НДС, и по 1000 руб. за непредставление каждой из двух налоговых деклараций по ЕСН).

Решением Управления Федеральной налоговой службы от 20.05.2011 № 07-10/2/06826, принятым по итогам рассмотрения апелляционной жалобы предпринимателя на решение Инспекции от 04.04.2011 № 09-31/2/ДСП, названное решение Инспекции было оставлено без изменения.

Предприниматель, считая, что решение Инспекции от 04.04.2011 № 09-31/2/ДСП не соответствует законодательству о налогах и сборах и нарушает права и законные интересы предпринимателя, обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании этого решения частично недействительным.

С учётом принятых судом уточнений предмета заявленного требования предприниматель просила признать оспариваемое решение Инспекции от 04.04.2011 № 09-31/2/ДСП недействительным в части доначисления 8093 руб. ФИО5, 6226 руб. ЕСН, 42 085 руб. НДС, начисления 1008 руб. 87 коп. пеней по ФИО5, 776 руб. 16 коп. пеней по ЕСН, 8939 руб. 32 коп. пеней по НДС, привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в общем размере 5640 руб. 50 коп. за неуплату ФИО5, ЕСН и НДС.

Как полагала предприниматель, в проверенных налоговых периодах она осуществляла розничную торговлю продуктами питания через магазин с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров, в том числе реализацию продуктов питания муниципальному образовательному учреждению «Казаковская начальная школа – детский сад» для организации питания детей в этом образовательном учреждении. По мнению предпринимателя, Инспекция необоснованно сделала вывод, что спорные операции по реализации продуктов питания образовательному учреждению относятся к оптовой торговле и в связи с этим необоснованно доначислила предпринимателю названные суммы ФИО5, ЕСН и НДС, названные суммы пеней, а также названные суммы штрафов за неуплату этих налогов.

Ссылаясь по этой причине на отсутствие у неё обязанности по исчислению и уплате НДС за налоговые периоды с первого квартала 2008 года по второй квартал 2009 года включительно, а также обязанности по исчислению и уплате ЕСН за 2008 год, предприниматель указала на отсутствие законных оснований для привлечения её к налоговой ответственности по статье 119 НК РФ за непредставление шести налоговых деклараций по НДС за налоговые периоды с первого квартала 2008 года по второй квартал 2009 года включительно, а также одной налоговой декларации по ЕСН за 2008 год.

Своё несогласие с оспариваемым решением Инспекции в части привлечения к ответственности по статье 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по НДС за третий и четвёртый кварталы 2009 года, а также за непредставление налоговой декларации по ЕСН за 2009 год предприниматель и её представители основывали на том, что установленный решением Инспекции размер штрафа за непредставление этих налоговых деклараций несоизмерим с тяжестью совершённого правонарушения. При этом наличие обязанности по представлению налоговых деклараций по названным налогам за указанные налоговые периоды заявитель и её представители не оспаривали, подтвердили, что такая обязанность возникла по причине получения предпринимателем в третьем и в четвёртом кварталах 2009 года подлежащего обложению по общей системе налогообложения дохода от сдачи имущества в аренду.

Законность решения Инспекции от 04.04.2011№ 09-31/2/ДСП в части доначисления предпринимателю налогов, начисления пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налогов по эпизоду, связанному со сдачей имущества в аренду, предприниматель и её представители не оспаривали.

Инспекция сочла доводы заявителя о законности и обоснованности применения системы налогообложения в виде единого налога на вменённый доход для отдельных видов деятельности в отношении операций по реализации продуктов питания муниципальному образовательному учреждению «Казаковская начальная школа – детский сад» необоснованными, подтвердила при этом позицию, изложенную в оспариваемом решении о том, что в данном случае имели место отношения по договорам поставки. В отзыве на заявление и в письменных пояснениях Инспекция просила отказать в удовлетворении заявления предпринимателя, утверждая, что оспариваемое решение является законным и обоснованным.

Проанализировав доводы и доказательства, приведённые лицами, участвующими в деле, проверив оспариваемое решение на соответствие Налоговому кодексу Российской Федерации, суд пришёл к выводу, что заявленное предпринимателем требование подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вменённый доход для отдельных видов деятельности устанавливается названным Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Одним из видов деятельности, подпадающим под действие системы налогообложения в виде единого налога на вменённый доход для отдельных видов деятельности, является розничная торговля, осуществляемая через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, на что прямо указано в подпункте 6 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ (в редакции Федерального закона от 21.07.2005 № 101-ФЗ).

В статье 346.27 НК РФ (в редакции Федерального закона от 21.07.2005 № 101-ФЗ) под розничной торговлей понимается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчёт, а также с использованием платёжных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 11 НК РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в названном Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

В статье 492 ГК РФ указано, что по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» под целями, не связанными с личным использованием, следует понимать, в том числе приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности в качестве организации или гражданина-предпринимателя (например, оргтехники, офисной мебели, транспортных средств, материалов для ремонтных работ). Однако в случае, если данные товары приобретаются указанным покупателем у продавца, осуществляющего предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, отношения сторон регулируются нормами о розничной купле-продаже.

В пункте 124 Государственного стандарта России ГОСТ 51303-99 «Торговля. Термины и определения» указано, что в состав розничного товарооборота включается также продажа товаров организациям (санаториям и домам отдыха, больницам, детским садам и яслям, домам для престарелых), через которые осуществляется совместное потребление товаров.

Таким образом, к розничной торговле в целях главы 26.3 НК РФ относится предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами как за наличный, так и за безналичный расчёт по договорам розничной купли-продажи, независимо от того, какой категории покупателей (физическим или юридическим лицам) реализуются эти товары.

Основным критерием, позволяющим отличить розничную торговлю от оптовой, является конечная цель использования приобретаемого товара.

Между тем Налоговый кодекс Российской Федерации не устанавливает для организаций и индивидуальных предпринимателей, реализующих товары, обязанности осуществления контроля за последующим использованием покупателем приобретаемых товаров. Одним из основных условий, позволяющих применять в отношении розничной торговли систему налогообложения в виде единого налога на вменённый доход для отдельных видов деятельности, является осуществление этой деятельности через объекты стационарной и (или) нестационарной торговой сети, предусмотренные подпунктами 6 и 7 пункта 2 статьи 346.26 названного Кодекса.

Указанная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.07.2011 № 1066/11.

В данном случае из материалов дела следует, что предприниматель осуществляла реализацию продуктов питания муниципальному образовательному учреждению «Казаковская начальная школа – детский сад». Из материалов дела следует, что указанные продукты питания приобретались названным образовательным учреждением не для целей перепродажи, а для целей питания детей (школьников и воспитанников детского сада) и сотрудников образовательного учреждения.

Как пояснили в ходе рассмотрения дела заявитель и его представители, и не опроверг представитель Инспекции, реализация указанных товаров осуществлялась предпринимателем через магазин «Новинка», расположенный в <...>. Указанный магазин находился в принадлежащем предпринимателю на праве собственности нежилом отдельно стоящем здании, общая площадь которого составила 32,8 кв.м.

Из объяснений заявителя и его представителей, а также из имеющихся в деле доказательств следует, что товары передавались предпринимателем уполномоченному представителю образовательного учреждения (как правило, завхозу) непосредственно в магазине либо доставлялись транспортом предпринимателя непосредственно из магазина в образовательное учреждение. Передача этих товаров оформлялась накладными. Оплата товаров осуществлялась только путём наличных расчётов.

Ответчик вопреки положениям статей 65 и 200 АПК РФ не представил доказательств того, что товары, реализованные предпринимателем муниципальному образовательному учреждению, приобретались последним для осуществления предпринимательской деятельности, а также не представил доказательств того, что предпринимателю было или должно было быть известно об использовании таких товаров в предпринимательской деятельности этого учреждения.

Каких-либо отклонений и отличий в ценообразовании в зависимости от категории покупателя и объёма продажи (оптовая или розничная) ответчиком не приведено. Как пояснила в ходе рассмотрения дела представитель Инспекции, такие обстоятельства в ходе налоговой проверки не выяснялись.

Судом установлено, что НДС в выписываемых предпринимателем документах не выделялся и к вычету не заявлялся, счета-фактуры предпринимателем не выставлялись.

Составление товарных накладных было обусловлено исключительно потребностью в наличии таких документов у образовательного учреждения.

Тот факт, что предпринимателем с указанным образовательным учреждением были подписаны договоры на закупку продуктов, не свидетельствует об оптовом характере торговых операций. Согласно объяснениям предпринимателя, подписание этих договоров состоялось по просьбе образовательного учреждения.

Каких-либо иных торговых помещений помимо названного выше магазина предприниматель не имеет, наличие иных торговых помещений Инспекцией в ходе проверки не установлено.

Ответчик, обосновывая законность оспариваемого решения, утверждал, что предприниматель осуществляла доставку товара в образовательное учреждение.

Как пояснили в ходе судебного заседания предприниматель и её представители, товары передавались работнику образовательного учреждения непосредственно в магазине, иногда предприниматель подвозила работника образовательного учреждения с приобретённым товаром к зданию, где располагалось образовательное учреждение.

Указанные объяснения согласуются с показаниями свидетелей ФИО6 и ФИО7, полученными в ходе выездной налоговой проверки. В этих показаниях, зафиксированных в протоколах допроса, свидетели, будучи предупреждёнными об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, пояснили, что приобретаемые у предпринимателя товары получались в помещении магазина, иногда товары доставляла предприниматель. В ответ на вопрос о том, каким транспортом доставлялись товары, приобретённые у предпринимателя, оба свидетеля пояснили, что товары доставлял завхоз.

Кроме того, эти объяснения согласуются и с представленными инспекцией в материалы дела документами, свидетельствующими об объёмах приобретаемых товаров. Проанализировав эти документы, суд считает, что те объёмы товаров, которые приобретались образовательным учреждением у предпринимателя, могли быть получены непосредственно в магазине предпринимателя, без доставки транспортом предпринимателя. При этом суд учитывает также данные предпринимателем в ходе судебного заседания и не опровергнутые Инспекцией объяснения о незначительности расстояния между зданием магазина и зданием образовательного учреждения.

Ссылку ответчика на протокол допроса предпринимателя от 22.02.2011 как на доказательство того, что реализация товаров образовательному учреждению происходила исключительно путём доставки товара в образовательное учреждение, суд отклоняет. В названном протоколе допроса отсутствуют вопросы о том, где именно осуществлялась продажа товара. Ответ предпринимателя о доставке продуктов на её транспорте дан на вопрос о принадлежности транспорта, на котором доставлялись продукты питания. Из буквального содержания этого ответа нельзя сделать вывод о том, что товар всегда доставлялся предпринимателем к зданию образовательного учреждения.

Тот факт, что в отдельных случаях предприниматель осуществляла доставку товара из магазина в образовательное учреждение, также не свидетельствует об оптовом характере торговых операций.

Доказательства фактов реализации предпринимателем товаров, минуя магазин, ответчик не представил.

Ссылки ответчика на копию объяснительной ФИО7, а также на объяснительные ФИО8 и ФИО9 как на доказательства законности и обоснованности оспариваемого решения Инспекции суд отклоняет.

Суд считает, что названные документы, фактически содержащие показания физических лиц, не являются допустимыми доказательствами. При этом суд учитывает то, что в соответствии с частью 3 статьи 88 АПК РФ показания свидетелей в арбитражном процессе излагаются устно и воспринимаются непосредственно судом, при этом в соответствии с частью 4 статьи 56 АПК РФ за дачу заведомо ложных показаний свидетель несёт уголовную ответственность, о чём он предупреждается арбитражным судом и даёт расписку. Письменное изложение свидетельских показаний, не озвученных в судебном заседании, не может быть признано доказательством по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ).

Из положений статьи 90 НК РФ следует, что показания свидетеля заносятся в протокол; перед получением показаний должностное лицо налогового органа предупреждает свидетеля об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний, о чём делается отметка в протоколе, которая удостоверяется подписью свидетеля.

Сами по себе показания физических лиц, изложенные в форме объяснений, не могут быть использованы ни при производстве по делу о налоговом правонарушении, ни в арбитражном процессе, поскольку содержащиеся в них сведения должны в указанных целях быть проверены в порядке статьи 90 НК РФ или статьи 88 АПК РФ, регламентирующих порядок получения свидетельских показаний и содержащих гарантии достоверности этого вида доказательств.

Кроме того, суд отмечает, что объяснительная ФИО7 противоречит данным этим лицом свидетельским показаниям, изложенным в протоколе допроса свидетеля от 20.01.2011, где она, будучи предупреждённой об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, пояснила, что товары приобретались в магазине. Повторного допроса свидетеля в целях выявления причин этих противоречий Инспекцией не проведено. По утверждению ответчика, объяснительная была представлена в Инспекцию 22.02.2011, однако ссылок на эту объяснительную ни в акте проверки, ни в оспариваемом решении не содержится.

Как подтвердила в судебном заседании представитель ответчика, в проверенных налоговых периодах ФИО7 в муниципальном образовательном учреждении «Казаковская начальная школа – детский сад» не работала. В связи с этим суд критически относится к изложенным в её в объяснительной доводам об обстоятельствах приобретения товаров у предпринимателя, в том числе о том, что товар никогда не приобретался в магазине в режиме розничной торговли.

Поскольку налоговый орган вопреки положениям статей 65 и 200 АПК РФ не представил доказательств того, что товары, реализованные предпринимателем муниципальному образовательному учреждению, приобретались последним для осуществления им предпринимательской деятельности, постольку суд пришёл к выводу о том, что в рассматриваемом случае реализация товаров является розничной торговлей, подпадающей под обложение единым налогом на вменённый доход для отдельных видов деятельности. При этом суд исходит из того, что товары приобретались муниципальным образовательным учреждением именно для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

При таких обстоятельствах суд считает, что оспариваемым решением Инспекции заявителю незаконно и необоснованно доначислены 8093 руб. ФИО5, 6226 руб. ЕСН, 42 085 руб. НДС, 1008 руб. 87 коп. пеней по ФИО5, 776 руб. 16 коп. пеней по ЕСН, 8939 руб. 32 коп. пеней по НДС, заявитель незаконно и необоснованно привлечён к налоговой ответственности предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 809 руб. 40 коп. за неуплату ФИО5, в виде штрафа в размере 622 руб. 60 коп. за неуплату ЕСН, в виде штрафа в размере 4208 руб. 50 коп. за неуплату НДС, заявитель необоснованно и незаконно привлечён к налоговой ответственности, предусмотренной статьёй 119 НК РФ, в виде штрафа в размере 6000 руб. за непредставление в налоговый орган налоговых деклараций по НДС за первый, второй, третий и четвёртый кварталы 2008 года, за первый и второй кварталы 2009 года, а также в виде штрафа в размере 1000 руб. за непредставление в налоговый орган налоговой декларации по ЕСН за 2008 год.

На основании изложенного суд пришёл к выводу, что оспариваемое решение Инспекции не соответствует Налоговому кодексу Российской Федерации и, возлагая на заявителя дополнительные имущественные обязанности по уплате налогов, пеней и штрафов, нарушает права заявителя как налогоплательщика. В связи с этим в соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ оспариваемое решение Инспекции подлежит признанию недействительным в части доначисления 8093 руб. ФИО5, 6226 руб. ЕСН, 42 085 руб. НДС, начисления 1008 руб. 87 коп. пеней по ФИО5, 776 руб. 16 коп. пеней по ЕСН, 8939 руб. 32 коп. пеней по НДС, в части привлечения заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 809 руб. 40 коп. за неуплату ФИО5, в виде штрафа в размере 622 руб. 60 коп. за неуплату ЕСН, в виде штрафа в размере 4208 руб. 50 коп. за неуплату НДС, а также в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной статьёй 119 НК РФ, в виде штрафа в размере 6000 руб. за непредставление в налоговый орган налоговых деклараций по НДС за первый, второй, третий и четвёртый кварталы 2008 года, за первый и второй кварталы 2009 года, и в виде штрафа в размере 1000 руб. за непредставление в налоговый орган налоговой декларации по ЕСН за 2008 год

Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения Инспекции в части привлечения заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной статьёй 119 НК РФ, за непредставление налоговых деклараций по НДС за третий и четвёртый кварталы 2009 года в виде штрафа в общем размере 2000 руб., а также за непредставление налоговой декларации по ЕСН за 2009 год в виде штрафа в размере 1000 руб., суд пришёл к следующим выводам.

Суд считает, что у Инспекции имелись основания для привлечения предпринимателя к налоговой ответственности по статье 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по НДС за третий и четвёртый кварталы 2009 года, а также за непредставление налоговой декларации по ЕСН за 2009 год.

Обязанность по представлению указанных налоговых деклараций возникла у предпринимателя в связи с осуществлением предпринимателем в третьем и четвёртом кварталах 2009 года подлежащих обложению по общей системе налогообложения операций по сдаче предпринимателем имущества в аренду. В связи с наличием этих операций у заявителя возникла обязанность исчислить и уплатить 1080 руб. НДС за третий квартал 2009 года, 2160 руб. НДС за четвёртый квартал 2009 года и 1800 руб. ЕСН за 2009 год, и представить в налоговый орган соответствующие налоговые декларации.

Материалами дела подтверждается и заявителем не оспаривается, что в данном случае Инспекция пришла к обоснованному выводу о наличии событий указанных налоговых правонарушений и о наличии вины предпринимателя в их совершении. Размер штрафов определён Инспекцией в соответствии с размером санкций, установленным статьёй 119 НК РФ.

Не оспаривая по существу наличие указанных налоговых правонарушений, предусмотренных статьёй 119 НК РФ, предприниматель и его представители полагали, что в данном случае имеются основания для уменьшения размера штрафов ввиду наличия смягчающих ответственность обстоятельств.

Суд считает, что привлечение предпринимателя за выявленные Инспекцией правонарушения к ответственности в виде взыскания штрафов в указанных размерах (2000 руб. штрафа за непредставление двух налоговых деклараций по НДС и 1000 руб. штрафа за непредставление одной налоговой декларации по ЕСН) не отвечает функциям и целям юридической ответственности.

Основными функциями юридической ответственности являются охрана правопорядка и воспитательная функция. Обе функции преследуют конкретную цель - предупреждение правонарушений. Успешная реализация названных функций и достижение этой цели возможны только при соблюдении основных принципов юридической ответственности: законности, обоснованности, справедливости, целесообразности и неотвратимости.

Принцип целесообразности предполагает соответствие избираемой в отношении нарушителя меры воздействия целям юридической ответственности. Названный принцип также означает строгую индивидуализацию карательных мер в зависимости от тяжести совершенного правонарушения, свойств личности нарушителя, обстоятельств совершения нарушения. Кроме того, этот принцип означает, что если цели ответственности могут быть достигнуты без ее осуществления, она вообще может не иметь места.

Пунктом 4 статьи 2 АПК РФ закреплено, что задачами судопроизводства в арбитражных судах являются укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В целях реализации принципов законности, обоснованности, справедливости, целесообразности и неотвратимости ответственности за совершение правонарушений, статьями 112 и 114 НК РФ предусмотрена обязанность суда и органа, рассматривающего дело о налоговом правонарушении, устанавливать наличие смягчающих ответственность обстоятельств, а также учитывать такие обстоятельства при наложении санкций. При этом перечень обстоятельств, смягчающих ответственность, установленный статьей 112 НК РФ, не является исчерпывающим. Такие обстоятельства устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций, в том числе при определении размера санкций.

Размер санкций должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации и статьи 3 НК РФ требованиям справедливости и соразмерности, дифференциации ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причинённого ущерба.

Те размеры санкций, которые указаны в оспариваемом решении Инспекции, по мнению суда, будут носить репрессивный характер, а сами санкции превратятся из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности в сфере предпринимательской деятельности.

Суд, при определении размера санкций, взыскание которых будет соответствовать целям юридической ответственности, считает необходимым учесть, что выявленные в ходе проверки налоговые правонарушения допущены предпринимателем впервые. Обстоятельства совершения названных правонарушений позволяют сделать вывод, что причиной их совершения явилось незнание предпринимателем законодательства о налогах и сборах. Кроме того, суд учитывает и то, что предприниматель добровольно уплатил доначисленные ему этим решением суммы налогов и пеней.

У суда отсутствуют основания подвергать сомнению доводы заявителя и его представителей о том, что предприниматель ранее добросовестно относилась к исполнению своих обязанностей: своевременно и в полном объёме исчисляла и уплачивала те налоги, плательщиком которых она себя считала.

Приведённые обстоятельства положительно характеризуют предпринимателя, свидетельствуют о том, что она добросовестно относилась к исполнению своих публичных обязанностей. В связи с этим достижение цели юридической ответственности - предупреждения правонарушений возможно путём взыскания санкций в меньшем размере, чем размер санкций, указанный в оспариваемом решении.

По мнению суда, размер санкций, указанный в оспариваемом решении, не соразмерен совершённым правонарушениям и их последствиям, в том числе и тем суммам налога, которые причитались к уплате на основании не представленных предпринимателем налоговых деклараций (1080 руб. налога по налоговой декларации по НДС за третий квартал 2009 года, 2160 руб. налога по налоговой декларации по НДС за четвёртый квартал 2009 года и 1800 руб. налога по налоговой декларации по ЕСН за 2009 год).

При изложенных обстоятельствах суд считает, что взыскание с предпринимателя штрафа по статье 119 НК РФ в общем размере 2000 руб. за непредставление налоговых деклараций по НДС за третий и четвёртый кварталы 2009 года, а также в размере 1000 руб. непредставление налоговой декларации по ЕСН за 2009 год будет несоразмерно допущенным нарушениям и вместо реализации функций и целей юридической ответственности приведёт к чрезмерному ограничению имущественных прав предпринимателя.

С учётом изложенного суд, руководствуясь положениями статей 112 и 114 НК РФ, считает необходимым уменьшить размер санкций, подлежащих взысканию с предпринимателя в соответствии с оспариваемым решением Инспекции за непредставление названных деклараций, до 750 руб. (из них: до 500 руб. – за непредставление налоговых деклараций по НДС за третий и четвёртый кварталы 2009 года и до 250 руб. – за непредставление налоговой декларации по ЕСН за 2009 год). Взыскание с предпринимателя штрафов в размере, превышающем указанную сумму, как полагает суд, не соответствует Налоговому кодексу Российской Федерации.

Оснований для снижения размера санкций за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных статьёй 119 НК РФ, в большем размере суд не усматривает.

В связи с этим оспариваемое решение Инспекции подлежит признанию недействительным также в части привлечения заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной статьёй 119 НК РФ, за непредставление налоговых деклараций по НДС за третий и четвёртый кварталы 2009 года в виде штрафа в размере, превышающем 500 руб. и в части привлечения заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной статьёй 119 НК РФ, за непредставление налоговой декларации по ЕСН за 2009 год в виде штрафа в размере, превышающем 250 руб.

Таким образом, заявленное предпринимателем требование подлежит частичному удовлетворению.

Судом установлено, что при обращении в арбитражный суд с заявлением о признании решения Инспекции недействительным предприниматель по платёжному поручению от 27.05.2011 № 42 уплатила государственную пошлину в сумме 2000 руб.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ размер государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче физическим лицом в арбитражный суд заявления о признании ненормативного правового акта недействительным, составляет 2000 руб. В связи с этим суд пришёл к выводу, что предприниматель излишне уплатила государственную пошлину в сумме 1800 руб.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплата государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено положениями Главы 25.3 НК РФ, является основанием для возврата излишне уплаченной государственной пошлины. Таким образом, сумма излишне уплаченной государственной пошлины подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

По результатам рассмотрения дела в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ понесённые заявителем расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 руб. подлежат возмещению заявителю за счёт ответчика.

Арбитражный суд Архангельской области, руководствуясь статьями 106, 110, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

признать решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 04.04.2011 № 09-31/2/ДСП «О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения», вынесенное в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1, недействительным в части:

- доначисления 8093 рублей налога на доходы физических лиц, 6226 рублей единого социального налога, 42 085 рублей налога на добавленную стоимость;

- начисления 1008 рублей 87 копеек пеней по налогу на доходы физических лиц, 776 рублей 16 копеек пеней по единому социальному налогу, 8939 рублей 32 копеек пеней по налогу на добавленную стоимость;

- привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 809 рублей 40 копеек за неуплату налога на доходы физических лиц, в виде штрафа в размере 622 рубля 60 копеек за неуплату единого социального налога, в виде штрафа в размере 4208 рублей 50 копеек за неуплату налога на добавленную стоимость;

- привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной статьёй 119 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 6000 рублей за непредставление в налоговый орган налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за первый, второй, третий и четвёртый кварталы 2008 года, за первый и второй кварталы 2009 года, а также в виде штрафа в размере 1000 рублей за непредставление в налоговый орган налоговой декларации по единому социальному налогу за 2008 год;

- привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной статьёй 119 Налогового кодекса Российской Федерации, за непредставление налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за третий и четвёртый кварталы 2009 года в виде штрафа в размере, превышающем 500 рублей;

- привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной статьёй 119 Налогового кодекса Российской Федерации, за непредставление налоговой декларации по единому социальному налогу за 2009 год в виде штрафа в размере, превышающем 250 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленного требования отказать.

Оспариваемое решение проверено судом на соответствие Налоговому кодексу Российской Федерации.

Обязать ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленном законом порядке.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 200 рублей расходов по государственной пошлине.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета 1800 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платёжному поручению от 27.05.2011 № 42.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья И.В. Быстров