Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании 27 октября и 03 ноября 2016 года дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>; место нахождения: Россия, 166000, город Нарьян-Мар, Ненецкий автономный округ)

к ответчику - Ненецкому окружному союзу потребительских обществ (ОГРН <***>; юридический адрес: Россия, 166000, город Нарьян-Мар, Ненецкий автономный округ, улица Октябрьская, дом 36; место нахождения: Россия, 166000, город Нарьян-Мар, Ненецкий автономный округ, улица Октябрьская, дом 35)

о взыскании 154 150 руб. (с учетом уточнения)

третье лицо – индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП <***>, место жительства: Ненецкий автономный округ, город Нарьян-Мар)

при участии в заседании представителей: от ответчика – ФИО3 (доверенность от 01.08.2016),

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к Ненецкому окружному союзу потребительских обществ (далее – ответчик) о взыскании 137 950 руб. в возмещение суммы, потраченной на капитальный ремонт помещения по адресу: Ненецкий автономный округ, <...> и об истребовании у ответчика имущества – бруса 150*150*6 в размере 1,35 куб.м.

В ходе рассмотрения дела поступило ходатайство об уточнении заявленных требований, в котором истец просит взыскать 154 150 руб., в том числе 137 950 руб. в возмещение суммы, потраченной на капитальный ремонт помещения по адресу: Ненецкий автономный округ, <...>, а также 16 200 руб. за брус 150*150*6 в размере 1,35 куб.м., который находится на территории Ненецкого Окружного Союза потребительских обществ по адресу: Ненецкий автономный округ, <...>.

В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Уточнение исковых требований было принято судом в заявленном виде, поскольку в соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Определением суда от 15.09.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, был привлечен индивидуальный предприниматель ФИО2.

В ходе рассмотрения дела от истца поступило ходатайство об истребовании доказательств и назначении определения степени износа здания и установления необходимости проведения капитального ремонта здания, а также установления факта замены капитальных конструкций здания, что предлагалось истцом поручить ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ». Ходатайство обосновано тем, что для разрешения вышеуказанных вопросов требуются специальные знания. Суд данное ходатайство расценил как ходатайство о назначении экспертизы и предложил истцу представить уточнение ходатайства о назначении экспертизы, сведения о стоимости и сроках проведения экспертизы, сведения о кандидатуре эксперта и пр. Истец в пояснительном письме на определение суда от 10.10.2016 указал, что данное ходатайство не является ходатайством о назначении экспертизы и еще раз поддержал ранее заявленное ходатайство со ссылкой на положения статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд отклонил заявленное истцом ходатайство, так как в рамках статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оно не может быть удовлетворено судом, так как не соответствует положениям указанной статьи.

Истец в письменных пояснениях настаивал на исковых требованиях, третье лицо позицию истца в отзыве на исковое заявление поддержало. Ответчик с заявленными исковыми требованиями не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

От истца и третьего лица поступили заявления о рассмотрении дела в отсутствие их представителей. Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, своих представителей для участия в нем не направили в связи с чем дело рассмотрено в порядке частей 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без участия истца и третьего лица.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 27 октября 2016 года объявлялся перерыв до 03 ноября 2016 года.

Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

01 июля 2014 года между истцом и ответчиком был заключен договор аренды нежилого помещения № 29/14, в соответствии с которым ответчик (Арендодатель) передает, а истец (Арендатор) принимает в аренду за плату во временное пользование деревянный склад, принадлежащий ответчику на праве собственности, расположенный по адресу : <...>.

В соответствии с пунктом 1.5. договора, срок его действия устанавливается с 01 июля 2014 года по 31 мая 2015 года. Акт приема –передачи передаваемого склада подписан между сторонами 01 июля 2014 года.

Согласно пункту 2.1.4 договора, Арендодатель обязался производить капитальный ремонт за свой счет. Пункт 3.1.2. договора устанавливает, что Арендатор обязуется за свой счет проводить текущий ремонт арендуемого помещения.

В силу пункта 3.1.7.договора Арендатор обязуется не производить перепланировок, переоборудования, реконструкции арендуемого имущества, вызванных потребностями Арендатора, без письменного разрешения Арендодателя. В соответствии с пунктом 3.1.8 договора, стоимость неотделимых улучшений, произведенных Арендатором, после прекращения действия договора, возмещению не подлежат.

15 июня 2015 года между истцом и третьим лицом- ФИО2 был заключен договор возмездного оказания услуг № 13, в соответствии с которым Исполнитель обязуется в срок с 15 июня 2015 года по 30 июня 2015 года выполнить текущие ремонтные работы в складских помещениях по адресу : <...> соответствии с техническим заданием. Согласно техническому заданию к текущим ремонтным работам относятся : подготовка основания для установки опорных столбов под балки конструкций кровли, выравнивание балок конструкции кровли с помощью домкрата, фиксация старых столбов под балки конструкции кровли, установка новых опорных столбов под балки конструкции кровли в количестве 31 штуки.

30 июня 2015 года между истцом и третьим лицом был подписан акт № 12 от 30.06.2015 о выполнении услуг по договору полностью и в срок на сумму 137 950 руб. В качестве подтверждения оплаты по договору представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 01.07.2016.

12 июня 2015 года между истцом и индивидуальным предпринимателем ФИО4 был заключен договор поставки товара № 33/2015 на поставку бруса 150*150*6 в размере 1,35 куб.м. на общую сумму 16 200 руб. В качестве подтверждения оплаты бруса представлен чек № 1 от 12 июня 2015 года. По утверждению истца данный приобретенный им брус находится у ответчика.

Считая, что ответчик должен возместить истцу сумму проведенного ремонта, а также сумму купленного бруса истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Заслушав представителя ответчика, оценив представленные по делу доказательства, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ), если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610)

Арендные отношения по договору аренды от 01.07.2014 фактически прекратились между сторонами в марте 2016 года, что не оспаривается сторонами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 616 ГК РФ, арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды. Капитальный ремонт должен производиться в срок, установленный договором, а если он не определен договором или вызван неотложной необходимостью, в разумный срок.

Нарушение арендодателем обязанности по производству капитального ремонта дает арендатору право по своему выбору, в том числе произвести капитальный ремонт, предусмотренный договором или вызванный неотложной необходимостью, и взыскать с арендодателя стоимость ремонта или зачесть ее в счет арендной платы.

Следовательно, неисполнение обязанности арендодателем по проведению капитального ремонта дает арендатору право произвести своими средствами за счет арендодателя не всякий капитальный ремонт, а с учетом буквального содержания части 3 пункта 1 статьи 616 ГК РФ лишь "капитальный ремонт предусмотренный договором или вызванный неотложной необходимостью".

Исходя из условий договора от 15.06.2016, заключенного истцом с третьим лицом, третьим лицом производится текущий ремонт. Ответчик отрицает фактическое проведение капитального ремонта истцом. В нарушение положений п.3.1.7 договора, проведение ремонта истцом с ответчиком не согласовывалось.

Истцом также не представлено безусловных доказательств неотложной необходимости в проведении такого вида ремонта.

Письма истца № 14 от 01.12.2009 и № 4 от 01.01.2013, направленные в период ранее действовавших между сторонами договоров аренды в адрес ответчика, не подтверждают нахождение сдаваемого в аренду склада в аварийном состоянии, и что он требует капитального ремонта. Кроме того, при заключении договора от 01.07.2014, в акте приема- передачи сторонами предусмотрено, что передаваемое помещение пригодно для эксплуатации, и что указанный акт подтверждает отсутствие претензий Арендатора отношении принятого имущества в целом.

В силу положений части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, само проведение именно капитального ремонта и его неотложной необходимости истцом не доказано.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 616 ГК РФ, арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Следовательно, с учетом вышеизложенных обстоятельств, у истца отсутствует право на возмещение заявленной стоимости ремонта, суд не находит правовых оснований для удовлетворения данных требований истца.

Истцом также заявлено требование о взыскании 16 200 руб. стоимости поставленного бруса 150*150*6 в размере 1,35 куб.м., находящемуся, как считает истец, у ответчика, и которые последний неосновательно сберег за счет истца.

Пункт 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение),

Истцом не представлены доказательства поставки ему ИП ФИО4 указанного бруса (товарные накладные и пр.), представлены только доказательства оплаты по договору поставки от 12.06.2015. Кроме того, истец не доказал, что именно предусмотренный данным договором брус и в заявленном объеме находится у ответчика. Представленный в материалы дела УМВД России по Ненецкому автономному округу рапорт от 20.03.2016., не подтверждает, право собственности истца на брус в указанном размере и объеме, и нахождение его у ответчика.

Учитывая вышеизложенное, исходя из положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в удовлетворении данных требований суд также отказывает.

В силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате госпошлины относятся на истца. Излишне уплаченная сумма государственной пошлины в размере 2375 руб. подлежит возврату истцу из бюджета.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН <***>) из федерального бюджета 2375 руб. государственной пошлины, уплаченной по чек-ордеру от 09.11.2015 и по чек-ордеру от 11.07.2016.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Т.Л. Булатова