Гражданский кодекс часть 1

Федерального государственного унитарного предприятия «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» в лице филиала Архангельского областного радиотелевизионного передающего центра

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Архангельской области

о признании недействительным предписания от 27.03.2009 № 24-0810/509 в части

В заседании суда принимали участие:

от заявителя – ФИО1 - доверенность от 22.01.2009; ФИО2 - исполнительный директор, ФИО3 – зам. директора по финансам по доверенности от 24.06.2009;

от ответчика – ФИО4 - доверенность от 20.04.2009 №24-01-12/09, ФИО5 - доверенность от 06.05.2009 №24-01-21/14.

Протокол судебного заседания вела помощник судьи Батракова А.Н.

Суд установил следующее:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» в лице филиала Архангельского областного радиотелевизионного передающего центра (далее – заявитель, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным в части предписания от 27.03.2009 № 24-0810/509, принятого Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Архангельской области (далее – ответчик, Управление).

Заявитель в обоснование заявления ссылается на то, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует Бюджетному кодексу Российской Федерации, нарушает его права и законные интересы.

Ответчик заявленные требования не признал, ссылаясь на правомерность вынесенного по результатам проведения плановой проверки финансово-хозяйственной деятельности заявителя за 2007-2008 годы. По мнению Управления, доход в сумме 738 079 руб. 06 коп. получен предприятием не от оказания услуг, а от использования имущества, находящегося в федеральной собственности.

Заявитель зарегистрирован в статусе юридического лица, включён в Единый государственный реестр Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 46 по г.Москве за основным государственным регистрационным номером 1027739456084.

Дело подлежит рассмотрению в арбитражном суде, так как рассмотрение споров об оспаривании ненормативных правовых актов отнесено к компетенции арбитражных суда в соответствии с пунктом 2 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поводом к оспариванию предписания послужили следующие фактические обстоятельства, установленные арбитражным судом при рассмотрении дела.

Управлением в период с 19.02.2009 по 24.03.2009 была проведена плановая проверка финансово-хозяйственной деятельности филиала предприятия – Архангельского областного радиотелевизионного передающего центра (далее - Архангельский ОРТПЦ) за 2007-2008 годы, по результатам которой составлен акт от 24.03.2009.

В разделе 2 акта проверки, отражено, что в нарушение п.1 ст. 42 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ), Приложения №2 к Федеральному закону от 19.12.2006 № 238-ФЗ «О федеральном бюджете на 2007 год» в 2007 году заявитель не перечислил в доход федерального бюджета денежные средства в сумме 738 079 руб. 06 коп., полученные от использования имущества, являющегося федеральной собственностью.

На основании акта проверки от 24.03.2009 в адрес Архангельского ОРТПЦ было направлено предписание по устранению выявленных нарушений от 27.03.2009 № 24-08-10/509.

Заявитель не согласился с указанным предписанием в части возложения на него обязанности перечислить в доход федерального бюджета денежные средства в сумме 738 079 руб. 06 коп. При этом заявитель исходит из следующего.

Согласно п.2 ст. 18 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» государственное предприятие вправе сдавать принадлежащее ему недвижимое имущество в аренду исключительно с согласия собственника имущества государственного предприятия. Представителем собственника имущества предприятия в 2007 году являлось Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Архангельской области (далее - ТУ Росимущества по Архангельской области).

ТУ Росимущества по Архангельской области в 2007 году давало федеральным государственным унитарным предприятиям согласие на заключение договоров аренды недвижимого имущества только при условии заключения таких договоров с его участием и только в редакции, утвержденной им типовой формы договора.

ТУ Росимущества Архангельской области в приложении к письму от 17.11.2006 №5739 направило в адрес Архангельского ОРТПЦтиповую форму договора аренды недвижимого имущества, находящегося в федеральной собственности, в редакции которой в 2007 году Архангельского ОРТПЦбыл заключен ряд трехсторонних договоров аренды недвижимого имущества, находящегося в федеральной собственности и используемого на праве хозяйственного ведения. Сторонами выступали заявитель, его контрагент и ТУ Росимущества по Архангельской области.

Согласно указанным договорам арендная плата по нормативу 100% (сто процентов) перечислялась арендаторами в федеральный бюджет. Таким образом, требование Приложения №2 к Федеральному закону от 19.12.2006 № 238-ФЗ «О федеральном бюджете на 2007 год» в части перечисления в федеральный бюджет доходов от сдачи в аренду имущества, находящегося в хозяйственном ведении заявителя, по мнению предприятия, было полностью выполнено.

Пунктом 2.1.1 договоров аренды арендодатели обязывались в пятидневный срок с момента подписания договора аренды заключить с арендатором договоры на эксплуатационные, коммунальные и необходимые административно-хозяйственные услуги.

Пунктом 2.3.2 договоров аренды арендатор обязывался заключить с арендодателями договоры на эксплуатационные, коммунальные и необходимые административно-хозяйственные услуги.

Исполняя указания ТУ Росимущества по Архангельской области, Архангельский ОРТПЦ заключал такие договоры, согласно которым оказывал арендаторам указанные услуги и получал за это установленное договорами вознаграждение.

По мнению заявителя, данное вознаграждение являлось не доходом от использования федерального имущества, закрепленного за предприятием на праве хозяйственного ведения, а являлось доходом от оказания заявителем услуг (т.е. совершения определенных действий, осуществления определенной деятельности - по определению п. 1 ст.779 ГК РФ), а потому, данный доход не подлежит перечислению в бюджет на основании Приложения №2 к Федеральному закону от 19.12.2006 № 238-ФЗ «О федеральном бюджете на 2007 год».

Управление исходит из того, что Уставом заявителя, утверждённым распоряжением Правительства Российской Федерации от 17.11.2001№ 1516-р, определён исчерпывающий перечень видов деятельности, которые вправе осуществлять предприятие (п.11). В данном перечне отсутствует такой вид деятельности, как оказание эксплуатационных, коммунальных и административно-хозяйственных услуг. В п.12 Устава, по мнению Управления, содержится прямой запрет на осуществление видов деятельности, не предусмотренных Уставом. Разница между выручкой и фактическими расходами по договорам по содержанию арендуемых помещений является доходом от использования имущества, передаваемого в аренду. В соответствии с п.1 ст. 42 БК РФ, Федеральным законом от 19.12.2006 № 238-ФЗ доход от использования имущества, находящегося в федеральной собственности подлежит перечислению в 2007 году в доход федерального бюджета в полном объёме.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, объяснения представителей участвующих в деле лиц, суд пришёл к выводу об удовлетворении заявленного требования по следующим основаниям.

Согласно статье 294 Гражданского кодекса Российской Федерации государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с названным Кодексом.

Пунктом 2 статьи 295 ГК РФ предусмотрено, что предприятие вправе с согласия собственника сдавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество в аренду.

В соответствии с пунктом 1 статьи 295 ГК РФ собственник имеет право на получение части прибыли от использования имущества, находящегося в хозяйственном ведении предприятия.

Аналогичная по смыслу норма содержится в пункте 1 статьи 17 Федерального закона №161-ФЗ от 14.11.2002 «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях». Кроме того, пунктом 2 данной статьи установлено, что государственное или муниципальное предприятие ежегодно перечисляет в соответствующий бюджет часть прибыли, остающейся в его распоряжении после уплаты налогов и иных обязательных платежей, в порядке, в размерах и в сроки, которые определяются Правительством Российской Федерации, уполномоченными органами государственной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления.

Согласно п.2 ст. 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счёт текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды. В соответствии с п..2.1.1 договоров аренды арендодатель обязан «в пятидневный срок с момента подписания настоящего договора оформить с арендатором договор на эксплуатационные, коммунальные и необходимые административно-хозяйственные услуги». Таким образом, заключение договоров по содержанию помещений фактически является частью договоров аренды.

Согласно статье 247 НК РФ прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 данного Кодекса.

В силу положений главы 25 НК РФ при сдаче в установленном порядке в аренду имущества, находящегося на праве хозяйственного ведения, унитарное предприятие обязано учитывать доходы в виде арендной платы при формировании налоговой базы для исчисления налога на прибыль организаций в составе внереализационных доходов, если такие доходы не определяются налогоплательщиком в порядке, установленном статьей 249 НК РФ «Доходы от реализации».

Доходы от сдачи в аренду включаются в налоговую базу по налогу на прибыль организаций наряду со всеми другими доходами унитарного предприятия, учитываемыми в целях налогообложения, и облагаются в общеустановленном порядке. При этом доходы от сдачи имущества в аренду при определении налоговой базы по налогу на прибыль могут быть уменьшены на расходы, соответствующие критериям статьи 252 НК РФ, в состав которых включаются, в числе прочих, налог на имущество, арендная плата за земельный участок, эксплуатационные расходы по содержанию, не оплачиваемые арендатором, и иные.

При определении доходов, как это установлено пунктом 1 статьи 248 НК РФ, из них исключаются суммы налогов, предъявленные в соответствии с названным Кодексом налогоплательщиком покупателю (приобретателю) товаров (работ, услуг, имущественных прав).

В соответствии с разъяснениями Министерства финансов Российской Федерации в письме от 18.10.2005 № 03-03-04/4/62 сумма арендной платы от использования имущества, находящегося в государственной собственности, подлежащая перечислению в федеральный бюджет, рассчитывается как разница между суммой, поступившей по договору аренды от арендатора, уплаченным НДС и уплаченным налогом на прибыль организаций, который, в свою очередь, исчисляется как произведение соответствующей ставки налога, примененной к разнице между доходами в виде арендной платы, поступившей от арендатора (без учета полученного от арендатора НДС), и указанными выше расходами.

Таким образом, по смыслу положений ГК РФ и Закона № 161-ФЗ собственник имущества, закрепленного за предприятием на праве хозяйственного ведения, имеет право лишь на часть прибыли от использования такого имущества, остающейся в распоряжении предприятия после уплаты налогов и иных обязательных платежей.

Постановлением правительства РФ № 228 от 10.04.2002 «О мерах по повышению эффективности использования федерального имущества, закрепленного в хозяйственном ведении федеральных государственных унитарных предприятий» установлено, что федеральными органами исполнительной власти, осуществляющими права собственника имущества федерального государственного унитарного предприятия, ежегодно утверждаются программы деятельности подведомственных им федеральных государственных унитарных предприятий. Указанные программы определяют часть чистой прибыли ФГУП, подлежащей перечислению в бюджет. Величина чистой прибыли, подлежавшая перечислению ФГУП «РТРС» в федеральный бюджет была определена в «Программе деятельности ФГУП «РТРС» на 2007 год» и составляла 5 миллионов рублей. Предприятие свою обязанность по перечислению указанной суммы в 2007 году выполнило.

В настоящее время в части унитарных предприятий, ранее имевшая место несогласованность ГК РФ и БК РФ устранена в новой редакции ст. 42 БК РФ, действующей с 01.01.2008, где прямо говорится, что к доходам бюджетов относятся доходы, получаемые в виде арендной либо иной платы за передачу в возмездное пользование государственного и муниципального имущества, за исключением имущества автономных учреждений, а также имущества государственных и муниципальных унитарных предприятий, в том числе казенных.

Кроме того, следует отметить, что в соответствии с п.122 Административного регламента исполнения Федеральной службой финансово-бюджетного надзора государственной функции по осуществлению контроля и надзора за соблюдением законодательства Российской Федерации при использовании средств федерального бюджета, средств государственных внебюджетных фондов, а также материальных ценностей, находящихся в федеральной собственности, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 04.09.2007 № 75, на основании акта ревизии (проверки) руководитель Росфиннадзора выносит обязательное к исполнению проверенной организацией (ее должностными лицами) предписание по устранению выявленных нарушений бюджетного законодательства Российской Федерации. В силу требований п.122 Административного регламента в предписании по устранению выявленных нарушений бюджетного законодательства Российской Федерации, вынесенном Управлением на основании акта ревизии (проверки), указывается наименование юридического лица, которому выносится предписание. В данном случае Управлением предписано устранить выявленные нарушения филиалу заявителя – Архангельскому ОРТПЦ, который не является юридическим лицом. На основании изложенного предписание от 27.03.2009 № 24-08-10/509 не соответствует п.122 Административного регламента.

Довод ответчика о том, что оспариваемое предписание не является ненормативным актом, который заявитель вправе оспаривать по правилам главы 24 АПК РФ и что этот акт не нарушает его прав и законных интересов, не может быть принят судом во внимание, поскольку данное предписание, изданное компетентным исполнительным органом государственной власти, содержит не соответствующее действующему законодательству и нарушающее права заявителя обязательное условие о перечислении средств в бюджет.

На основании изложенного, заявленные требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу подлежат отнесению на ответчика.

Арбитражный суд, руководствуясь статьями 106, 110, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Признать недействительным предписание № 24-0810/509 от 27.03.2009, вынесенное Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Архангельской области в отношении Архангельского областного радиотелевизионного передающего центра – филиала Федерального государственного унитарного предприятия «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» в части перечисления в доход федерального бюджета 738 079 руб. 06 коп.

Взыскать с Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Архангельской области в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» 2000 рублей расходов по государственной пошлине.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

В.А. Калашникова