Гражданский кодекс часть 1

о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Альянс» (ОГРН <***>; место нахождения <...>) к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

при участии в заседании представителей сторон:

заявителя – ФИО2 (доверенность от 28.05.2012)

ответчика – Оловянная В.А. - директор

установил: Прокурор Ломоносовского района г.Архангельска (далее – заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО «Альянс» (далее – ответчик, Общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за осуществление фармацевтической деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных лицензией.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленное требование, представлена копия письма Прокуратуры Архангельской области от 31.01.2012 № 7-27-2012/234 о проведении проверки соблюдения законодательства в сфере ценообразования лекарственных средств и обеспечения ими населения.

Письмом от 20.06.2012 заявитель сообщил, что на момент проверки 18.04.2012 в принадлежащем Обществу аптечном пункте имелся в наличии препарат ФИО3 в таблетках, но данное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии в действиях Общества нарушений п.п. «г» п.5 Положения о лицензировании фармацевтической деятельности. Аптечные организации должны обеспечить наличие препарата ФИО3 в обоих лекарственных формах, предусмотренных приказом Минздравсоцразвития РФ от 15.09.2010 № 805н.

Представитель ответчика с заявлением не согласна, представлен отзыв, считает факт проведения проверки незаконным, т.к. поручение о проведении проверки не было представлено Обществу; в представленном ответчику требовании прокуратуры от 17.04.2012 указано, что будет проводиться проверка исполнения Обществом законодательства в сфере ценообразования при реализации жизненно необходимых и важнейших лекарств и препаратов и обеспечения ими населения. Фактически же помощником прокурора проводилась проверка не по обеспечению населения жизненно необходимыми и важнейшими лекарственными препаратами в аптечном пункте, а по фактическому наличию и хранению в аптечном пункте на момент проверки жизненно необходимых препаратов.

На момент проверки ФИО3 сироп для приёма внутрь был реализован населению, что полностью соответствует цели деятельности аптечного пункта. Кроме того, на момент проверки в аптечном пункте был в наличии препарат ФИО3 в таблетках, который полностью является заменителем сиропа, т.к. не все покупатели могут принимать ФИО3 в сиропе.

Ответчик указал, что является крупной аптечной сетью, что позволяет оперативно обеспечивать население необходимыми лекарственными препаратами. Если какого-то необходимого препарата нет в наличии в одном аптечном пункте, то он обязательно есть в наличии в другом аптечном пункте, что позволяет оперативно перенаправить покупателей в аптечные пункты сети Общества либо к определённому времени подвезти необходимый препарат по месту необходимости.

Согласно п.2.12 Порядка отпуска лекарственных средств, утверждённого Приказом Минздравсоцразвития РФ от 14.12.2005 № 785, рецепты на лекарственные средства, входящие в минимальный ассортимент лекарственных средств, обслуживаются в срок, не превышающий 5 рабочих дней с момента обращения больного в аптечное учреждение (организацию). Таким образом, законодательством установлен срок 5 рабочих дней на поставку жизненно необходимых медикаментов в аптечный пункт.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил:

18.04.2012 во исполнение поручения прокуратуры Архангельской области от 31.01.2012 № 7-27-2012/234 помощником прокурора Ломоносовского района г.Архангельска Солозобовой О.А., с участием специалиста-эксперта Управления Росздравнадзора по Архангельской области и НАО ФИО4, в присутствии директора ООО «Альянс» Оловянной В.А., была проведена проверка исполнения законодательства в сфере ценообразования при реализации жизненно необходимых и важнейших лекарств и препаратов и обеспечения ими населения в принадлежащем ООО «Альянс» аптечном пункте по адресу <...> (проверка начата в 11 часов 00 минут, окончена в 11 часов 30 минут).

В ходе проверки выявлено нарушение п.п. «г» п.5 «Положения о лицензировании фармацевтической деятельности», ч.6 ст.55 Федерального закона «Об обращении лекарственных средств», выразившееся в том, что на момент проверки в названном аптечном пункте отсутствовал лекарственный препарат – ФИО3 сироп для приёма внутрь, что является грубым нарушением лицензионных требований.

По результатам проверки составлен акт от 18.04.2012, копия акта вручена директору Общества Оловянной В.А.

27.04.2012 исполняющим обязанности прокурора Ломоносовского района г.Архангельска Обуховым А.С., в присутствии директора Общества Оловянной В.А., вынесено постановление о возбуждении в отношении ООО «Альянс» дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Копия постановления вручена Оловянной В.А. 27.04.2012.

В объяснении от 27.04.2012 Оловянная В.А. сообщила, что препарат ФИО3 сироп был продан накануне и заказан у поставщиков 17.04.2012, однако по данному препарату пришёл отказ; незамедлительно был направлен заказ в ЗАО «Роста», и данный препарат поступил в аптечный пункт 18.04.2012 в 14 часов; считает, что нет вины предприятия в отсутствии препарата.

Директор Общества также указала, что согласно приказу № 785 от 14.12.2005 «Порядок отпуска лекарственных средств» (п.2.12) аптека имеет право обеспечить покупателя лекарственными средствами, входящими в минимальный ассортимент лекарственных средств, в течение 5 рабочих дней с момента обращения больного в аптеку. В данном случае препарат ФИО3 появился в аптеке на следующий день после продажи, т.к. требуется определённое время, чтобы доставить препарат.

Полномочия прокурора по вынесению постановления о возбуждении дела об административном правонарушении предусмотрены пунктом 1 части 1 статьи 25.11 и статьей 28.4 КоАП РФ, пунктом 1 статьи 25 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» от 17.01.1992 № 2202-1.

В соответствии с положениями части 3 статьи 23.1 КоАП РФ прокурор обратился в суд с заявлением о привлечении ООО «Альянс» к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Суд пришёл к выводу, что ООО «Альянс» совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.14.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), – влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц – от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до 90 суток.

В примечании к данной статье указано, что понятие грубого нарушения устанавливается Правительством РФ в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

В соответствии с п.47 ч.1 ст.12 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» от 04.05.2011 № 99-ФЗ и статьей 34 Федерального закона «О лекарственных средствах» от 22.06.1998 № 86-ФЗ фармацевтическая деятельность входит в перечень видов деятельности, на осуществление которых требуются лицензии.

В материалах дела имеется копия лицензии № ЛО-29-02-000349 от 21.07.2011, выданной ООО «Альянс» Инспекцией контроля качества и лицензирования медицинских услуг Министерства здравоохранения и социального развития Архангельской области, со сроком действия до 21.07.2016 на осуществление фармацевтической деятельности в аптечном пункте по адресу <...> (согласно приложению № 1 к лицензии).

Статьей 3 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» под лицензионными требованиями понимается совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

Порядок лицензирования фармацевтической деятельности, а также лицензионные требования при осуществлении фармацевтической деятельности определены в «Положении о лицензировании фармацевтической деятельности», утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.12.2011 № 1081 (далее - Положение).

В силу пункту 6 Положения осуществление фармацевтической деятельности с грубым нарушением лицензионных требований влечет за собой ответственность, установленную законодательством Российской Федерации. При этом под грубым нарушением понимается невыполнение лицензиатом требований, предусмотренных подпунктами «а» - «з» пункта 5 настоящего Положения.

Согласно п.п. «г» п.5 Положения лицензионным требованием при осуществлении фармацевтической деятельности является соблюдение лицензиатом, осуществляющим розничную торговлю лекарственными препаратами для медицинского применения, аптечными организациями требований части 6 статьи 55 Федерального закона «Об обращении лекарственных средств».

В соответствии с ч.6 ст.55 Федерального закона «Об обращении лекарственных средств» от 12.04.2010 № 61-ФЗ аптечные организации, имеющие лицензию на фармацевтическую деятельность, обязаны обеспечивать установленный уполномоченным федеральным органом исполнительной власти минимальный ассортимент лекарственных препаратов, необходимых для оказания медицинской помощи.

На основании п.1.5 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 14.12.2005 № 785 для бесперебойного обеспечения населения лекарственными средствами аптечные учреждения (организации) обязаны иметь в наличии минимальный ассортимент лекарственных средств, необходимых для оказания медицинской помощи, утвержденный Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 29 апреля 2005г. № 312.

Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 15.09.2010 № 805н утверждён Минимальный ассортимент лекарственных препаратов для медицинского применения, необходимых для оказания медицинской помощи. В данный ассортимент входит и ФИО3 – сироп для приёма внутрь, таблетки.

С учетом анализа названных выше норм Общество обязано было обеспечить в аптечном пункте постоянное наличие препарата ФИО3 (и в сиропе, и в таблетках).

Судом определено и материалами дела подтверждается, что в принадлежащем Обществу аптечном пункте в момент проведения проверки не обеспечен минимальный ассортимент лекарственных средств, необходимых для оказания медицинской помощи, что в силу подпункта «г» пункта 5, пункта 6 Положения является грубым нарушением лицензионных требований.

При этом суд считает, что вина Общества в совершении вменяемого административного правонарушения выразилась в том, что, получив лицензию на осуществление фармацевтической деятельности, Общество приняло на себя обязательства по соблюдению требований и условий такой деятельности. Одним из таких требований является наличие обязательного ассортимента лекарственных средств.

Поставка в аптечный пункт препарата после проверки не служит основанием для освобождения Общества от обязанности выполнять лицензионные требования и условия.

На момент рассмотрения дела в арбитражном суде не истёк срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судом не принимается довод ответчика о незаконности проведения проверки.

В соответствии с ч.1 ст.28.4 КоАП РФ при осуществлении надзора за соблюдением исполнения законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена КоАП РФ или законом субъекта РФ.

В силу ст.21 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» от 17.01.1992 № 2202-1 предметом надзора являются соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций; соответствие законам правовых актов, издаваемых органами и должностными лицами, указанными в настоящем пункте.

При осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы.

Проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором.

Прокурор в целях осуществления надзора за законодательством вправе проводить проверки.

Судом установлено, что проверка проведена уполномоченным должностным лицом прокуратуры с привлечением в установленном порядке специалиста.

Право прокурора на привлечение к участию в проверках специалистов предусмотрено ст.22 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», при этом в силу ст.6 данного Закона требования прокурора обязательны для исполнения.

В рассматриваемом случае проверка проводилась во исполнение письма Прокуратуры Архангельской области от 31.01.2012 № 7-27-2012/234.

В данном письме указано, что в связи с поручением Президента РФ от 12.01.2012 необходимо с привлечением специалистов органов Росздравнадзора провести проверку оптовых поставщиков лекарственных средств, аптечных сетей и аптек, в т.ч. лечебно-профилактических стационарных учреждений на предмет соблюдения ими законодательства в сфере ценообразования при реализации жизненно необходимых и важнейших лекарств и препаратов, и обеспечения ими населения, и в срок до 01.05.2012 предоставить информацию, в том числе, о наличии в аптечной сети жизненно необходимых и важнейших лекарственных средств в необходимом для обеспечения населения количестве и ассортименте, обоснованность установления цен на эти лекарства.

Обществу было вручено требование Прокуратуры Ломоносовского района от 17.04.2012, которым Обществу было сообщено о проведении проверки 18.04.2012 в аптеке по адресу <...>, и предлагалось обеспечить участие представителя в проведении проверки.

Оценивая конкретные обстоятельства совершения правонарушения, исходя из степени общественной опасности правонарушения и характера вины ответчика, суд считает, что существенная угроза охраняемым общественным отношениям отсутствует, а допущенное ответчиком правонарушение является малозначительным.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (п.18 указанного постановления).

Согласно абзацу 2 пункта 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

В соответствии со ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения, судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании п.21 Постановления Пленума Верховного Суда от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных отношений.

По юридической конструкции правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст.14.1 КоАП РФ, образует формальный состав и считается оконченным с момента нарушения требований Положения о лицензировании фармацевтической деятельности. В этой связи существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих обязанностей в сфере соблюдения законодательства о лицензировании.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ последствия деяния (при наличии признаков как материального, так и формального составов) не исключаются при оценке малозначительности содеянного. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям (опасность для личности, общества или государства) может заключаться в пренебрежительном отношении нарушителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. При этом в каждом конкретном случае следует учитывать разовый либо систематический характер противоправного поведения и (или) иные обстоятельства, сопутствующие (предшествующие) деянию.

Существенная степень угрозы охраняемым общественным отношениям имеет место в случае пренебрежительного отношения лица к установленным правовым требованиям и предписаниям (публичным правовым обязанностям).

В то же время судом не установлено пренебрежительного отношения Общества к выполнению своих обязанностей.

При оценке формального состава правонарушения последствия деяния не имеют квалифицирующего значения, но должны приниматься во внимание при выборе конкретной меры ответственности. Условия и обстоятельства, сопутствующие пренебрежительному отношению к формальным требованиям публичного порядка, подлежат выяснению в каждом конкретном случае при решении вопроса о должной реализации принципов юридической ответственности и достижении ее целей, предусмотренных статьей 3.1 КоАП РФ.

По смыслу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Принимая во внимание формальный характер состава правонарушения, действие принципа соразмерности, выражающего требования справедливости и предполагающего дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания, привлечение к административной ответственности впервые, наложение в данном случае взыскания в виде штрафа в размере от 40000 до 50000 рублей или административное приостановление деятельности имело бы неоправданно карательный характер.

Судом установлено, что Общество ранее к административной ответственности за подобные нарушения не привлекалось.

Суд учитывает, что из всего проверенного Минимального ассортимента лекарственных препаратов в момент проверки в аптеке отсутствовал только один препарат (ФИО3 сироп), кроме того, имелся в наличии ФИО3 в таблетках, и на следующий день после проверки требуемый препарат был завезён в данный аптечный пункт.

Суд считает, что в данном случае отсутствует существенная угроза охраняемым общественным отношениям - доказательств нарушения прав или законных интересов граждан, а также причинения либо вероятности причинения вреда в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, суд считает возможным освободить ответчика от административной ответственности по ч.4 ст.14.1 КоАП РФ, ограничиться устным замечанием, ввиду малозначительности административного правонарушения.

Согласно п.17 Постановления Пленума ВАС РФ № 10 от 02.06.2004, Установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

Арбитражный суд, руководствуясь статьёй 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Отказать Прокуратуре Ломоносовского района г.Архангельска в удовлетворении заявления о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Альянс» (зарегистрировано 24.05.2010 Инспекцией ФНС РФ по г.Архангельску в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером <***>; место нахождения <...>) к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий 10 дней со дня его принятия.

Судья

А.А. Дмитревская