Гражданский кодекс часть 1

открытое акционерное общество «Архангельский траловый флот» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – ответчик, налоговый орган) о признании недействительным решения №07-20/6877 от 18.03.2010 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, по эпизодам связанным с реализацией товаров за пределами территории Российской Федерации и по эпизоду связанному с реализацией металлолома.

До рассмотрения спора по существу и вынесения решения, от открытого акционерного общества «Архангельский траловый флот» поступил отказ от заявленных требований о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Архангельской области и Ненецкому автономному округу №07-20/6877 от 18.03.2010 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пени и штрафа, по эпизоду связанному с реализацией металлолома. Определением суда от 26.07.2010 производство по делу в этой части прекращено.

С учетом частичного отказа от заявленных требований и прекращения производства по делу в этой части, заявленное требование о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Архангельской области и Ненецкому автономному округу №07-20/6877 от 18.03.2010 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, рассматривается в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 115 842 956 руб., соответствующих сумм пени и штрафа, по эпизоду связанному с реализацией товаров за пределами территории Российской Федерации.

Ответчик с заявлением не согласен, считает, что оспариваемое решение соответствует законодательству о налогах и сборах, по основаниям, изложенным в представленном отзыве на заявление и дополнении к отзыву.

Рассмотрев материалы дела, изучив представленные доказательства, а также заслушав представителей заявителя и ответчика, суд установил следующие фактические обстоятельства дела.

Как следует из материалов дела, Общество 20 апреля 2009 года представило в налоговую инспекцию декларацию по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2009 года. В разделе 9 указанной налоговой декларации налогоплательщиком указаны операции, не подлежащие налогообложению (освобождаемые от налогообложения); операции, не признаваемые объектом налогообложения; операции по реализации товаров (работ, услуг), местом реализации которых не признаётся территория Российской Федерации, заявлена реализация без НДС в сумме 644 173 343 руб., в том числе по коду 1010268- «реализация работ (услуг, включая услуги по ремонту) по обслуживанию морских судов и судов внутреннего плавания в период стоянки в портах (все виды портовых сборов, услуги судов портового флота), а также лоцманская проводка в сумме 306791 руб., по коду 1010274-«реализация металлолома и отходов цветных металлов» в сумме 96019 руб., по коду 1010811-«реализация товаров, местом реализации которых не признаётся территория Российской Федерации в сумме 643571978 руб., по коду 1010812-«реализация работ (услуг), местом реализации которых не признается территория Российской Федерации в сумме 198555 руб.

В соответствии с Приложением к Порядку заполнения налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость по коду операции 1010811 отражается реализация товаров, местом реализации которых не признается территория Российской Федерации (ст.147 Налогового кодекса Российской Федерации). Указанное Приложение утверждено Приказом Минфина РФ от 07.11.2006 N 136н "Об утверждении формы налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость и порядка ее заполнения" (Зарегистрировано в Минюсте РФ 30.11.2006 N 8544).

В целях проведения камеральной проверки декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2009 года, налоговая инспекция направила в адрес общества требование №07-20/1343 от 20.10.2009, в котором в соответствии со статьей 93 Налогового кодекса Российской Федерации указала на необходимость представить документы в подтверждение факта осуществления операций по реализации товаров, местом реализации которых не признаётся территория Российской Федерации (по коду 1010811), документы перечислены в требовании.

Общество письмом от 10.11.2009 №75990904/166 в ответ на требование налоговой инспекции о предоставлении документов сообщило, что вопрос об обязанности представлять указанные в требовании документы находится на рассмотрении в арбитражном суде по делу: №А05-17481/2009, №А05-17482/2009, №А05-17483/2009, а также сослалось на очень большой объем документов.

По результатам проверки инспекцией был составлен акт камеральной проверки от 03.02.2010 №07-14-01/1/433, материалы камеральной проверки рассмотрены в присутствии представителя общества. По результатам рассмотрения акта проверки и представленных возражений на акт, налоговый орган вынес решение №07-20/6877 от 18.03.2010 о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде наложения штрафа в размере 115860239 руб. (в том числе по эпизоду реализации товаров за пределами территории Российской Федерации в сумме 115842956 руб.) Названным решением Обществу также предложено уплатить недоимку по НДС за 3 квартал 2009 года в сумме 115860239 руб. и пени, начисленные за нарушение срока уплаты НДС в сумме 4 070 625 руб. 97 коп.

Общество не согласилось с вынесенным решением и обратилось в вышестоящий налоговый орган с апелляционной жалобой. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Управлением Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу было принято решение №07-10/1/06920 от 13.05.2010, которым решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 18.03.2010 № 07-20/6877 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба общества – без удовлетворения. Таким образом, с 12.04.2010 решение налоговой инспекции вступило в силу.

Открытое акционерное общество «Архангельский траловый флот» не согласившись с решением налоговой инспекции от 18.03.2010 № 07-20/6877 о привлечении к ответственности, обжаловало названное решение в суд и просит признать его недействительным в оспариваемой части.

В обоснование заявленных требований Общество ссылается на то, что в силу положений статей 88,146,147 НК РФ не обязано представлять в ходе камеральной проверки дополнительные документы.

Доводы Общества суд считает обоснованным, а оспариваемое решение налогового органа подлежащим признанию недействительным, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги; представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах; представлять в налоговые органы и их должностным лицам в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов; выполнять законные требования налогового органа об устранении выявленных нарушений законодательства о налогах и сборах, а также не препятствовать законной деятельности должностных лиц налоговых органов при исполнении ими своих служебных обязанностей.

Согласно статье 32 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы вправе требовать в соответствии с законодательством о налогах и сборах от налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента документы по формам, установленным государственными органами и органами местного самоуправления, служащие основаниями для исчисления и уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов, а также документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов; проводить налоговые проверки в порядке, установленном настоящим Кодексом. В соответствии со статьей 87 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы с целью контроля за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах проводят камеральные и выездные налоговые проверки.

В рассматриваемом случае налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2009 года, представленной обществом 20.10.2009.

В соответствии со статьей 88 Налогового кодекса Российской Федерации камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа. Если камеральной налоговой проверкой выявлены ошибки в налоговой декларации (расчете) и (или) противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо выявлены несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, и полученным им в ходе налогового контроля, об этом сообщается налогоплательщику с требованием представить в течение пяти дней необходимые пояснения или внести соответствующие исправления в установленный срок.

Как указано в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Суд, исследовав представленную декларацию по НДС за 3 квартал 2009 года оспариваемое решение пришёл к выводу о том, что при анализе содержания налоговой декларации налоговым органом не было выявлено ошибок либо противоречий в представленной налоговой декларации или несоответствия её имеющимся у налоговой инспекции сведениям, полученным в ходе налогового контроля. Таким образом, в соответствии с частью 3 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации у налогового органа отсутствовали основания для направления обществу требования о представлении документов и пояснений. Аналогичная правовая позиция изложена Высшим Арбитражным Судом в постановлении Президиума от 11 ноября 2008 года №7307/08.

В соответствии с пунктом 6 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации при проведении камеральных налоговых проверок налоговые органы вправе также истребовать в установленном порядке у налогоплательщиков, использующих налоговые льготы, документы, подтверждающие право этих налогоплательщиков на эти налоговые льготы.

Налоговая инспекция, истребуя от общества документы в подтверждение наличия у него необлагаемого оборота по реализации товаров (работ, услуг) за пределами территории Российской Федерации, полагает, что в данном случае речь идёт о подтверждении права на льготное налогообложение по налогу на добавленную стоимость.

Довод ответчика суд считает несостоятельным.

В соответствии со статьей 56 Налогового кодекса Российской Федерации льготами по налогам и сборам признаются предоставляемые отдельным категориям налогоплательщиков и плательщиков сборов предусмотренные законодательством о налогах и сборах преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками или плательщиками сборов, включая возможность не уплачивать налог или сбор либо уплачивать их в меньшем размере. Налогоплательщик вправе отказаться от использования льготы либо приостановить ее использование на один или несколько налоговых периодов, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Нормами статей 146-148 Налогового кодекса Российской Федерации не установлено, что реализация товаров за пределами территории Российской Федерации является объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость.

Таким образом, действующим налоговым законодательством не установлена обязанность общества уплачивать налог на добавленную стоимость, исчисляемый от стоимости товаров (работ, услуг), реализация которых произведена за пределами территории Российской Федерации.

Поскольку осуществленные обществом операции по реализации товаров за пределами территории Российской Федерации объектом обложения налогом на добавленную стоимость не являются, по этим операциям не должна исчисляться сумма налога.

Таким образом, в данном случае освобождение от уплаты НДС в отношении реализации товаров (работ, услуг) за пределами территории Российской Федерации не отвечает признакам льготы по налогам и сборам согласно статье 56 Кодекса, следовательно, не предполагает предварительную проверку первичных документов общества в обоснование данного вида и объёма реализации товаров (работ, услуг) в рамках камеральной налоговой проверки.

Глава 21 Кодекса также не предполагает обязанности налогоплательщика представлять в налоговый орган вместе с налоговой декларацией по налогу на добавленную стоимость первичные документы, подтверждающие необлагаемый налогом оборот - факт и объём реализации товаров (работ, услуг) за пределами территории Российской Федерации.

С 1 января 2007 года новая редакция статьи 88 Кодекса ограничила права налоговых органов на истребование документов, служащих основанием для исчисления и уплаты налога, в связи, с чем требование инспекции №07-201343 от 20.10.2009 по их представлению, направленное в адрес общества, не соответствует Кодексу и нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 12 июля 2006 года №266-О указал на то, что Налоговый кодекс Российской Федерации исходит из недопустимости причинения неправомерного вреда при проведении налогового контроля (статьи 35 и 103); если, осуществляя его, налоговые органы руководствуются целями и мотивами, противоречащими действующему правопорядку, налоговый контроль в таких случаях может превратиться из необходимого инструмента налоговой политики в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо; превышение налоговыми органами (их должностными лицами) своих полномочий либо использование их вопреки законной цели и охраняемым правам и интересам граждан, организаций, государства и общества несовместимо с принципами правового государства, в котором осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (статья 1, часть 1; статья 17, часть 3, Конституции Российской Федерации).

В связи с изложенным, имеющиеся у налогового органа и представленные обществом с налоговой декларацией по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2009 года документы не подтверждают обоснованность и правомерность доначисления НДС в сумме 115 842 956 руб. по ставке 18% на сумму заявленного обществом необлагаемого оборота по реализации товаров (работ, услуг) за пределами территории Российской Федерации (по коду операции 1010811), начисления соответствующих пеней и привлечения к налоговой ответственности за неуплату налога на добавленную стоимость по пункту1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в соответствующей сумме.

При этом налоговый орган не утрачивает права осуществления налогового контроля в форме проведения выездной налоговой проверки и возможности истребовать документы, подтверждающие реализацию товаров.

При таких обстоятельствах, требование открытого акционерного общества "Архангельский траловый флот" о признании недействительным решения Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Архангельской области и Ненецкому автономному округу №07-20/6877 от 18.03.2010 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 115 842 956 руб., соответствующих сумм пени и штрафа, по эпизоду, связанному с реализацией товаров за пределами территории Российской Федерации, подлежит удовлетворению.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные заявителем по уплате государственной пошлины, подлежат отнесению на ответчика.

Арбитражный суд, руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Архангельской области и Ненецкому автономному округу №07-20/6877 от 18.03.2010 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 115 842 956 руб., соответствующих сумм пени и штрафа, по эпизоду связанному с реализацией товаров за пределами территории Российской Федерации, как не соответствующее законодательству о налогах и сборах.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Архангельской области и Ненецкому автономному устранить допущенные нарушения прав и законных интересов открытого акционерного общество "Архангельский траловый флот".

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в пользу открытого акционерного общества "Архангельский траловый флот" судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

Возвратить открытому акционерному обществу "Архангельский траловый флот" излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2000 руб. по платежному поручению №226 14.05.2010.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья С.Г. Ипаев